Reprise du message précédent :

 
J'aime bien la une qui est très riche en teintes dans le ciel en feu.
Juste déboucher (un peu) les parties sombres par Tons clairs / Tons foncés
 
La deuxième montre aussi les belles capacités du capteur. Redresser et recadrer plus haut sur les arbres si le sujet est le ciel, amha.

ben en fait la une elle est déjà débouchée, c'est un peu ça le problème c'est vachement délicat à retoucher parce que le débouchage touche aussi du ciel et c'est moche. donc faut faire de la retouche sélective, et la cheminée qui avance sur le ciel fait une bordure toute moche si on y va pas très précautionneusement, m'enfin je verrai ce que je peux en faire, j'ai le RAW et y a de la marge niveau débouchage mais je voulais pas un rendu trop peu naturel.
 
pour la 2 ouais elle penche, en posant je voulais voir si ça gênait ou pas, j'avais fait une version recadrée et redressée qui fait partir l'avion du coin supérieur gauche pour jouer avec les lignes, puis ça m'avait énervé parce qu'en comparant les deux je voyais pas tant de différence donc je l'avais dégagée m'enfin ça serait sans doute mieux, je posterai ça à l'occasion.

 
 
Si ça peut intéresser , je vends l' objectif  Canon 18-55 de mon 400D et un Sigma 70-300 APO DG MACRO  
 
Voir ici :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 2478_1.htm
 
Pour les prix on peut en discuter par mp. Merci
 
 

Salut aux heureux possesseurs du 400D  
 
Pour ma part, j'attend le même avec la stab
 
Juste une question
 
Je dois faire un cadeau à un possesseur de 400D et que j'ai vu sur le site de la FNoC qu'il y a 3 bouquins  
 
http://www3.fnac.com/search/quick. [...] l=HGACrera
 
Lequel est le meilleur ?
Merci de vos réponses

Je dirais celui de Vincent Luc (vu l'excellente réputation de l'ouvrage équivalent sur lé 350D de ce chroniqueur de Réponses Photo)
 
Par contre sur son blog la sortie est annoncée au 28 février.

 
Le 400D n'est pas très exciting face à ses concurrents mais ça fait quand même de la belle photo, surtout avec un excellent objectif  

Si tu connais un boitier qui fait d'excellentes photos avec un mauvais objectif, fais nous le savoir, ça m'intéresse.

ce n'est pas le sens de mon propos.
Le sens c'est plutôt, un boîtier plastaga étriqué viseur trou de serrure pas étanche (c'est ce qu'on lit dans la presse) ... oui mais il fait de belles photos.
De plus, un boîtier peut faire de mauvaises photos avec un bon objectif  

 
Il vaut son prix, tout de même.

c'est bien pour ça qu'il me tente.
Le Pentax K10D et le Nikon D80 sont plus "exciting" mais leur gamme optique dans les limites du raisonnable me laissent sceptique.

 
Je plusoie, j'attends d'ailleurs sa parution pour l'acheter, car je ne crois pas qu'il soit encore paru...  
http://www.alapage.com/-/Fiche/Liv [...] 00d&sv=X_L
http://amazon.fr/s/ref=nb_ss_w/403 [...] .y=0&Go=Go
Enfin ça mérite enquète à la fnac la plus proche

 
Faut pas trop se fier à la presse Moi je trouve pas qu'il fasse plastique, moins que le 300D en tout cas...

Et le "trou de serrure" a tout de même la bonne idée d'avoir une pupille de sortie très à l'extérieur ce qui permet de voir tout le champ même avec des lunettes. Avec un objectif qui ouvre bien, il est tout même assez lumineux et le dépoli est d'une finesse extrème. Y'a mieux mais c'est plus cher !

 
moi je suis en train de lire celui de JF VIBERT il est pas mal. Moi qui suis débutant j'aime assez le coté "vulgarisation" de la photo
Par contre un point négatif, je trouve qu'il compare beaucoup entre le 400D le 20D et toute la gamme eos récent. Il parle aussi du 350D comme un ancêtre et oubli complètement le 300D
Il explique aussi les paramètre des 5D et cie et même des NIKON!!!!    
Mais bon c'est toujours intéressant a lire et perso je n'ai jamais lu les livres de V LUC donc je ne peut pas trop comparer!
 

Bonjour
 
Pour mes 30 ans je vais me faire un beau cadeau (on est n'est jamais aussi bien servi que par soi-même !) : un 400D+sigma 17-70+sigma apo dg 70-300.
Bref. Actuellement j'ai un bridge avec un microdrive. Pour le 400D vaut-il mieux que je garde le micro drive et que je rachete une CF bas de gamme pour le bridge (oui, ma femme veut garder l'autre APN !!!)
Ou bien dois-je investir dans une CF rapide pour le 400D en 2go ou plus ?
Dans cette dernière optique, j'ai vu qu'il y a je ne sais combien de vitesse sur ces cartes : 30x 40x 100x 133x ... Bref pour shooter tranquille avec le 400D une 40x suffit ou bien il faut taper plus haut ?
 
Sinon le microdrve est-il plus rapide que toutes ces cartes ???
 
Merci
 
PS : dernière question une image JPEG en résolution maxi ça prend combien de place sur le 400D ? et une RAW ?

JPG, on va dire 5 mo, mais ca depend de ce que tu as
Raw : 9-10 Mo, t'en mets environ 200 sur une carte de 2Go...

En RAW c'est 10Mo constant. En jpg (fine Large), ça dépend beaucoup du contenu de l'image ; c'est dans les 3 ou 4Mo mais si on est en 800 ou 1600 asa, le bruit sur l'image augmente beaucoup la taille des fichier car le bruit c'est difficile à compresser et on peut monter jusqu'à 6 ou 8 Mo, et même 10Mo si on passe par RAW sans précautions pour obtenir un jpeg !

 
Faux, le RAW n'est pas constant.
 
Mes fichiers .CR2 du 400D font entre 10Mo et 14Mo, la moyenne étant autour de 12Mo  
 
En JPG fine large, c'est bien 3-4Mo
 
Mais en JPG qualité maxi 12/12 issu du RAW traité par photoshop : de 4Mo à 12Mo, selon le type de photo. Ce qui donne une idée du taux de compression des JPG fine large du 400D

14 Mo ? j'oscille entre 9 et 10 Mo sur mes RAW de 400D, 11 des fois, mais 14 jamais... pourtant j'en fais un pourcentage vraiment pas négligeable à 1600 ISO (et vous pourrez remarquer qu'au fur et à mesure que vous montez la sensibilité, le nombre de photos restantes diminue sur l'écran du 400D, même en RAW)

 
14076 ko et 14013 ko3
 
edit : un autre .CR2 à 14754 ko

Tu as raison, le RAW est compressé, sans perte mais compressé donc la taille du fichier dépendant du contenu. Je me suis fait piéger car dans la pratique, tous les Raw que j'ai faits sont très proches de 10Mo, mais pas égaux c'est vrai ; ce sont les Tiff issus du raw qui sont constants si non compressé.

c'est bizarre ça... c'est sur quel genre de tofs, à quelle sensi ?

Non, non, j'en ai qui dépassent 15 Mo. Photographie un mur avec un crépi bien rugeux et tu verras la taille du RAW !  

petites stats sur les quelques RAW qui restent sur mon disque interne :
 
sur un peu plus de 550 RAW :
 
3 de plus de 11 Mo
76 entre 10 et 11 Mo
335 entre 9 et 10 Mo
140 de moins de 9 Mo
3 de moins de 8 Mo

photo de famille on ne peut plus basique, mais en environnement sombre :
 

1600 ISO, 1/30, f2.8, 20mm
 
une des rares en 1600 ISO, généralement je ne dépasse pas le 800

 
tu utilises quel outil pour tes stats ?

j'en ai quelques unes des comme ça, faudra que je regarde ce que ça donne niveau taille

ben recherche sur tous les *.CR2 de mon dossier photos, je passe en affichage "details" pour avoir la taille, je classe par taille, je sélectionne ceux entre x et x+1 Mo, et je regarde la barre en bas qui me dit "* fichiers sélectionnés"

 
effectivement c'est tout con
 
mes stats sur mes photos de 2007 : 649 photos au total
 
entre 10000 et 11000 ko : 13
entre 11000 et 12000 ko : 166
entre 12000 et 13000 ko : 344
entre 13000 et 14000 ko : 108
entre 14000 et 15000 ko : 18
 
min : 10615 ko
max : 14754 ko

c'est bizarre nos stats, toi ça va de 7 à 12Mo et moi de 10 à 15 Mo    
 
tu es bien en taille L et non M ?
 
firmware 1.0.3 ?

ton min correspond presque à mon max, pourtant on a le même appareil... y a des choses pas normales

 
même 400D et même Tamron 17-50

bah je suis en RAW et jusqu'à preuve du contraire y a pas de taille L ni M en RAW niveau firmware j'ai le 1.0.4, c'est celui qui était d'origine dans mon 400D je l'ai pas updaté

en plus

 
oui je suis con : ya pas de taille pour les RAW et j'ai aussi le 1.0.4 d'origine

Ma config :
- RAW + Jpg FL
- Espace de couleurs : sRVB

ah ben voilà tout s'explique moi je fais du RAW tout seul, toi du RAW + JPG. quand tu fais du RAW + JPG, au lieu de mettre une petite vignette dans le RAW pour aperçu, il colle l'intégralité du JPG. donc ça fait un RAW plus lourd au final. y a pas de problème en fait

 
Ah, tu me l'apprends    
 
Donc en RAW + JPG, ça donne au niveau taille RAW + 2x JPG, pfff

voilà ce qui m'a décidé à passer définitivement au RAW tout seul

 
c'est sûr, moi qui jette mes JPG après traitement des RAW    
 
dans le livre de Vincent Luc sur le 350D, cette info n'est pas mentionnée. Il donne même ce tableau :
 
Mode d'enregistrement     |     Poids de fichiers approximatif en Mo
----------------------------------------------------------------
RAW                             |        8.3  
----------------------------------------------------------------
RAW + JPG                     |       11.6
----------------------------------------------------------------
JPG FL                           |        3.3
 
   
 
C'est quoi ta source ?

Je viens de tester mon 400D. En changeant de mode j'ai la possibilité de faire :
- 55 photos en RAW+JPG
- 243 en JPG
- 106 en RAW
 
Il me reste 975 Mo de dispo sur ma carte, donc en divisant :
- RAW+JPG = ~17.73 Mo
- JPG = ~4.01 Mo
- RAW = ~9.20 Mo
 
donc on a bien RAW+JPG = ~ (9.20+4.01) + 4.01 = 17.22 Mo
 
Arrrgh !
 
ca sert à quoi que le JPG soit intégré au RAW ?
 
"lieu de mettre une petite vignette dans le RAW pour aperçu, il colle l'intégralité du JPG."
 
Il serait plus logique que ce soit en mode RAW seul que le JPG soit intégré pour vignette, vu qu'en RAW+JPG on a le JPG pour aperçu !?!
 
Merci Canon !