Reprise du message précédent :

Merci de ton soutien moral !   C'est sûr que les problèmes que j'ai sont plus dus à mon inexpérience qu'à un grave défaut du 400D.
Oui, j'ai acheté le 50mm f/1.8 et justement c'est lui qui me fou le moral à zéro car j'ai vu ce que donnait un bon objectif (même si l'AF manque un peu de précision) C'est net, c'est piqué, ... et quand je vois le prix qu'il faut mettre pour avoir un piqué comparable avec un zoom de base (17-50) ! Oui le Tamron est sans doute un bon choix mais je voudrais pouvoir essayer la copie que j'achete. Est-ce possible dans les magasins ? J'ai cru voir aussi que le Tamron 17-50 f/2.8 avait pas mal d'AC en grand angle (2 px !).
Pour le type de photo que je veux faire, c'est plutot "Tourisme" et Macro.  Je pense que je dois avoir un objectif "standard" dans le genre 17-50 ou 17-70. C'est vrai qu'à 17mm par temps ensoleillé, l'IS ne me semble pas indispensable. , Ensuite, quand j'aurais reconstitué mes finances, ce sera un EF 100mm USM Macro ou équivalent, comme c'est aussi un très bon objectif sur l'infini, il me servira de télé. Je ne pense pas avoir besoin d'un télé plus puissant.

Si tu achètes en magasin, tu peux tester le matériel. Mais il faut avoir un ordinateur portable avec toi pour transférer les photos et réellement pouvoir vérifier la qualité, car l'écran du 400D, aussi grand qu'il soit, ne le permet pas. Sinon tu achètes, tu testes et tu rapportes si ça ne va pas.
Personnellement, je l'ai acheté sur internet, sans grosse crainte d'avoir un objectif défectueux : c'est loin d'arriver souvent.
Pour en revenir à la qualité du Tamron : il est installé à demeure et ne craint pas la comparaison avec mon Canon 50mm f1.4, qui ne sort que si la lumière commence à manquer de trop. Quant à l'AC, pff...
 
Dans ma liste des trucs qui ont changé en un an, il y a aussi :
3) shooter en RAW et développer les images dans Camera RAW de Photoshop...
 
Quand j'ai eu le 350D, j'ai essayé de faire du RAW car tout le monde dit que c'est meilleur. Et bien les premiers résultats furent si décevant que je suis repassé au shoot en JPG... Et puis depuis peu je me suis ré-investi dans le RAW, notamment grâce à une formation Photoshop payée par le boulot (merci ) : je fais tout désormais en RAW, et c'est le jour et la nuit ! Quand je vois les JPG sortis du 400D, et les JPG obtenus par traitement des RAW, je me dit que j'aurais dû me plonger dans le RAW dès le début !!!
Mais c'est sûr que c'est encore un monde très complexe à aborder...

J'ai "taté" du RAW quand j'ai fait l'évaluation de mon EF 55mm f/1.8. Je n'ai pas trouvé celà si complexe et c'est vrai que les résultats sont extraordinaires. En TIFF, les pixels sont coupés au couteau ! mais pour beaucoup de photos, c'est lourd de chez lourd ! Ce que je trouve le plus difficile (pour l'instant), c'est de trouver la bonne exposition sans devoir s'y reprendre à trois fois, ensuite, assurer la netteté, sans flou de bougé et avec un AF qui, avec les objectifs que j'ai, n'est pas toujours bien précis. Il donne quoi le Tamron 17-50 pour l'AF ? Je me moque qu'il soit rapide ou non, mais est-il précis ?

Il y a meilleur, il faut bien justifier les écarts de tarifs, mais, exigeant comme je suis, il me va.
 
Il faudrait que tu l'essaies dans une boutique. Moi j'ai été tâté du 70-200 f4 IS à la FNAC il n'y a pas longtemps... (d'ailleurs côté AF et rapidité de MAP, là c'est sûr que ça dépote )

Perso, pour l'instant, je vois pas l'intérêt du RAW
Je prends mes JPG, et je les retouche légèrement sur Photoshop.

Le raw, c'est la base. La photo la plus neutre possible, ce qui te laisse une  grande latitude d'exposition !

 
j'étais comme toi avant...
 
on peut s'en passer en paramètrant tout bien tout correctement avant chaque photo. Mais le RAW te permet de garder l'image brut du capteur avant traitement, et de reporter le paramètrage fin en post traitement.
 
parmi la foule d'avantage : la correction du bruit (couleur). Fais une photo à 800 ISO en RAW + JPG, puis tu développes le RAW et tu compares : ça n'a rien à voir.

 
Tu as raison    
Le raw c'est le négatif de ta photo que tu peux travailler 100% comme en argentique dans une chambre noire.
 
Le JPEG, un Raw amputé  sans grande possibilité d'ajustement de la BDB et autres corrections de lumière.
même avec photoshop, tu fais ce que tu peux car un fichier compressé  jpeg ne se transformera jamais en RAW... mais le contraire oui....  

 
perso j'ai compris au bout de 2h de 400D que j'allais plus jamais faire de JPG !
Suffit de bouquiner un peu sur la retooch photo en RAW ou bien d'essayer simplement de faire des tests.
 
L'important dans le RAW est d'avoir de la place est d'être organisé ( Bridge+Photoshop(&Camera Raw) suffisent largement, ou bien Lightroom)
après, c'est du pur bonheur ! Tu ecrases jamais les photos en faisant des retouches de lumière, et tu gardes la qualité native du capteur.
 
Je fais du JPG juste pour pouvoir bénéficier de mes styles d'images Persos et les faire tirer immédiatement ( genre pour un truc urgent ) dans une machine automatique à 0,25€  

Ouais, faudrait que je regarde les bouquins qui parlent du RAW.
Mais la plupart des photos, la BDB est correcte, j'ai juste à modifier la netteté et la luminosité.
Par contre, mon but, c'est de ne pas garder 5 exemplaires d'une photo, quand je fais des retouches, je veux que ce soit sur le fichier d'origine, pas la peine de garder un historique. Les retouches, c'est définitif.
Et puis ça prend de la place le RAW !

Perso, tout en RAW itoo,
Essaye de rattraper des hautes lumieres en jpeg, et fais la même chose en RAW, tu risques de vite apprecier et ne plus pouvoir t'en passer   ^^

 
Ouaih, enfin, y'a plus vraiment d'interet d'avoir un super reflex pour shooter en jpg avec les pré-réglages du boitier (netteté/saturation/BdB). De plus rien ne t'empeche de supprimer le RAW une fois que tu as develloppé un jpg qui te convient (bien que ca me parraisse un peu idiot). Shoote en jpg(1280x1024)+raw, comme ca tu as un apercu des tes raw, tu fais le ménages a partir de tes vignettes (inutiles de develloper le raw pour voir si des zones snt cramées ou trop bouchées) en supprimant les couples vignettes/raw raté. Déja la tu gagneras de la place. Ensuite tu dégage toutes les vignettes et tu develloppes les RAW qui te restent un par un (si tu veux faire de belles photos) ou en traiteent par lot assisté avec des scripts (fournis par tous les fabricants de boitiers). Mais bon, c'est sous exploiter son materiel a mon sens.

 
 
cool cette solution de transtandard pourrait erte mon alternative autant pour eviter de monter/demonter les cailouux et aussi pour trouver la plage qui me "correspond".Existe il des focale fixe en grand angle? Venant d'un briqge s304 fuji (aui 38-228) avec un complement kenko 0.6, jai pris de vieilles habitudes Si je piuvais retrouver cette meme "sensation" je suis preneur! Autre question, qqn sait il sil sagit de la mm visée sur le 400d que sur le 30d? Merci

Ca fait 1 mois que j'ai mon reflex. Pour l'instant, j'apprends à manier l'engin, les différents modes... Je viens des compacts, et j'ai la réelle motivation de faire de jolies photos, c'est pour ça que j'ai beaucoup à apprendre. J'ai déjà pas mal appris (ya 2 mois, je ne savais pas ce qu'étaient les focales), et je commence à comprendre l'intérêt du reflex.
J'ai acheté du matos, certes bon marché (cf. config) mais suffisant, je pense, pour débuter dans le domaine, et me faire intégrer les notions fondamentales du reflex et de la retouche photo.
Un jour proche, quand j'aurai lu quelques bouqins, je passerai en RAW je pense. Mais pour l'instant, le peu que j'ai testé en RAW ne m'a pas convaincu. Et sur DPP, je trouve que les réglages sont pauvres.
2 exemples de photos de nuit que je trouve bien à mon gout :  
http://homedeejay.free.fr/pictures [...] e/7_77.jpg
http://img250.imageshack.us/img250/4480/568lf0.jpg

 
Déja si tu veux faire quelques chose de valable avec les RAW, je te conseille adobe photoshop CS2 (en utilisant le module camera RAW) ou Adobe Lightroom (beaucoup plus simple d'utilisation).

 
+1 pour ta méthode : la première chose à apprendre, c'est utiliser et manier le réflex avec tous ses paramètres.
 
Une fois le réflex maîtrisé, tu passes à l'apprentissage du RAW. Car si la prise de vue est complétement râtée, tu ne la sauveras pas avec le RAW
 
Par contre, utilise le mode RAW + JPG, car plus tard tu voudras peut-être traitée des anciennes photos, et si tu n'as que le JPG, tu  

oups j'arrive un peu après la bataille moi enfin
 
1. Un RAW, même développé, ça se supprime pas Je compte pas le nombre de fois où, après coup (c'est à dire même plusieurs semaines après), j'ai dû reprendre le RAW pour en tirer un jpg mieux. Au pire tu prends un disque de sauvegarde sur lequel tu mets tes RAW et tu gardes les jpg sur ton disque.
2. Le 400D est un peu pourri niveau gestion du RAW + JPG, vu que si tu fais ça, non seulement le JPG est forcément en qualité + résolution maxi, mais en plus il est inclus dans le RAW en tant que vignette pour l'aperçu Pas terrible tout ça, surtout niveau place en fait. Il faut monter en gamme pour pouvoir sélectionner la qualité du JPG qui va avec le RAW dans le mode RAW + JPG, c'est un peu idiot mais c'est comme ça. Donc perso je n'utilise que le mode RAW tout seul, ça économise de la place.
3. Pas besoin d'avoir les jpg pour avoir un aperçu de ce que donnent les RAW avant retouche, ZoomBrowser fait ça très bien, et pour ceux qui y sont allergiques y a Faststone Viewer qui le fait très bien aussi.

 
+1000, faut pas s'attendre à faire du point & shoot avec un 400D, ça en serait presque frustrant que les automatismes soient moins bons que ceux d'un petit compact à 300€, mais c'est le cas. ce qui est surtout chiant à gérer c'est l'exposition, y a pas l'écran pour voir ce que ça va donner avant de prendre la tof... mais après tout, ils faisaient comme pour prendre des photos du temps de l'argentique, hein ?
 

 
A priori j'ai pas trop entendu parler de problèmes de forte variation de qualité entre les copies. Bizarrement j'en ai plus entendu parler sur des séries L de chez Canon que sur les constructeurs tiers Peut-être parce que les gens qui vont chez les constructeurs tiers sont moins regardants que ceux qui achètent du L, j'en sais rien, en tout cas je doute que tu puisses voir si tu as un objectif moins bon que la normale en le testant 5 mn chez le vendeur. Pour les AC, franchement on les voit qu'à pleine ouverture et en crop 100%, et encore faut savoir où les trouver. Pour moi c'est pas un gros problème. (je précise que j'ai un Tamron 17-50 pour ceux qui auraient pas suivi )
 

 
L'exposition c'est un des avantages du RAW, ça te permet de la corriger bien plus facilement qu'avec le jpg. Pour ce qui est de l'AF du Tamron 17-50 est plutôt bon, je dirai pas que ça lui arrive jamais de patiner en très faible luminosité, mais en général quand il accroche il accroche bien. Il m'a l'air plus précis que l'AF du 50 1.8 en tout cas. Niveau bruit ça donne ça (avec le 50 1.8 pour comparer) :
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/tamron1750.avi
http://photoastro.free.fr/doubleclic/5018.avi
 

 
euh ça dépend avec quel logiciel tu développes quand même. si tu utilises RAW Image Task il va sortir un jpg à peu près identique à celui du boitier. et pour ce que j'ai lu, RIT reste un des meilleurs logiciels de RAW niveau correction du bruit.

 
1°) c'est bien ce que je disais. Supprimer les toph' raté, ok, mais les RAW ca se conserver comme des néga.
3°) oui, enfin fasttone est quand meme asser lourd, 1-2 sec pour chaque RAW, quand j'en ai 150 a trier (2 cartes mémoires) je me met en thumbnail et je déblaie (je copie les images ratées dans un autre repertoire avec les raws) et je supprime les jpg des photos que je vais devellopper (via fastone ou autre).

 
Exact, on garde le RAW.  
Mon problème actuel c'est que je suis pas sûr du calibrage de mon écran (j'attends qu'on me prête une sonde). Donc au final, une fois que le calibrage sera amélioré, il est possible que les couleurs de mes développements ne me conviennent plus, et que je reparte à zéro grâce au RAW.

ben ZoomBrowser est pas si pourri que ça alors, parce qu'il fait tout instantanément chez moi, pourtant j'ai pas une bête de course

 
Il me semble que le problème de ZoomBrowser, c'est qu'il ne gère pas les profils ICC, et donc si tu développes une photo avec un autre profil que sRGB, les couleurs n'apparaissent pas les mêmes...  
Dans le kit logiciel Canon, il vaut alors mieux utiliser DPP plutôt que ZoomBrowser.
Par contre Fastone gère ça très bien.

non mais moi je pensais plutôt pour visionner les raw AVANT développement

 
Explique moi comment tu fais avec le 400D parce que ce réglage m'interresse    

le 30D laisse cette possibilité (enfin, la qualité mini pour le jpg est 1728*1152 ), pas le 400D

 
Si j'en crois l'avi du 17-50, le temps de déclenchement est voisin de 2 secondes.
N'est-ce pas énorme ?  
C'était en faible luminosité ? Quel moyen pour déclencher plus vite ?
(J'ai déjà l'oeilleton DK-21M, le reste attendra la prochaine paie...)

faut voir que le déclenchement de la vid correspond pas forcément au moment où j'enfonce le déclencheur. l'AF était volontairement déréglé de manière à ce qu'il aie la plus grande course à parcourir. j'avais fait une autre vid un soir pour 667 qui voulait comparer la rapidité d'un reflex et celle d'un compact. c'est du départ arrêté, c'est à dire qu'on commence appareil éteint et focus déréglé, et on enfonce le déclencheur dès que l'appareil est allumé. oublie pas le son, on voit pas grand chose
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/MOV00153.3GP => Ixus 750, un petit compact très rapide
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/MOV00155.3GP => 400D + Tamron 17-50
 
sur ma vid précédente, j'ai compté les images avec virtualdub. la bague commence à bouger la frame 73, et s'arrête à la frame 97, soit 24 images. sachant que la vidéo est à 60 fps, ça fait moins d'une demi-seconde pour la mise au point, et pas 2 secondes ceci dit, faut pas rêver non plus, c'est pas de l'USM, voilà ce que ça donne un objectif USM :
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/2880.avi
 
(et encore celui là, vu que c'était l'objo du kit de l'EOS 300 argentique qu'on voit sur la vid, je suis à peu près convaincu que c'est du micro USM, donc pas super rapide. un "vrai" USM genre celui d'un 70-200 ça doit être bien plus rapide. c'est sûr que pour faire une comparaison fiable il aurait fallu que je fasse les vids dans les mêmes conditions, mais j'ai pu tester le petit 28-80 sur mon 400D, et l'AF m'a l'air clairement mieux. mais bon on peut pas tout avoir )

 
Perso je trouve l'AF du 17-50 beaucoup plus rapide (et précis) que celui du 18-55... Rien à dire de ce coté là. D'ailleurs à ce propos, un poteau k le D5D a été agréablement surpris par la vitesse de map... Le seul inconvénient, c'est que je laisse souvent trainer mes doigts sur la bague de map et ça, ça ne doit pas être très bon !

j'ai pas trop de problèmes de ce côté. en fait, ça m'est arrivé une seule fois depuis que je l'ai eu, la semaine dernière, je dézoome violemment, manque de bol j'avais laissé la main à moitié sur la bague de map, donc ça a tourné les deux bagues en même temps. bien sûr j'étais en mode AF donc j'entends un gros bzzzzzzzzzt, ça m'a fait frémir

Merci double-clic.
Tu as toutes les pièces à conviction ,-)
 
Edit Mes 28-70 et 75-300 argentiques sont USM, on va bien voir.

 
Je me séparerai bien du 18-55 : pensez vous que ça aurait un intérêt de le garder (en plus du 17-50)
Quel prix je peux en tirer ? 50€ ?

Il faut se poser la question : qui en veut et pour quel usage ?
La Fnauc positionne la différence à 10 € entre le boîtier nu et le kit ;-(  Autant le garder comme dépannage en cas d'accident.

 
De toutes façons, l'AF se fait à pleine ouverture ; plus un objo sera lumineux, plus l'AF aura des chances d'être précis et rapide.

La sonde c'est sans le top, mais en attendant, sur le bureau, en fond d'écran, j'ai cette mire :

Quand tout est gris, c'est que l'écran est plutot bien réglé (gamma 2.2) Les mêmes mires existent pour d'autre gamma.

oui et non. si tu compares le 28-80 et mon 17-50, le 28-80 ouvre à 3.5-5.6, le 17-50 à 2.8, et ça empêche pas le 28-80 d'avoir un AF plus rapide (niveau précision je l'ai pas testé suffisament pour pouvoir vraiment dire, mais en tout cas ce que je peux dire c'est qu'il hésite moins que le Tamron sur des sujets difficiles)

heu l'AF du tamron ne met pas 2 sec a faire la mise au point...
 
bon c'est sur si tu laisses le cache il arrivera pas à faire la MAP
sinon la qualité des Tamron a l'air relativement constante et bonne, j'ai rarement vu quelqu'un dre "le tamron pue"

comme j'ai dit, d'après ma vidéo, si on mesure c'est plus proche d'une demi-seconde que de 2 secondes après faut voir que c'est un temps relativement extrême, vu que là la mise au point était totalement déréglée, en pratique c'est encore plus rapide.

double-clic
 
On ouvre avec quoi tes videos *.3GP ?

Je ne vois pas trop comment ça marche. Comment ça, « quand tout est gris » ? Si tu peux apporter quelques précisions, ça m'intéresse !

+ ouane, n'ayant pas de sonde, je suis bien interessé itoo  
Merci

chez moi c'est quicktime qui s'en occupe. c'est des vidéos venant d'un téléphone portable, désolé, mais vu que l'Ixus participait au test je pouvais pas faire de vidéos avec et j'ai pas des milliards d'apn