Reprise du message précédent :

 
la macro, c'est pour les pros .  
 
J'ai déja essayé avec des bagues allonges, et j'ai vite compris toutes les difficultés de la discipline    

 
Les tiers de diaph aussi

 
  Ah oui c'est mieux en effet.
Un peu de "contours plus nets" sur toshop ?

 
Accentuation 500% rayon 0.2 seuil 0.

 
ah mais tant qu'on est dans la théorie, je maitrise    

 
Oké oké    
Ce traitement est adapté à ma photo ou c'est un traitement général adaptable à + ou - toutes photos manquant de neteté ??

Si je dis pas de connerie, l'effet est pas le même en fonction de la résolution.

 
J'ai adapté à ton piaf, c'est à personnaliser selon l'image et sa taille (voire son taux de compression) et le rendu souhaité.

 
  Je suis nul en Toshop.... je sais même pas ce qu'est le seuil, rayon etc... Va falloir absolument que j'apprenne...

"Photoshop pour les nuls" ça existe ?

 
Bah quand tu lances l'accentuation (filtres/renforcement) t'as 3 paramètres à renseigner.
 
L'intensité en %, le rayon d'action de l'effet et le seuil à partir duquel il s'effectue en gros (à 0.2 tu peux monter facile à 500% mais si tu colles 0.4 de rayon il sera rarement bon de dépasser 200%).
 
0.2 c'est rayon minimum pour ainsi dire, au dessus de 0.4 en général ça commence à devenir crado (mais tu peux monter très haut en diminuant l'intensité et l'accentuation deviendra une sorte de contraste sélectif).
 
Seuil à 0 toute l'image est traitée, et plus tu l'augmentes plus les petits détails (genre le bruit numérique ou les artefacts de compression) sont épargnés, et ce seront les contours déjà bien marqués qui vont ressortir (en général j'ai toujours un seuil de 5 au moins).

 
Ok   merci pour ces précieux renseignements...
Je vais quand même m'acheter un bouquin sur toshop.
 
Je viens de tester sur l'original et avec tes reglages ça donne ça :
 

 
Bon ce soir j'ouvre toshop et entrainement à la retouche d'accentuation...

Arf la tienne est plus nette...

Essaye un coup de 160% 0.3 2 sur l'originale pour voir ?

   
Ca doit être pour cela que la dernière est moins nette que celle d'Anathema.

 
T'as recompressé comme un fou derrière aussi... ça aide pas

 
Hop hop hop, ça s'applique après le redimensionnement hein.

Enfin tu peux traiter le brut avant impression aussi comme ça pour donner la pêche, mais ça sert surtout à rattraper la perte inhérente à l'interpolation du redimensionnement.

Y a une différence là ?

Pas mal mais bon, je vais chercher à faire mieux...

 
Une difference de reglage mais pas forcement de resultat  

Et t'as remplacé la photos de base donc pour comparer...
 
Tu peux pas balancer la brute, ça serait plus simple ?

Bon faut aussi que je trouve un truc plus performant pour balancer les photos, iWeb compresse automatiquement beaucoup trop...
Je verrais ça ce soir...
 
 

 
UP

Un 5D peut etre  

 
donc si c'est de plus loin, elle sert a quoi la macro??j comprends plus rien

Faire de la macro, c'est cadrer avec un certain rapport (entre 1:1 et 10:1) pour avoir un sujet petit en gros sur l'image, pour vulgariser. Ca demande forcément de s'approcher mais c'est pas le but, juste une conséquence. Les objectifs macro sont les seuls à pouvoir faire la mise au point d'assez près pour atteindre le rapport en question (1cm de sujet = 1cm sur le capteur).
 
Ce sujet petit, tu peux l'avoir aussi gros avec un 50 qu'avec un 180, sauf qu'avec ce dernier t'auras moins besoin de t'approcher (parce que c'est pas toujours facile, de s'approcher).

merci la c'est nettement plus clair
en general sur un zoom style 70-200  macro, t as rarement un  rapport 1:1, non?
Ce rapport est uniquement pour focales fixes?

 
Dans le cas d'un zoom, l'appellation macro est un abus de langage voire une arnaque marketting (il n'existe pas de zoom macro à proprement parler).
Ca indique simplement dans le meilleur des cas que la mise au point minimale est (souvent légèrement) inférieure à la normale.

Attention !

Moi je ne suis pas un très grand photographe (même pas encore atteind le niveau de petit...) mais j'ai eu un problème similaire au tiens ce week-end :
j'ai monté mon 24-105 sur un 5D, puis cadré le même sujet que mon 20D.
Et bien avec le 20D, la photo est correctement exposée, alors qu'elle présente de nombreuses zones surex avec le 5D.
Précision : photos de nuit, temps de pose de 20 à 30s
 
Il a fallu que je sous-expose de 2 IL pour avoir un résultat correct.
Moi pas comprendre  
Ce qui me fait dire que je ne mérite pas d'avoir un 5D entre les mains
 
Question aux grands photographes : ça existe chez Canon des 20D (comme le tiens) ou des 5D (comme celui que j'ai essayé) qui ont des problèmes de surexposition ? Je n'en n'ai jamais entendu parler...

 
Merci à toi, je me sens moins seul.  
 

Si personne ne répond, c'est :
- soit parce que le sujet est abordé toutes les 5 pages et que la personne n'a pas fait l'effort de chercher
- soit parce que personne ne sait. Et là, pour ton problème, j'ai l'impression que c'est le cas.
 
Tes ciels cramée, en vrai, ils sont bleus ? Ou remplis de nuages tout gris ?
As-tu essayé avec un filtre pola ?
Est-ce que ça ne le fait qu'avec les ciels ?

 
avant de poster ma question, j'ai cherché une réponse sur ce Topic sans rien trouver de probant. Enfin vu le nombre de pages je suis peut être passé à coté.
 
Mes dernières photos je les ai faites quai Branly au musée, juste après avoir récupérer mon matos du SAV. Il faisait beau, le ciel était bleu disons clair, et là rien à faire, c'était ou le ciel bleu couleurs sombres du bâtiment, ou couleurs Ok du musée ciel blanc,  blanc blanc. ( sans être à contre jour )
Ceci en faisant la MAP soit sur le ciel, soit sur le bâtiment. Avec ou sans corrections expo, enfin j'ai tourné en rond.
Je n'ai pas de polarisant, mais bon je ne pense pas que j'aurai résolu le problême avec.
J'ai essayé les trois modes de mesure, évaluative, sélective et pondérée centrale, sans vraiment trouver de différence.
J'avais déjà le problème avant SAV, il me semble que c'est encore plus marqué maintenant, mais bon.
 
J'utilise systématiquement le collimateur autofocus central. Vieille habitude d'avant. C'est peut être là ou est mon erreur, tout au moins en mesure évaluative. Je viens de lire dans le bouquin de Rob Sheppard EOS20D :" le système de mesure évaluative du 20D est lié à l'autofocus.... L'appareil identifie le collimateur employé et renforce l'importance des zones de mesure correspondantes...."
 
Là il y a quelque chose qui m'échappe,  je ne vois pas de différence dans ce cas avec la mesure sélective. C'est ce que je retrouve en pratique d'ailleur. Doit on utiliser plusieurs et jusqu'aux 9 collimateurs pour avoir quelques chose de mieux en mesure évaluative ? Si c'est le cas c'est très très chiant.
 
Autre solution lue dans même bouquin compatible avec mon habitude collimateur central:  
mesure sélective sélectionnée, faire plusieurs mesures, les comparer, et choisir l'expo la mieux adaptée. Pas très automatique mais bon, je vais tester.  
 
Pour les pros: (collimateur central+mesure évaluative) = Mesure sélective ? vrai ? faux ?
Qui utilise uniquement la mesure pondérée centrale ? Avec quels résultats ?
 
 
 

Ah ben là j'ai appris un truc !
 
J'utilise aussi la majeure partie du temps le collimateur central.... mais je n'ai pas ton problème, sauf dans les cas classiques de contre-jour, ....

-
 Je ne sais pas si ça a été dit mais la dernière mouture de DPP (2.2 du 20/09/06) est au téléchargement, après rapide teste, il apparaîtrait, il me semble qu'elle est plus rapide et moins gourmande que la précédente en mémoire et la gestion de la lumière paraît meilleure.
 
 -

Je n'utilise plus DPP, c'est indigne de ce que doit offrir un dérawtiseur
==> RawShooter.

Il sort un tiff 16 bits avec la bonne balance des blancs et c'est tout ce qu'on lui demande