Reprise du message précédent :

 -
  Le problème avec le capteur APS-C (tu avais rectifié) non full frame c'est que même si un 17 mm correspond à un 28 en appliquant le coeff 1.6, l'effet GA est beaucoup moins présent, lorsque je compare avec mon argentique et le 28 que je possède toujours, je m'en rends compte, il faudrait pour retrouver cette sensation descendre encore dans la focale et prendre un super GA dans les 11, 12 mm. Je suis très satisfait de mon 20D mais si un jour je change ce sera pour un full frame.
 
 -

Ben oui, pour avoir le cadrage d'un 17mm 24*36, il faut un 10-11mm sur un APS, un 17mm sur un APS à le même cadrage (au quelques mm près) qu'un 28mm en 24*36.

heureusement que mon vindé à moi, il fait des photos, paske ça semble très compliqué pour certains
 
est-ce un pb de n° de série
 

c'est quoi des photos ?

Si il fait des photo, il faut le renvoyer en SAV, c'est pas normal.

 
Tu es serieux la ?
je comprends vraiment pas pourquoi.    
 
L'effet grand angle est une question.... d'angle.
A partir du moment ou on a la meme ouverture d'angle (et c'est le cas ! ) je ne vois pas d'ou pourrait venir une différence d'effet.
 
A moins que tu ne parles de distortion style effet fish-eye.

moi non plus je comprends quedalle (je viens de me lever en même temps)

 
 
parfois je me demande  

Avec alpseb, c'est comme son orthographe c'est un peu anarchique
ca part dans tous les sens et avant qu'on saisisse le fond de sa pensée.....il est déja parti sur autre chose..
aujourd'hui c'est le 17-55 qui pique pas demain ce sera le boitier qui merdoie alors que l'objectif est au top etc etc  
 
Bon il fait de belles photos    

Mr Duss > l'important, c'est qu'il reconnaisse que Nikon, c'est de la bouse (comme Ricoco)
 

 
 
C'est clair,
 
De la bouse et de la daube    

 -
 Non, je compare le cadrage d'un 28 mm en 24x36 avec le cadrage d'un 17 mm en Aps-c, qui devrait normalement être identique, ce n'est d'ailleurs pas tant de cadrage dont il est question mais plutôt de l'effet produit du rendu (accentuation de la taille des objets en premier plan) si tu vois ce que je veux dire, ça doit probablement avoir un nom d'ailleurs.
 
 -

[quotemsg=871178,12117,309580]Tu es serieux la ?
je comprends vraiment pas pourquoi.    
 
L'effet grand angle est une question.... d'angle.
A partir du moment ou on a la meme ouverture d'angle (et c'est le cas ! ) je ne vois pas d'ou pourrait venir une différence d'effet.
 
A moins que tu ne parles de distortion style effet fish-eye.[/quotemsg]
 -
 Oui, si tu veux, c'est un peu de ça que je parle.
 
 -

tu veux parler de la perspective ?
 
pour moi, elle est identique entre un 17mm APS-C et un 28mm 24x36. Puisqu'elle est lié à l'angle de champs de l'objectif donc l'effet est le meme.
 

La perspective entre un 17mm sur un APS et un 28mm sur un 24*36 est la même.

re-

+1
 
 
Bon, encore une petite du 20D et du 10-22.....

 
si ça vous saoule, j'arrete  

non non tu peut continuer
 
j'suis pas fan de celle çi mais bon...
 
par contre avec ce plafond je suis sûr qu'il y avais moyen d'essayer quelque chose de graphique

j'aimais bien ces fuyantes.......mais l'effet de gigantisme du hall n'est pas rendu    
 
2 dernières dans le meme style
 

 

 

muhmmm la 2 en noir et blanc......

tu crois ?
 
je pense jamais au NB.....je vais essayer  

j'pense que çà peut le faire sur la deuze

 -  
 Bein non mais pas du tout, je ne vais pas investir dans une pelloche pour te le démontrer mais j'ai un 20D avec un 17-85 et un Minolta XG1 avec un 28 de 2.8 je peux te dire que ça n'a rien à voir, désolé de te contredire.
 Regarde cette image, c'est mon bateau et ma fillette, le bateau mesure 2.48m de large, (ma fille moins) tu crois obtenir ça avec un 17-85 en APS-c ?
 

 
 -

La perspective est donnée par la position de l'appareil par rapport au sujet, place toi au même endroit avec la même inclinaison avec ton 20D et un 17mm et tu obtiendras la même image

Ou mieux, prends une photo à 17 et la même à 85 (ou autre), tu verras qu'en recadrant celle à 17 tu peux obtenir la même vue que celle à 85 (ou autre).

cool mes capacités intellectuelles ne sont pas si dégradées que ça au réveil  
même le samedi matin
incroyable  

au fait, fdd_fr, arrête de poster stp
 
 
J'ai pas les sous à consacrer à un 10-22  

 
C'est plus Hong Kong que le 10-22 qui ressort sur les photos.

c'est clair que je ne sais pas encore utiliser les possibilité de l'engin mais j'espere que cela va venir    
 
en tout cas, je suis surpris du piqué; il semble meilleur que le 17-40
 

Bah tu l'utilises plutôt bien a priori, mais t'as des sujets à disposition qui s'y prêtent pas mal non plus

c'est vrai qu'il y a des sujets pire    
 
et puis pour les photos de rue, c'est le compagnon idéal...

 
et completement insensible au flare en plus

 -
 Je suis têtu mais non !
 
 J'ai, l'année dernière fait des tests de comparaison entre les deux, je n'ai pas gardé les images numériques sans aucun intérêt mais c'était complétement différent, pour faire court et afin de tenter de te faire comprendre, la déformation est bien moindre avec le 20D, regarde la partie arrière de ce bateau, elle fait près de 2,50 de large ! Et observe l'avant monstrueux, tu n'obtiendras jamais ça avec un 17-85, avec un 10-22 à 10 ou 12 peut-être, j'en sais rien, je ne connais pas cet objo mais pas avec un 17-85. Mais de toutes les façons, je sais bien que des tas de gens ont constaté la même chose, faudrait être aveugle.
 
 -
 

 
 
Par aquis de conscience (même si j'ai aucun doute la dessus) je suis allé récupérer le minolta X-500 de mon père avec son 28mm, je vient de comparer la visée avec le20D+10-22 @17mm et je suis au regret de t'annoncer qu'on voit la même chose.:spamafote:

 -
Ok mais pas moi, maintenant je ne te parle pas d'un 10-22 à 17 mais d'un 17-85 à 17, hein, nous sommes d'accord mais j'arrête afin de ne pas perturber ce forum, si un jour j'ai quelques dollars à jeter, j'investirais dans une pelloche et je t'apporterais la preuve de ce que j'avance.
Bonne fin de week-end.
 
 
 -

 
 
Alors je crois que j'ai jamais lu une chose pareil le 10-22 @ 17 et le 17-85 @ 17 ne cadrent pas pareil

-
Ben non, puisqu'il y'a un 10-22 et un 17-85
-

 
Non mais fais le test dont j'ai parlé plus haut, déjà.

quelqu'un a deja essayé de faire un stenopé avec un numérique?
je viens d'essayer, et rien à faire...