Reprise du message précédent :
Merci

Salut,
Je me suis fait voler ma cellule Sekonic (à la sortie d'une séance cinéma à l'UGC Montparnasse, pour l'anecdote).  
 
Du coup je me documente à nouveau. J'ai remarqué que la cellule Sekonic n'etait pas un exemple de robustesse (tout plastique), et peut-être qu'elle avait trop de fonctions inutiles (flash mètre, etc).
 
Existe-t-il un modèle simple, fiable et très robuste (en métal)?
 
Merci!

Bonjour,
 
Quelqu'un sait il comment on fait pour démonter un Sekonic L 308 S ?

yop, je déterre le topic : je me pose des questions sur les histoires de posemètre, et j'avoue que j'ai du mal à voir l'intérêt...
enfin plus précisément : si, je vois bien un intérêt (mesurer la lumière incidente de la scène), mais pour moi cette valeur théorique seule nécessite d'être corrigée.
 
pourquoi ?
le posemètre va m'indiquer pour une scène donnée la mesure de lumière absolue (en IL), et donc les paramètres de vue théoriques (temps de pose et focale pour une sensibilité de 100ISO normalisée) qu'il faudrait appliquer sur un appareil de prise de vue parfait pour la prendre correctement .

 
sauf qu'en pratique, on est loin de la théorie, et loin du parfait :
 
1> La valeur ISO indiquée sur un boitier... dépend du boitier
ainsi, 200 ISO rentrés sur un boitier, ça donne :
- 83ISO sur un E-1 MK2
- 131 ISO sur un EOS R
- 150 ISO sur un A7 III

source : https://www.dxomark.com/Cameras/Com [...] _1236_1262
méthode de mesure : https://www.dxomark.com/glossary/iso-speed/
 
2> les problèmes des objectifs avec la lumière :
2.1> C'est l'ouverture photométrique de l'objectif qui est importante, pas l'ouverture focale
le posemètre indique l'ouverture focale (F) de l'objectif... mais c'est pas ce qui nous intéresse : il nous faut la l'ouverture photométrique (qui dépend aussi de transmittance (T) de l'objectif).
Cet indice de transmittance change d'un objectif à un autre, donc il n'y a pas de règle fixe.
Cf. wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ouver [...] exposition
 
Mais en pratique ça change constamment d'une référence d'objectif à une autre.
méthode de test : https://www.dxomark.com/dxomark-len [...] -protocol/
ex sur 3 objectifs transtandard Canon F/2.8 : https://www.dxomark.com/Lenses/Comp [...] 9_168_1009

On a une ouverture photométrique qui varie entre 2.9 et 3.3... alors qu'ils sont tous annoncé à f/2.8    
 
 
 
2.2> cet indice de transmittance varie également selon la longueur focale utilisée.
Ainsi par exemple, un Canon 17-55 f/2.8 IS USM ne laisse pas passer la même quantité de lumière à 17mm f/2.8 qu'à 55mm f/2.8 (alors que c'est du f/2.8 dans les deux cas)
https://www.dxomark.com/glossary/tr [...] nsmission/

 
 
2.3> cette valeur de transmittance varie également en fonction de la longueur de focale.
sur une mise au point à courte distance, on perd de la lumière car le facteur de grandissement devient non négligeable.
 
 
Bilan, quand le posemètre indique qu'il faut prendre le cliché à 200 ISO, f/2.8 @1/100s... bah ça dépend quels 200 ISO on parle, et quel f/2.8 on parle    
il faut appliquer toutes les corrections citées au dessus (à condition de connaitre les valeurs à apporter) avant et régler son appareil en conséquence.
 
 
 
Et pour finir, on me dit qu'il faut exposer à +4/3 IL par rapport à ce qu'indique le posemètre, pour avoir plus de détails dans les hautes lumières sans pour autant atteindre la limite...
Mais là aussi, ça ne veut rien dire, car ça dépend  
- du capteur (et de sa dynamique) : j'ai pas la même marge de récupération des hautes lumières avec un A7III qu'avec un 7D
- de la sensibilité (qui influe sur la dynamique) : j'ai pas la même marge de récupération des hautres lumières à 100ISO qu'à 25 600 ISO
 
 
Bref, j'ai l'impression que l'on veut partir d'un principe factuel et sérieux, mais que l'on fait des racourcis dans tous les sens, en négligeant énormément de facteurs qui influent sur le résultat    
Donc je prends mon collègue (qui me soutient qu'il faut un posemètre car la mesure du boitier n'est pas fiable) pour un intégriste, comme ceux qui achètent des cables numériques en or pour avoir un signal binaire "de meilleure qualité" car il a "l'oreille musicale" sur son système hifi à $$$$$$

Toute cette prise de tête technique pour en fait confondre diaph (ou f nombre) et focale....
Les défauts que tu cites sont à la marge quand tu as une scène avec des zones claires et sombres et que ta cellule peut passer du simple au quadruple en bougeant un poil ton cadrage. C'est là ou le posomètre prend du sens en mesurant une valeur absolue.
Cela étant dit, aujourdhui en num quand tu peux controler l'histo de la photo prise et ajuster en 2s. Oui c'est too much. Surtout que la photo étant une interprétation du réel, la notion même de lumière absolue a finalement peu d'importance..

+1.
Quel que soit le domaine, la théorie c'est bien, mais la pratique c'est mieux. Perso, j'aime bien appliquer un bête Pareto, 20% d'effort me donne 80% de résultat. Faire 5x plus d'efforts pour atteindre le 100% c'est valable seulement dans des situations bien particulières. En l'occurrence, comme le dit etienn, tu peux prendre une photo et corriger à posteriori, donc sauf à ne pas pouvoir refaire la même photo (et ne pas avoir pu faire une photo à blanc avant pour caler finement ton expo), une cellule n'a que peu d'intérêt hormis le côté jouet/plaisir/je me la pète j'utilise du matos de pro. La seule situation ou j'utilise ma vieille Leningrad 4, c'est en argentique, quand les conditions d'expo ont changé (plusieurs photos dans des conditions identiques, je mesure rien). Avec la pellicule infrarouge je mesure même pas. De toutes façons, sauf à régler ton exposition au millième de seconde près, ça sert à rien d'avoir une mesure ultra précise

je comprends l'intérêt en argentique où la cellule du boitier peut se fire "piéger" en cas de conditions de prise de vue spécifiques, et où l'on ne peut pas ajuster et corriger à la volée.

Mais la simulation d'expo dans le viseur + histogramme sur un MirrorLess actuel me semble plus fiable et réactif que l'emploi d'un posemètre dédié avec des facteurs d'application arbitraires

La cellule est utile en argentique quand tu n'as pas de cellule sur ton appareil ou quand la cellule de ton appareil n'est pas très performante.
 
C'est certain qu'en numérique c'est vraiment inutile. Les cellules des appareils sont assez bonnes et au pire les capteurs sont tellement bons que tu récupères pratiquement tout.
 
Et ça c'est dans l'urgence, car si tu as du temps, tu regardes l'histogramme / viseur mirrorless et tu compenses ton expo.