Reprise du message précédent :

 
Amule, connais pas  

 
   
Et plus encore?

 
je pense que tt est dit  

 
Et bien, je ne pense pas qu'on puisse dire de toi que tu es un pro de la communication...  

- plus stable que windows je demande à voir, je n'ai jamais eu de soucis en installant un soft sous windows, par contre sous linux bonjour les dépendances.
- respecte les standard mais demeure incompatible avec plein plein de matos
- bien foutu je te l'accord (j'adore gnome, un petit moins kde)
- ce n'est pas une boite noire : rien à branler, je n'ai pas de temps à perdre à essayer de comprendre comment ça marche, je suis avant tout un utilisateur
- gratuit : rien à secouer non plus, on a tous des licences xp avec nos portables
- plus rapide : je demande à voir

 
Bon, j'vais essayer de prendre les choses dans l'ordre sans en oublier!    
- plus stable que windows: je confirme. J'ai des serveurs sur onduleur chez moi qui ont des uptimes assez halucinant. Mon desktop, je le reboote parfois, ça m'arrive lorsque je pars en vacances... Tu vois le topo... Je fais bien la différence entre le plantage des applications et de l'OS en lui-même. Des applications buggées, on en trouve sous Windows comme sous Linux. Cependant, avec la bonne gestion des permissions présentes sous Linux, il est toujours possible de reprendre la main en terminant proprement le processus incriminé. Sous Windows (si si, ça m'arrive de l'utiliser au taf', il faut parfois attendre des plombes après un CTRL-ALT-DEL pour espérer pouvoir reprendre le contrôle de la machine.
- Linux respecte les standards, c'est un fait. Maintenant, en ce qui concerne l'incompatibilité du matos, les choses s'améliorent à vitesse grand V. Mais il y a des constructeurs qui refusent toujours de diffuser des informations concernant les chipsets qu'ils utilisent, et cela, les développeurs Linux n'y peuvent rien. Sur mes machines et mon portable, tout est reconnu parfaitement. Il suffit juste de ne pas oublier de se renseigner sur la compatibilité du matos avant l'achat.
- bien foutu (apparement, on parle look ici): on est d'accord, tant mieux. Personnellement, je n'utilise ni KDE ni Gnome, qui sont un peu trop "usine à gaz" à mon gout. J'utilise ça: http://www.xfce.org
- ce n'est pas une boite noire: certes, ce point peut ne pas t'intéresser. Cependant, il y a utilisateur et utilisateur. Moi, pour utiliser correctement mon réseau, j'ai besoin de paramétrer des choses trés précises, que je ne peux pas faire sous Windows.
- gratuit: tu as certes des licences gratuites avec tes portables, mais il n'en va pas de même des ordinateurs de bureau et des serveurs que je monte pour mes clients. Et ceux-çi sont bien content de pouvoir se passer de licences couteuses!
- plus rapide: si tu as des P133 qui trainent dans un coin, je te les prends. C'est très bien pour monter des serveurs. A partir de 366 MHz, on a un desktop super beau et aussi rapide qu'XP (fluidité TOTALE). Je te montre quand tu veux.

 
Si tu a un systeme bien organisé, que tu installe pas des millions de sharware merdique et que tu est un minimum sérieux sur les maj, XP est très stable. Le serveur sur lequel je bosse tourne sous win2000 serveur et ne roboot jamais.
 

 
Et alors ? meme si linux n'y peu rien, ca n'empéche que pour installer une pauvre imprimante wifi et ben bonjour la prise de tete. Idem pour ma carte d'aquisition vidéo... Alors ok linux y est pour rien mais pour cela, je préfére 100x windows ou on trouve tres facilement des pilotes pour tout. (sans parler des merde que j'ai eu avec mon touchpad sous linux)
 

 
Perso je préfére que mon os s'adapte a mon matos que le contraire, surtout au niveau des portables ou on monte pas une machine comme on le veux comme sur un pc de bureau que l'on peut monter de tt piéce.
 

 
Oui, ok aussi.
 

 
Effectivement, le parametrage linux est plus important, maintenant, relis le topic, c pas un post pour les informatitiens, mais pour des personnes qui veulent juste un os pour travailler et/ou jouer.
 

 
Encore une fois, ce n'est pas un debat linux/windows, on parle de linux sur un portable, et tt les portables ou presque on une licence windows.
 

 
Ok sur les petites machines (quoi que une bon vieux windows 95 et lui aussi peu gourmand en ressource mais plus vieux)
Maintenant, pour etre un utilisateur de longue date de redhat, mandrake, debian... je trouve pas linux plus rapide que windows, bien au contraire, dans certaine situations linux est meme plus lent que windows. Les dernieres versions de kde ect... sont aussi lourde que windows voire plus.
 
Maintenant, niveau logiciel, meme si 9 fois sur dix on trouve un équivalent sous linux des log windows, le petit 1/10 qu ireste il fait bien chier et je suis obligé de garder un dual boot windows/linux qui me bouffe qq gigaoctet pour au final passer des heures a régler linux, mettre plus de 30 minutes pour installer un pauvre driver ATI et parfois meme re résoudre à ne pas utiliser mon matos faute de pilote.
 
Je suis ok pour un systeme concurent a windows, mais pour moi linux c'est pour le moment a éviter pour le grand publique et réserver a des personne qui touche pas mal à l'informatique sous peine d'avoir un systeme bcp plus compliqué a gérer que windows.

noelemac a toujours raison... la preuve, HP caÿ bien

 
ca faisai longtemps  
 
t'es infatigable   .

http://forum.tt-hardware.com/ultim [...] 1&t=008868
 
Pour ceux qui veulent franchir le pas, ca peut etre utile.

Je ne comprend plus rien car d'un côté certains disent qu'il n'est pas nécessaire d'être un "ingénieur informaticien" (ndlr la chanson   ).
Et d'autres, comme noelemac, qui conseillent linux pour ceux qui se la donne un minimum en informatique...
 
Souhaitant faire l'acquisition d'un portable à la rentrée avec un système stable, au vue de vos réponses je suis "dupèr"
 
Sachant que je connais pas énormément de choses en informatique et que je veux "du tout prêt" dans le sens où je n'ai pas le temps de consacrer mon temps à l'informatique, je pense que je vais rester sous Win XP
 
De plus mon utilisation reste basique : internet, logiciels bureautique et un peu de musique, pas de jeux à la con (et je pèse mes mots, désolé pour les afficionados   ), pas de reseau, pas de prog...
 
voila !

 
Dans ce cas, Windows semble plus approprié pour toi, c'est sûr. Bien que Linux soit devenu plus convivial depuis quelque temps, il nécessite un minimum d'investissement pour fonctionner parfaitement. Par minimum d'investissement, j'entends lecture de documentation et utilisation de ses neurones. Il n'est pas nécessaire d'être informaticien pour installer et utiliser Linux.

 
Pour les neuronnes ya pas de problèmes!C'est une phrase facile lorsque tu connais le produit    
 
Ce qui m'embête le plus c'est le fait que je sois un pseudo pirate puisque Win XP Pro et Office XP Pro sont des copies et ça J'AIME PAS

 
Faut pas avoir fait l'ENA pour installer et configurer Linux. C'est juste une question de persévérence. Ca s'apprend, comme plein d'autres choses.
 
Et oui, avec Linux et tous ses logiciels (de qualité!), tu es tout à fait en règle. Si tu reste sous Windows, tu peux toujours améliorer la situation en installant la suite bureautique OpenOffice, gratuite et très performante.

 
 
D'accord avec tous deux  

 
Bah ça va te faire plaisir que novell à libéré le code du module exchange pour evolution    
 
Sinon tu as la possibilité d'utiliser office sous linux avec crossover office.

 
Je te conseillerais plus la MandrakeMove, j'ai été drolement impressionné  

 
Comme le dit conti, windows XP est fortement recommandé. Ce n'est pas pret d'etre "j'installe et je bosse" meme si y'a du progres.
 
Et pour moi, pour passer du temps a lire des doc linux, a chercher le pk du comment sur le net ect... il faut si'interresser un minumum a l'infortmatique sinon on risque vite d'être rebuté.
 
En plus, je prend l'exemple de bobby, meme si 90% des log on un équivalent linux, les 10% qui reste t'obligerons tjr a avoir les 2, windows et linux. Perso j'ai aussi besoins de windows pour office, mes jeu et mes quelques log qui fonctionne pas sous linux (log d'astronomie par exemple). Pour coder je prefere linux mais chez moi, j'ai viré linux, un windows bien configuré avec ses neurones   fonctionne très bien et longtemps, on est plus au temps de windows 95 ou Me ...
 
Mais tu peu tjr essayer une distrib qui fonctionne sur CD pour voir si ca te plai, si ton matos est compatible ect...

Quand a open office, attention aussi. Je l'utilise chez moi et meme si dans 95 % des cas, je n'ai aucun pb, dans les document word avec une mise en page un peu complexe, le doc ne ressemble plus a rien... Et j'ai parfois passé pas mal de temps pour le remettre en forme.
 
Ca peu paraitre con, c'est pas dur a faire, mais quand on est pressé pour imprimer un rapport ou autre, ca prend bien la tête.

 
Je suis d'accord avec toi pour ça. Par contre, l'informatique est peut-être ta passion ou voir ton métier donc mets toi à la place de personnes qui ne veulent pas s'embêter avec un ordinateur (j'aime bien l'informatique mais je préfère m'amuser avec mes molécules   chacun son tripe) ...
 
Cependant, si je viens sur un forum (je suis tout nouveau), c'est pour avoir l'avis de gens et ne pas rester sur mes a priori !
 
Et donc au fur et à mesure des discussions, je parviens à me faire ma petite idée!
 
Pour conclure, je vais essayer la demo qui existe pdt les vacances d'été et je vais voir si ça me plait !
 
Ensuite je franchirais le pas que si l'essai est concluant
 
merci pour vos conseils constructifs et interessants
 
ciao

 
   
ciao

conclusion, linux tourne pas mal sur les vieille machines contrairement à XP, pourquoi s'acharne-t-on à acheter des bécanes à plus d'une patate pièce?

 
drole de question...
 
- pour les jeux
- pour les appli genre 3D
- montage vidéo
- confort d'utilisation
 
c'est pas parceque l'os tourne sur une petite machine que les logiciels qui tourne avec l'os ne demande pas un minimum de puissance.
 
Dans les fait, avec une vielle machine on pourai faire quasiment tt ce qui est énoncé en haut, mais si faut 2 minutes a chaque fois que l'on fait un filtre photoshop, qu'il faut attendre 3 jour pour recompresser une vidéo ou autre, c'est pas terrible.

Je me réjouis de voir des utilisateurs confirmé de linux. En effet le débat pourrait se poursuivre éternellement entre les pour et les contres.
Pour ma part, je pense qu'il y a du pour et du contre, tout dépend de la personne et de l'utilisation, voire des habitudes. Je pose désormais, si vous le voulez bien, ma question différemment:
 
 Pour installer Linux sur un portable, quelle sont les possibilités
 
Oui, si une personne (comme WestCoast85 ou moi-même) veut faire le pas de mettre linux sur son portable, quels conseils vous lui donneriez ? Quelle installation de linux, sur boot CD ou petite partition, soft à installer absolument et les limites connues sur un portable.
 
Merci d'avance.    

 
déja, prendre une grande distrib genre mandrake qui sont les plus simple a installer.
Ensuite, faire un test avant avec un linux qui tourne sur un cd.  
Lors de l'installation, suffi, comme pour windows, de suivre les instructions. Pour le partitionnement, sous mandrake c'est tres simple, y'a un mode automatique qui permet de s'en sortir meme si on y connai pas grand chose.
 
Donc au final ,pour l'installation, pas de problème.  
 
Ca vient apres les problèmes: Tout dépend du matos qu'il y a dans le portable. Moi, j'ai eu de gros pb avec mon touchpad (impossible de l'activer) j'ai galéré pas mal de temps a chercher sur le net. Aussi un pb avec le pilote de ma carte graphique ATI (c pas comme sous windows ou suffi de trouver le bon et de faire un dbl click ).
 
Donc maintenant, ca peut très bien ce passer, comme ca peu merdouiller. A oui, j'ai aussi un souci avec l'ACPI. Le ventilo tourne bcp plus souvent que sous windows.
 
Y'a pas mal de site ou tout est ecrit en français. Style http://www.lea-linux.org

 
J'ai eu droit à la même blague.
C'est un bug de la mandrake.

la mandrake 10 est pas vraiment au point pour moi. J'ai la derniere version et j'ai eu pas mal de bug avec... retour a une 9.1 bcp plus stable (mais pas parfaite non plus)

moi j'attend que linux sorte une version GRAND PUBLIC.
   
 
quitte à l'acheter .
ma question est pourquoi linux se cantonne à ne pas faire une version genre plug and play , aussi simple que mac osx ou xp .
sans avoir à comprendre ce systeme ni lire la notice.
pour moi je trouve que c'est une politique commercial (ou pas )suicidaire de faire un os qui n'est pas pour tout public .de plus ça serait vriament bien que microsoft ai un concurrent , un vrai non ?
 
ou alors ils sont bete et veulent rester  à vegeter  des années .

 
Linux est une communauté ou chacun met les mains dans le camboui, pas d'intéret de faire un OS ou tu es dirigé de A a Z, tu es libre de l'adapté à tes besoins. Et bon il est déjà suffisamment plug and play pour laisser un novice bosser dessus : tu lui installes un mozilla, un open office, tu lui dis ou sont les jeux et c'est partit.

 
Tu peu pas comparer une société comme microsoft qui dispose de dixaines de programmeur (centaine ?) pour leur OS a linux qui est concu en majorité par des utilisateurs volontaires. Linux est gratuit, c pas pour rien... Apres mandrake etc... apporte leur plus (notice, interface graphique ect...) et te la revende (a un prix assez bas).
 
Linux se développe mais coté pro. pour les serveurs surtout, les programmeurs ect...  
 
Pour avoir un vrai concurent a windows, on a le temps de voir arriver... En plus, y'a de rgande chance pour que cet os qui n'existe pas soit payant.  
 
C'est peut etr l'inconvénient des soft opensource: Ils sont en général, fait pour marcher, pas pour etre beau. Il faut souvent s'y connaitre car fait par des ingénieurs qui pense plus au fonctions qu'a la facilité d'utilisation...
 
Perso, je ne m'attend pas a un remplacant de windows avant plusieur année, voire plusieur dixaine d'année. Surtout que suffi pas d'avoir un bon os, faut encore s'implanter dans le marcher. Windows ca fait des années qu'il existe donc pour qu'il soit détronné, y'a bcp bcp de boulo...

 
Linux devient de plus en plus convivial. Mais de là à en faire un OS d'assisté comme XP, y'a une marge.
C'est pas la même chose. Windows est un foutoir où tout part dans tous les sens. Sur Linux, tout est rigoureux, bien ordonné... Du coup, ça demande forcément un minimum d'intervention de la part de la personne qui l'installe. Pour l'utilisation, par contre, c'est aussi simple que Windows.

 
arggg... soit un peu honette envers toi meme... que tu défende linux ok, mais soit pas de mauvaise fois non plus. La société ou je bosse, y'a linux et windows, et seul 1 personne sur les 20 est alaise avec linux. Toutes les autres sont perdu des qu'il faut ajouter une imprimante, changer de résolution d'ecran ect...
 
Dire que linux c'est aussi simple a utiliser que windows c'est faux, je suis franchement pas de ton avis.
 
de dire "Sur Linux, tout est rigoureux, bien ordonné" ca me fait rire.  
 
Le jour ou ce sera si "beau et rose" comme tu veu bien me le faire croire, tout le monde tournera sous linux...
 
Et je l'ai déja dit, un windows bien installé c'est pas un foutoir... ou alors tu est pas doué

pour installer un driver ATI il m'a falu retrouver les source du noyau de mon linux... ca m'a pas posé de pb mais rien que cette phrase fait peur a tt le monde (utilisateur normal)...
 
Je parle meme pas des fichiers a configurer soit meme (pas dur pour qq qui parle anglais)... windows y'a tjr une interface graphique pour t'aider.  
 
Donc meme si, sur le principe linux c'est bien, arrete de dire que c simple comme windows.

 
AAaaahhhhhhh!!! il faut être doué en physique nucléaire pour utiliser Linux c'est  bien ce qu'il me semblait !!!
 
+1 j'acquiesce tes commentaires  

 
  D'ailleur, ils m'ont dit de mettre des gants et un masque pour prendre ces sources sur le cd, pas envis de me cramer les mains  

 
c'est pas de l'utilisation mais de la configuration ...
 
Demande a une grand mère de 80 ans qui n'y connais rien de changer la résolution et d'installer une imprimante   , elle sera pas faire : Windows bcp de monde connait donc il dise que c'est facile, Linux est pas plus difficile d'accès mais est moins répandu c'est pas la même chose.
 
La configuration sous Linux est bcp plus simple et clair que sous windows t'ouvre un fichier de conf avec un éditeur et tu lui donnes les valeurs que tu veux, tu sais ce que tu fais comparé à windows et une interface graphique qui te montre rien de ce qui se passe derrière.

 
Clair... Mais bon, apparement, c'est trop compliqué d'ouvrir un fichier de configuration clairement documenté. Tant qu'il y a pas une fenetre qui s'ouvre avec juste "Annuler" et "Suivant" c'est trop compliqué!!!  

 
Pourquoi tu veux savoir ce qui se passe derrière ? La majorité des gens n'a pas besoin de savoir ce qui se passe derrière mais plutôt devant . "Deux clics, l'imprimante est fonctionnelle et on se fiche du background" voilà ce que les gens demande et que windows offre. Je comprend pas pourquoi vous vous entêtez à parler de ça vu que c'est trop subjectif. Un surdoué aura plus facil avec linux qu'un type qui sort de l'asile . C'est pas compliqué à comprendre !

bon , je comprends mieux le monde linux avec vos reponses .
je vois aussi que c'est un monde qui avec cette mentalité restera toujours pour quelque passionnés.
alors expliquez moi , si linux est si bien et qu'il est open source et utilisé par des petits genies (je me moque pas )  
 pourquoi depuis le temps personne a eu l'idee ou a reussi à en faire un os tout public ,plus simple encore qu'osx  et mieux qu'xp .
le tout gratis ou dans les 50 euros , securisé, un peu  comme prendre le meilleur de tous les os , simplifier tout ça  , qu'un gosse de 6 ans puisse l'installer et l'utiliser sans avoir à se demander comment ça marche mais à un tel niveau de simplicité que tout le monde l'adopte (pour faire  la nique au geant microsoft).
style les menu du tel nokia 3310.du plug ans play total à l'extreme  
si c'est opensource et qu'il y a disons 3000 genies programmeur informatique dans le monde ça doit pouvoir sefaire non?
ou alors on laisse  tomber linuxon  recrute les gars de lindows ou autres on les finance  et que quelqu'un sur cette planete nous fabrique un concurrent.
ou alors c'est une chappe de plomb qui regit  tout ça .
 
ou alors quelqu'un ne veux pas que linux soit un produit populaire mais réservé à un public averti de rebelle .

 
Tu m'etonne la, j'aurai pensé que tu saurai d'apres ton expérience qu'un utilisateur lambda ose pas ouvrir les fichiers et trifouillé dedans. surtout quand on trouve des %% # " et autre signe qui ne veulent rien dire pour eux...    
 
Je vais peut etre t'apprendre quelque chose mais on est dans un monde de facilité et surtout graphique.    
Ca fait pourtant pas longtemp que je bosse dans des sociétés mais si il y a bien une chose qui revient souvent c'est que les personnes on peur de faire des conneries quand elles modifient un fichier car y'a aucune indication, pas d'aide rien... Parfois quelque commentaire en anglais c'est tout.  
Je voie vraiment pas ou est la simplicité la dedans. Surtout que 9 fois sur 10 elle ne savent pas quel fichier il faut modifier...
 
Et comme dit avant, qu'est-ce que l'utilisateur classique a à faire de ce qui ce passe deriere ????? franchement....    
 
Un utilisateur veux:
 
-Une machine qui fonctionne tout de suite.
-Pas de prise de tête ou de recherche sur le net pour trouver comment installer une pauvre carte graphique.
-Il veut quand il ajoute un périf le brancher, mettre le cd et faire suivant suivant suivant sans se poser de question.
 
Pas trifouiller 3h pour installer une webcam, un apn ou autre. Ca parait con, mais c'est ce qui fait la force de windows. Et ne dite pas que windows c'est lourd, les dernieres distrib mandrake je les trouves plus lourde que XP    
 
Alors meme si, comme conti aime le dire, avec 3-4 neurones on peut quasi tout faire, un PC c'est pas fait pour perdre du temps et se prendre la tête. Pour ceux qui aime l'info c'est pas un pb, mais je me met a la place de mes parents par exemple, le pc, c'est comme la TV ca doit fonctionner sans reflechir. Pas de prise de tete, pas de mot technique, ils veulent un truc avec de l'aide à chaque clique de souris et puis c'est tout. De savoir ce qui ce passe apres, rien a battre...
 
Mais bon, ca ce n'est vrai que pour 90% de la population non informatitienne