Reprise du message précédent :

 
j'ai un pote qui a tenté d'installer ubuntu sur un P3 500 avec 128mo de ram, et en fait le livecd arrive à peine a entrer sous gnome.
 
je pense que toute idée de livecd avec 128mo de ram et sans swap c'est pas la peine, et xubuntu c'est pas hyper mieux.
par contre une fois installé ça devrait aller.
tu devrais ptetre voir pour une install avec le cd alternate

oui pour ce genre de pc , il faut éviter le cd live  
cd alternate oblige

 
j'en pense que tu abuses un peu
 
benh XP a pas évolué depuis 6 ans, là où Gnome évolue toujours depuis le temps, en tirant tout de même un peu profit de la puissance accrue, mais tout de même, j'ai Gnome sur un XP1800 et avec 512mo de ram, ça reste tout même très confortable.
surtout qu'a coté j'ai un G4 400mhz 700mo de ram et même la dessus ça tourne, c'est pas super fluide c'est sur, mais j'ai essayé gentoo aussi et on sent une bonne difference de reactivité
 
bref tu peux utiliser xubuntu si le confort que ça t'apporte au niveau de la vitesse te convient, mais un athlon 2500 c'est pas vraiment une machine qui nécéssite absolument xubuntu pour etre utilisable quoi

Heu oui par contre, le live CD ça ramoyait à donf c'est clair. 192mo c'est inutilisable le live CD, c'est 256min voir 512. L'installateur peinait. Vaut mieux prendre la version alternate si on veut installer.

 
déjà zavec 760mo et 400mhz c'est pas fun, alors si en plus ça swap, il faut vraiment faire de la méditation zen

Je te dis pas sur le Live CD.    Pour le menu d'install.    Comment faut être patient.    Avec le lecteur cd pas très vif et seulement 192mo de ram avant de pouvoir changer de page sur le menu d'install...
Sinon pour surfer ou faire une seule chose ça va ça reste fluide. Firefox/applet java et bureautique ça va, mais avec une seule chose en même temps vu tout ce que prends firefox.

là je tente archlinux qui permet de compiler à la gentoo, ça se fait en ligne de commande, mais c'est plus proche de l'esprit debian au niveau config et install, que de la distro en kit façon gentoo.
Ca peut être pas mal pour grappiler en puissance sur les petites machines sans se prendre trop la tête.

perso , je préfère la légèreté de xfce par rapport a gnome
l'excellent gestionnaire de fichier Thunar est une véritable bombe par rapport a nautilus
j'ai pourtant testé les 2 autres environnements principaux , (kde et gnome ) et je revient toujour a xfce

trés paramétrable , pas de fioritures de trop (facon kde ) , la transparence en natif (pas besoin de compiz pour avoir la transparence )
le processeur est de plus moin sollicité par rapport a gnome , pour l'autonomie d'un laptop c'est mieux

 
en même tant y a pas que firefox dans la vie

alors va en parler sur le topic dédié

J'ai testé c'est pas mal (surtout pacman en fait) mais je préfère une zenwalk qui est une slackware optimisée

Bah perso j'ai testé les deux, et sur une machine du genre d'un babar 2500+@3200+ ben la différence n'est pas flagrante sauf en ouverture/fermeture de session, pour le reste  y a pas de différences, mais pour le reste gnome est ultra fluide. Et perso une fois que j'ai testé, je m'en passe pas. Gnome reste léger quand même.

Pour les parents qui y sont habitués de préférence voilà quoi. C'est déjà bien d'avoir pu les passer à linux.  

il faudrait que je rééssaye j'avais testé, mais ça manquait d'intégration à un moement, genre network manager ou volume manager pour les montages.
et je trouve nautilus pas mal
et surtout en fait j'aime bien avoir des trucs sur mon bureau, je pense que c'est ce qui me gene dans xfce

en fait je prefere utiliser gnome, même sur une bécanne peut puissante, à la limite tant qu'il y a pas mal de ram ça reste gérable, mais sans trop de ram j'imagine que ça doit être horrible à cause du swap.

linux n'a rien a gagner dans le sectarisme

on m'en avais parlé, je connais pas slackware, et je sais pas si il y a une version ppc, ni si on peut recompiler d'ailleurs

 
merci de cet avis , c'est bien ce que je lis c'est un environnement économe en ressources mais qui semble tout aussi beau que Gnome !!

Il est assez sympa, mais il manque énormément de truc comparé à gnome (enfin en faisant xfce4 (xubuntu/OpenSuse) vs Gnome OpenSuse). ça déprend vraiment des distributions pour les performances.

du genre ?
les appli de gnome peuvent fonctionner sous xfce sans trop user de ram en plus

j'ai virer recemment le gestionnaire d'image de xubuntu (gqview) et remplacé par ristretto , impressionnant la vitesse de lancement
http://goodies.xfce.org/projects/a [...] /ristretto

Je pense qu'un WM, c'est un peu une question d'habitude. C'est généralement sur celui sur lequel on a pris ses marques qu'on aime.

oui , il est vrai que j'ai commencer sur xubuntu

Du genre tous les panneaux de contrôles, c'est assez sommaire niveau configuration pour le moment. Enfin quand tu compares avec des distributions bien avancés, genre compare Xubuntu vs Ubuntu, et il manque énormément de choses. Y a pas de quoi activer rapidement compiz, les outils de configurations manquent, et la finition de la distrib est bien moindre (pas de ndiswrapper sur le live CD de xubuntu, pas de OpenOffic), Xubuntu fais 550mo niveau iso, mais on voit qu'il manque pas mal de chose. Après c'est grave ou pas en fonction de ce qu'on veut faire, mais si on cherche un bon bureau bien intégré niveau xfce avec l'équivalent des fonctionnalitées dispos sous Ubuntu, c'est pas trop Xubuntu, bien que ça reste utilisable et sympa.

Je n'ai pas dit que je ne conseillais pas Xubuntu attention! Juste que c'est pas du niveau d'Ubuntu malheureusement.

(j'ai comparé sciemment Xubuntu vs Ubuntu pour rester dans une comparaison logique sur le topic, car perso je préfère OpenOffice pour Gnome perso, pour tous les outils mieux intégré et fini chez OpenSuse, mais c'est perso)

d'ailleurs qu'est ce qui bouffe de la ram sous gnome ?
 
parceque y a pas tant de trucs que ça en fait.
il y a gnome panel, avec les applets, nautilus, et c'est à peu près tout non ?
aussi gnome volume manager mais ça doit pas prendre trop

firefox et c'est pareil sous xubuntu  
commence a mgonfler ce navigateur

le tout est de savoir si on peut désactiver certaines fonctions aussi ,
il va falloir que j' y retourne regarder mieux que ça comment ça tourne ce ubuntu    

c'est pareil sous windows remarque
 
j'ai regardé les processus, et en fait l'environnement gnome de base bouffe pas mal, mais si on va dans gnome session et qu'on retire la plupart des services en tache de fond il ya moyen de bien alléger.
 
xfce fournit un environnement plus légé car il y a moins de services en tache de fond, mais n'est pas forcément en lui même plus légé.
 
je sais pas si xfce fournit un gestionnaire d'alimentation par exemple, ce genre de trucs quoi.

Xubuntu est à la bourre par rapport à Ubuntu, et la configuration est un peu moins machée (notamment pour l'activation de compiz, mais bon c'est pas très compliqué non plus!)
 
Pour ceux qui aime vraiment xfce, je conseille tout de même zenwalk, le système d'installtion de package est bien pensé, pas mal de gui pour la configuration, et une rapidité déconcertante.
 
 
 
Sebfun : Moi aussi firefox commence à me rendre fou, surtout niveau consommation de mémoire vive, mais bon c'est le seul navigateur libre qui vaille le coup, notamment grâce aux plugins.

pour les fonctions de gnome tu peux les desactiver dans le gestionnaire de session

Un gestionnaire d'alimentation est fourni avec xfce.

Sous OpenSuse en faisant la comparaison gnome/Xfce je gagne pas beaucoup. 20mo de ram tout au plus sous xfce, avec bien moins de chose graphiquement parlant. JE retesterais pour comparer.

j'ai jamais testé Suse encore.
j'utilise linux depuis 5 ans pourtant.
ptetre un jour

epiphany est pas mal tout de même, mais c'est pas firefox quoi
et il est pas forcément plus rapide

par contre je trouve que firefox 3 qui est dans ubuntu d'ailleurs est plus rapide.
pour la ram je sais pas par contre

OpenSuse est pas dévellopé pour tourner sous xfce

Justement, y a pas grand chose sous xfce d'activé. Et OpenSuse est plus léger qu'Ubuntu en gnome de base, donc j'avais pas beaucoup de différence niveau prise de ram. Faudrait que je compare Xubuntu vs OpenSuse (gnome) une fois démarré (en sachant que j'ai Compiz fusion).

 
je recadre le débat
 
et me parler de sectarisme à moi

oui déja essayé  , ce navigateur me plaisais bien mais les boutons suivant/précedent de ma logitech ne fonctionne pas sous ce navigateur  
sous firefox , swiftfox et kazehakase 4.3 ils fonctionnent  

ça en fait des distributions linux à tester    , l'interface open suse a l'air bien sympa aussi (très bon topic Burn2 au passage )  .
Sinon merci basketor63 j'irais jetter un oeil dans le gestionnaire de session !!

suse c'est bien, mais voilà quoi, merci les rpm

Oué ça c'est le gros pb. C'est clairement très long. Sinon une fois mis en place. c'est plus vif. En fait faudrait un mix entre OpenSuse et debian/ubuntu pour garder les .deb, car de ce côté là les .deb c'est super rapide. ça manque aussi d'une mise à jours rapide/efficace.
Et c'est pourquoi Ubuntu garde un grand interêt de ce côté là. Par contre niveau stabilité fiabilité, c'est entre Debian et ubuntu niveau politique donc ça reste alternatif.

En effet un mix entre les deux  
 
Le démarrage d'une suse est Dés le boot c'est du en mode graphique, les assistants suse sont super pratique, l'install en 1 click est une merveille  
 
Mais à choisir je préfère une ubuntu

 
sectarisme inter distribution
 
et puis j'ai déjà été faire un tour sur le topic arch
 
le débat avait pas glissé, on cherche à exploiter des machines peu puissantes, et ubuntu à ses limites en la matière, c'est clair

rpm c'est quoi en fait c'est rentrer des lignes de commandes si je comprends bien ..

 
j'ai installé arch comme dit précédement, et pacman install des paquets bien plus vite que apt/dpkg je trouve

Moi c'est l'inverse, enfin ça dépend. Quand c'est pour moi je me dis je m'en fou un peu de perdre un peu du temps à installer un logiciel de temps en temps et à faire les mises à jours vu que je le fais pas souvent et que ça soit plus vif.

 
c'est le systeme d'installation de logiciels