Reprise du message précédent :

Google ne le fera pas parce que c’est sur la vente de jeux qu’ils se feront de l’argent. Je ne pense pas que les 10€ par mois leur rapporteront grand chose, à mon avis l’abonnement est à peine au dessus du coût pour fournir une telle puissance en streaming, peut-être même que l’abo ne compense pas tous les coûts et qu’ils comptent sur le starter pack et les jeux pour rentrer dans leurs frais au lancement.
Du coup je suis curieux de voir comment ça va se passer avec Uplay+ : si Google ne touche rien sur l’abo et permet de l’utiliser dans son offre gratuite, ça devrait leur coûter cher vu la popularité et la longévité de pas mal de jeux Ubi. M’étonnerait pas qu’il y ait un contrat très particulier entre Google et Ubisoft, avec Ubisoft en temps qu’ambassadeur de la plateforme, à la fois pour attirer des utilisateurs via leur catalogue, et rassurer les éditeurs en leur montrant qu’un éditeur peut faire de l’argent avec Stadia.

J'ai vu exactement les memes remarques pour Shadow, et au final ca marche bien suivant le sens du vent.
Bon par contre Shadow c'est pas MS aussi oui.

Par curiosité, qu'est-ce qui empêcherait un éditeur de proposer un petit jeu de plateforme bidon style Super Mario Bros mais qui utiliserait la puissance dispo pour miner du bitcoin en arrière plan ?

Il y a un article là-dessus sur The Verge https://www.theverge.com/2019/6/10/ [...] ng-e3-2019
 
Une hypothèse c'est que MS a été pris de court par Stadia : ils pensaient que Stadia allait être un service cheap avec du 1080p maximum, et ils pensaient les battre avec un service équivalent + leur bibliothèque de jeux (à priori c'était le hardware de la One S qui était prévu). Sauf que Stadia proposant du 4k, ils ont décidé de mettre le hardware de la future Scarlett, sauf que celui-ci n'est pas encore prêt. Donc on se dirige vers plus de communication pour le streaming local, et des trials prévus pour le vrai xCloud à la fin de l'année mais qui seront en 1080p => c'est à priori pour ça aussi que MS a recentré ses présentations et ses prises en mains sur des tablettes et des smartphones.
 
Il est possible aussi quand MS ait des doutes sur la qualité du service à l'instant T, et préfère ne pas trop hyper le service s'ils ne sont pas certains de livrer un truc qui marche bien. Possible qu'ils travaillent encore sur la partie commerciale (tarifs par encore définis, peut-être également qu'ils travaillent avec des FAI pour négocier des forfaits sans datacaps par exemple).
 
Ils ont vraiment le cul entre deux chaises, entre la volonté de ne pas rusher un service qui ne serait pas satisfaisant, et la volonté de ne pas laisser Google trop longtemps tout seul sur le marché, parce que pour le coup si MS arrive 1 an après Google c'est vraiment leur laisser une chance de percer.

 
La vigilance de Google, ils ont déjà de l’expérience dans le domaine anti-malware avec le Play Store.
Bien sûr rien n’empêche qu’un jeu passe à travers les mailles du filet, comme sur Steam ou n’importe quelle autre boutique, mais même dans ce cas on s’en fout : c’est Google qui va dépenser de la puissance de calcul en plus et qui va dégager jeu et éditeur (sans revenus pour manquement aux règles de Stadia) dès qu’ils s’en rendront compte.  
Ça me semble peu probable comme scénario.

Je pense aussi qu'il y a un contrat particulier
 
C'est aussi dans l'intérêt des éditeurs d'avoir différentes plateformes hardware en concurrence, car un monopole d'un acteur sur les consoles mettrait tous les éditeurs dans la merde. Pour la rentabilité, je pense que le Stadia à 10€ est rentable sur un joueur qui va s'abonner longtemps et peu jeu ( ), du genre j'oublie un peu l'abonnement et je joue par intermittence, et que ça ne le sera pas pour les mecs qui jouent énormément ou qui ne prennent des abonnements que 1 mois par ci ou par là le temps de jouer à un jeu.
 
On verra bien comment Google se débrouille, mais je pense que s'ils appliquent une politique "normale" en prenant des grosses commissions sur les ventes (ou sur les abonnements type Uplay), ils vont vite crever : le monde du JV c'est un peu comme les réseaux sociaux, tu as un effet boule de neige, les joueurs choisissent leur hardware en fonction des contenus et du hardware de leur pote (ce sera certes moins vrai avec le crossplay), plus t'as de jeux plus t'as de joueurs plus t'as de jeux... Mais faut bien lancer la machine, et ça c'est hyper compliqué. Le streaming leur permet déjà le "0 investissement pour le joueur" qui permet quand même de lever une barrière et d'inciter les joueurs à essayer facilement.

Je partage totalement ton point de vue sur la situation, et même si le streaming ne m’intéresse pas a court terme, je suis moi aussi curieux de voir comment Google va gérer sa relation avec les devs et éditeurs.
Je pense comme toi qu’ils vont pas pouvoir débarquer en prenant 30% de commission, ils vont devoir s’arranger avec les éditeurs pour se créer un catalogue.
Ils ont quand même un avantage cela dit : ils se lancent en premier dans une évolution du marché qui était très attendue par certains acteurs dont Ubisoft qui s’est jeté dedans tout de suite, s’ils arrivent à bien établir leurs relations commerciales avant le décollage de la concurrence je pense qu’ils vont être difficile à détrôner (sans arriver à un monopole de fait comme Steam, la concurrence étant déjà en mouvement).
 
Autre avantage que je trouve qu’on ne rappelle pas assez : c’est Google et presque tout le monde utilise leurs produits. Et ils ont la première régie pub sur internet, la visibilité ne sera pas un problème pour eux !

À mon avis, comparer le prix des différentes offres, cloud ou local, ne peut se faire qu'en supposant que le prix de l'abonnement aux FAI est le même pour tout le monde. Or à mon avis, si Stadia a du succès et leur bouffe toute leur bande passante, ils ne seront pas longs à dégainer des offres différenciés pour les très gros consommateurs de débit, Stadia et Netflix en tête. Et là ça va chiffrer $$$. Et le Stadia gratuit ne le sera plus autant que ça.

Ouais mais ça c’est totalement imprévisible donc on va éviter de se baser la dessus pour comparer les offres ^^

Ca dépends si on raisonne en franco-français ou en monde... En franco-français, oui, les FAI risquent de vite tirer la gueule. Au niveau monde par contre... chez quasiment tous les autres pays y a des quotas sur les abonnements fixes et ils se la coulent douces sur le hors-forfaits, quand à l'option illimités, quand ça existe, c'est non négligeable. Pour donner une idée, aux US, un abo fibre avec quota de 1TB c'est 70$ HT, le même abo sans quotas 120$ (toujours hors taxes).
 
Google par rapport à Uplay+ ou la connexion avec les catalogues Steam / UPlay / Origin... j'attends de voir les détails. Mais permettre ça dans l'offre gratuite serait tout bonnement du suicide pour Google qui se retrouverait avec une énorme charge sans encaisser le moindre centimes. A voir s'il n'y a pas également un accord entre Ubi et Google...
 
XCloud, je suis surpris des retours... A peine évoqué lors de la conf et pourtant les retours des journalistes sur place parle d'un service qui tourne très bien. L'argument du "faut remplacer les One S de nos serveurs" ne me convainc pas perso vu qu'à part les titres optimisé OneX, les jeux seraient en 1080p max de tout façon. Peut-être une peur de la charge ? Google a l'avantage de partir de 0 et va probablement avoir un démarrage tranquille. MS, avec son historique, on peut penser que dès le début pas mal de monde va aller dessus (ne serais-ce que pour essayer)... Après leur "Xcloud hybride" avec streaming local... c'est déjà plus ou moins en place depuis 2 ans (mais uniquement vers des PC Win10), mais permettre enfin l'option sur les smartphones, c'est une bonne nouvelle.
 
Reste Sony tranquille dans son coin... Eux je ne les comprends vraiment pas... avec tout ce buzz autour du cloud gaming, ils pourraient claquer haut et fort qu'ils ont déjà un service fonctionnel avec des centaines de jeux même si plus limité.

Pour Stadia, accepter les jeux Ubi déjà achetés ça coûterait cher mais ce serait un pari. L'idée serait : tu as des jeux Ubi, tu testes le service, tu t'amuses à jouer dans ton lit sur tablettes, et ça te plaît. Sortes de nouveaux jeux qui demandent plus de hardware : est-ce que tu dépenses 500 balles dans une nouvelle CG ou est-ce que tu testes sur Stadia ? Au bout de quelques années, si le service est bon, tu n'as plus de hardware dédié au jeu et tu prends tout sur Stadia.
 
Après j'ai aucune idée du coût que ça représenterait pour Google de faire ça, et du coût par rapport à leur budget global. Mais ça permettrait de lancer le service.

Sony a dominé la génération, leurs ventes de matériel se portent très bien aujourd’hui, alors que quand ils ont racheté Gaikai et lancé le PS Now ils sortaient d’une génération durant laquelle ils ont dû se battre pour revenir au niveau des ventes de la 360.
Considérant cela, je pense qu’ils sont les moins pressés par le virage vers le streaming aujourd’hui, ça pourrait expliquer pourquoi ils ne se motivent pas trop pour annoncer leurs plans. MS au contraire y voit un argument pour vendre du hardware avec son streaming local gratuit.

En streaming local j'aimerai plutôt pc Windows 10 vers Xbox.

Et je pense qu'ils n'ont pas l'infra nécessaire, et pas les moyens de déployer une infra mondiale (d'où le deal avec Microsoft). Je pense qu'ils ont très bien compris le danger du streaming pour leur business, qu'ils s'y préparent, mais qu'en attendant ils ont plutôt intérêt à rassurer les clients sur le fait que la PS5 restera nécessaire pour avoir la meilleure expérience possible.

Oui y a aussi ça, je ne pense pas que Gaikai/PS Now ait été taillé pour concurrencer un Stadia ou un XCloud, c'était un service plus confidentiel alors que le marché du jeu vidéo en streaming va bien grossir dans les années qui viennent.
L’accord avec MS ca implique aussi que contrairement à Google et MS qui gèrent eux-mêmes leur cloud, Sony va devoir rogner sur ses marges pour payer l’hébergement du sien. Car j’ai du mal à imaginer que Sony ait pu fournir une contrepartie suffisante à MS pour s’assurer un hébergement à long terme de son Cloud sans rien dépenser.
Bref Sony a tout intérêt à ce que les joueurs restent principalement sur consoles (et les siennes tant qu’à faire), mais ils sont bien obligés de se préparer dans l’ombre à la vague du streaming qui va déferler sur le marché.

D'accord avec ça, mais pour nuancer :  
- L'expérience PS Now doit probablement bien les aider niveau retour d'expérience, et j'imagine qu'ils en tireront pas mal d'avantage au moment de sortir un service cloud à grande échelle.
- Même si c'est pas exactement la même chose, Google et MS payent également pour de l'hébergement, ils ne possèdent pas toujours leurs datacenters. C'est un peu différent dans le sens où MS va régulièrement faire construire des infras par un hébergeur, mais ces infras lui seront dédiées et il pourra influer sur la conception, ce qui n'a pas l'air d'être le cas pour Sony.
 
Après, surtout s'il faut avoir des serveurs un peu partout pour être au plus près du client, je pense que même les Google/MS/Amazon finiront par payer de l'hébergement un peu partout histoire de pouvoir héberger quelques serveurs pour desservir tout le monde. Pour imager, ça a du sens de faire un datacenter monstrueux à Paris pour desservir les joueurs en Ile de France, mais pour desservir quelques dizaines de joueurs à Chateauroux je pense que tu peux trouver un datacenter tiers pour y héberger quelques baies. Je serais pas étonné d'ailleurs qu'un hébergeur finisse par avoir des datacenters dédiés au cloud gaming, avec dedans à la fois des serveurs Google, Sony et MS

Le problème de l'abo uplay+ est que l'on ne sait pas si celui PC permettra aussi de bénéficier de Stadia ou si cela sera un abo uplay+ spe Stadia (a prendre en plus donc de celui PC).

Ça se faisait déjà avec wp7 et smartglass

Interview de Spencer avec une partie sur XCloud
https://www.theverge.com/2019/6/11/ [...] ud-e3-2019
 
Un éclaircissement important: le streaming depuis la console N'EST PAS Xcloud. Le streaming depuis la console sera gratuit.
 
Concernant le modèle économique de Xcloud, il n'est pas défini, mais ça semble être parti pour un abonnement comme pour le GamePass... et il semble aimé l'idée d'une convergence des 2 (Xcloud dans GP Ultimate ???)

ouais c'est bizarre.

sauf que la techno de streaming est probablement la meme.

dans un cas tu payes "xcloud" en ayant payé ta console
dans l'autre tu economises la console mais tu payes xcloud

c'est cohérent.

 
https://www.numerama.com/pop-cultur [...] ortie.html
ouais c'est clair ils tremblent deja

Phil Spencer a encore réitéré dans une interview (j'essaye de remettre la main sur l'article) que xCloud (et le streaming depuis sa Xbox) est pensé pour le mobile. Je pense que le service n'est pas assez bon pour concurrencer une console en local (au moins pour le moment) et donc qu'ils cherchent un autre marché. Etant donné que le jeu sur mobile marche bien ça peut éventuellement marcher.  
 
Mais du coup ils sont quand même très différents de Stadia sur le placement, Stadia va s'adresser à un public qui veut jouer sur PC et sur une télé, et Microsoft va à priori éviter ce marché dans un premier temps.

Ils sont déjà sur ce marché depuis quelques années

 
ce que tu dis sur le mobile rejoint l'éventuel partenariat à venir avec Nintendo (switch).

 
Source? C'est pas la première fois que je le lis sur les forums.

Pas avec ce service, ce que je voulais dire
 
La vision de MS a l'air d'être : on vise les "vrais" joueurs, ceux-ci on les a déjà (sur Xbox/PC), et on tente de grapiller encore des parts de marché en proposant à ces joueurs des fonctionnalités supplémentaires (jouer sur un téléphone/une tablette en complément).
 
Stadia a l'air de plus s'adresser à un nouveau public, public qui n'a pas forcément de console aujourd'hui. Avec pourquoi pas la possibilité d'attirer des joueurs qui ont une Xbox/PS en complément de ce qu'ils ont déjà.
 
Je suis assez perplexe de la stratégie de MS à vrai dire, pour moi ils ont tout en main pour faire exploser le marché en attirant des nouveaux joueurs, justement en proposant un Netflix du jeu vidéo. Je ne comprends pas trop cette stratégie de se baser sur le mobile alors qu'ils pourraient proposer leurs jeux sur pleins de plateformes (Android TV via une app, n'importe quel PC, tablette, etc.). A part si c'est des limitations techniques qui les oblige.

 
https://www.lemonde.fr/pixels/artic [...] 08996.html

Stadia je pense que ça vise plutôt le PCiste qui en a marre du chéquier de la master race.

 
vu les limitations énorme j'y crois pas un instant.
 
Perso je verrais plus eventuellement le joueur tres occasionnel ou le joueur console qui n'a pas de PC et voudrait jouer a des titres qui y serait dispo sans avoir a claquer 1000 balles dans un PC.

Sont pas fous Nintendo ils vont pas laisser entrer le loup en proposant le XboxLive ou autre service qui boufferait du temps sur leurs propres jeux.

J'avais compris, c'était pour taquiner un peu

Me demande si les prix des jeux sur Stadia seront élevés comme sur Steam.  

Oui enfin faudrait arrêter de croire que les tarifs du marché gris font référence hein... Si t'es trop pauvre pour acheter des jeux change de loisir

 
Steam c'est moins cher que sur consoles

Test de DOOM Eternal a l'E3
https://www.youtube.com/watch?v=ajzykPyim3M
   

Et ? Qu'est-ce qui empêcherait Stadia d'être aussi cher que les consoles ?

Et y a pas de Game Pass sur Steam  

Je pense qu'il ne faut pas voir Stadia comme une offre de streaming de jeu mais plutôt comme une offre de location de hardware virtualisé...

 
moi je pense qu'il faut voir stadia comme un futur flop

Ce sera les deux, vu qu'Ubisoft a annoncé que son offre d'abonnement sera dispo sur Stadia
 
Hâte de tester quand même : j'ai pas de console et je n'envisage pas d'en acheter une, idem pour un PC adéquat, j'ai juste envie d'acheter une manette et de pouvoir lancer un jeu en 2 minutes un soir où je suis tout seul. Vu que ce sera pas avant 2020 hors pack starter etc, je pense que je vais finir par tenter le truc de Sony

 

 
mais a partir du moment ou stadia repose sur un catalogue de jeu, c'est du cloud gaming pas de la loc de hardware.