Reprise du message précédent :
Les nouveaux jeux a venir :
 
https://www.gameblog.fr/news/95947- [...] ce-now-en-
 
Bon j’en connais aucun...

 
Est-ce qu'il y a des retours d'utilisation en ADSL 15 Mb/s avec connexion filaire ?
 
Bien sûr, ce n'est pas pour du 4K. Le site parle de 720p en 60 FPS. Ce serait parfait vu que la config ne permet pas ça.
 
Mais j'ai vu des vidéos qui montrent une grosse latence. D'où mes doutes. Idem, Stadia avait communiqué sur un mini à 5 Mb/s mais en réalité c'était 10, et c'était injouable
 

tu peux tenter en gratuit mais je n'aurais pas beaucoup d'espoir

 
Je ressors ce message parce qu'il vient de me sauver l'après-midi. Je ne sais pas quel est le rapport avec le lag que j'avais mais maintenant tout fonctionne.
 
Edit : On parle de la vsync

 
Ca me parait très juste en 15 Mb/s.  
 
Je suis en fibre 1Gb/s en filaire, débit réel très proche du Gb/s, parfois j'ai le message "connexion instable" qui apparait, je ne comprends pas.
 
Autant sur mon portable en Wifi je peux comprendre, autant le fixe en RJ  

Ok merci

Ah oui Merci pour le retour. Etonnant en filaire, oui.
 
Je suis convaincu que le cloud computing est l'avenir. Mais à court terme, j'ai le choix entre upgrader ma machine ou cloud gaming. J'ai éliminé Stadia (j'ai déjà les jeux sur Steam) et Shadow (trop cher). Quand je vois le débit de données par heure de jeu, je dois dire que j'ai assez mauvaise conscience de la pollution générée. Même en cette période de rareté des GPU, je vais privilégier un upgrade.
 

 
peux tu détailler ? car pour moi justement, la mutualisation des ressources permet justement de limiter cette pollution.  
 
à mon avis, il faut jouer beaucoup d'heure pour que la pollution généré par un upgrade dépasse celle du cloud gaming.  
 
si je prend mon cas, GFN me permet de jouer quelques heures par mois sans avoir à immobiliser des ressources uniquement pour moi.

Et tu crois que la production des cartes graphiques, et de leur utilisation est plus propre que le Cloud Gaming ?
Pour être propre, il faut arrêter d'utiliser un appareil électronique, connexion Internet.
De mon point de vue, il faut arrêter de focaliser là dessus.

 
arrêter de consommer c'est un autre débat.  
Si on pousse le truc autant arrêter de vivre tout simplement.  
 
là je compare 2 moyens (local vs cloud) d'arriver à objectif (jouer)

Je suis aussi intéressé par le comparatif d'impact environnemental.

Je connais plusieurs personnes clientes GFN ou Shadow avec moins 10 Mbps ou 12 Mbps.
Tout le monde parle de débit mais 10 Mbps suffit. La question c'est le ping et la stabilité de ta ligne.
Sauf que ces concepts ne parlent pas au grand public, ce pourquoi tout le monde parle de débit.
Souvent des débits élevés veulent dire fibre, donc une ligne stable et avec des ping bas.
En réalité ce n'est pas si simple d'où beaucoup d'incompréhension et de surprises de certains clients, c'est pourquoi certains ont des soucis en fibre et d'autres n'ont aucun problème en ADSL.
L'important est le ping et la stabilité. Un débit ADSL suffit largement pour transporter de la vidéo HD (comme YouTube). Avoir un flux vidéo HD en temps réel sans tampon (Cloud gaming) cela relève du ping et de la stabilité.

Teste ton ping et ta stabilité.

 
Ca n'est pas faux, mais perso ping à 2 ms, 950 Mb/s et ligne stable, j'ai parfois le message
 
Ps : quand ça m'arrive je fais un ping -t, il n'y a que sur gfn que j'ai ça  

Effectivement, c'est vraiment du cas par cas, ça dépend de l'utilisation : durée de jeu, type de jeu...
 
Si c'est seulement quelques heures par mois, cette solution technique est adaptée à ton besoin, avec un impact environnemental moyen.
 
Et le cloud gaming semble être la réponse parfaite à la pénurie de GPU.

C'est sûr, d'ailleurs je consomme déjà du streaming (YouTube, replays sur les chaînes TV...), ce qui est polluant.
 
Mais déjà que je n'ai pas toujours bonne conscience quand je joue (temps perdu, toussa), alors si en plus je sais que je pollue en consommant plusieurs Go de l'heure.
 
Pour du télétravail ou du loisir modéré (2h de jeu par semaine), je ne me poserais pas la question. Mais pour du loisir intensif, je ne regarderais pas seulement le plus économique, mais aussi le plus écologique.

Je vais essayer de trouver ça

Ok merci
 
J'ai un ping entre 18 et 28s.
Et la connexion est stable, 0 perte

Idem, parce que bon le silicium ça va normalement on a ce qu'il faut sur Terre.

En cherchant vite fait les composants d'un PC : https://ecoinfo.cnrs.fr/2014/04/11/ [...] terminaux/

 
Ton ping est un peu haut. Pour la stabilité il faut que tu utilises des sites dédiés.  

 
il ne faut pas non plus enfermer tout ceux qui veulent résonner leur consommation dans un esprit "il faut arrêter de vivre tout court"
Et ceux qui font des efforts ne demandent expressément pas zaux autres d'en faire mais si ça peut les aider à revoir leur comportement ...

je répondais au message de  

• tarzan proot qui s'inquiétait de l'impact de ses heures de jeux sur la "pollution"
• AxelBSD qui disait que pour être propre, il fallait arrêter de consommer

Je ne cherche pas à enfermer ou à juger, Je cherchais juste à comparer l'impact de 2 solutions techniques différentes.
 
je suis curieux de savoir comment est l'équilibre, si une solution est bien meilleure/pire, si les droites de "pollution" se croisent à un moment, etc ...  
Bref juger l'impact.  
 
Sinon, ya Control de gratuit sur Epic, je vais tester ça ce soir
 

Bon bien sympa le jeu CONTROL surtout pour 0€
 
j'étais sur un 2080D, c'est bon comme carte ça ? en tout cas, ça ramait pas et j'avais une image sympa

 
Récupéré mais pas testé encore
 
Je pense que le GPU correspond à une RTX 2080  

j'ai trouvé ça comme infos

 
Donc bon CG

Comment vous faite sur GFN pour voir la config sur laquelle vous etes? J'avais vu une manip mais je n'ai jamais réussis.

ctrl + alt + F6
 
ça affiche pas mal d'infos

drap  
 
je fais des sessions de Desperados 3 de temps en temps, ça marche nickel ( gratuit )

Merci !

Dites, si GeforceNow sur PC passe bien, su rma shield 2019 (le tube) l’installe commence à prendre de plus en plus de place !
 
Vous avez aussi ce genre de problème ?
Je suis étonné que l’appli prenne plus de 2Go alors qu’aucun jeu n’y est installé… oO

 
Pareil, mais ça n'a jamais coupé à cause de ça je crois
 
J'ai fait subnautica dessus parce que commencé sur mon portable, c'était bien mais quand j'ai voulu re basculer sur mon fixe, ben impossible car steam cloud désactivé sur ce jeu...
Il existe un moyen d'uploader des fichiers sur des drive, mais les save de subnautica c'est littéralement des centaines de fichiers, et l'upload ne peut se faire qu'un fichier à la fois.
Un peu dommage qu'on ne puisse pas demander la récupération des fichiers locaux liés à notre profil

 
Lecteur occasionnel, je découvre cet échange sur le tard et vous conseille la lecture de cette enquête qui compare le disque vs téléchargement vs cloud gaming selon le temps de jeu et la taille du jeu : https://www.gamekult.com/actualite/ [...] 35759.html  
 
En résumé, l'article analyse une thèse d'un ingénieur de chez Sony parue en février 2020 et disposant donc de toutes les informations pour la PS4 via ses sources internes. Il y a donc le détail des émissions de carbone dans le cycle de vie de la console, la comparaison avec les autres appareils (téléphone, tablette, client léger, petit PC, PC de bureau, PC de gamer).
 
Ensuite il a comparé le coût carbone des différentes façons de jouer avec par ordre croissant : téléchargement (0,047 kgCO2), disque (0,055 kgCO2) et cloud gaming (0,151 kgCO2) avec le sous-détail pour chacun.
 
Enfin il analyse la meilleure option en fonction de la taille du jeu (4, 10, 20 et 50 Go, taille maximale d'un Blu-Ray pour les jeux PS4) et du nombre d'heures de jeu. Plus le jeu est gros et plus le cloud gaming est intéressant, mais il se fait toujours dépasser par le téléchargement. Pour 4 Go après 1 heure de jeu, pour 10 Go 2 heures, pour 20 Go 4 heures et enfin pour 50 Go 10 heures. Le disque est toujours moins intéressant que les deux autres.
 

 
L'étude est basée sur des données de 2017 mais il a extrapolé les données pour 2019 en tenant compte de de l'évolution de l'intensité électrique du téléchargement (chaque année, il faut moins d’énergie pour télécharger une même quantité de données), des capacités améliorées des serveurs et des tailles des jeux. Le cloud gaming devient de plus en plus performant avec une diminution de moitié de l'émission de gaz à effet de serre : 0,086 kgCO2e par heure jouée en 2019 contre 0,151 en 2017.
 
Il faut donc doubler les temps indiqués précédemment pour que le téléchargement devienne plus vertueux que le cloud gaming. Je cite la conclusion :  
 

Merci pour le partage  

merci en effet
Par contre est-ce que ça prend en compte que le jeu a souvent des mises à jour de plusieurs Go ?  
Au fil du temps, ton jeu de 50go en pèse sûrement 100go au bout de quelques mois.
Je ne joue plus à des jeux en local mais je me souviens que lorsque je ne jouais pas à Origins pendant 3-4 semaines, quand je le lançais, je savsiq ue j'avais 4-5Go à télécharger avec mon adsl de 15mbits.
 
mais globalement c'est super intéressant, je vais la lire en détail pour partager autour de moi

très intéressant, merci
 
En parallèle du coût initiale du téléchargement, la conso de la machine est-elle compter ? car pour faire tourner un AAA en ultra, il faut un peu plus que la conso de mon pc portable.  
 
faut que je mette la main sur l'article

exact
 
ça fait un moment que j'imaginais jouer dans le cloud avec onlive mais je n'avais pas pu tester  
 
Maintenant que je n'ai plus de PC à la maison, je me suis habitué et j'aimerai avoir une machine disponible à distance puissante pour faire de la photo.
 
Je viens de lire que Microsoft allait bientôt proposer un cloud PC ... hâte de voir ça

 
Très cool merci
 
Ce post aurait sa place en fp sur le topic cloud gaming

ya un point qui me parait étrange dans sa conclusion
 

 
De mon point de vue naïf, une console dernière génération (ou pire un pc récent) consomme plus que son équivalent cloud pour faire tourner un AAA en ultra.  
 
Si quelqu'un à l'article entier, je le veux bien en MP  

C'est à cause du streaming vidéo. Pour jouer occasionnellement c'est moins gourmand que de télécharger 140go avant. Par contre dès que tu dépasses ces 140 go en streaming, le téléchargement est moins consommateur car tu l'as déjà en local.

Cela dit ça ne parle pas des mises à jour. Balancer 20go d'update sur tout le parc qui possède le jeu, au lieu de streamer via quelques machines qui auront eu la mise à jour en amont...

Ca ne me semble pas logique.  
 
Supposons que pour faire tourner le jeu en local tu aies besoin d'une puissance X.
Pour faire tourner le jeu en streaming, tu vas avoir besoin de la même puissance sur le serveur, mais aussi d'une puissance Y pour faire tourner la machine cliente chez toi, et une puissance Z pour faire tourner toutes les machines (routeurs, serveurs DNS, etc) permettant d'acheminer l'information à travers le net.
 
Donc X + Y + Z > X

 
En local tu as besoin de X mais sur un serveur je pense que cette puissance est moindre vu que c'est mutualisé / optimisé
ce n'est pas le même X'<<X
Chez toi, tu ne fais que lire le stream donc le hardware client n'est plus le même, tu n'as pratiquement que l'écran qui consomme donc Y"proche de 0"
Et en plus le reste des services DNS etc... ils fonctionnent de toute manière sans cela donc ton Z aussi est "proche de 0"
 
Et du coup j'irai plus loin en disant que pour faire tourner un jeu AAA il a fallu acheter tous les composants pour une seule machine chez toi qui ne tourne au max que qq heures par jour. Le reste du temps tu n'en as pas besoin mais tu as immobilisé des ressources pour cela

 
+1, c'est aussi mon idée sur le schéma de conso globale
 

Le point où le cloud gaming peut faire la différence, c’est sur la production des machines elles-mêmes et leur mutualisation.
Partons de l’hypothèse d’un parc de 50 millions de joueurs, avec un maximum de joueurs simultanés de 50% (ce qui me semble très optimiste).
Dans le cas du jeu en local, on doit produire et acheminer dans le monde 50 millions de machines (la production de devices représentant 80% des émissions de gaz à effet de serre de l’ensemble de leur cycle de vie, consommation électrique lors de l’utilisation comprise), qui ne serviront pas toutes simultanément. De plus, suivant les régions, les sources d’énergie sont plus ou moins propres.
Dans le cadre du cloud, on pourrait à priori mutualiser les machines en ne produisant que 25 millions d’exemplaires, correspondant au pic d’activité des utilisateurs, avec également un acheminement plus localisé vers les datacenters. Cela permet aussi de gérer plus facilement la fin de vie et le SAV, tout étant directement géré dans les datacenters, évitant donc les machines mal ou pas recyclées, l’acheminement des machines qui partent et reviennent de réparation… De même pour les sources d’énergie, dont l’origine peut être plus facilement gérée dans les datacenters que chez des millions de particuliers dans le monde.
Bref, j’étais très réticent au cloud gaming à la base, mais la question écologique de cette pratique est plus complexe qu’il n’y parait

Oui et il y a toutes les dépenses auquel on ne pense pas : tous les download de mise à jour etc... tu n'as jamais à les faire.
 
je pense que c'est une solution qui ne convient pas aux hardcore gamer en compétition mais pour la plupart des joueurs, tu as un confort de jeu qui est vraiment excellent.  
Et rien que l'économie de ressources que tu fais, pas besoin d'avoir chacun sa console ou son PC où l'on voit qu'aujourd'hui c'est très tendu sur les GPU etc...
Et aussi les bugs inérent, les machines qu'on ne peut pas toujours mettre à jour en terme d'hardware, la gestion de fin de vie etc...
 
et quand tu ne joues pas, tu ne consommes pas et tu n'immobilises rien.
 
En plus je trouve que les pics sont bien gérés.
 
Je joue en général 22h-00 et 6h-7h. Je ne vois pas de différence
 
Pour l'instant à part le catalogue je ne vois pas d'obstacles au cloud gaming

D’ailleurs, je trouve que depuis quelques mois, il y a de moins en moins de gros jeux ajoutés à GFN