Reprise du message précédent :

 
   c'est une blague ?  ta qua chercher des images qui montrent la difference entre le low et le high, apres si tu me redit ça je t'achete un chien    
 
en low tu vois meme pas les arbre au loin, pas d'ombre juste les truc de base pour que ceux qui ont des config vieilles puissent le lancer, mais franchement, quand t'achete crysis, c'est pas pour jouer en low ou medium, faut pas s'étonner sinon    

 
Il a raison, en partie. Je m'explique : le rendu général est bon (pas trés bon pour ce probleme de clipping qui fait vraiment tache), mais les textures de pres sont vraiment moyennes. Regarde dans les maisons par exemple, c'est hyper grossier.
Le point fort c'est la végétation, ca on ne peut pas le nier

 
Et l'IA, on en a déja parlé, elle est assez minable. Dernier exemple en date : un coréen tire a la mitrailleuse lourde dans un bunker, tu le contournes et tu lui tires dans le dos : et ben il lache la mitrailleuse lourde mais ne se retourne pas ! Il regarder vers l'avant pour voir d'ou ca vient alors que tu es a 1 metre derriere lui ...

que tu trouve des détails à améliorer apres avoir activer le rendu maximum du jeu, c'est normal, ca restera toujours virtuel, mais tu peux pas dire que le jeu est pas top niveau graphisme si tu joues en low    c'est évident que c'est pas beau mais c'est en rien la qualité graphique du jeu  

 
Je parlais bien evidement (pour moi !) de la qualité en High, pas en Low. En Low c'est clair qu'on ne peut pas parler de qualité !

As tu testé en very high avec aniso à donf et résolution max de ton écran?

 
J'ai un 24 pouces   Donc il n'existe pas de carte voire de SLI de cartes qui puissent faire tourner en vhigh en 1920x1200 avec aniso (ca n'existe d'ailleurs meme pas en 1280x1024 alors ...)
 
L'aniso ne va rien changer aux textures a priori, par contre vhigh peut-etre mais j'ai des doutes ?

Ben, si tu veux juste avoir un aperçu, essaies de jouer sur un 19" ou de fenêtrer le jeu, met tout au max (VH et AA) et là tu vas voir.  
Moi jles fait en jouant à la démo, j'ai pas dépasse le 25 fps avec des chutes à 13 mais alors, les paysages et la fôret

Le jeu est en démo chez Surcouf Opéra sur un grand LCD.
J'étais étonné de loin de la fluidité du jeu... effectivement en se rapprochant je vois qu'ils ont tout mis quasiment en Medium

Ah pour l'aniso, tu vas voir, ça rend la lumière et les textures plus.. réalistes en fait.

Les mecs qui sortent que Crysis n'est pas si beau que ça, honnêtement c'est priceless

 
Crysis avec Geforce 8800GTX, dual core E6850 (3,2 Mhz), 3072 de ram (moniteur 22" en higt 1280x960), c'est jouable jusqu'au porte-avion en sous-sol, mais sur le pont à partir de là grosse bebete
la carte graph. a beaucoup de peine à suivre, dégradation de l'image, gel de l'écran en plein feu d'artifice,(variation des images entre 40 à 5 i/s en plein boom ),donc pratiquement injouable.
 
Sur le pont je suis et j'y reste.
 
Certains joueurs ont fini le jeu sans probleme avec les memes options, j'aimerai bien connaitre leur avis.  
 
Merci

Nan, tout le monde a du soit baisser les graphs soit la résolution à la fin du jeu ...
 
Perso tout à la fin j'était en 800x600 ...  

Je maintient que j'ai été bcp plus bluffé par COD4 que Crysis. (sans parler des scripts etc). Et je maintient que Crysis est beau... Sur de grosses configs.

la mission 20 ans en arrière !!! presque en noir et blanc , limite sepia ... qui met en évidence le travail de la lumière      

Oh le joli spoiler...

 
Je comprends ce que tu veux dire, mais j'ai volontairement comparé au jeu Call of Duty 4 pour me faire comprendre.
Je me permets cette comparaison car ce sont 2 fps de même époque, graphiquement évolués.
 
Or CoD4 malgré les détails bas que m'impose ma config, est très très beau, j'ose à peine imaginer ce que ça donne tout à fond.
Les textures des personnages, des décors, tout est déjà beau (et il tourne très bien ainsi).
 
Crysis, lui, avec un niveau de détails équivalent, est assez moyen.
Alors, qu'il soit beaucoup moins bien optimisé, c'est pour moi un fait, mais si il faut tout en high pour le rendre agréable à voir, ben c'est vraiment baclé.
 
Idem pour Bioshock, avec ma même config, il est magnifique en low details, et tourne bien.
 
Voilà pourquoi je trouve que Crysis est en retrait.
 
J'espère que l'interêt du jeu et son gameplay le feront remonter dans mon estime.

Ah ben je suis d'accord avec toi.  
Mais crysis, bioshock et cod en full, c'est crysis qui gagne

 
T y connais quoi toi en jeux videos ? gros geek du Groupe C va    
 
 

 
Pourquoi tu t'es fait TT? Qu'est ce t'as fait encore vieux fripon!

Tiens sinon t'as essayé crysis ou c'ets parce qu'en te baladant t'as vu mon pseudo donc tu t'es dit "tiens passons faire un coucou à un collègue de la cafète..."

 
En full, je veux bien le croire, si c'est l'avis de tous (ca l'est, apparemment).
 
Juste qu'ils ont pondu un jeu qui quand il sera accessible au plus grand nombre, sera concurrencé par d'autres titres mieux optimisés qui auront de meillleurs graphismes tout en ne perdant pas bcp en qualité avec les détails bas/moyens.
 
En trollant (un peu) ce jeu est une sorte de 3dmark08 interactif.  
 

j ai vu ton pseudo en dehors de E&E..
 
J ai traite de Lettcc de con, il m a quote et prevenu les modos.. me suis fait avoir comme un gros noob... chu vert

Ouais, ils craignent pour l'optimisation et débuggage chez Crytek. Mais je crois que le jeu a tellement été porté par le coup de pub qu'ils ont mm pas besoin de l'optimiser vu que otus le spossesseurs de 8800 vont ou l'ont acheter
 

Spa faux
D'ailleurs il y a un très bon utilitaire de bench fournit avec.

Il l'a bien mérité mais 2 jours c'ets honnête et pis de toute façon ça manque de vie en ce moment avec les bans et TTs à gogo qu'il y a eu.

Tout comme Far Cry, Crysis va rester LA référence du point de vue technique et pendant un bout de temps.
 
Je ne vois pas quel jeu pourrait le concurrencer dans l'année qui vient.

Là où BioShock est artistiquement impressionnant, Crysis l'est "seulement" techniquement (bien qu'à ce niveau de rendu ça frôle l'artistique).
 
Maintenant, niveau rejouabilité, et liberté d'action, Crysis est largement au-dessus de BioShock (et c'est un fan de ce dernier qui parle), et ne parlons pas de CoD (et c'est un allergique des OperationWolf-like qui parle)

Personnellement je ne vois toujours pas ce que Bioshock a de si époustouflant mais bon

Bah là c'est une question de goût vu qu'on parle d'"artistique". Tandis que pour Crysis on parle de photoréalisme, donc c'est moins subjectif : plus c'est proche de la réalité, plus c'est "estoupouflan"...

Ce n'est pas parce qu'un jeu rame sur toutes les configs actuelles qu'il devient une référence... Pour ca il y a 3dmark...

 
La différence en High et Very High est assez grande. Il existe des screenshots comparatifs un peu partout sur le web. La plus grosse différence est le parallax occlusion mapping (on dirait une formule magique...) je crois.

 
COD4 et crysis sont autant comparable qu'une pomme et une banane. Les deux premiers sont des fps, tout comme les deux suivants sont des fruits, la comparaison s'arrete la.
 
 

 
Sérieusement, COD4 en full détail, ca reste LAID comparé a crysis full detail (je parle pas d'AA ni d'option very high pour crysis). La différence c'est que l'action a COD4 est extremement rapide donc on le voit moins que dans crysis.
 

 
Achete un vrai PC  
j'ai arreté de jouer a crysis le jour ou je l'ai lancé en high "pour voir". 13 fps de moyenne. Mais j'ai pas pu me résoudre a y rejouer en moyen et encore moins en low tellement ca n'a rien a voir. Du coup je le laisse de coté en attendant d'avoir un PC de guerre.
 

 
C'est drole de lire des gens écrire des propos risibles a propos d'un domaine qu'ils ne connaissent absolument pas
 
Y'a pas d'optimisation, ce sont des questions de compromis, exactement comme quand tu fais une vidéo. Si tu la fais en H264, ca sera beau, ca prendra de la place et ca nécessitera de la puissance. Si tu le fais en 320x200 avec un bitrate tout faible, ca sera moche mais rapide et ca prendra pas de place.  
 
Le moteur de crysis en est au point de faire du colorgrading, le moteur physique est tres au point, je vois pas vraiment ce que tu veux "optimiser". Oui y'a des fuites mémoires, suffit de faire r_displayinfo 1 pour les voir passer. Les optimisations ca sera ca, ce qui d'un coté est déja pas mal, mais ils ne vont pas réécrire le moteur physique ou le moteur 3D pour que les pauvres n'aient pas besoin d'acheter une machine de guerre pour faire tourner leur jeu. Au mieux il y aura des filtres moins gourmands pour un résultat tres légèrement inférieur (comme le edge_AA par rapport au FSAA ) , mais dans tous les cas, on perdra de la qualité. Un moteur de rendu 3D ou physique ca ne sont que des formules mathématiques traduites en langage informatique; si tu veux un résultat plus rapidement, ben il faut que ca calcule plus vite, ou que tu réduises la précision de ton calcul. Mais y'a pas de baguette magique.
 
Quand a faire de meilleurs graphismes, ca n'est pas un probleme de moteur mais de level designer.

Tous les tests s'accordent à dire que Crysis n'est pas seulement beau. Sur GamePro, il a d'ailleurs détrône BioShock du titre du FPS de l'année.

 
Heuuu le 'photoréalisme' de Crysis pour moi c'est du vent : je ne l'ai jamais vu en dehors des trailers du jeu, avec a priori un rendu qui a été abandonné depuis.
 
Alors faire du photoréalisme sur des diapos c'est facile , ce qui compte c'est que ca tourne en vrai sur une machine, sinon aucun interet.

 
 
De la à dire que c'est laid

 
Ben quand tu y regardes de plus près ...    
 
- un beau bitmap en backgroud ...    
- des arbres figés assez laids ...    
- Une végétation toute figée aussi ...    
- une absence complète de physique ... (j'ai essayé de tirer dans un tonneau ou de faire écrouler une grange ... niet !!   )
- une eau ... plate et sans relief ... (pas gazeuse hein !!   )
 
Enfin bon ... C'est pas très glorieux ... A part certaines textures et une ambiance relativement réussies ... Le reste est pas top quand on est passé par Crysis ...  

 
Tres beau meme , pour en etre persuadé:
mettre toutes les options à fond (y compris l'AA et résolution au max) se promener sur le porte-avion pour admirer la finesse des graph.
Bien sur ça va ramer mais c'est juste pour voir.
En attendant (toujours sur le pont du porte-avion) je n'arrive pas à exécuter l'ordre que l'on me donne "il y a une trappe en dessous, essayez de l'ouvrir"
Je ne vois pas ou est la trappe???

 
Le moteur de crysis peut le faire. On ne parle pas que du moteur 3D, mais aussi du moteur physique. C'est la combinaison des deux qui fait la richesse de crysis.
Les machines pour le faire tourner ne sont pas encore accessible financierement au commun des mortels, c'est pas la meme chose. Non, faire du photoréalisme n'est pas facile, meme sur des "diapos". Tu as pas la moindre idée de la complexité des formules derriere un rendering pareil ...
 

 
Oui, c'est laid. Mets toi en détails a fond, tue tous les ennemis du coin pour etre tranquille, et pose toi sur une image fixe. Textures peu détaillées, rendu finalement tres statique (rien ne bouge), éclairage plutot moyen, moteur physique inexistant ... c'est laid. Par contre, vu le rythme que t'impose le jeu, tu ne t'en rends pas compte. A COD y'a pas de temps mort, a crysis tu vas au rythme que tu veux, par le chemin que tu veux. C'est bien pour ca que c'est ridicule de comparer les deux, de par sa vitesse de jeu, COD n'a pas besoin d'etre beau, parce qu'on n'a pas vraiment le temps de regarder le paysage.
Ca n'empeche pas COD d'etre interessant, c'est juste pas le meme style de jeu, donc inutile de comparer

on peut qd meme comparer leur aspect graphique !!!

 
C'est bon j'ai enfin trouvé (drole de trappe!!!!)

 
A peu pres autant que tu peux comparer une pomme et une banane.

Quel sectarisme...