Reprise du message précédent :
Me rappelle plus ... tout ce dont je me souviens c'est que les collisions étaient affreuse
 
Vive les 15 wraith l'un au dessus de l'autre

elles peuvent tirer au dessus des supply dépot je crois mais pas à travers les barracks non ?

Si pas de problèmes pour tirer au dessus des batiments dans SC1. En gros si tu arrives a te mettre a porter et que tu as la vision sur l'unite / batiement l'unité tire.

Pour l'histoire des wraith les uns sur les autres, c'est quelque chose à corriger d'après vous ? En soit ça favorise l'attaque sur la défense, mais à partir de la démo on peut pas trop savoir vu qu'il y a treès peu de vaisseaux (et ils ne se superposent pas)

 
C'est à corrigé dans le sens où maintenant on est passé à de la troydé et que les objets dans l'espace occupent un certains volume. Puis les algo de collision c'est pas ça qui manque. Alors te fais pas d'illusion là dessus, c'est obligé que les vaisseaux ne pourront pas se rentrer dedans (D'ailleurs je pense que war3 fait déjà ça). Quand à l'impact sur le gameplay, hum hum, c'est pas ça qui révolutionnera le genre...
 

 
Mon avis est totalement contraire. La gestion de l'économie et la production (ce que j'appelais "macro" donc, admettons que ma définition soit erronée) doivent demander du temps et de l'attention constante au joueur pour être pleinement efficaces. C'est tout un aspect du gameplay et c'est ce qui fait tout le charme de SC, ce choix constant que doit faire le joueur entre "laisser son armée un petit moment seule le temps de s'occuper de la production" et "tirer profit au maximum de mon groupe quitte à prendre un peu de retard". Et pas que le joueur lambda, mais aussi le pro, quelle que soit sa vitesse d'exécution. (Soit dit en passant, spéciale dédicace Khan, le pro considéré comme étant le plus balèze en macro (on l'appelle Cheater Terran) est aussi l'un des plus lents.)
 
Ceci permet d'avoir, en plus des différents styles de jeu et de toutes les stratégies, une "spécialisation" du joueur, certains préférant donner la priorité à la microgestion alors que d'autres n'hésitent pas à laisser mourir une armée pour en ressortir une encore plus grosse juste après. Le joueur est constamment en dilemme et je trouve ça particulièrement unique et bénéfique.
 

 
La valeur ajoutée est justement de le forcer... à faire un choix. De nécessiter un multitasking constant du joueur. C'est pas facile, ça demande de l'entraînement, et c'est très loin de n'être qu'une question de vitesse. Maintenant, que des tâches si rébarbatives soient à l'origine de cette difficulté (qui reste tout de même relative, on peut tout à fait jouer pour le fun aussi), c'est dommage, et si ça peut changer dans le 2, c'est tant mieux.
 

 
C'est surtout qu'on n'a pas la même définition de macro. Je te parle bien de l'économie et de la gestion de la production, qui il me semble font quand même partie intégrante de la macrogestion, même s'ils n'en sont que deux éléments parmi tant d'autres.
 
Mais que ces deux facteurs prennent du temps, c'est tout ce qui compte.

sielfried on dirai moi lorsque je parle de vf  

 
Les pros jouent en fastest depuis le début.

 
Virtua Fighter ?

vi =)

sauf que parfois il parle pour rien dire , et qu'il n'a pas toujours raison .

 
Source ?

 
Pourtant dans la video du GP de SC2 on voit bien a un moment les vaisseaux protoss se rentrer joyeusement dedant

 
On s'en tamponne un peu de ça en même temps, non ?
 
J'veux dire, ça se saurait si Blizzard visait des jeux réalistes.    
 
Au fait, rien à voir mais je sais pas si ça a été dit sur ce thread : c'est désormais officiel, y aura pas de quatrième race (interview de Pardo).

 
C'est bon putain on est plus au moyenage du jeu video hein
 
Tu sais de nos jours c'est possible de faire un jeu avec un vrai moteur physique ET un bon gameplay
 
Puis bon les unites qui se chevauchent ... super pour la visibilité, le targetage etc ..

Le stack peut aussi être un élément de gameplay (comme dans le 1), et entre un élément de gameplay et un élément de réalisme j'ai tout de suite fait mon choix.

c'est fini cette bonne époque  

Elle est minime, c'est vrai, c'est juste la différence entre le gagnant et le perdant.

 
Je suppose que tu connais TA nettement mieux que moi, donc j'aurais dû m'abstenir de le citer en exemple ici.

 
Un élement de gameplay
 
C'était surtout une façon de pas se faire chier à gerer les colisions, en particuliers avec les volants. Les jeux videos on fait du chemin depuis.  

 
Pas mieux

 
Que ç'ait été fait exprès ou pas je m'en branle pas mal, mais c'était un élément de gameplay (qui avait ses avantages et ses défauts et qui rendait (et rend toujours d'ailleurs) le contrôle des unités volantes beaucoup plus technique), qui s'il n'est pas remplacé aura disparu au profit d'un réalisme dont tout le monde se cogne littéralement quand il achète un jeu Blizzard.
 
Je crois qu'on n'a pas du tout la même façon de voir les choses sur à peu près tout, c'est aussi simple que ça.
 
Une question comme ça : SupCom, t'en penses quoi ? Pour le peu que j'en ai entendu parler, il correspond à peu près parfaitement à ce que tu recherches, non ?

 
 
Je pense que blizzard a su tiré la lecon de War 3 FT.
 
Ils ont mis beaucoup trop de temps à arrivé à équilibrer les 4 Races. (Je ne joue plus a FT depuis bientot 3 ans et je ne sais pas si le jeu est desormais correctement balance).
 

Nan mais laisse les sielfried, ils aiment pas brood et prefere age of empire, c'est leur choix
La superposition des units en vol, ca me parait assez logique, elles peuvent tres bien voler les unes au dessus des autres non?
Et pour le targeting, c'est justement l'interêt, en mass, les mutas par exemples sont bien plus efficaces (quoique les valks et corsaire ont un peu inversé la tendence ), enfin, imaginez 50 mutas bien rangés les uns à cotés des autres, le paté que ca prendrait, aucun interet!!!

Supcom j'y joue depuis sa béta et c'est un style de STR bien particulier ... ce qui ne m'empeche pas de jouer à WC3 à coté (un peu moins ces temps ci) et à Dow (que j'aime de moins en moins avec son balance de merde) exactement comme en 98 ou je jouais à SC et à TA ... deux jeux apportant leur lot de sensations différentes.

Les JV c'est mon hobby 1er, pire, une maladie. Je ne crois pas qu'un genre ou qu'un jeu est supperieur à un autre comme je ne crois pas qu'une plateforme owne une autre ... chacun apporte sa pierre à l'édifice.

Pour SC2 ce que j'attend c'est un jeu d'actualité techniquement avec un gameplay nerveux et rapide comme le sont les jeux BZ ...

Le "c'était mieux avant" jle laisse à d'autres.

 
J'ai quand même vachement de mal à t'imaginer jouer à SC, même à l'époque, vu les différences au niveau de l'UI avec TA...  
 

 
C'est clair que SC1 est vachement mieux que le 2.  
 
Il faut comprendre aussi que c'est pas parce que certaines choses ont changé qu'elles ont toutes évolué positivement, quel que soit le jeu sur lequel elles sont appliquées...  
 
Il faut savoir prendre ce qui est bon, ce qui a marché et surtout ce qui correspond à ce qu'on veut faire, puis l'adapter au gameplay qu'on souhaite obtenir, et c'est toujours ce qu'a fait Blizzard.

ce qu'il ne comprend pas c'est que certains jeux comme certains jeux, de bastons par exemple qui sont toujours en 2D avec un gameplay "old generation" car ça n'apporte pas la meme chose que les évolutions d'autres jeux plus récents (baston 3D par ex) qui n'apportent pas les memes sensations de gameplay, ce n'est pas pourtant que les spécificités des anciens jeux sont dépassées car d'autres gèrent tel ou tel point qui sont secondaires dans ces nouveaux jeux, mais qui ne l'étaient pas dans l'ancien.
 
On aurait pu très bien passer 20 ans de jeu dans les rts où les péons doivent être gérés par les joueurs ; et inversement on aurait pu très bien pu voir plein de jeux avoir du succès en ne gérant plus cet aspect de l'économie (cf ground control), et se concentrer que sur telle particularité du combat.
 
Ce n'est pas parce que qqlchose est ancien et géré autrement, car c'est bien ça le point central ici, dans un nouveau jeux que cela rend obsolète la gestion du jeu plus ancien.
 
enfin je sais pas si j'ai été très clair, je referai un post du genre d'ici peu .
 

Tu extrapoles un peu. La question n'est pas de critiquer l'ancienne génération mais d'accepter les évolutions au niveau du confort des controles inéhrentes à tout les jeux du genre.

En outre ta comparaison baston 2d/3d est interessante mais pas pertinente. La difference majeure qui à tout changé dans les jeux de stomb, c'est la profondeure de champ qui a donnée une nouvelle dimension au jeu ... a un tel point que le genre s'est scindé en deux genres bien disctincts qui continuent de co-exister tout en étant complémentaires.

La, la difference entre un STR 2D et 3D est vraiment minime. Hormis l'aspect graphique elle n'a d'influence sur le gameplay qu'a hauteur de ce que les dev on bien voulu introduire. Dans le cas de SC1/SC2 le passage, en se basant sur la vidéo, n'est que ésthétique et n'a rien à voir avec le probleme soulevé des "facilités" de jeux qui sont totalement indépendantes de cet aspect du jeu.

Une question aux joueurs de SC1 :
En parlant de 2D/3D ca vous fait pas peur que SC2 passe a la 3D ?  
 
Sinon Blizzard a préciser si la vue serait "figer" pendant le jeu a une certain angle? (comme War3)

Les vidéos du GP montrent bien que cet aspect est purement ésthétique donc ... non.

Pour la vue figée ... dans la video on voit bien que le mec met sur pause et passe en Freecam (surement juste pour la démo) ... apres que ca soit dispo ou pas ... ca reste une feat gadget.

 
Le problème reste qu'il semble manifestement suffisant d'afficher ne serait-ce qu'un vague scepticisme ou doute sur l'application d'une de ces évolutions pour tout de suite passer pour certains comme des bons gros fanatiques ultra-conservateurs qui prient secrètement pour un clône parfait de leur idole.
 
Et ça, c'est un peu lourd.

Je pense que dire que la 3D a eu un faible impact dans les RTS, c'est osé...
Et me sort pas tout un argumentaire sur les faibles apports, parce que rappelle toi bien lors des 1er rts en 3D le chamboulement dans le gameplay !
 
Après je comprends ce que tu veux dire, du moins tu subodores que certains jeux sont en 3D mais qu'ils sont conçus encore comme des RTS en 2D, auquel cas il y a peu de changement c'est vrai.
 
Pour revenir à mon exemple des jeux de baston en 3D je pense qu'il y a la panoplie des coups qui a changé (j'aurai pas imaginé un jeu en 2D avec des coups à la tekken cad axés sur les boutons et non les touches directionnelles [croix croix haut triangle => 3D au lieu de quart de cercle + poing => 2D], l'utilisation des décors et j'en passe, bref on s'écarte.
 
Force est d'admettre que la 3D change le jeu, que les améliorations de gameplay étrangère au changement graphique, vont malgré tout de pair avec elle.  
 
 
Après ton erreur est de faire intervenir un jugement de valeur quand tu affirmes que ce sont des "conforts de jeu", pour d'autre ça sera un assistanat extrème qu'il faut absolument éviter : tant pis pour les joueurs moins bons qui perdront qlq secondes (qui ne sont que quelques secondes après tout ! on est pas des PGM...) a réparer leur batiments ou à retrouver leur péons perdus...
 
Regarde dans certains fps on a un radar = confort de jeu ; dans d'autres non, et pourtant ça aide vachement, cependant ça enlève le coté réaliste de certains jeux, ou celà accentuente la nécessaire faculté d'orientation du joueur qui doit alors s'en remettre à un plan "papier / fixe" dans son inventaire etc.
 
Bref tu fais fausses route sur pas mal de chose à mon avis .

Le problème avec vous deux, c'est que vous êtes chacun une extrème, du coup ni l'autre ni l'autre ne peuvent comprendre un avis complètement différent.
 
De ce fait de nombreuses apories apparaissent dans vos raisonnements car vous faites intervenir des notions personnelles / qui vous sont propres, vous restez dans votre point de vue, ce qui vous empêche de voir plus clair ; du moins me semble-t-il...  

 
Y a deux principales craintes que ça pose :
 
1. La réactivité. On a beau dire, les RTS 3d ont tendance, en règle générale, à être beaucoup moins nerveux et réactifs. Quand on sélectionne des unités, dans certains, entre les zolies animations, le petit ralentissement à la sélection (surtout quand y a pleins d'unités), et le perso qui met 3 ans à faire un demi-tour (parce que ça rend mieux), forcément ça donne un feeling plus mou. SC est franchement inégalé de ce côté-là et je doute que SC2 arrive à son niveau, mais après avoir lu l'interview de Pardo on peut tout de même être assez optimiste sur le sujet.
 
2. La clarté de l'action. Le surplus d'effets graphiques fantaisistes dans tous les sens contribue très rarement à la netteté de l'action (War3 est loin d'être exempt de ça amha), c'est souvent un espèce de gros bordel pas possible dès qu'il y a un peu trop de monde. Mais de ce côté-là aussi, Prado rassure en disant que tout sera fait pour l'optimalité du gameplay et de la visibilité. On verra bien.
 
Armies of Exigo est un exemple parfait de RTS 3d joli qui ne tombe dans aucun des deux travers.
 

 
Je ne crois pas, d'ailleurs dans la démo il me semble que le gars rotate librement, en tout cas pendant la "pause" lors de la stomb zerglings vs zealots.

C'est ça qui me gene dans bcp de RTS en 3D, et ce dès warzone 2100 et cie .

edit : j'aime bien cette rapidité dans starcraft... avec un scv, ou des lings /vulture ou zealot upgrade on peut mapper rapidement toute la carte ou arriver très vite sur l'adversaire, ce qui fait que le jeu va vite, réagit vite, bref tu sens les unités "disponibles".

Aufait est ce que dans tous les rts 3D quand ça lag on a tjrs un écran qui bloque la partie ou ça lag comme dans les fps en 3D ?

warzone 2100

 
Ah bah c'est pas faute de pas arrêter de parler d'équilibre et de compromis depuis le début.
 
Je suis un peu le Bayrou de ce thread, en quoi je suis extrême ?    
 
edit: enfin bon peu importe.

gnagnagna j'étais entrain d'éditer .
Pi sont chiants avec leur earth 2150 et autres aussi .

Warzone 2100 et j'men souviens comme si c'était hier. La seule différence notable c'était que ... on pouvait faire pivoter la caméra .. Et que ca ramait un max  

Prennons un exemple concret dans le monde de la baston : Mortal Kombat 4. Boon a developpé le jeu en 3D mais comme un jeu en 2D pour ne pas boulverser les fans. On se retrouve avec un jeu en 3D mais avec un gameplay totalement 2D (pas de profondeur de champ) ... ca a été beaucoup critiqué en son temps mais bon, c'est pas trop le sujet

Bah Virtua Fighter ca a surtout apporté le boulversement ultime du fait que l'ont pouvait esquiver les coup en profondeur (alors que le GP 2D n'autorise que le Block) c'est cet aspect qui a totalement boulversé la GP des jeux de baston. Apres Tekken a démocratisé les combos manuels spéctaculaires et facile à rentrer contrairement aux jeux 2D qui avaient un systeme de combos limité (ca s'est démocratisé par la suite, genre dans MK3)

Ben force est d'admettre que non . Tout dépend de la Façon dont cet aspect est geré. Prend Warcraft 3 ... totalement en 3D et pourtant le jeu a un gameplay totalement 2D voulu par les dev (a un tel point qu'on ne peut presque pas bouger la caméra )

Jugement de valeur peut-être mais il est ridicule de vouloir être conservateur sur des choses qui ont été totalement démocratisée par des années d'experience dans le domaine. Bordel, refaites vous un dune 2 et regardez si c'est super agréable à jouer. Comme je le dis depuis quelques pages, ya que les gros PGM capable de 160 APM que ca fera triper ... et encore.
Un péon qui retourne à sa base ramener sa collecte j'appelle pas ça de l'assistanat désolé, j'appelle ca le minimum syndical du bon sens car c'est une action de base limité contrairement a un autocast de sort qui peut totalement changer le cours d'une partie (un autoheal sur une unit de merde alors qu'il aurait été bénéfique à la retraite de ton héro sur le point de crever ... et paf tu perds toute ton armée). C'est d'ailleurs pour ca que ce genre de feat est désactivable ... les dev laissent le choix au joueur de les utiliser ou non. L'experience a d'ailleurs montrée que les joueurs castant à la main sont beaucoup plus performants que les mecs faisant confiance aux automatismes du jeu.

On parlais des rally point avant ... c'est exactement pareil. Un noob qui fait confiance à cette feat ... ben j'en connais plein qui en usent et abusent et ne se rendent même pas compte que sur le chemin mes troupes de tir les canardent tranquillement alors qu'elle se rendent sur le champ de bataille ou la collecte de ressources ... Encore une fois on est libre de l'utiliser ou pas ...

Bref c'est un total non-débat vu que LE CHOIX est laissé aux joueurs et que les automatismes et autres assistances font clairement partit du jeu et peuvent, dans biens des cas, se retourner contre leur utilisateur.

(je ne commente pas le dessus c'est plutot sans intéret de se lancer dans une guerre d'arguments de la sorte et de prendre chaque contre exemple ce qui va mener à une suite d'échanges long et inutiles).

Tu continues tes jugements de valeur, tu continues... C'est pas parce que plein de jeux vont utiliser des nouvelles techniques que c'est forcément agréable pour tous.

De toute façon sc2 n'est pas sorti, on se doute bien que bliz va pas faire un pas en arrière bien au contraire. Par contre tu soulignes - enfin - que c'est un non-débat et c bien ce que je pense car à vous deux vous avez réussi à monopoliser le pseudo débat sur du détail de gameplay alors qu'il y a bien d'autres choses essentielles .

Et puis pourvu qu'ils nous sortent un super background... comme d'habitude .