Reprise du message précédent :
Moi ça fait crasher je viens de tester.

Alors,
je viens de faire mes premieres quelques games depuis tout à l'heure, principalement en terran . Je precise que je suis un ex joueur de broodwar.
Déjà le jeu est plus speed, que ce soit au niveau du start et des récoltes, qu'à la construction ou même les déplacement, tout va très vite. C'est cool ça change un peu des 5 bonnes premieres minutes de bw qui étaient quasiment inutiles. Ca n'empeche pas de faire de longue games néanmoins. Au même niveau, je trouve que les unités et les batiments se font exploser très rapidement; j'ai l'impression par le même coup que les renversement de situations avec distructions des expands par exemple sont plus rapide. L'évolution dans le tech tree est bien plus rapide que dans bw,  
Par contre, et comme je le craignais depuis les premiers screens, je trouve ça très fouilli graphiquement, lors des combats on ne sait pas trop qui tire à quel moment. Pour la micro c'est carrément pas top, et touts les jolis détails graphiques me pique un peu les yeux quand je me concentre, malgré la HD et les réglages en ultra . Ca me parait du coup plus bourrin, enfin c'est vrai que je debute aussi.
Après au niveau des units et de leurs équilibre j'ai pas encore tout bien cerné, alors j'y retourne!!

si tu veux de la lisibilité faut tout mettre en low

 
+1
 
Apparemment, les pros joueraient en Low, justement pour avoir une meilleure visibilité en sacrifiant la beauté des graphismes (je perdais mes Obs et mes Warp Prisms sans arrêt au début, car je les retrouvais plus dans le décor => obligé d'en refaire d'autres ).
 
Par contre, maintenant que tu as déjà vu le jeu en Ultra, j'ai peur que tu le trouves visuellement un peu trop laid si tu passes en Low, mais bon faut faire un essai
 
Pour ma part la question ne se pose pas : mon PC actuel n'accepte le jeu qu'en Low

 
Haut fait obtenu pour boblion    
 
J'aime bien aussi en fait ^^
 
Le patch 14 m'a l'air intéressant. C'est vrai qu'il y avait un sacré paquet d'upgrades côté Zerg... et certains trop faciles à avoir.

ça me rend vraiment fou les faucheurs qui attaquent à 30 dès le début et qui pètent les b*****  
 
Trop facile à kiter des zealots, tu peux même kiter des stalkers en gérant bien, pour moi cette unité mérite un nerf, je trouve ça abusé d'avoir de tels atouts au bout de 2mn de game ><

Pourquoi tu ouvres sur zealot en PvT aussi

 
PvT faut ouvrir  
 
9 pylon + envoyer le probe scouter  
10 gate
Gaz
CC
Pylon
 
Et faire un premier stalker chronoboosté si tu vois qu'il est parti sur une fast barrack + tech lab. Dans ce cas tu tiens largement le fast reaper. La vraie difficulté c'est le proxy barrack reaper + éventuellement bunker dans ta base. Faut absolument empêcher la construction du bunker avec des probes.

Ya qques parties sympas ici: http://www.teamliquid.net/forum/vi [...] ntpage=337 (faut chercher "Altitude TL Invitational" ). J'ai pas encore tout regardé mais le premier white-ra vs TLO est sympa, fast expo, drop, micro etc...

 
Je suis d'accord avec toi mais si 2 reaper chain attack back up sans cess les probs c'est ultra relou même avec un stalker :x
 
Puis bon si blizzard nerf les void avec comme excuse un un bon protoss bat un ran noob je parlerais même pas du rush reapers \o/

 
Oué je sais, le reaper rush est pénible, et avec un proxy je trouve ça limite imba. Cela dit faut voir que ça lui coute aussi, si tu t'en sors la partie continue, faut pas trop perdre de probes. Perso je les bouge le temps que le premier stalker sorte si le reaper est là très tôt.

faut bien que les reapers servent a qqchose, je trouve ça pas trop chiant a contrer avec les toss, un fast stalker et c'est fini.

Tiens et sinon je viens de voir qu'il va y avoir encore plus de serveurs.
Un spécifique à Singapour par exemple
 
Allez bientôt on pourra jouer qu'entre Français

bc atb (bonne chance amuse-toi bien) ?

 
Tu comprends pas, c'est pour réduire le nombre de joueurs par serveur et donner encore plus d'importance à leur score. Tsss.
 
 
Bon cela dit ya ptêtre des vrais pb techniques à mettre tlm sur le même serveur. Ils parlent de latence trop importante, mais j'ai du mal à y croire vu que dans bnet 1 on pouvait se connecter sur US ou Asie. Qqun a essayé à l'époque, y avait des pb de latence comparé à EU?
Et ICCUP dans sa plus belle période, y avait combien de joueurs simultané? Paske eux ils ont un serveur pour tlm, et une latence inférieur à bnet qd même .

Non mais leur truc ça tient pas du tout. Il y a pas mal de gens avec plusieurs clés qui jouent sur plusieurs serveurs sans problèmes ( ex: MoMan ).

 
Dans ce cas je les comprends pas. Ou alors le pb c'est pas la latence mais la crainte que leur architecture tienne pas la charge (et encore cet argument tient pas la route avec un système à la bnet 1, où tu choisis simplement ton serveur au départ)? Paske j'ai du mal à croire qu'ils veulent vraiment faire acheter plusieurs jeux aux gens .

Non mais c'est quoi le soucis avec les realm ? Il y en a un par continent ? et c'est lié au compte ?

En attendant un par cité-État

Yop,
Blizzard doit viser plusieurs centaines de milliers de joueurs, incomparable avec les quelques milliers voir centaines de bnet1 à l'époque. De plus, il y avait quand même WAR+D2+WaR3+SC+Bw me semble-t-il à l'époque, mais si le chat etait commun, est-ce que les games étaient hosté sur les mêmes serveurs? Pas sûr vu comme Telia deconnait pour starcraft, je pense pas qu'il deconnait autant pour W3 si?

nan les jeux étaient sur des serveurs différents, et sur WC3 (bouhou noob rofl no macro BWaireaux-compliant ), le lag et les pings avec l'Asie ou la West Coast aux USA étaient horribles, la plupart du temps c'était injouable
 
sur BW du bnet 1e version, pas trop de soucis par contre, mais j'avais pas non plus testé des masses...

Peu de soucis sur bw sur US W et E, par contre sur Asie aux periodes de pointes c'était meme pas la peine.

Il y a aussi une différence entre le lag et la latence.
Par exemple la latence sur Bnet est pourrie sans qu'il y ai forcement de lag. D'où le succès d'Iccup avec son launcher avec Lan-latency par exemple.

Pour l'instant la plupart des plaintes à propos de Bnet 2.0 concernent la latence et non pas le lag.

je parlais bien du ping ouais mais le lag aussi était horrible, sur bnet en tout cas...

C'est quoi exactement la différence ?
Pour moi lag = temps de latence élevé = ping élevé

le lag c'est en general la desynchronisation des donnees entre serveurs et tous les joueurs, enfin je crois...c'est souvent lié anyway

 
Je pense que tu te trompes grandement sur les chiffres. SC1 ça a été un énorme succés, même si justement fort de celui-ci il devrait y avoir plus de monde sur SC2 à sa sortie.
Puis entre temps ya eu un serveur alternatif, ICCUP, qui fait mieux que bnet: latence inférieur, pas de région. Donc bon, du coup la pilule a du mal à passer avec bnet2 qui fait encore moins bien que bnet 1.
 

 
Comme ça je dirais que la latence est introduite dans le jeu exprès pour diminuer les effets du lag et des pb réseaux. C'est le temps entre le moment où tu donnes un ordre et le moment ou l'ordre est effectué. Par exemple si t'as un ping de 100ms ben ça se verra pas avec une latence de 250ms (la latence de SC2 actuellement). Par contre dés que les paquets mettent plus de temps que la latence à arriver, paf, ça lag, le jeu freeze et rattrape le retard.

un énorme succès mais pas forcément sur bnet, beaucoup moins de gens avaient une connexion internet en 98 que maintenant a fortiori en Corée etc...tout le monde jouait en LAN à l'époque

enfin ça a explosé en Corée juste aux début des 2000s...

Beh tu peux avoir des "crises" de lag même avec un super ping.
Inversement tu peux avoir une connexion super stable avec une latence de merde.
Pour moi le lag dans bw c'est quand vraiment le jeu freeze ou bien qu'il y a la fenêtre de disco. Sur Bnet premier du nom la latence était pas terrible car il y avait moyen d'optimiser le truc ( ChaosLauncher puis Iccup Launcher poru rendre le jeu plus fluide ).

Dans les FPS une latence élevée s'est assez relou et c'est difficile de jouer à haut niveau avec un gros ping. Dans les RTS ça pause bcp moins de problème sauf sur la micro parce que ça demande pas mal de timing et de précision et donc le fait que le jeu soit "lent" à répondre devient un problème.

Sinon il y avait ce post pas mal qui discutait un peu du système ( mais c'est pas évident à évident de comprendre entre TCP et UDP )
http://www.teamliquid.net/forum/vi [...] _id=117158

Donc en fait il y a pas de soucis

56ème ligue Charbon Alpha Xerus, serveur Monaco ça en jette.

Clairement  

La division par royaume vous y couperez pas, rien que pour la fusion des b.net avec WoW, par exemple, qui a un serveur d'auth par continent

 
Je comprends pas bien, c'est de l'ironie, c'est un argument, tu comprends pas l'intérêt d'avoir tlm sur le même serveur pour un jeu comme SC ou tu dis juste que c'est comme ça et puis c'est tout?  

Tout le monde sur le même serveur idéalement ca serait bien pour tous les jeux. Techniquement c'est pas forcément possible.

Après je sais pas si tu as remarqué mais blizzard veut faire une plateforme commune à tous ses jeux. C'est la raison d'exister de battle net 2. Des jeux existants, comme WoW, possèdent une identification et une architecture avec un découpage style continent. Si tu as un compte europe, impossible de se co sur les serveurs US même si tu bidouilles les fichiers pour changer les DNS : ton id est inconnu. Donc l'heritage de l'existant fera, enfin je pense, que tu peux te brosser sur l'id unique

Cela dit, ce découpage, sera gênant uniquement pour les joueurs de très haut niveau. Pour les autres, ils auront de quoi faire avec leur niveau n'importe où

 
C'est la question. ICCUP l'a fait, même bnet 1 l'a fait en qque sorte (avec choix du serveur au début). Donc on a du mal à comprendre.
 

 
Ben si blizzard veut une plateforme commune et du coup nivelle par le bas les possibilités pour chaque jeu, c'est plutôt une mauvaise direction. Ensuite en ce qui concerne l'id à la limite ça m'est égal si on peut créer un compte par serveur et se connecter sur le serveur qu'on veut, ce qui était faisable sur bnet 1.  
Faut garder à l'esprit que SC est un jeu avec une dimension compétitive, certes pas pour tlm mais pour beaucoup, donc ce serait qd même pas mal de pouvoir organiser des tournois sans se prendre la tête. Actuellement faut acheter un jeu par serveur, j'espère que tlm se rend compte de l'énormité de la chose (de tte évidence non puisqu'ici même certains ont trouvé ça tout à fait normal). Moi ça me semble aberrant et je suis pas étonné que certains se demandent si blibli veut pas s'amuser à tout faire payer même pour SC, les maps du ladder, les changements de serveurs, la création de tournois etc...

Et si tu as des amis Coréens ou Américains ? Tu pourras plus jouer avec eux ?

Pour les petits zergs en ligue charbon.
http://www.teamliquid.net/video/us [...] p?user=ret

J'ai pas d'amis

Tu peux m'add

Oué mais personne ne peut, j'ai pas de FB

 
Le coup du proxy barracks reapers on me l'a fait, et je le tiens bien. C'est plus tard dans la partie que je me suis fait avoir ^^
 
Mais pour contrer le rush Reaper, il suffit effectivement d'avoir un Stalker et c'est fini. Il faut aussi perdre le moins de probes possible et ne pas hésiter à attaquer avec quand tu vois une opportunité. S'il insiste et fait des Reapers supplémentaires, suffit de laisser 2 Stalkers dans sa base (autour des probes) et tu es tranquille. Les cannons sont intéressants par la suite aussi.
 
En fait, pour ma part, je pars sur 1 Gate => Assimilator => Cybernetics Core => 1 Stalker  
 
Sachant que j'ai aussi le temps de faire 1 Zealot avant. Parce que si le gars vient avec des marines ou tente un push Maraudeurs, tu es mal sans les Zealots, voire foutu.
 
Ce build PvT permet aussi d'avoir très rapidement le Robotics Facility pour partir sur de l'Immortal au besoin.
 
Je sais que Day[9] l'avait fait et je me suis inspiré de là.