Reprise du message précédent :
tout comme à l'anniversaire des 10 ans on nième blizzcon
sortira quand il sortira et on l'achetera parce qu'on aime le jeu et on tipiakera pour faire des lan et tout cela tout naturellement

Parcequ'ils distribueront les clefs a cet event.
 

avoir une clef ne veut pas dire avec la beta !  

ou alors c'est pour la closed beta et là on est bien avancé

please !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
   
 
 
 
 
 
 

Pfiou, y'a pas à dire, au moins on peut dire que SC2 est attendu ^_^

 
 
oui c'est vrai

non c'est faux

moon vient de warIII non?
d'ailleurs les pro de warIII (Tod, Grubby, Moon etc.) vont ils migrer tous sur SC2?
Ca doit quand meme etre assez différent non?

 
Il va falloir presque doubler les APM (sauf si le bourrinage ne paye pas, comme dans WC3, mais je serait très déçu si c'était le cas).

MBS + selection infinie --> 200 apm maxi

1a
 gg ~

Ils ont jamais annoncé une quelconque date de sortie

 
Comme ils l'ont fait l'année dernière ?    
 

 
Tu prendrais pas le cul des gens pour une tasse à café si yavait un anse ?  

 
En même temps si ya moins besoin d'être un surhomme pour SC2, j'vais pas me plaindre .

Les pro à war3 tournent à 250-300apm comme les pros à Starcraft, avec ok plus de spam c'est vrai à w3.

 
Tu t'foutrais pas d'ma gueule ou tu prendrais pas l'train là ?

 
Ça a pas mal évolué récemment alors. A la dernière blizcon, les pro était en dessous de ça.

Euhh pas à bw  

A bw au niveau pro 250 c'est l'absolu minimum et ça peut monter à 400 voire plus.
Jadeong / Nada / Bisu tapent couramment dans le 400+ avec des pointes à quasi 600 ( Jaedong )

C'est bien ce que je dis.

Tu as dit "en dessous"

 
C'est bien ce que je dis c'est pas humain. Cela dit avec leurs histoire de MBS et sélection infinie, je suppose que le jeu sera encore + orienté micro, histoire de compenser? Et ça, beurk.

 
Oui, a WC3 pas a BW.
 

 
Justement, le fait qu'on puisse tout le temps progresser et aller plus loin est très intéressant je trouves (du haut de mes 120 APM ).
 
Sinon, il y a eu des message a propos de la macro récemment, en gros il y a des mécanismes qui permettent de booster la productivité mais qui demande des actions du joueur, afin de booster la besoin en macro perdu dans les MBS et l'auto mine.
 
De plus, le jeu a grandement gagné en mobilité.
 
bref, je suis rassuré sur le coté macro.
 
Je l'aurais même sans doute acheté s'il y avait un mode LAN.

 
Bien sûr. J'me plains juste d'être mauvais, c'est tout .

Oui c'est ça le problème

La macro à la bw c'est bourrin et répétitif et c'est toujours frustrant de se faire violer en 8 minutes par un robot Kor avec ses 300 apm mais ça apporte au jeu une dimension physique qui le rend vraiment difficile.
Si tout le monde avait pu avoir une macro parfaite ( si les MBS avait été implantés dans bw ) je pense que le jeu n'aurait pas connu un succès aussi grand.
Au bout de trois ans on en aurait fait le tour.

Alors que justement le jeu a tenu 10 ans parce que personne n'arrive à avoir une macro parfaite, surtout quand ça se joue sur 4 bases.
Bref résultat des gars cherchent toujours à s'améliorer et dans ce jeu au moins il y a de la place pour distinguer un noob, d'un joueur médiocre, d'un bon joueur, d'un top foreigner/top amateur Kor, ou d'un pro chacun tendant niveau automatismes de plus en plus vers la perfection.

C'est pas un jeu que tu maitrises en une semaine en apprenant l'unique build order optimal comme c'est le cas dans la plupart des autres RTS et après il faut s'entrainer pour "être en forme" et avoir les automatismes.
En plus si c'était implanté dans bw ça poserai de gros problèmes d'équilibrage.

Bon cela dit Sc2 est un jeu différent conçu dès le départ pour intégrer les MBS donc ils vont essayer de le rendre malgré tout intéressant. Mais j'ai peur qu'on en trouve assez vite les limites alors que dans bw SBS, sélection limitée, la faible résolution et l'IA débile de certaines units faisaient qu'au final le joueur doit se battre vraiment pour tendre vers la perfection.

My two cents on verra bien avec la béta (    )

 
oui enfin bon, c'est dur de monter à 250 APM mais faut voir également les replays.
Déjà , beaucoup mass click pour rien.
A WarIII, en début de partie, ils s'amusent tous à monter leur APM en changeant le point de sortie des batiments.
Après les bons joueurs sont toujours en action ca augmente donc l'APM.
Un joueur lambda qui joue construit sa base, creep un peu jusqu'à la premiere rencontre avec l'adversaire.
Dans ce genre de parties tu as beaucoup de temps mort.
 
Les bons joueurs eux, sont toujours en action et il y a beaucoup plus de confrontations.
 
Pendant les phases de confrontation, l'APM chez un joueur moyen monte facilement à 140-150.
Chez un bon joueur ca atteint 200 car ils commencent à bien micro.
Chez les pros, t'atteins vite 250.
 
Apres t'as joueurs pro qui ont un APM un peu moindre. j'ai vu des replays de grubby par exemple avec du 220.

slayer boxer a aps un gros APM. Pourtant il y en a des belles actions avec celui la

Il est a plus de 250.

Maintenant. j'ai plein de vieux replay ou il est a 200-220 . Et c'était sa grande époque

L'annee derniere c'etais pour WLK, cet annee c'est sc2. (Ca a ete annoncer officielement)

 
Ben à l'époque le joueur avec le plus gros APM de mémoire c'était ChoJJa et il me semble qu'il montait a 250-300 guère plus.
Un gros APM ne suffit pas pour gagner une partie, c'est juste un avantage.

Le Boxer de 2001-2002 est à des années lumières du Boxer de 2005-2009 ( d'ailleurs bon courage pour trouver des replays de la période récente ).

Ca a quand même une grosse influence sur le style du joueur.
Un mec comme Bisu peut se permettre des trucs qu'un joueur protoss avec 250 apm ne pourra jamais faire.
Pareil pour Jaedong qui arrive à contrôler deux groupes de mutas stackés ou bien 3 groupes d'hydras + un groupe de muta le tout sans abandonner sa macro.

Là où tout le monde te disait "na mais laisse tomber hydra ça se fait violer par speed zeze + storm" et bien eux ils te montrent que non c'est parfaitement viable.

 
Oui, mais les autres aussi  
 
Il est clair que le niveau continue d'augmenter, et c'est ça qui est génial

 
Ben pour moi c'est avant tout un jeu de vicieux (pour ça que je l'aime ^^) où il faut prendre l'autre au piège. Une fois que c'est fait t'as beau avoir une APM de gros bourrin ça change généralement pas grand chose. Par contre c'est clair que quand t'arrives à micro 2/3 fronts d'attaque en même temps ça aide bien à détrôner l'autre de chez lui
Entre parenthèses hydra marche très bien contre zeze+temp sur SC et ça a longtemps été un bo de base. C'est surtout les magies genre maelstorm & web qui font mal contre hydra sur BW et qui compliquent fortement la micro.

Non. Sauf si t'es un zerg très très fort ou que t'es en face d'un mec qui est bien plus mauvais que toi.

Le mec avec 3 ou 4 storms il te détruit ton armée. A moins que tu ne sois capable de controler parfaitement trois groupes d'hydras avec deux groupes de speed zeze aux fesses et des storms un peu partout sur la gueule.

Et ça cela demande bcp d'apm.

En général un joueur zerg va passer sur hive tech ou lurkerling quand il voit qu'il y a trop de templars en face. Parcequ'à moins d'être une grosse bête c'est pas tenable.
D'ailleurs le trois hatch muta ---> 5 hatch hydras qui est devenu populaire dernièrement chez les bons joueurs marche bien parce que à ce niveau les gars arrivent à utiliser leurs mutas pour sniper les templars et après le boulot des hydras est grandement facilité. Mais là encore à moins de 150 apm je pense que c'est même pas la peine d'espérer faire quelque chose avec ce build.

Les joueurs plus lents doivent utiliser une autre stratégie moins exigeante niveau automatismes. Parce qu'un zerg avec 150 apm qui essaie ça face à un protoss de niveau équivalent avec lui aussi 150 apm qui part sur FE --> speed zeze + storms eh bien il est en meilleure posture le protoss ( micro moins exigeante pour lui )

edit: le trois hatch hydra a été et reste toujours relativement efficace mais c'est un bo fait pour tuer le protoss qui fast expand avant qu'il ait sorti bcp de templars
C'était pas la situation dont je parlais.

J'ai joué deux parties, j'ai laché le truc tellement ça me rendait dingue... Mais quelle connerie ce truc    
 
Quand je lis que vous aimez ça, je ne vous comprends vraiment pas. Comment pouvez vous aimer un truc totalement répétitif, abrutissant dont la seule utilité est de faire une différence entre les joueurs ? Il y a comme une erreur dans le design. Si on veut différencier les joueurs, on trouve un vrai moyen, pas un truc totalement abruti comme ça    
Ce qui a fait que wc3 est devenu aussi répétitif actuellement, ça n'est pas la création d'automatisme ou autre, c'est le design général du jeu, basé à fond sur la micro. Virez les héros de wc3, et le jeu prendrai déjà une autre dimension.
 

Ouaih, d'après toi j'étais classé dans les bons voir pro (et non, je ne spammais pas comme un gros con)

Pourquoi les étapes les plus intéressantes du tour se passent en montagne avec des pentes de 8% + ?
Pourquoi la hauteur d'un panier de basket est à 3m et non pas à 1m50 ?

Tu auras toujours des gens pour venir pleurnicher parce qu'il ne peuvent pas dunker comme Lebron James ou grimper comme Contador mais justement ce qui rend ces sports intéressants c'est le fait que ce genre de performances n'est pas possible pour tout le monde cela demande énormément d'efforts et de dons ( et de dopage )

Bw a une vraie dimension physique.

T'étais juste mauvais alors

Super arguments... Totalement à côté de ce que je tente d'expliquer...
 
Expliques moi ce qu'apporte le fait d'avoir un truc aussi abrutissant que des péons qui reste sur place comme des cons au jeu, comparé a d'autres actions possibles (rajout de truc à gérer pour avoir une bonne macro : aptitudes à utiliser ou autre, là n'est pas la question).  
Je ne demande pas à ce que le jeu soit "facile" (même si le mot est très mal adapté), que n'importe qui puisse gagner facilement mais que ce qu'on y fasse y est un intérêt quelconque, ne soit pas totalement abrutissant et amène une "difficulté" artificielle. Parce qu'a ce je là, je propose que les gains de ressources dépendent de la vitesse à la quelle tu arrives à rentrer les décimales de PI au pavé numérique.
 
Je trouve simplement dingue qu'on puisse considérer des manques de l'IA (péons qui ne sont pas capables de se bouger, et surtout, surtout, les mouvements des unités), comme un plus pour un jeu. S'il faut cela pour faire une différence entre les joueurs, c'est que le jeu est mal conçu.  
 
Pour prendre des arguments aussi con que ceux qu'avant :
- le panier de basket ne se met pas de travers après chaque tire
- il ne faut pas regonfler le ballon en plein match au foot
- les coureurs cyclistes ne doivent pas rouler avec des pneus sous gonflés  
(rah que c'est facile à trouver ce genre d'arguments   )

Tous les jeux vidéos sont à la base des enchaînements abstraits de clics ...
En allant de guitar Hero jusqu'aux enchainements lolesques de combos à Street fighter ou les techniques de jumps dans les FPS

Bien évidemment j'aimerai bien moi aussi pouvoir déclencher mes mégas combos en un clic mais je pense qu'un jeu comme ça n'attirerai pas grand monde et n'aurait pas un vrai avenir compétitif

Parce que devoir s'occuper des péons est à la base de la macro. Cela récompense économiquement le joueur qui s'occupe bien de sa base

A vrai dire si les péons vont directement tout seul comme des grands chercher le minerai pourquoi ne pas aussi les faire se construire automatiquement
Après tout on en construit à chaque partie c'est super répétitif  

En attendant, Blizzard se creuse toujours la tête pour savoir quels mécanismes de macro vont devoir être implantés pour compenser les MBS et la sélection infinie. Et les trucs qui sortent sont bien plus tordus et tirés par les cheveux que d'assigner un péon à de la prod.
( Du genre le mécanisme avec le gaz ou les histoires des ups temporaires des péons ou le "dark pylon "   )

Bref bw était un RTS format 20 minutes avec rythme rapide. C'est pareil pour SC2. Si tu cherches un jeu avec des arbres de tech long de trois kilomètres et 200 unités différentes et bien faut aller jouer à civilisation.

Ca c'est le noob qui pleure.
Si t'aimes pas le jeu t'y joues pas et puis c'est tout. Yen a bcp qui l'aiment et ils savent pourquoi.

Il y a des concours de de bergers où le but c'est de rassembler les moutons le plus vite possible avec son chien. C'est pareil avec les goons sur une rampe.

Juste qu'au final les gens se sont rendus compte que sans l'IA débile de certaines unités le jeu ne serait pas équilibré et il n'y aurait plus la possibilité de voir le niveau s'élever encore après 10 ans.
Les goons et les reavers si ils étaient pas débiles seraient trop imba contre toutes les unités de mélée ou les défenses statiques. Pareil pour les goliaths dans une moindre mesure.

Bref cette IA débile te donne des unités assez pataudes et des situations très intéressantes où tout l'art va être de les flanker correctement avec des lings ou des speed zeze en profitant de leur mongolisme.

Franchement je trouve ça bien plus prenant que war3 et ses flanks pour neurasthénique avec des unités qui bougent toutes de la même manière ( bien que les vitesse puissent être différente ).

Bah mais c'est vraiment étrange parce que c'est le seul RTS aussi populaire après 10 ans contrairement aux merdes MBSisées avec un gameplay creux qui sont sorties depuis.

Ils sont fous ces gens.

Bon sinon pour clarifier et pas me faire traiter de vieux troll réac, je précise que je ne suis pas contre les MBS ou la sélection infinie dans Sc2.

Parce que c'est un jeu qui aura été prévu dès le début pour contrairement à bw où ces éléments font partie de l'essence même du jeu.

Je demeure cependant sceptique sur les solutions de remplacement pour compenser au niveau de la macro.

Ce qui me fait chier c'est plus l'auto-mine des péons et le rally en mode attaquer des unités ( qui va profiter énormement au joueur qui est en train d'avoir l'avantage puisqu'il lui suffira de rallier ses gates/facts/hatch directement dans la base de l'adversaire en deux clics là ou avant il aurait laissé son rally point classique devant sa base pour aller ensuite les chercher ( ce qui laisse un peu répit au joueur sous pression qui a lui ses units qui sortent directement sur place ).

Bref après avoir vu aussi les battle reports je crois qu'on s'oriente faire un jeu très axé micro vu que n'importe qui pourra macro comme un dieu.
Une fois les bo optimaux fixés en fonction des match ups et des maps ça risque de se terminer à pierre / feuille / ciseau

Enfin wait and see .. la béta ( haha on attend toujours )

Bon d'abords, BW n'est aps mal conçu. Il est mal con_u par rapport aux jeux actuel, mais quand il est sortis, il était très bien conçu.
 
Faut penser que ça tourne sur un pentium90. Donc l'IA qui fait des folie, on oublie. Les groupes de 150 unités pareil. C'est du a des contraintes d'époque.
 
Maintenant pour revenir aux peons qui vont aps miner tout seuls. En effet, c'est casse burne. C'est répétitif et pas très instructif. Mais cela demandait du coup une compétence qui elle est très intéressante a travailler, le « multi tasking ».
 
Et c'est ça BW : Tu as toujours plus de trucs a faire que tu ne peut en faire. Et de plus, si tu délaisse trop un truc, tu vas te faire ramasser la tronche. Ça oblige a gérer tout comme tu peux en sachant que quoi que tu fasse, tu seras dépassé par les évènements. mais ton adversaire aussi. C'est un jeu qui demande de te donner a 200%.
 
DC2 essaye de compenser les mécanismes par des concepts comme le largage de mules terans. es mules sont des genre de super VCS qui minent plus. Mais ils sont la pour un temps limité, et il faudra en redropper régulièrement, sous peine d'avoir une économie moins bonen que l'adversaire.
 
Faudra voir à l'usage, j'espère que ces mécanismes seront un plus et non un moins.

Bon, je vais laisser de côté les argumentaires débiles, parce qu'on n'avancera jamais. Avant de tenter de m'expliquer, j'aimerai juste qu'une chose soit claire : j'ai longtemps joué à wc3, et j'ai finalement arrêté trouvant le jeu trop "mou" en dehors des combats, les parties trop répétitives et le jeu bien trop axé sur les héros. J'ai essayé sc mais j'ai totalement été rebuté par les archaïsme du jeu : pathfinding à là con, pas de minage au point de raliment, des manquements au niveau de l'interface (pas de MBS et autre trucs que j'ai oublié)... Je ne veux pas d'un jeu avec un tech tree de fou et 200 unités différentes, merci de ne pas me classifier dans le vent, sans rien savoir. Et aussi de penser que je veux un jeu simplifier à l'extrème en faisant des comparaisons à la con, ni de me traiter de noob, merci.
 
Actuellement, j'ai l'impression de voir 80% de fanatiques sur ce topic, prenant pour le messi le premier sc et hurlant dès qu'on annonce un changement. Starcraft 2 sera un nouvea jeu, il faut accepter du changement. Le "but" actuellement est d'avoir un jeu moderne orienté e-sport, pas une copie de starcraft premier du nom mais en plus beau.  
 
J'ai bien compris que l'intérêt de sc repose dans l'équilibre entre macro et micro, mais je ne comprends pas en quoi ajouter des éléments à la macro serait risible (mules,...), surtout si ceux-ci permettent de se débarrasser d'archaïsmes qui repoussent les nouveaux joueurs (pas de MBS, pas d'auto minage,...). Si utiliser les nouvelles options de macro est optionnel pour jouer, les manquements d'interface qu'ils remplacent étaient présent dès le départ et les nouveaux joueurs devaient se les farcir. Qu'une jeu soit plus simple à aborder au niveau macro, ne le rendra pas plus "facile" au final.
J'ai vraiment du mal en quoi le fait de rendre de rendre le jeu plus accessible, plus agréable à joueur tout en rajoutant de la profondeur au niveau macro vous fait peur. Vous avez peur de ne plus maîtriser le jeu ou quoi ? Ou que se ne soit pas les mêmes joueurs qui gagne à sc2 qu'a sc1 ? Manque de bol, c'est un nouveau jeu... Il ne suffira p-e plus de ismplement cliquer super vite pour gagner.
 
Concernant le path finding, j'ai aussi du mal à voir en quoi l'améliorer retirerai de la profondeur au jeu. J'ai l'impression que vous ne pouvez pas imaginer qu'il puisse avoir autre chose à gérer, d'autres astuces, que de récupérer les erreurs du pathfinding. Au passage, les commentaires de boblion sur les déplacements dans warcraft III me font bien marrer, ils démontrent une totale méconnaissance du jeu.  
Toutes les unités d'un groupe vont à la même vitesse (celle du plus lent), OU à leur vitesse maximale. Il y a une joli option dans l'interface, près de la minicarte pour changer de mode. Et la bonne utilisation des deux modes fait d'ailleurs parti de la maîtrise du jeu. Joueur uniquement en mode déplacement en formation (= tout le monde à la même vitesse) est totalement suicidaire. La personne qui fait ça à de grande chose de se faire rétamer dans la première bataille venue.  
Deuxièmement, la molesse des unités ne vient pas du path finding mais bien d'un choix de design. Il suffit de voir des unités rapides pour le comprendre. Et cette molesse n'est pas nécessairement un mal, c'est aussi une chose à maîtriser. Etre capable de déplacer les unités lentes, c'est "un art", il ne suffit certainement pas de les lancer dans la bataille.
 
Une dernière chose, il parait qu'il s'agit du seul RTS encore populaire après 10 ans, oui mais ? Déjà, c'est un des rares fps ayant joués sur un terrain lui permettant de toujours être populaire après 10 ans et il a grandement été aidé par le terrain propice à son acceuil en corée.
Certains d'entre vous se souviennent p-e de total annihilation (je me doute qu'en tant que fan de sc vous ne devez pas aimer), bah, la communauté est toujours active 10 ans après. Elle n'a p-e pas la taille de celle de scn mais sans la corée, ça doit grandement être comparable. Pour preuve : http://springrts.com/
En parlant de chiffre de "brutes", dans les RTS âgés (plus de 4 ans), je ne suis pas sûr que ce soit le plus joués. Wc3 gârde encore une énorme communauté, surtout en chine, où elle était en pleine croissance quand je m'y intéressé encore il y a 2 ans.
Quand au fait d'attribuer son succès à des éléments comme la macro de fou, sans MBS, l'absence de pathfing correcte, et compagine, c'est un peu vite aller en besogne. Si sc est toujours vivant, c'est à cause de la corée et de l'e-sport, et s'il a plus implenté, c'est que le moment été propice. Rien ne dit qu'une jeu qui n'aurait pas eux ces tares/bienfaits - biffer la mention inutile selon la vision des choses - n'aurait pas connu le même destin. Les autres éléments (marketing, moment de la sortie, ambiance, univers, vitesse du jeu,...) y sont sans doute pour bien plus que ces détails.