Reprise du message précédent :

 
1) c'est pas parce que le cinéma le fait depuis des années que c'est forcément bien. Faut voir plus loin que le bout de son nez.
après si tu aimes te faire pigeonner et applaudir en même temps tant pis pour toi.
 
2) Pour excel, c'est pareil. Pouvoir voir un tableau avec beaucoup de lignes sans avoir  à scroller c'est bien appréciable (de plus souvent les tableaux contiennent plus de lignes que de colonnes donc un 4/3 est meilleur) donc bon les tableurs c'est plus  à l'aise à la verticale qu'à l'horizontale.
Pour les phtos je vois aps le rapport vu qu'avec les appareils phot numériques tu peux choisir la résolution que tu veux donc 4/3 ou 16/9 c'est pareil et pour les réglages à côté aucun problème il  ya la place. Sinon on peut aussi reprocher au 16/9 de devoir scroller verticalement pour voir l'image entière à moins de dézoomer.
 
Pour le web, justement le 4/3 est bien mieux car tu peux voir la page entière sans besoin de scroller alors qu'en 16/9 i lte faudra une diahgonale plus grande pour ça. Après si tu rajoutes les favoris et auitres gadgets c'est ton problème mais avec une utilisation classique (fenètre web sans chi-chi) le 4/3 est meilleur
 
3) là tu n'as pas compris mais je te réexplique.
Si je t'ai parlé des lcds c'est que les écrans 16/10 ou 16/9 c'est quasiment que des lcds sur PC. Rare ont été les CRTs 16/9 ou 16/10. Donc le 16/10 et 16/9 s'accompage de la techno LCD qui a les inconvénients que je t'ai cité.
C'est vrai aussi pour les lcds 4/3 mais pas pour les CRTs 4/3
 
4) Oui c'est le futur (quoique ça pourra toujours changer un jour) malheureusement mais c'est pas parce que c'est le futur qu'il ne faut pas critiquer les défauts et qu'il faut y adhérer bêtement sans esprit critique. Le futur ne rime pas toujours avec évolution bénéfique. Il y a tellement d'exemples qui le montrent.
 

je ne tenterai donc pas de te convaincre, puisque tu as visiblement le nez très long  
 
stop HS/

 
Oui mais on peut avoir de l'esprit critique sans raconter n'importe quoi. Parce que le coup du on voit plus en verticale sur un 4/3 qu'un 16/9, c'est juste un non sens complet. Puisque tu te vantes d'etre si intelligent, tu aurais du comprendre que ce sont des rapports de verticale/horizontale, donc des valeurs absolues, donc aucun rapport avec la taille de l'écran, donc aucun rapport avec ce que tu peux voir en vertical. Et je ne parle meme pas de l'impact de la résolution ou d'options d'affichage...
 
Quant à la photo, beaucoup sont au format paysage donc plus large que haute (tiens... comme un 16/9 ?   ), mais bon heureusement TOI, tu n'es pas un pigeon qui applaudis forcément  

 
faut réfléchir un peu.
Pour une même largeur, sur un écran 4/3 tu as une hauteur plus grande. C'est pas plus dur que ça c'est juste une bête histoire de math.
A diagonale identique (prenons un exemple au hasard car c'est pareil pour les autres diagonales : diagonale de 20 cm) en 4/3 tu auras 16 cm en largeur et 12 en hauteur.
En 16/9 tu auras 17 cm en largeur et 9.8 en hauteur. (pythagore est ton ami)
Donc tu gagnes 1 cm en largeur et tu en perds 2.8 en hauteur donc la surface d'affichage passe de 192 cm carrés en 4/3 à 166.6 cm carrés pour une même diagonale. Bref si tu trouves que tu y gagnes là je baisse les bras.
 
Bref si tu prends un 24 " 16/9 tu gagneras certes en largeur mais tu perdras plus en hauteur que ce que tu as gagné en largeur par rapport au 4/3. On te donne un peu d'u ncoté et on t'en reprends plus de l'autre.
 
Bref payer autant pour une surface d'affichage plus faible à diagonale équivalentes ça fait rélfléchir quand on y pense (après peu de gens font le calcul et ne font qu'écouter le joli marketing).
 
Pour les photos comme j'ai dit, ça dépend de ce que tu définis dans ton APN et tu peux avoir autant du 4/3 que du 16/9 ou autres ratios (sur le mien j'ai le choix et c'est pourtant pas un APN parmis les chères).
Après tu peux les mettre au format paysage mais c'est pas obligé.
 
Après si tu penses que je suis un pigeon libre à toi mais bon un simple caclul et la pratique prouve le contraire.
 
Mais une chose est sure c'est que le marketing fait bien son boulot chez beaucoup de gens et tu n'es pas le seul à tomber dans le panneau (j'ai eu du mal à convaincre pas mal de gens aussi mais bon les maths il  y a que ça de vrai pour démontrer avec adhésion).
 
De toute façon aujorud'hui il n'y a malheureusement plus le choix c'est 16/10 et 16/9 et bientot uniquement 16/9 et rien d'autre. Mais ça n'empêche pas de critiquer la méthode et le but principal de ce changement: rogner les couts et augmenetr les marges des constructeurs au détriment du reste.
 

 
tu peux essayer

bah déjà rien que la taille et la résolution des écrans en question  
ton écran CRT 17 ou 19" 4/3 tu vas l'utiliser en 1024x768 ou 1280x960 (me dis pas 1280x1024, c'est une résolution de LCD, donc sur un CRT l'image est donc déformée) donc ta page word plein écran tu peux largement l'afficher en plus gros et en aussi complet, voire plus, sur un LCD 16/9ème 19" en 1440x900 ou un 22" en 1680x1xxx. rien que ça suffit à contrer ton argument principal, donc bon...

Sinon le jeux il est bien? Que ce soit sur un 4/3 ou 16/9 ou 16/10 ????

chépa, je l'aurai à Noël. acheté trop de jeu dernièrement donc celui là je me le fais offrir

ah bon je vais contrer le tiens. Sur un 19"CRT (18" lcd équivalent) tu peut afficher du 1600*1200 sans aucun problème (voir 1920*1440 à 85 hz sur le mien) alors que sur un 22" lcd (4 pouces de plus) tu es limité au 1680*1050 pour les écrans 16/10 (excepté quelques uns en 1920*1080). Je parle même pas des 19" lcd.
Mon frère a un 22" CRT (21 " lcd équivalent) et affiche du 2048*1056 ce qui est largement plus que ce qu'offre un lcd excepté les 30".
et le 1600*1200 c'est juste ce qu'il faut pour avoir la page complète en plei nécran (et encore c'est limite) alors qu'avec du 1680*1050 c'est impossible.
Sans parler que les lcds sont limités à la réso native sous peine de crader l'image.
Un autre  problème des lcds aujourd'hui est leur gros pitchs (sauf sur les portables) ce qui n'arrange rien.
 
bref autre argument s'il te plait.

et c'est quoi l'intérêt de ta lettre sous word avec des caractères qui feront 2mm de hauteur?

Vous pouvez jouer à ça en MP aussi.
Pas la peine de polluer le topic.

pique pas l'image à blondin toi

Au final , j'ai mis le jeu en 16/9 sur mon 4/3 \o/
 
Je trouve que cela donne une bien meilleure "lisibilité" sur ce jeu malgré le fait que cela fait une plus petite image sur mon 21"

Chu au Mexique là.
A chier la bécane.

et ça va, ça fait pas trop mal?

Elle sert à rien, autant y aller à pied jusqu'au temple.
 
A moins qu'elle est une utilité plus tard...;

Chui pas encore rendu là , on est en train de me faire un massage thailandais

 
 
Plus tard oui  
 

 
Je me demande aujourd'hui comment je faisais pour faire du web en 1280x960 sur mon 19CRT tellement ca m'eclate les yeux, alors en 1920    

Ah quand Tomb Raider Underwear?

Je vois pas en quoi utiliser un widget peut être un problême : quand on en utilise un, c'est que ça nous sert ^^
 
Le 16/10 a au moins un avantage : les jeux de foot (horizontal tout ça  
 
Les LCD sont intéressant pour les LAN, va trimballer un crt >19"    
 
Vous avancez vite dans le jeu vous  

Merci de revenir au sujet du topic.

Bonsoir,
 
Petite question :
Comment activer les effets DX10 ?
 
Dans la version XBox360 j'ai certains effets (blooming notamment) que je n'ai pas dans la démo' PC.
 
Vista business
Catalyst 8.11
Radeon 4850
AA et AF désactivés.
 
   
 

 
Je sais pas si c'est un jeu opti DX10... J'en doute fortement...

Qui du blooming (éblousissement, sote de halos autour des objets clairs) and co alors ?
 
Ils sont présents sur 360.

 
Bah je pense pas qu'il y ait des options graphiques cachées...En tout cas après renseignement le jeu n'est pas DX10! Je pense que tu parles de HDR.
T'as du oublié d'activer des options ou je sais pas, généralement c'est la version PC qui est plus belle que celle de console!  
T'as la version 360 et PC?

Oui,
Je parle d'effet type HDR and co.
 
J'ai la version 360 et la démo PC.
 
A priori toutes les options sont activées (effets plein écran, etc.)

 
  Bah, je sais pas alors! Ca serait une première qu'un jeu sur console soit plus beau que la version PC!

Allez je m'y suis mis. Le jeu est vraiment magnifique, un vrai travail sur le design, et sur le level design également. Par contre je rencontre plusieurs souçis :
 
-Toute première partie du jeu, certains moments ça rame à fond sans que je sache pourquoi (en désactivant les ombres ou en changeant de résolution pouf plus de problèmes)
-Dans le seconde partie du jeu, c'est les ombres qui merdent, lorsqu'elles sont activées, une sorte de fil lumineux entourant Lara à quelques mètres d'elle est systématiquement visible, c'est vraiment dégueulasse.
-Certains plantages (deux jusqu'ici)
-Une caméra absolument calamiteuse.  
 
Ils l'ont sorti un peu tôt je trouve, du moins sur PC. J'espère un patch.

Regarde si tu as tout activé dans le panneau de config

 
 
Quelques images de la miss ^^

y'en a encore qui joue sans v-sync !
mince !
et le filtrage de textures, pourquoi sans aniso ?
quand même avec une gtx 260 !!

sans Vsynchro bonjour le tearing !

Je joue toujours sans v-sync avec les doom-like et les jeux à la 3ième personne !
 
L'AF est forcé en 16x via les Forceware ^^
 
Deux

pour du 1600*900

 
335 fps !  

 
 
 
Pour ton information, à moins que tu ais encore un antique CRT, le v-sync te pénalisera avec la majorité des LCD actuels, les dalles ne pouvant afficher un débit constant de 60 i /s (et oui, ce n'est plus un canon à électron qui effectue le balayage, mais des pixels qui commutent......et il se fait que selon son état X - sa couleur -, un pixel commute plus ou moins rapidement vers une couleur Y).
Donc en résumé, à moins que tu ne disposes d'un moniteur dont la dalle est capable d'afficher de manière constant un débit d'image directement proportionnel au taux de rafraichissement de celle-ci (dans 95% des cas ce sera 60Hz), tu auras des chutes inexpliquées de framerate, tout simplement parce que l'électronique de ton écran n'arrivera pas à suivre.
 
A cela il faut bien sûr ajouter l'input lag dû au traitement de l'image par l'électronique interne, et tu comprendras donc qu'à moins de disposer d'un LCD avec un retard d'affichage quasi nul, et d'une dalle pouvant soutenir un débit constant de minimum 60 i/s, activer le v-sync est déconseillé.
 
   
 

ca doit bien claquer sans Vsynchro avec un SLI de GTX260
tu es a combien en moyenne ?

 
essayes avec et sans tu va voir tout de suite la différence et tu comprendras qu'il faut absolument l'activer    

c'était des tests , c'est la toute première fois que j'utilise cette réso , je joue en 16/9 sur un 4/3
 

je sais pas , ça doit tourner à ~100 fps de moyenne
 

+100 c'est clair
j'ai essayé avec et sans, et visuellement, sans stats et sans pourcentages, je préfère avec 100 X +
 
et pour répondre à anvil, je préfère encore dans l'absolu avoir des baisses de framerate si baisse il y a, plutôt que d'avoir continuellement l'écran scindé en deux

Space joue sur un CRT