Reprise du message précédent :

si c'est un 777-300, c'est normal, sinon tu vas laisser de la tôle au touché
si c'est un -200, tu peux cabrer un peu plus mais sans exagérer quand même...  
 
en règle générale et si l'appareil est bien modélisé, tu respectes le couple vitesse/config volets en fonction de ta masse (et de la météo) et tu auras automatiquement la bonne attitude puisque tu vas devoir équilibrer ton taux de descente...
 
stou simple
 

 
J'ai trouvé plusieurs photos de 777 plus ou moins sous le même angle :
 

 
Pourrais-tu détailler :

• Ta vitesse en courte finale
• Ta configuration au niveau des flaps
• Le poids de l'avion à l'atterrissage

Merci.

salut,
est ce qu'il y a des utilisateurs/connaisseurs de project magenta ici.
J'ai été sur leur site web mais je ne comprends pas exactement ce dont il s'agit.
Pour rappel de ce que je veux faire: http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 1079_3.htm (cf mes posts de la dernière page)
 
Merci de votre aide car j'ai bien du mal à savoir comment parvenir à mes fins...

 
en même temps c'est Wilco et pas PMDG l'éditeur de ton add-on
 
surveille bien la disponibilité des patchs correcteurs sur le site, pour leur A380 et la série des airbus vol 1 et 2 ça a corrigé pas mal de bizarreries

 
Hmm il est bien compatible avec Fsx ? Par ce que je viens d'essayer de l'installer et ça me demande de spécifié le dossier FS 2004 :X

Ouahh, que de réponses, alors :
 
TBone : c'est un 777-200.
 
accelahpp8 : ta photo montre comment je me pose en gros avec l'A340, le 777 est bien moins cabré. de ce que je me souviens de mon vol Orly - Genève, vitesse : environ 165-170 knts, flaps avant dernier cran, poids ZFW + 15% de carburant, je me souviens plus de la valeur exacte.
 
Elbarto : C'est vrai, il est bien à jour.
 
lanimal2 : Oui, le triple 7 existe pour fs2004 et fsx.
   

euh... ZFW+15% de carburant en (quasi) full flaps et 165kts ?  
tu m'étonnes que tu touches à plat  
 
je peux me tromper mais vérifies dans tes tables de vitesse... au pif, à cette masse et avec cette config, je crois que je serais en finale vers les 140kts grand max.
 

 
http://simhq.com/forum/ubbthreads. [...] ore_i.html
 
---------
 
Phil Taylor donne des "news" sur FS11: http://forums1.avsim.net/index.php [...] 440&st=200
 
Comme prévu au plus tôt pour fin 2010, mais plus vraissemblablement courant 2011. De quoi mettre à genoux les Sandybridge 32nm qui viendront juste d'être dispo. Ce qui fera quasi 5 ans de FSX.
 
Phil Taylor parle aussi pour FS11 de simplifier l'interface utilisateur des réglages.

ouais... news avec triple guillements quand même...  
tout ce qu'il dit est préfixé par "before I left"
 
bref, il bosse où au fait maintenant ?

Chez Intel sur le Larrabee.

 
Larrabee non?
 
edit: grilled

pour essayer de comprendre pourquoi FS rame autant ou pour contribuer à essayer de le faire tourner à fond les manettes ?

 
Je crois que je vais me laisser tenter par un I7 920, sans doute une pitite HD4870, et 6Go de RAM en 1033. Ca devrait le faire

Hmmm, ca limite pas mechament 2 go de RAM sur le QX9650? Dans ce cas ca peut pipoter le bench la... Dommage de pas avoir pris exactement la meme config...

Controlable a la Wiimote? Tain cette manie de tout rendre accessible en ce moment... J'vois pas trop ce qui gêne dans l'interface utilisateur des réglages actuelle...

 
Je n'ai que la table des takeoff speeds sous la main, je vais refaire des essais et je te dirais, mais en effet je dois être un peu trop haut...

 
C'est clair, ou comment se concentrer sur des choses inutiles... j'imagine qu'ils vont aussi perdre du temps à rajouter un/des avions par défaut ?

Franchement c'est pas un mal je trouve. Ils sont bien modélisés quand même et ça n'oblige pas forcement a avoir recourt a des addons.
 
Parce que franchement les addons pour FSX ça coute la peau des fesses. Le pire c'est que la qualité est très souvent limite limite. Si tu vas dans les super marchés ou ya x milles addons alléchants, t'es sur dans 90% des cas de tomber sur de la daube que t'auras payé au prix fort... Faut vraiment écrémer. Pour peut que tu veuilles prendre quelques avions, quelques scènes, un addon pour modifier les graphismes de base, un autre pour la météo etc... etc... t'as très très vite dépassé les 100 euros...

juste pour info, il y a une tripotée d'addons gratos bien foutus...
mais sur le fond de daube, je suis d'accord

Pour les avions tu veux dire? Pour les scènes a part celle des Alpes j'connais pas grand chose. Mais bon, c'est comme ca, si on veut améliorer son FSX faut être prêt a lâcher une certaine quantité d'argent en plus.

pour les scènes, c'est moins spectaculaire en effet
c'est dans l'air du temps, XPlane commence à voir arriver des addons à 15~20$... ça monte ça monte...

Bon je viens de me poser avec mon 777 dans les mêmes conditions qu'hier, avec les volets à 25° et une vitesse de 155 knts comme indiqué dans mon FMC, il était déjà plus cabré, impec.

mais tu peux encore descendre un peu en vitesse sans risque à mon avis...
t'as vu l'envergure de l'oiseau ?

plus tu es lent, moins tu dégommes tes pneus (et plaquettes) et au moins fort tu freines.
plus t'es rapide, plus tu risques de crevaison et plus tu risques d'encastrer les passagers dans les repose-têtes en face

edit> document PDF Boeing:
Boeing 777-200:

• approach speed: 136kts
• MLW: 445,000lbs

et c'est en condition normale, donc ZFW + remaining fuel (et autres charges usuelles) + viande + cargo

ok, merci pour les indications.

Quiberon LFEQ : http://pagesperso-orange.fr/lesscenesdugolfe/
 

 

Scène ne veut pas forcément dire scène photo. C'est même l'exception puisqu'il faut des droits pour utiliser les photos.
 
Des scène photos en free, il n'y a que celles de Frank et mazzokan ( http://mazzokan.altervista.org/ ), tous deux Italiens.
 
edit: le site de P.Dumat a sauté... http://pagesperso-orange.fr/p.dumat/htm/lfrg.htm

Certes.

Evolution de FS: http://www.volny.cz/havlikjosef/comparison.htm
 
Pas mal en 10 ans:
 

 

arf la Nvidia GTX295 vient de sortir ... je me réjoui de voir ce qu'elle donne sous FSX avec un bon i7 ...  
 
j'hésite vraiment avec la 4870X2 maintenant ... la GTX295 domine plutôt bien apparement

Tu joues à quoi à part FSX ?  
 
Sur FSX une simple HD 4800 1 Go à 200€ risque de donner du fil à retordre à la GTX 295.

 
disons qu'en plus de FS9 , FSX et d'autres simulateurs je joue a des jeux comme Arma , Call of Duty , Far Cry 2 , Racedriver Grid etc
 
je sais qu'un multi GPU n'est probablement pas nécessaire mais j'ai quand même envie de me lancer.
 
de tte façon une 295 fonctionnera comme une 260 et une 4870X2 avec crossfire désactivé comme la 4870 1GO non ? ... je parle pour FSX bien évidement

 
Pendant la descente, ouvres le FMC et clique sur INIT REF. Sur cette page, tu peux choisir entre plusieurs configurations (2 sur le 777 je pense) vitesse/flaps.
 

• Tu sélectionne celle qui te convient le mieux (si tu arrives sur LFPG, tu sais que tu pourras arriver plus vite)
• Tu retiens la config (c'est toujours mieux ) et tu t'assures d'avoir les bons paramètres en finale

Avec ça, comme c'est le FMC qui calcule et te proposes, tu es sûr d'être dans les courbes de l'avion.

 
ce qui est moins bien c'est la nécessité d'avoir une machine toujours de plus en plus puissante pour faire tourner chaque nouvelle version ( surtout le passage de FS2004 à FSX )
 
 
 

 
Les avions y'aura toujours des développeurs freewares/payware qui pourront en rajouter une fois le simulateur sorti. C'est quelque chose à laquelle il est possible de palier je veux dire. Un bel exemple est le 747 iFly gratuit (avec FMS). Et les modèles de vol des avions par défaut sont plus que douteux, donc...
 
Le point que je voulais souligner c'est que ça prend du temps de développement à l'équipe de devs qui n'en a plus ensuite pour améliorer des éléments de base du simu comme le moteur météo ou bien les performances de FS simplement. Ces éléments personne ne peut directement les modifier par la suite, et les utilisateurs n'ont plus qu'à attendre la version suivante pour espérer voir des choses comme la simulation du givre ou des effets météo sur le freinage en piste par exemple (même une approche simpliste comme un trigger neige/pluie on = distance de freinage multipliée par X n'a pas été mise en oeuvre...ça aurait pourtant été mieux que rien)

Bonne année, bonne santé et tout plein de bonnes choses à tout le monde
 
 

 
 
Un forumeur sympa    
 
Merci, et à toi aussi    

Je viens de tester le 777 de Wilco c'est vraiment une laideur
 
Les bruit son pas terribles
Physiquement c'est moche

 
 
C'est du Wilco quoi    
 
 
=> Ceci dit, le bruit de l'avion à l'atterrissage est plutôt pas mal.    

Visiblement les E-Jets de Wilco sont mieux... Le 777 date d'il y a un moment.
J'ai pas encore eu le temps d'acheter et tester les E-jets... On verra d'ici peu

Le Q6600 est plus perf que le E8400 sur FS2004 ?
 
Parce que y'a qd meme pas mal d'écart niveau fréquence !

FS9 est strictement mono-thread, donc le E8400 sera environ 30% plus rapide.
 
Pour FSX par contre je "déconseille" le E8400.
 

Dans FSX il y a 45 aéroports détaillés, donc faits à la main: http://flyawaysimulation.com/postt22249.html
 
Les quelques 24 000 autres ont étés créés automatiquement à partir des infos FAA/SIA... etc