Reprise du message précédent :

Juneau PAJN -> Sitka PASI. Environ 50min de vol en C172.
 
Fait ça au crépuscule ou à l'aube, avec une météo agitée mais visibilité > 20mi, avec les reflets lumineux activés et les effets aquatiques 2.x max.

 
Heu donc pour la France :  
 
 

 
Simware sont Français me semble...
 

Non Belge, mais il livrent en France.

 
Merci, c'est exactement le genre de vol que je recherche. Mais connaissez-vous un site répertoriant ce style de vol ?
 
Sinon j'hésite à faire l'acquisition d'Acceleration Pack, mais est-ce vraiment intéressant juste pour les missions ?

Pas vraiment ce genre de site, même s'il y a http://www.simtours.net/
 
Pour Acceleration, il n'y a pas que des missions (ex: vol 0 G, escorte d'appareils, sauvetage, interception en F18, courses aériennes en P51 et Extra 300).
 
Il y a 3 appareils supplémentaires (F18, EH101, P51), des nouvelles fonctions (appontage/catapultage sur les porte-avions, hélitreuillage, gestion des hélicos multi-turbines, ADI pour les courses de Reno), des scènes détaillées (Mt St Elen, Istanbul, Florida Keys, Cape Canaveral, Berlin, Reno/Stead, Longleat, Edwards AFB).
 
Le prix est correct pour ce qui est apporté. Après si ça dépend si on trouve ça important ou pas, pour son utilisation de FS.
Même si dépenser les 30€ dans REX apportera bien plus de changement visuel.

Merci
 
REX j'ai, mais finalement je crois qu'en réalité il m'apporte rien vu qu'il plante dès que je commence à voler

de manière générale, je ne me lasse pas de remonter (ou redescendre) la Colombie Britannique depuis Vancouver jusque Juneau... c'est plus facile dans XPlane puisque j'ai 2 addons contigus qui permettent de le faire mais sous FS ça doit être sympa rien que pour la météo, le relief et le dépaysement.
 
Si tu veux rester en Europe, je viens de m'apercevoir que la Norvège est comme l'Alaska: relief très sympatique et météo parfois capricieuse...
Pour la France, Suisse, Espagne, ... bouffer des Alpes ou des Pyrénées c'est généralement tranquille pour les yeux
 
Il y avait un site francophone qui répertoriait une tétrachiée de plans de vol mais je ne retombe plus dessus

 
Si jamais ça te revient...

Je vais envoyer ça chez MS, ça va peut-être leur donner des idées...
 

Vont surement te volé l'idée, mais je doute qu'il te réponde

Du coté d'Airliner XP, peut-on considérer désormais que c'est mort ?
 
=> http://www.airlinerxp.com/

sur leur forum il n'y a plus eu de nouveau message depuis un an
 
donc peut-être que oui le projet d'un airbus de qualité "PMDG" sous FS semble enterré

En parlant de PMDG, 2009 devrait voir naitre un A320 de chez eux. Normalement....

Source?? parce que si ils en sortent un les concurrents peuvent aller se rhabiller!!!!

en fait, PMDG a bouffé tout cru AirlinerXP...

 
il y a ce lien:
 
http://www.fsstation.com/news/pmdg [...] sim-x.html
 
mais ça remonte à presque 3 ans cette annonce

ça m'est reviendu: http://www.fsdestinations.com
(en français en haut à drwate)

Super merci, je devrais trouver mon bonheur

Je suis persuadé qu'il y a une désaffection progressive des éditeurs pour Flight Sim.

=> Le manque de temps, d'argent et le piratage massif ne pas seraient étrangers à ce phénomène.

 
j'ai fait le test en coupant ces pompes avec un airbus A320 de Wilco, ce message d'erreur apparait alors en rouge:
 
"FUEL GRVTY FUEL FEEDING"
 
d'après le guide du pilote cela signifie:
 

 
en gros c'est la force de gravité qui permet au carburant d'aller jusqu'au moteur, le reservoir étant situé dans l'aile au dessus des moteurs

Ajouté au 1er post.
 
 
Francois de FS addon publishing, disait qu'ils avaient eu une année 2007 catastrophique pour leur business. En cause: les multiples patchs de MS pour FSX, et les clients FS9 qui veulent toujours des addons FS9.
 
Et pour 2009 bizzarement ils prévoient plutôt de bonnes ventes.
 
 

Il y a aussi Air simmer qui bosse sur un A320: http://www.airsimmer.com/
 
Dans un message qui date d'une semaine sur leur forum:
 

Salut je suis de retour donc j'ai de nouveau FS sous la main
 

 
T'arrives pas à régler le problème ?

J'ai les derniers drivers, et mon installation de FSX est "propre", aucun add-on à part REX pour le moment.
 
Peut-être qu'une réinstallation complète pourrait régler le problème ?

 
aucune idée je pense que je vais l'acheter ce week end

Bizarre, ton Windaube a peut être un problème... J'ai eu de souci de plantage, à part avec le Citation X de Wilco qui visiblement n'aime pas Vista 64...

dans un  FS9 ( ou FSX ) "nu" ( sans add-on ) quel est l'aéroport qui est le mieux modélisé et qui vaut le coup d'oeil ?
 

Seattle?

bah sous FS9 ça me donne ça

 
Charles de Gaulle je dirais et encore c'est le moins pire je trouve

 
Microsoft devrait rendre FS9 freeware je trouve.

Charles de Gaulle... D'origine, je trouve qu'aucun aéroport casse des briques... Quand on a gouté à Aerosoft, Fsdreamteam et Fly Tampa...
Moi j!avais trouvé magnifique et optimisé Fligh Unlimited 2 et 3... Bon du coup y avait San Francisco et Seattle et c'est tout, mais c'était sympa.

Pour ceux qui volent avec la météo réelle, n'oubliez pas de dégivrer tout ce qui peut l'être...  
Si l'aéroport de Marseille est fermé pour raison de météo, c'est le moment d'aller voir ce qu'il se passe en Norvège ou en Alaska...

Je regardais quelques sites pour changer ma config', et y a une grosse question qui me vient: Apparemment la CG n'est pas importante pour FSX, et le CPU n'a pas l'air de faire grimper énormément les FPS non plus. Alors je me demande vraiment ce qui serait l'idéal pour améliorer ce que j'ai déjà ?

T'as un 6600 quad ou dual? Car c'est pas précisé dans ta conf...
 
Perso, l'upgrade à un Icore 7 apporte plus de fluidité... Et je regrette pas les 200€ que la mise à jour m'a coûté... Mais on me faisait une reprise de mon matos actuelle...
 
Mais honnêtement c'est le soft qu'il faudrait optimiser...

 
Moi je pense que la CG est importante quand même, je peux pas encore le prouver car j'ai pas reçu ma cg, mais la je tourne à 15-25 FPS à 89% des options.
 
Je tourne avec SETI cpu usage 100% en même temps que FSx et quand je coupe SETI je gagne aucun FPS, preuve que c'est ma tite 7800GT qui suxx, un autre paramètre qui n'est pas assez pris en compte à mon gout, c'est la ram, et les disques dur.

Oui elle a de l'importance mais entre une GTX260 et une 8800 en 1680*1050, je pense pas que la différence est flagrante. Je m'étais dit qu'en passant de vue intérieur à extérieur les textures de l'avion apparaîtrait plus vite avec plus de ram sur la GTX260. Mais la différence ne sautait pas du tout au yeux...

Un dual E6600.  Et j'hésitais à passer à un raisonnable I7 920 avec une HD4870.  Mais en lisant certains tests comme celui-ci ou celui-là, je ne suis même pas sûr de gagner quelque chose

 
heu, si c'est comme lorsque je l'utilisais, SETI n'utilise que la "puissance" non utilisée du CPU.  Donc de toute façon, ça ne fera ramer en rien FSX puisque celui-ci utilise la "puissance requise" dont il a besoin (peut être même 100% du potentiel du CPU)
 
enfin, je me trompe peut être mais c'est comme ça que j'utilisais SETI en tache de fond.
 
EDIT: mais je ne dénigre pas que la CG et les HDDs ont leur importance mais comparé au CPU, c'est minime... (du moins à mon avis)
 

 
(j'avoue que je n'ai pas parcouru tes liens et je m'en excuse)
par contre je pense que le i7 a plusieurs atouts par rapport à n'importe quel CPU:
 
_ par rapport aux dual core, la première chose est qu'il possède 2 cores de plus ce qui veut dire qu'à fréquence égale il chargera plus vite certaines choses comme les décors, etc...  
 
_ par rapport aux autres quad-core, il a une nouvelle architecture et c'est avéré, il est plus rapide. Pour cette affirmation, je me base sur l'expérience d'Ultra Bestial qui a testé un i7 @ 2,93Ghz qui est à peine moins rapide qu'un QX9650 @ 4Ghz (quand on sait l'importance de la fréquence sur les FPS )
 
_ enfin, il est super facile à overclocker: il passe aisément à 4Ghz sans chauffer mais bouffe des watts.
 
 
donc dès la rentrée 2009, moi perso, je n'hésite pas

Je commence à bien maitriser le triple 7 de Wilco, avec son fmc, les star, les sid etc.... je vais vraiment pouvoir me lancer sur IVAO. Et quel plaisir d'attérir à LSGG, il est vraiment bien modéliser pour fsdreamteam, avec le guidage pour les portes. Par contre j'ai remarqué que quand j'atterri avec le 777, il est vraiment peu cabré en arrière, pratique horizontal, alors qu'avec l'A340 de CLS, l'avion est bien plus cabré en arrière. Je ne sais pas si c'est comme cela dans la réalité...

J'eusse aimé tester le bouzin sous London VFR pour me rendre compte. C'est vraiment la scène à mes yeux qui met à genou ma machine en 1920 et c'est aussi le seul addon qui me bouffe rapidement les 3.25Go de RAM sous Vista en m'expulsant au bout d'un moment sur le bureau.

En tout cas ce qui est sûr c'est que le 940 vu ses perfs est supérieur au qx9650 à sa fréquence nominale (3ghz) sous fsx.

NB:

• j'ai testé l'I7 940 en 1600 sur un 22" alors que le qx9650 je lui fait tourner fsx sur un 24" @home. Dès lors, faut voir aussi dans quelle mesure cette différence de résolution a jouer en faveur de l'I7.
• J'ai une 8800u et l'i7 avait une 4870. Dans quelle mesure cela à jouer aussi en sa faveur. Je ne sais pas non plus.

si c'est un 777-300, c'est normal, sinon tu vas laisser de la tôle au touché
si c'est un -200, tu peux cabrer un peu plus mais sans exagérer quand même...  
 
en règle générale et si l'appareil est bien modélisé, tu respectes le couple vitesse/config volets en fonction de ta masse (et de la météo) et tu auras automatiquement la bonne attitude puisque tu vas devoir équilibrer ton taux de descente...
 
stou simple