Reprise du message précédent :
bon, ben j'ai trouvé ce qui fait crasher FSX au démarrage : FSCopilot.dll
 
chelou, parceque c'est le premier truc que j'ai installé, et ça me faisait pas planter au début

je sais plus si ça avait déjà été posté mais bon c'est tellement drôle      
 
c'est les histoires de Bill et John    

Que valent les nouvelles cartes graphiques nVidia et ATI/AMD sur FSX ?
 
Les pilotes ne sont pas murs et la 8800 GTX Ultra n'est pas détrônée.
 
ATI a fait très fort et à bon prix. Merci
 
http://www.presence-pc.com/tests/Radeon-4870-22796/6/

FSX : Ma 8800GT, quels que soient les réglages, offre rigoureusement les mêmes performances. Le seul moment où je gagne, c'est pas en résuidant le nombre d'effets visuels, mais en virant le traffic AI, en réduisant le nombdre d'objets du décor, etc.
 
Signe qu'une simple 8800GT est AMPLEMENT suffisante pour FSX, mais qu'un octo-proc cadencé à 10 GHz n'est pas superflu pour obtenir quelques FPS supplémentaires.
 
J'hésite justement à prendre un Q9450. Mais faut que je change de CM en même temps, et du coup tant qu'à faire la mémoire et le CG, donc ça me saoule.
Mais entre claquer 500 € dans la toute dernière TX280 ou 500 € dans le plus gros CPU d'Intel en vente, si c'est que pour FSX, n'hésite pas, c'est la seconde solution. La première n'apportera scrupuleusement rien.

PS : Et d'après les différents dires sur la cat hardware où j'ai demandé des conseils pour acheter une machine pour un pote, j'ai cru comprendre qu'ATI avait surtout fait, comme à son habitude, un GPU sur mesure pour 3DMark. C'est à dire que dans 3DMark tu pulvérise tout. Mais dans un vrai jeu, à moins de désactiver tout ce qui est filtres (donc avoir un rendu digne d'une Matrox Mystique) tu rammes à mort.
C'est le cas dans le jeu Age Of Conan par exemple, où tous ceux qui ont des ATI doivent jouer sans aucun filtre pour avoir quelquechose de fluide.

Je croyais que c'était vrai pour la série 3xxx et pas la 4xxx.
Mais bon, j'ai surtout fait mon avis avec les différents tests du net (dont HFR) et perso je regarde plus les perfs de oblivion que Crysis.
Maintenant, on est d'accord, pour FSX cela importe peu

 
ATI a vraisemblablement déjà crapulé comme tu le dis, et nVidia est régulièrement accusé du même genre de manoeuvres : le monde est ainsi fait et nous n'y changerons rien. Amen.
 
Il reste que le test de Toms'Hardware ne porte sur aucun bench (comme 3DMark) mais seulement sur des jeux.
Ils sont à peu près les seuls à tester les CG sur FSX, ce qui fait que je regarde toujours leurs tests (FSX et "Récapitulatif" ).
Le "Récapitulatif" (sans aucun bench, donc) donne les ATI meilleures que des nVidia nettement plus chères.
On n'avait pas vu ATI briller comme celà depuis 3 ans au moins (850 XT ?), mais cette fois-ci ATI a réussi son coup.
Et ils obligent nVidia et le marché à baisser les prix, ce qui est très bon pour nous, clients.
Une HD 4870 à 250 € qui tape une 8800 Ultra entre 500 et 800 €, c'est un réel et important progrès, non ?
Alors, re-merci à ATI.

Et moi je te dis que ce récapitulatif est forcément faux s'il donne une carte meilleure qu'une autre.
C'est la mémoire, le CPU et le Chipset de la CM qui vont changer quelquechose sous FSX, mais pas la CG (à moins qu'ils soient partis sur des config de tarré niveau CPU).
 
En effet, je répète, une simple 8800GT, sur mon PC (même si le CPU n'est plus ce qui se fait de mieux, ça reste quand même honorable) affiche sans strictement aucun problème 25 FPS sur mon écran 24" en 1920x1200 avec absolument toutes les options à fond (que ce soit dans le panneau nVidia ou dans le panneau FSX).
Lorsque je passe en 800x600 avec toutes les options au minimum (sauf la complexité scénique afin de conserver le nombre de poly), j'ai absolument, à 1 FPS près, le même nombre d'images par secondes.
 
En revanche, dès que j'arrive vers une scène un peu chargée niveau batiments statics, ou dès que j'active un peu l'AI, j'ai une énorme chute de performances.
 
C'est pas le nombre de poly ou de textures qui change quand tu rajoute 3 avions sur des parkings ou 4 bâtiments carrés autour des pistes, alors que t'as de l'autogen ultra-dense à perte de vue et des nuages 3D qui se reflètent de l'eau.
 
C'est donc uniquement le CPU qui en chie grave pour positionner ces objets statiques, mais aussi et surtout gérer l'AI.
 
Tu prends n'importe quelle config actuelle (genre pas plus tard que 2 ou 3 pages en arrière, un octo-proc où tous les CPU sont à 100%) c'est pas la CG qui pêche, mais le CPU et uniquement le CPU.
 
Etant donné que je suis sous Vista 64 et que j'ai 4 Go de mémoire RAM, c'est pas non plus un souci de RAM vidéo, puisque Vista alloue automatiquement de la mémoire graphique partagée lorsqu'il a de la place pour le faire (j'ai donc 2,8 Go de mémoire graphique disponible lorsque je suis sous FSX). Après, la RAM est plus lente que la RAM embarquée, mais largement suffisamment rapide pour que les différences de perfs soient négligeables quand t'as moins de 50 FPS.
 
Bref. Tout ça pour dire que si un test donne une CG meilleure qu'une autre sous FSX, c'est qu'il est biaisé. Eventuellement la qualité graphique peut être plus belle sur une carte où l'autre, mais sur ce point les nVidia ont toujours été plus belles que les ATI, donc je doute que les ATI (et tous leurs problèmes de gestion des filtres) puissent avoir dépassé nVidia dans ce domaine.
 
Enfin bref. Pis que la 4870 batte la 8800 Ultra, je vois pas en quoi c'est intéressant de battre une carte qui a 1 an. Elle dit quoi par rapport à la TX280 ?
La 8800 Ultra n'est chère que parceque c'est de la finition très haut de gamme, ça n'a rien à voir avec ses caractéristiques. Quand elle est sortie, elle les vallait ses 500 €, tout comme la TX280 aujourd'hui, mais maintenant, techniquement elle ne vaut pas plus de 200€. Elle est enterré, reléguée au cimetière des Goupil.

Bonjour a tous,
je cherche a faire un cockpit maison, quelqu'un aurait-il trouver un bon tuto pour WideView, ou un autre logiciel d'affichage panoramique?
Sur google je trouve pas grand chose =/
et l'anglais n'est pas un probleme

@ MagicBuzz
 
Reste calme et garde le sourire en toute circonstance comme il convient à un vrai pilote.
 
Le récapitulatif, hé bien, c'est ... un récapitulatif : il ne porte pas seulement sur FSX, évidemment.
Et tout le monde sait bien que FSX est CPU limited.
 
Mais la question semble bien être ailleurs.
Mon message s'adressait à ceux qui, comme moi, n'ont aucun fanatisme/intolérance à propos de nVidia/ATI (ou de Intel/AMD, ou tel club de foot, ou telle religion).
 
Et je n'insiste donc pas.

MagicBuzz > Pour FS et le GPU t'a pas tort, par contre en ce qui concerne le hard lui-même arrêtes de raconter nawak.  
 
En ce qui concerne ce topic, tout ce qu'on a besoin de savoir c'est que le GPU ne sera pas limitant. Point.
 

Pas en fps en tout cas, puisque tu perdrais des fps par rapport à ton E6850...

Bon ben juste pour info, mon cable de remplacement du X52 pro est arrivé tout à l'heure, et le mec de Saitek ne m'a pas menti ça a bien été posté depuis l'angleterre vendredi soir
 
Merci à eux, je vais voler d'ici peu, donc screenshots et pitetre un petit "test" du X52 pro...

Parfait, du sérieux chez eux.

Il ne s'agit pas de fanatisme, mais de réalisme suite à la grande déception qu'ont pu me procurer ATI et AMD ces derniers années. J'ai longtemps été très content de ce couple, et aujourd'hui leurs meilleurs duo n'arrivent à rivaliser avec le moyen de gamme de nVidia/Intel. Alors forcément le rapport qualité/prix est meilleur si on ne met pas sur la même échelle les deux camps : le haut de gamme se paie au prix fort, et biaise le rapport. Cependant, en terme de haut de gamme, ATI/AMD ne sont que de pâles copies de ce que faisaient nVidia/Intel 6 mois plus tôt. Et lorsqu'on compare sur cette base, le rapport qualité/prix n'est plus à la faveur de celui qui en fait son slogan, c'est tout juste comparable.

Comment ça ?
Le Q9450 est pourtant plus rapide que le E6850 non ? FSX étant capable d'exploiter 4 processeurs sans tweak, et apprement jusqu'à 8 en faisant certaines manips, en quoi multiplier les cores serait limitant ?

 
je suppose que marllt2 voulait parler de la fréquence du processeur, car ton E6850@3Ghz sera plus rapide que le Q9450@2.66Ghz
après un Q9450 s'overclocke très facilement à 3.5Ghz et donc serait théoriquement plus performant que les 3Ghz de ton E6850 et surtout sans les petits blocages dans le jeu...
après je me trompe peut être et il y avait peut être une autre raison à la remarque de marllt2.
 
En tout cas, avec l'overclocking avec FSX on voit la lumière du jour! (E4500 2.2Ghz->3.52Ghz)

j'ai une question: je viens de retrouver un 17" cathodique et je viens de le mettre en bi-écran avec mon 19" LCD.
 
j'aimerai savoir comment mettre sur l'un (le 17" ) IVAe et sur l'autre (le 19" ) FSX    parce que en mode clone ou extention, j'y arrive pas...
 

Tu dois te mettre en mode fenêtré.
 
Puis tu crée une seconde vue.
 
Et tu fais un click droit "détacher la vue".
Tu peux ensuite le balader sur le second écran.
 
Il me semble que tu peux ensuite passer en full screen, mais seulement une fois cette manip faite.

Si c'est juste pour mettre IVAe, tu te mets en mode "extension", puis tu déplaces ta fenêtre IVAe avec la souris à gauche ou à droite vers le second écran, selon sa position dans ton écran de paramètres d'affichage.

Le point sur R.E.X au 01 juillet 2008:
 
http://forums.avsim.net/dcboard.ph [...] =252&page=
 
A vous de juger...
 

 
merci    (j'ai pas trouvé le mode fenêtré alors j'ai fait la deuxième manip avec FSX en fenêtre et Ivae en fenêtre)

Y a quand même une sacrée différence entre le cockpit et le sol sur le 747 J'ai failli merder un atterrissage à cause de ça, la première fois que je m'en suis aperçu.

à EBCI Charleroi (du moins, Brussels South Charleroi Airport ); quand feu le 747-300 de Sabena venait pour des qualifications d'équipage, le crew pouvait discuter en tête à tête avec les trôleurs de la tour

ben le mode fenêtré c'est justement quand FSX est dans une fenêtre, et n'occupe pas tout l'écran

 
ah ok, je pensais que c'était un réglage de windows (des fois je cherche un peu trop)
 
EDIT: par contre ça bouffe un max de perf le bi-écran! avec ivae en plus, FSX tourne encore plus lentement et il a des bugs d'affichage (des lignes verticales un peu partout dans le paysage   )

IVAe = moteur OpenGL.
Donc effectivement, ça oblige Windows et la CG à swapper en permanance entre les deux moteurs, donc tu satures ton bus PCI-E sans oublier que tu dois pour ainsi dire flusher la moitié de ta mémoire vidéo à chaque image
 
A mon avis, ça rammera pas plus d'afficher ce qu'il se passe par une fenêtre du cockpit sur le second écran. C'est ce que j'avais fait sous FS2004 : le nez+cockpit devant moi sur mon 24", et la fenêtre avant gauche sur mon 22" à gauche. Après quelques réglages pour caller les deux vues, on s'y serait cru !
 
(bon, ça rammait légèrement dès que j'arrivais dans des zones un peu chargées )
 
Mais en tout cas bien pratique pour faire des tours de piste, je voyais tout le temps la piste sur le côté

Un quad fait gagner peu de fps par rapport à un dual, quelques %, en tout cas pas assez pour compenser les 12% de différence de fréquence. Le passage 65nm -> 45nm ayant fait gagner 6-7% de fps, si on additionne les deux, on se retrouve avec un petit 10%.
 
Mais évidemment dans FSX il n'y a pas que les fps qui comptent. Quand il dispose de plus de cores, il diminue les micro-saccades aggaçantes mais difficilement mesurables, il améliore le chargement des textures (qui ne sont plus floues)... Plus on pousse les détails, plus il faut de GHz pour avoir des fps, et plus il faut de cores pour ne pas avoir de textures floues ou de micro-saccades dues à ces réglages supplémentaires.
 
Et si on utilise des add-on très gourmands (style tileproxy, ou scènes commerciales très détaillées), il n'est pas rare d'atteindre 100% d'un quad.
 

En fps pures oui.
 

Si on compte o/c, le dual n'a que peu d'avantages par contre, sauf pour les petits budgets.
 
Certes le dual peut aussi s'o/c, mais à moins de vouloir avoir "beaucoup" de fps, on profitera généralement de ce gain pour pousser les réglages. Et là le dual limitera le confort.
 
Je conseillerais d'ailleurs même plus un Q6600 qu'un quad penryn. Il est trouvable à 170€, et avec un refoidissement correct on peut facilement dépasser les 3GHz.

Bon, ben je reste avec mon proc pour le moment alors...
 
En gros, sur ma P5E périmée, je peux mettre quoi comme proc de ma mort qui tue qui fasse que ce soit ma 8800GT qui devienne limitante ?
 
Pareque c'est vrai que ça me fait un peu chier de tout changer mon PC qui doit avoir 6 mois à tout péter (quoique... même pas je crois)

A la louche il faudrait du C2Q 5GHz pour que le GPU devienne limitant. A moins que les 512Mo saturent avant...

Bonjour, je voudrais faire un dual screen avec en haut FSX et en bas Firefox. Le problème étant qu''en mode Windows, si je clique ailleurs que sur la fenêtre FSX: PAUSE
Vous savez comment je pourrais continuer la simulation même en surfant sur le net ?

meme projet, mais avec 5 ecrans. pensez vous que c'est possible, avec un seul PC? une carte graphique AGP, et 2 en PCI (9250 radeon).
Enfin voila merci pour le renseignement

c'est dans les options de FS X

sinon autre question: avec une seule carte graphique, je ne peux avoir qu'une réso de  4:3 ou 16:10 mais pas les deux sur deux écrans différents. (enfin je suppose)
 
est ce que je suis obligé de rajouter une carte graphique pour avoir deux formats différents en dual screen?
 

 

 
Note: Je teste l'altitude maximale de l'ULM avant le décrochage, je suis à 12200pieds à 45MPH ... je décrocherai vers 30-35 donc je pense que ça doit être entre 13000 et 14000pieds

Grrrr ça n'a rien à voir avec FS
 
Apprends à faire du dual screen sous Windows

 
ben heu, si.    c'est pour mettre ivae sur un écran et fs sur l'autre (mais j'ai réussi en dualview à avoir deux fréquences et deux taux de raffraichissements différents)

Bonjour, je cherche à acheter un package avec le A340. J'ai vu celui de CLS qui contient l'A330 et l'A340. Avez vous des conseils? Y en a t il qui en ont déjà acheté? Je recherche un package A340 qui serait capable d'annoncer en phase finale d'atterrissage la distance avion-sol (en anglais, comme en vrai). Merci.

bonjour , j'ai fsx depuis un bon bout de temps deja avec plusieurs add-on et j'aimerais savoir comment retirer le "voile blanc" se situant vers les 8800ft  
 
merci

tu peux parfairement avoir des résolutions différents, donc du 4/3 sur l'un, du 16/10 sur l'autre, et du 16/9 sur ta télé qui est sur la troisième sortie
 
tout se fait depuis l'écran "avancé" de ton panneau de config.
 
évite comme la peste de toucher quoi que ce soit dans le panneau nvidia ou ati : l'un comme l'autre adorent rendre imbittable ce qui est absolument simplissime depuis l'interface de windows.

Tu parles de ça ?
 

 
Les flèches ...
Humm je dirais dans l'option environnement, catégorie nuages ?