Reprise du message précédent :
Pourquoi ces derniers jours, la tension est plutôt chaude dans notre topic?
Il faut que certains comprennent qu'il en y a qui peuvent se tromper, que vous aussi vous le pouvez et qu'ils sont là pour demander votre aide!
 
PS: je ne parle pas de moi en particulier!!!
 
Malgré tout ça, il y en a qui sont là pour remettre les pendules à l'heure et calmer la tension (hein marllt2? et compagnie)!
...
Au fait, où est passé eponge???

pour ma part, je cherche un site ou toute autre source qui me permettrait d'avoir facilement accès aux manuels de vol des différents appareil, notamment pour les Vitesses et eventuellement des abaques correctives pour les vents/masses etc...
 
 
Sinon, sur un mirage 2000, y a t'il des volets de courbure?
 
merci .

Peut-être que T-Bone pourrait t'aider.

 
Ils sont jumelés à ECLIPSE. L'ECLIPSE 400 et l'ICON A5 sont justement les deux appareils dont je rêve depuis un bail.  

 
C'est moi la personne dont tu parles.

bah c chelou parceque d'après le forum libertysim c'est bien ce fichier qu'il faut bidouiller sous FSX

Ta config est légèrement plus légère que la mienne : avec tous à fond, sous Vista 64 bits, je suis en 1920x1200@32 et ma fois ça tourne pas mal du tout (bon, c'est pas du 50 fps non plus hein )
 
Mais avec un rendu plutôt chiadé, je tombe pas en dessous de 10/12 FPS ce qui rend le simulateur parfaitement exploitable. En diminuant légèrement le rendu je devrais pouvoir rester en permanance au dessus de 15 FPS je pense.
 
A noter que je sais pas si c'est Vista 64 ou " l'apperçu DX10 ", mais FSX est un milliard de fois plus fluide qu'avant : gt tout en mini et ça rammait à mort lors de ma première tentative sur cette config avec vista 32. à l'époque le SP2 n'était pas sorti

pour moi DX10 ça daiboatte à un max
 
juste que les ombres sur le cockpit sont absolument horribles, ils auraient pu s'en passer

Heu, z'êtes sur que c'est fluide avec 15 fps ?

 
 
Tu veux dires que les ombres sont ultra pixelisées (plein de petits carrés) ???
 
= > Si je demande c'est pcq je n'ai jamais réussi à régler le shadow mapping    

 
La fluidité est la notion la plus subjective en informatique  
 
=> Pour moi le minimum c'est ~30 fps (sans chargement qui fige l'écran toutes les 10 secondes)

à quoi que sert d'avoir plus quand entre deux frames t'as tous les objets de la fenêtre qui ont bougé de 1 px ?
 
d'autant que si c'est 15 FPS au niveau du sol, ce sera bien plus à haute altitude où j'ai pas à rendre les 5000 arbres au m² ni les embouteillages sur l'A6...
 
(FS n'est pas un jeu d'arcade, t'as pas besoin d'avoir 200 fps pour voir où est ton enemis qui te canarde pendant que tu fais 8 loopings à la seconde)

bah tout à fond c'est tout pixelisé, donc oui,
à mon avis ça vient d'un "bug" de FS, pas un souvi de réglage (texture en basse résolution ou connerie du genre)

 
héhé    
 
(je me suis fait la même réflexion mais t'es dans FS mon p'tit gars... on n'a pas les même valeurs quant aux limites de la fluidité )

1 px ? tous les objets de la fenêtre ?  

Tes remarques à la con, tu les garde pour tes petits camarades de crèche qui semblent être des amateurs de console et de FPS, veux tu ?  

Ce qui m'importe, c'est le fait de savoir si c'est vraiment "utilisable". Ca me ferait chier de taper X euros dans un Vista dont j'ai pas grand chose à faire, en dehors de tater FS X, et me taper une install pour m'apercevoir que ça rame tellement, en phase finale d'un aéroport digne de ce nom, par ex., que ça en devient frustrant.

Mais bon, comme on dit, qui vivra, verra.

Ha oui, juste une dernière chose : les "5000 arbres" au m² comme tu dis, en vfr, ça apporte qq chose au niveau de l'immersion, quand c'est bien fait (positionnement, routes, etc ...)  

Ca veut dire quoi ?  Que ça rame vraiment ou que c'est pas une indication quand au fait que ce soit utilisable/agréable de voler avec FS X ?

Salut les gars ,
 
On m'a dit qu'on pouvait se poser automatiquement en avion avec un système/technique autre que l'"ILS".
Alors, si quelqu'un la connait, veut-il bien nous la partager?
 
Merci.

zzozo > ton agressivité, tu la gardes pour tes potes dans la cours du collège.
 
FSX, post install, est par défaut bridé à 20 FPS, ce qui est amplement suffisant pour ce genre d'applications.
 
15 FPS, évidement, c'est moins. Mais jusqu'à 10 FPS, un simulateur reste parfaitement utilisable, seul le vols "arcade" sont impossibles à faire (et encore) quand tu tombes à 10 FPS (et dans FSX, je te rappelle qu'il y a de nombreuses missions arcade).
 
Ensuite, je te rappelle, que je suis à 15 FPS en étant à la fois dans une résolution énorme, avec tous les détails à fond, et tous les paramètres de ma carte graphique à fond.
 
Avec de tels paramètre, même dans FS9, jugé bien moins gourmant, il sera impossible d'obtenir 50 FPS même à FL80 au dessus du Sahara.
 
Donc 15 FPS c'est amplement suffisant pour voler dans un simulateur (forcément, 30 FPS ce serait mieux), et si j'ai 15 FPS sur ma config, tu peux t'attendre au double rien qu'en étant dans une résolution inférieure et quelques paramètres inutiles baissés (genre avoir des embouteillages sur les routes, c'est sympa, mais ça sert pas à grand chose, pas plus qu'un sample AA x16).
 
Après, effectivement je n'ai pas testé avec des scènes chargées comme voler à Manhatan ou au dessus de l'addon de la mort qui tue à LFPG. A nouveau, réduire façon convenable les paramètres de qualité permettra sans problème de gagner en fluidité.
 
A noter que j'ai lu dans un topic de libertysim que FSX tire énormément partie des dual core ainsi que des quad core, dont la gestion ne peut être que meilleure sous Vista que sous XP, c'est un point à prendre en compte. Idem pour un surplu important de mémoire, 4 Go pour FSX, c'est pas trop, c'est au contraire ce qui évite d'avoir des micro-sacades de 2 secondes toutes les 10 secondes, chose bien plus chiante que 15 FPS, même quand on a 50 FPS "de base".
 
Après, moi je te livre mes impressions, t'en fait ce que t'en veut.

J'imagine que certains FMS le permettent aussi.
 
Sinon, tu réinstalle FS2000 (je crois, ou alors c'était le FS98 ) et tu prends l'option "posez-moi", l'avion l'A/P prend le contrôle total de l'avion et te pose sur la piste la plus proche

 
C'est sur vista, mais je sais pas si c'est 32 ou 64...

Je vois pas grand chose là ... trop flou pour moi
 
Faut lire voire comprendre quoi de cette capture ?  

Que malgré 8 cores, Windows pompe grave sur le proc  

 
qu'il y a 8 coeurs, que c'est sous vista, que fsx gère 8 coeurs.....  
 
mais bon, ce n'est pas si explicite que ça au premier regard  

Ha mais c'est surtout que l'image est vraiment trop floue pour moi  
Si j'arrivais à voir ce qu'il y a dessus, j'arriverai à en tirer mes propres conclusions, mais j'arrive pas distinguer grand chose

j'ai une question, j'aimerai créer ma compagnie virtuelle mais je ne sais pas comment on fait des textures d'avion.
le pied ce serai que je parte d'une texture jolie mais peu commune avec "air" dans le nom de la compagnie (je sais ça va être dur à trouver   )
mais je suis pas sur de trouver pour les avions que je voudrais:
B737-800
CRJ-700
A330-300

 
no prob  

ça veut dire que 15 ou 25 ips sous FSX ce n'est pas 15 ou 25ips sous XPlane.

sous FS X, perso puisque c'est subjectif, à 25ips tu es tranquille... à 15ips ça va encore mais tu as (parfois) l'impression de lourdeur, de lenteur dans les commandes.
à 5 ips, c'est très "yoghourt".

alors oui, comme dans le cas de MBuzz qui ne vole pas à plus de 150kts, c'est utilisable pour qq'un qui vole en Cessna.
Par contre, en jet, c'est nettement moins utilisable de par la lenteur de réaction à faibles ips
par ex. piloter un LevelD en approche sur un Mega Bruxelles à 10ips, c'est du n'importe quoi en réaction, et comme ça rame, vas-y pour utiliser les instrus en VC.

bref, tout ça pour dire que la moindre ips de gagnée sur FS X (ou FS9, c'est le même bazar) c'est à prendre.

sous XPlane, 15 ou 25 ça fait un max de différence à cause du modèle mathématique.
à 25, c'est OK; à 15 le modèle mathématique commence à prendre certains raccourcis.

les développeurs doivent faire un choix, il n'y en a pas de meilleur...

chaque modèle a donc ses avantages et ses inconvénients; et donc chaque modèle a ses afficionados et ses détracteurs

8 Core, je pense que seul le 64 bits le supporte, à vérifier

 Pourquoi dur à trouver?    
 Au fait, tu veux créer ta compagnie virtuelle pour quel pays? Moi aussi je suis dans un projet de compagnie virtuelle (contacte moi: jeaneudezoumara@hotmail.com).      
 Premièrement, il te faut "DXTbmp" qui est un convertisseur d'images très simple à utiliser (freeware full version); si je retrouve le lien l'y conduisant directement, je te l'envoie.  
 Deuxièmement, il te faut un logiciel de retouche d'images. J'aurais pensé à "Paint Shop Pro 4" (freeware full version) que j'utilise; idem pour son lien.  
 Finalement, pour ce faire, il te faut un "Paint Kit" qui est un fichier comprenant les textures d'un avion blanc (=vierge) ou tout simplement télécharger un avion blanc. Par exemple, tu peux en trouver pour FS2004, compatibles à FSX sur le site de "Project Opensky (Posky = http://projectopensky.com/downloads-index.php )"  
 
 Pour le "Paint Kit" de l'Airbus A330-300 (lequel déjà?: RR, PW ou GE), télécharge s'en un qui est beaucoup téléchargé en freeware.
 Quant aux "Paint Kits" du Boeing 737-800 et du Bombardier CRJ-700, pas besoin de chercher, tu les as déjà sur FSX à cet emplacement par défaut du jeu: "C: /Progam Files/Microsoft Games/Microsoft Flight Simulator X/SimObjects/Airplanes/B737_800/texture ou /Bombardier_CRJ_700/texture".
As-tu FSX au moins?    
 
Un petit récapitulatif:  
 
-DXTbmp
-Paint Shop Pro 4
-Paint Kit (des appareils voulus)
 
Aussi, tu peux créer le "Paint Kit" d'un appareil pour ensuite le texturer comme bon te semble mais cela est une autre chose, commençons déjà par le texturage!    
Je suis en train de créer des repaints de certains appareils pour la création d'un Division IVAO centrafricaine. J'enverrai des screens!    
 
...
Vous ne pensez pas que je devrai en faire un Tutoriel (Tuto) sur mon blog?
...
 
PS: je tiens à dire (pour les %&'.!^£ du ...) que tous ces logiciels sont en téléchargements gratuits!    

Fait un tuto pour ici, que tu pomperas sur ton blog, ca interessera plus d'une personne ...  
 
Dont moi  

Au boulot !!!  

 
Tu dois parler des approches GLS (à base de GPS) :
http://www.bulletins-electroniques [...] /52470.htm
 
Sinon pour répondre à zzozo, méfie toi comme de la peste du mode DX10 incompatible avec quasiment tous les addons d'avions de bonne facture
La notion de fluidité sur FS X est aussi bien différente que celle de FS 9, 15 FPS sur FS X rendent bien mieux que l'équivalent sur FS 2004, car FS X (pour peu que l'on ait une machine un minimum à la hauteur = dual core) ne génère pas de "micro" pauses, ce que FS 9 pouvait faire même avec une très bonne machine du fait de son architecture

Image extraite de cette vidéo: http://www.youtube.com/watch?v=5wKe3V1l6Dk
 
On voit 6 cores qui sont utilisés à 100%, et les 2 autres qui sont partiellement utilisés aussi.

Beh voila, je préfère que tu m'encourage que le contraire!    
Mais pas tout de suite!  

Super; merci Fry777, j'ai trouver un nouvel exercice d'entraînement!      
Je commençais à me lasser des approaches à vue, en ILS, ou avec des vents de travers!

Mais il n'y a que les Airbus A380 et A320 qui sont équipés de ce système d'approche. Alors que je parle d'un système d'approche automatique que même l'A330-300 peut avoir!

zzozo > j'ai fait un tour à paris avec mes paramètres. bon, là c'est moins top, je tombe à 10fps, ce qui est bien moins sympa. pas trouvé d'optimisation correcte pour améliorer les perfs sans avoir une scène moche :
- AA > 0 FPS de différence avec ou sans
- MIP > itoo
- taille/résolution des textures > itoo
- météo > itoo
- traffic auto-généré (avion, voitures) > ok, c'est ce qui m'a fait passer de 7 à 10 FPS
- complexité de la scène > ok, là je monte à 30 FPS, mais bon c'est moche quoi...
- bâtiments et arbres autogénéré > coup d'épée dans l'eau, sans c'est moche et ça gagne 1 ou 2 FPS
 
donc sur les grosses villes, y'a encore du boulot. par contre, c'est clairement un souci avec les scènes, parceque quand l'autogen est à fond, ça merde moins que la complexité à fond (qui ajoute bien moins d'éléments à l'écran !)
 
faudra que je tente dans une résolution inférieure, à mon avis là ce sera drastique comme changement

super chelou...
 
ça change absolument rien que je sois en basse résolution ou haute résolution. résultat, c'est pas le rendu graphique qui pêche, mais le CPU...
 
du coup effectivement, là c'est pas cool du tout !
chose marrante, parmi les résolution, je suis tombé sur une trop fun : c'est la résolution nominative de la télévision je pense.
 
et là, le rendu, trop fort : j'avais VRAIMENT l'impression d'être dans un cockpit ou derrière une vidéo d'un vol. couleurs absolument saturée/brûlées de la même façon que dans la réalité (avec des couleurs extrêment crues), trop fort ^^
 
j'ai fait une capture d'écran, mais bizarrement, les couleurs sont tout à fait normales. j'ai l'impression que mon écran (qui fait télévision aussi, avec prise péritel et tuner intégré) est passé simplement en mode TV à la réception de ce type de résolution...
 
en tout cas, chelou

Ouais, c'est bien ça, avec la télécommande je peux faire apparaître l'OSD pour choisir si je veux être en mode 16/9, 4/3, etc. il me les propose pas quand je suis en mode "moniteur"
 
Deux photo d'écran (ouais, ça casse pas des barreaux de chaise, c'est fait dans le noir avec mon téléphone )
 
La seconde est en mode "TV"... Les couleurs sont infiniment plus réalistes je trouve.
 
http://img337.imageshack.us/img337/346/imag0040oj8.jpg
 
http://img131.imageshack.us/img131 [...] 041iz7.jpg
 
-- Edit : Images redimensionnées dans le post de marllt2

Ca toujours ete comme ca dans FS au niveau de la resolution...Ce qui compte dans FS c'est d'avoir un bon CPU

tes images sont enormes! `