Reprise du message précédent :

c'est le Beaver d'Aerosoft ( http://www.aerosoft.com/cgi-local/ [...] 5940,10389 )

Ok Merci dommage qu'il soit payant mais bon il est tout beau.

 
oaip
 
vivement que j'aie une carte dieu pour pouvoir acheter un ou deux addons pour FSX (genre twin otter X en premier   )

 
TBone devrait aimer les missions se passent en Alaska  

Heu savez vous si l'edition pour fs 2004 de 'ORLY LE BOURGET' fonctionne sous fsX?

 
 
c'est un magnifique département, où beaucoup de gens se sont cachés des nazi, les gens y sont un peu rudes mais c'es magnifique, cependant, il manque de spécialités fromagères..

 
Non le Mirage 2000-5 c'est Rollus et le Rafale c'est Thor's Hammer !
 
Les 2 sont en développement ...
 
Vivement leur sortie !

 
je préfèrerais Nice....  
 
mais je suis d'accord que ce qu'on dit sur la Creuze est souvent un cliché...
après tout, je suis bien lotis moi dans l'aisne  la Creuze est surement plus dynamique.
 
 
 
 
 
EDIT: je déclare officiellement le topic sur la creuse ouvert!    
 
 

 
j'avoue, ils sont simpa et très soignés

 
A salaire égal et avec un centre de vol à voile à portée, je déménagerais volontier en Creuse!!
 

Bientôt le F16 de Aerosoft http://screenart.proboards101.com/ [...] thread=113

ouais, mais le TBone n'aime pas l'Alaska de FS X sur sa machine...  
 

• j'ai trouvé un réglage qui aide à avoir plus de 20ips: l'autogen à zéro; le problème c'est que le relief aussi glabre qu'une peau de fesse c'est pas top (m'enfin, au moins c'est utilisable)
• la météo: j'ai rapidement le transparence cockpit qui devient opaque au moindre (gros) nuage (je suppose que mon ATI souffre un peu). L'intérêt de la météo dégradée est donc moindre.

J'ai un doute après avoir mis un scène dans addon scenery on doit l'installer dans FSX ?

Plus exactement "la déclarer".

Dans FS2004, il faut aller dans préférences/bibliothèque des décors/ajouter une nouvelle zone. Dans la fenêtre qui s'ouvre, tu ouvres "Addon Scenery", tu cliques une fois sur la scène que tu as rajoutée et puis "ouvrir".

La procédure est sensiblement la même avec FSX à ceci près qu'il ne faut pas relancer le jeu (si mes souvenirs sont bons...).

 
J'ai esssayé la scène mais je trouve que la texture de la piste est assez fade... On se croirait dans FS98 avec les gris trop...gris.  
 
Par contre, la documentation fournie est superbe. Du beau travail à ce niveau.

Bonjour,
 
J'ai tout réinstaller sur ma vieille machine, Athlon 5000+x2, 7500LE et 1go.
J'avais installer Tileproxy sur fs2004, mais je le trouvais vraiment moche.
Y'a t-il des freewares ou payware afin d'améliorer l'aspect GLOBAL de FS2004 et FSX ?
 
Merci

yavait un truc pour FS2004 qui permettait de rendre plus réelle les nuages et la flotte

 
aerosoft a l'air de faire du bon boulot qu'en pensez vous?

Tu m'étonnes qu'ils font du bon boulot... J'ai acheter les add-ons suivants :
-Helgoland X
-Twinotter X
-Les missions pour le Twin Otter
-Les missions Flight Tales 1
-Heathrow X
-MyTraffic X
-Flight Deck companion
 
Sinon en addons payants j'ai le volume 1 et 2 de l'airbus de Wilco et le Citation X.
 
Sinon j'ai l'Europe décor photoréaliste qui m'a pas mal déçu... D'ailleurs j'hésite à le réinstaller...
 
Bref, je regrette aucun d'entre eux...
Mais le Twotter
 
Je viens de tout reinstaller mon PC la semaine passé... J'ai pris un Western de 640 Giga pour mettre Vista + jeux. Et mon Raptor sert que pour FSX.
 
Pour l'installer j'ai mis FSX puis defrag.  
Puis Acceleration puis defrag.  
Et j'ai installé le Twotter et les missions...
 
Je viens de faire la première mission en Alaska, un petit vol de 30 minutes avec la version à flotteurs...
 
Que du bonheur.
 
L'add-on que j'attends de pieds fermes c'est la Suisse...

 
Et tu les achètes en dl ou en version boite sinon ils sont disponibles un peu partout ou pas ?

 
Il y a un peu d'extrapolation dans l'air me semble-t-il Si ce n'était pas le cas, je n'aurais pas posé la question !!!
 
Toute la difficulté de mon opération réside dans l'automatisation de l'installation, avec justement l'enregistrement individuel de chaque licence sur chaque poste.
 
En tout cas, merci pour les réponses constructives !
 
Artturi

 
Les nuages mes disent quelque chose par contre...

Les textures font très jeu vidéo,  couleurs trop saturées/manque de reflet diffus ?
Mais la modélisation du cockpit est sublime !
 
Le problème avec le F-16, c'est que sans son système d'arme il a très très peu d'intérêt.

 
complètement d'accord!!
 
 
heu, je serai surement pas très présent sur le topic cette semaine (à cause du BAC   )
 
en tout cas, bons vols à vous!

J'ai la plupart en version dl... My traffic X en version boite...
 
bon courage pour le bac...

Bonsoir,
 
Je suis complètement néophyte en FS, mais je pense que je vais m'y mettre. Or préférant faire un minimum le tour du sujet , j'ai lu divers forums et la presse française qui y est consacrée.
Je me suis aperçu qu'il existe de nombreux add-on, notamment concernant les avions. Mais ces add-on sont souvent spécifiques à FS2004 ou FSX (mais rarement les 2). Aussi, à terme, je pense m'acheter les 2 FS.  
Avant de me lancer, pourriez vous me dire si on peut installer les 2 sur le même PC sans qu'il n'y ait de problèmes. Sinon quelles sont les précautions à prendre ?
 
Merci  

Acheter les 2 ?? Comment jeter l'argent par les fenetres

Pas du tout.  
FS2004 est trouvable d'occasion.

Il y a pas de problèmes de compatibilité, mais au pire au moment de l'installe, tu choisis un autre endroit.
 
Perso, je te conseille de choisir l'un des deux, car ces deux simulateurs prenne beaucoup de place et vont donc ralentir ton système, même si tu ne les utilise pas.

plop
 
Je viens de réinstaller Flight Simulator X sur ma machine maintenant que je suis repassé sous Vista 64 bits.
 
Ben... C'est l'extase sur tous les niveaux !
 
Avec le patch DX10, j'ai du gagner 200% de frames : je suis tout à fond de partout, avec une météo pourrie (orages en formation) avec le landclass de la France en 38m et... je suis jamais en dessous de 15 FPS alors que je suis en 1920x1200 avec tous les paramètres de la CG à fond !
 
Maintenant que ça ramme plus et que j'ai pu passer tout à fond, y'a pas à tortiller, au niveau scènes, FSX pulvérise FS2004.
 
En partant de Dijon, j'ai suivi l'autoroute A38 jusqu'à Sombernon, puis j'ai suivi la départementale jusqu'à Venarey-les-Laumes. Tout le long, j'y croyais pas : la route existe vraiment, et si les villages traversés ne sont pas du tout représentés, le reste en revanche est extrêment précis ! La route suit exactement le tracé réel, et colle parfaitement au mesh. J'ai reconnu chaque virage sur la route, chose assez difficile à suivre puisqu'elle n'arrête pas de serpenter au fond d'une vallée pour le moins sinueuse et entourée de reliefs pas toujours commodes à éviter quand on est au clavier (ben ouais vu l'heure ct juste un test, pas branché mon yoke encore).
Choses incroyables : la ligne de chemin de fer au 3/4 désacfectée qui passe au fond du jardin chez ma grand-mère est représentée, et même le rond-point à l'entrée du village.
Arrivé au centre-ville, j'ai suivis une autre départementale, celle qui va à Semur-en-Auxois. A nouveau, le tracé est absolument exact, juste un regret : le canal de Bourgogne n'est pas représenté, pourtant y'a un joli petit port à la sortie des Laumes. J'en ai chié des marrons grillés pour la suivre cette route, parceque si l'autre serpente, celle là c'est l'horreur : elle passe son temps à tourner à angle droit au milieu de la forêt... Si bien qu'au bout d'un moment, je me suis contenté de suivre le relief particulièrement charcuté du col du Cochon.
 
Et là, hop ! J'arrive sur le plateau de Semur, traversée de Villenotte, et sur ma gauche, bien en vue, l'aérodrôme LFGQ de Semur-en-Auxois
 
Franchement, sans autre addon que le mesh, j'en crois pas mes yeux !
 
Le seul regret, c'est qu'il n'existe pas un landclass à la Arnaud Clère pour FSX... Parcequ'en Côte d'Or, seule la tête des colines est boisée, pas le fond des vallées qui sont des prés (miam, du bon Charolais, c'est fait par chez moi )
 
En tout cas, bluffé. A la première install, FSX m'avait purement et simplement dégouté complètement, et là Microsoft à bien rattrapé le coup ! Ceux qui disent que FSX ramme sont des menteur aujourd'hui, vu la différence de précision des scènes, y'a pas de quoi s'étrangler avec les quelques 20-25% de frames en moins par rapport à FS2004... Bon, j'ai une bonne configuration vous allez me dire, mais pas mieux que n'importe quel PC du commerce aujourd'hui je pense (mine de rien elle à 1 an ma config...)

Si tu comptes faire beaucoup de VFR dans ta région, n'hésites pas à tester TileProxy ou FSEarthTiles.
Ce ne sont plus seulement les routes et voies ferrées que tu reconnaitras; mais aussi ton quartier (voir ta maison avec un peu de "chance" ), le bosquet à la sortie du village, etc etc...
 
Et avec le Mesh 38m  

Le souci de TileProxy (que je n'ai jamais trouvé à télécharger d'ailleurs) c'est que...
 
1/ Il shoot tout l'autogen : certes, l'autogen c'est pas folichon niveau précision des détails (surtout avec des batiments américains complètement délirants dans nos campagnes française), mais ça à l'avantage de donner un réel relief au sol, surtout à très basse altitude comme j'ai l'habitude de voler (généralement je suis à 10/20 mètres au dessus des arbres)
 
2/ Si je ne m'abuse, c'est basé sur les images de Google Maps. Et là il y a un très gros hic (grmpf) : la Côte d'Or a été complètement oubliée par les satellites. Les textures sont au mieux avec une précision de 100 mètres, c'est à peine si on voit les villages. Du coup, ce sera de toute façon guère mieux que la scène par défaut de FS
 
3/ Toujours parceque ce sont des images satellites, les niveaux de couleurs sont absolument à chier par endroit, surtout quand la texture n'est pas précise. Et je ne parle pas des raccord coupés à la scie sauteuse.
 
Bref, je ferai éventuellement un test si je tombe dessus, mais je doute d'y trouver mon compte
 
-- ah ben si, un satellite vient juste de passer, mais c'est toujours pas ça qui est ça : la résolution est de 20m² au moins, on distingue les rues et les maisons, mais c'est vraiment trop crade comme rendu
 
http://maps.google.fr/?ie=UTF8&ll= [...] 4&t=h&z=16

Et le souci alternatif c'est que...
 
Ca shoote les scènes par défaut de FS non ?
 
Alors comment je vais trouver l'aérodrôme de Dijon-Longvic (LFSD) moi ? C'est une base millitaire en partie militaire, et du coup Google a dû censurer la carte
 
Ca va pas être pratique pour suivre les taxi
 
http://maps.google.fr/?ie=UTF8&ll= [...] 8&t=h&z=15

 
Mais c'est aussi vrai que je doit faire un peu de ménage dans le 1er post.
 
 

Google Maps, Virtual Earth, ou Yahoo maps.
 
Et MS utilise désormais (depuis 1 mois) des photos issues de l'IGN en 2.5m pour toute la France.
 

Au dessus de Venarey-les-Laumes:
 
Google (2.5m/pix satellite) :
 

 
 
MS Virtual Earth ( 1.2m/pix aérienne ):
 

 
TileProxy est un peu compliqué à configurer au début, et pas tellement confortable à utiliser. Perso j'utilise désormais Scenery Builder.

Salut ,
 
[harkonnen06]
 
Aucune idée...sûrement car 75% des scènes destinés à FS2004 sont compatibles avec FSX. Mais, il y a une chose à retenir, c'est que certaines animations, comme les passerelles microscopiques ou les portes-bagages de ce genre de scène ne fonctionnent pas sous FSX.
 
...
 
Les amis, avez-vous l'habitude de vous connecter sur IVAO?
Si oui, où en particulier?
 
Merci à tous!

J'en remet une couche. En haut du satellite GE, en bas de l'aérien VE:
 

 

 
Dans FSX par défaut:
 

 
 
Par défaut + autogen:
 

 
 
Photo (2.4m/pix):  
 

 
 

Bah ça fait quasi 1 an que je me suis plus connecté. Et 1.5 ans que je contrôle plus...

pardon ? en quoi ça va ralentir le système si ce n'est pas utilisé ?

 
Il me semble avoir lu que le landclass d'Arnaud Clère était adaptable à FSX, je regardes mes favoris... il y a un tuto à cette adresse: http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=1053

Le problème c'est que s'il est compatible, il n'apporte pour ainsi dire rien à FS pour les zones relativement pas trop mal couvertes par FSX : Arnaud Clere a fait avec les moyens du bord avec le SDK de FS2004, qui limite les land-class à je crois 4 km x 4 km ou un truc du genre (donc autant on survole le bon type de campagne, autant faut pas s'attendre à ce que ce soit précis).
 
FSX gère par contre une précision de l'ordre de 100 mètres, donc pour les zones où MS a fait un petit effort, le rendu est malheureusement meilleur avec le landclass par défaut de FSX

 
Plus le disque est plein plus il est lent    
 
Je le remarque même avec un Q6600 et 4 Go de ram

Ca, c'est uniquement s'il est fragmenté (plus exactement, le risque de fragmentation augmente avec la volumétrie des données sur le disque)
 
Si le disque n'est pas fragmenté, mise à part la position physique des fichiers qui peut éventuellement modifier la vitesse, ça ne changera rien.
 
Le dernier point, relatif à la fragmentation, c'est si les fichiers sont répartis dans tous les coins du disque : sur un disque plein, tu as plus de chances de devoir demander aux têtes de lecture de passer du centre aux bords du disque plus régulièrement que s'il est quasiment vide, et ainsi augmenter les temps d'accès. Cela dit, c'est parfaitement négligeable à moins d'avoir des accès particulièrement intensifs sur le disque...

Ban ouais mais y'a quand même pas d'arbre