Reprise du message précédent :

FSX ne connaît pas le mot optimisation : comment se fait-il que des images aussi simples que des maisons et des décors qui ne bougent pas bouffent autant de ressources processeur? C'est pas le boulot de la carte graphique ça? Les shaders et les reflets, les effets d'eau, c'est pas le boulot de la carte graphique? Je me souviens que mon ex-6800 GT @ ultra+ était loin d'être ridicule sur des effets difficiles, à des résolutions élevées et surtout à une vitesse liée à l'action beaucoup plus importante. Alors certes le matériel à évolué et avec lui les perfs mais j'ai du mal à piger comment un décor qui ne bouge pas peut bouffer autant de ressources.

Même l'essence du jeu ne devrait pas demander tant de puissance : décoller et atterir, ce ne sont pas des calculs de très haut niveau pour les ordinateurs modernes...
pourquoi pouvait-on réaliser les mêmes étapes de vol sous les FS antérieurs alors que maintenant il faut le C2D de la mort qui tue O/C?

Il n'y a aucune optimisation !! Si déjà la gestion graphique était effectivement gérée par la CG, le CPU devrait juste calculer quelques vitesses et effets physiques : pas bien compliqué.

Evidemment, si on laisse la partie graphique à des CPU qui sont pas faits pour ça, ça ralentit : c'est ce que nous pouvons tous voir dans le benchmark des "je suis CPU limited" dans chaque scène normale, une beauté digne des images de synthèse d'il y a quelques années. Par contre dans le test CPU qui laisse le soin au CPU de calculer une IA+des calculs physiques+la partie graphique alors on ne dépasse pas  les 1 FPS.

Je ne dit pas que les multi-processeurs ne sont pas biens, je dis que si le jeu était optimisé réellement, personne n'aurait besoin de ça. Dans l'absolu, un coeur peut s'occuper des calculs physiques, un autre de la météo, un de la navigation, toussa. Mais des processeurs beaucoup moins puissants et monocore faisaient déjà tout ça très bien dans les anciennes versions.

Je vais rester sur FS9. Qui y a-t-il de nouveau dans FSX? RIEN. Juste des graphismes remis au goût du jour, et encore. C'est le boulot de la carte graphique sauf chez Micro$oft qui n'est même pas foutu d'exploiter l'API maison...

Quand on regarde les choses en face, qu'est-ce qui nécessite autant de puissance? RIEN
Un avion qui vole : c'est une vitesse, un angle d'incidence, du vent, une météo (même temps réel). Il faut quatre coeurs O/C pour calculer ça? De qui se moque-t-on? J'imagine que sous FS2002, les calculs étaient les mêmes puisque les avions volaient... pourquoi faut-il des ordinateurs plus puissants?

=> La partie graphique?

Soit.

Prenons l'exemple d'un FPS d'il y a quelques années qui a pas trop mal vieillit et qui nécessitait pas mal de ressources graphiques : FAR CRY
Je peux le faire tourner à fond en résolution élevée avec ma 7900 GTX. Et à fond, ça claque nettement plus que FSX que ce soit au niveau des effets d'eau, la végétation, de l'interaction avec le décor, ça bouge c'est un jeu d'action. C'est pas quelques maisons en sprites tout moches (et je parle pas des arbres) qui demande autant de puissance quand même?

Comme d'habitude, Microsoft nous sort un produit purement marketing, avec zéro optimisation; sans ce soucier du profil du public des simulations, des habitués qui n'ont pas 1000 euros à claquer dans une configuration tout juste adaptée.

S.O.S  
Est-ce que l'instrument qui est placé au-dessus des boutons de communication peut être allumé?    
Puis il y a un une flèche juste au-dessus de ce dernier; j'aimerais aussi savoir à quoi il sert et comment peut-on l'utiliser?    
 
http://img174.imageshack.us/my.php [...] 793rh5.jpg
 
Voilà ce que j'ai fait:
Bangui/N'djamena (aéroports internationaux capitals)
Bangui (FEFF): décollage piste 17
et 1°er VOR: fin piste 35  
 
Et...j'ai manqué un point de passage après un décollage; j'ai réalisé le décollage enverse à mon premier point de passage. Et donc...j'aimerais bien savoir comment faire pour que l'appareil accepte celui qui est le plus près de lui (pour que lorsque j'active le navigateur avec le pilote automatique; l'avion ne se redirige pas vers le VOR que j'ai dépassé il y a plus de 40nm).      
 
Merci d'avance!  

J'ai décollé de PASY, 90 FPS, c'est très simple il n'y a rien autour.
Mais réduire un vol à une vitesse, un angle d'incidence et du vent c'est plutot réducteur.
Quand aux objets que tu décris, tu te déplaces par rapport à tous ces objets, tu apliques des effets sur ces objets.
Tu as ensuite les mesh de plus en plus précis, les landclass, les textures à appliquer, l'éclairage. Tiens rien qu'un soleil couchant...
 
Au final, il faut admettre quand même que FSX manque d'optimisations.
Ceci dit, qu'en était il à la sortie de FS2004 ?

la "flèche" c'est un RMI... pour le tuto, retour dans un petit tagazou mais avec un cockpit complet (IFR)...
 
http://www.flightsim.com/cgi/kds?$ [...] iakarc.htm
(j'ai pas fait exprès pour la zone, je le jure, c'est Google m'sieu )
 
c'est la situation 2 qui t'intéressera je pense, quoique faire tout le tuto te sera utile pour la suite

 
Oui, le moteur est trop vieux et forcement inadapté a nos configs. Ils pourront optimisé comme ils veulent il y aura toujours des problemes. Mais tu réduit trop le probleme. Parceque farcry c'est bien gentil mais tu peu pas traverser la terre entiere sans chargement... Et vu a 4000pied il va semblé bien petit le petit bout d'île charger. Il y a aussi les mesh, et les textures a afficher parcqu'avec une finesse de 7cm c'est certainement pas comparaable a un gif compresser de 10/10pixel
 
Enfin, je crois qu'on attends tous plus ou moin un FS avec un moteur 3D neuf.... Qui utilise les cartes 3D comme il faut etc...
 
Enfin... On peut aussi se demander si c'est normal qu'il n'y ait aucun concurent sérieux graphiquement parlant a FSX. X plane est pas trop mal mais pas encore achevé et a l'ouest pour certaines choses... (et question fluidité j'en sais rien ).
 
Sinon, je suis pas sur que Ouzouz parle du RMI. C'est pas plutot le boitier de navigation sur la droite du screen? Uniquement présent dans les liner et qui sert a crée un plan de vol?

qu'est-ce qui est à l'ouest ? (si tu n'as pas testé...)
 

 
bah:
 

 
la flèche au-dessus de ce dernier... sachant que "ce dernier" semble être le FMC, j'aurais tendance à dire qu'il parle donc du RMI...

Le FMC... Voila me souvenais plus du nom du "bidule".
 

 
Bonne remarque Mais parlais graphiquement, en regardant certains screen Xplane est parfois a la ramasse. Même si au contraire il peut affiché de très bonnes textures au sole nativement.
D'ailleur... Il est fluide le Xplane?

Pour avoir tenté l'expérience X-Plane 8 et maintenant la beta9 (payante bien sûr!), j'en suis revenue.
Le version 8 était très proche de fs2002 et tourne très bien sur des machines qui passent Fs9 sans soucis. La doc est quasi inexistante, surtout en français...
Le version 9 amène des améliorations graphiques comme les shaders et tente d'approcher FSX... Avec les mêmes problèmes de FPS ! Ou alors il faut mettre beaucoup de brume! Le visuel est vraiment trop sombre. Bref un goût d'inachevé vendu en béta quand même ! X-plane n'arrive pas à faire de moi un supporter. FS a ses défauts mais j'arrive quand même à faire des vols sympas et le visuel est flatteur. C'est ce que je demande.  

C'est marrant, mais j'aimerai bien avoir les mêmes problèmes de FPS que j'ai sous X-Plane 9 (même en béta ...) mais sous FSX ...
 
Pour ce qui est de la doc, je ne reviendrai pas dessus, elle n'existe pas en Français.
Pour ce qui est du visuel trop sombre, je le constate aussi, mais ça fait belle lurette que j'ai réglé ce souci en corrigeant via les réglages du Gamma des drivers ou directment du serveur X (sous Linux )
 
Ensuite, dire que la béta 9 est payante, c'est mal connaitre X-Plane et sa philosophie. tu n'achètes pas une béta, mais un ticket qui te permet d'avoir toutes les MAJ (corrections de bugs ET nouvelles fonctionnalités) jusqu'à la prochaine version majeure (10.xx).
 
J'ai posté des screens de la béta 9 avec ma config, je suis loin des FPS de FS X que j'aurais, normalement ...
 
Faut vraiment que je pousse loin les paramètres graphiques pour la mettre à genou ...

   beaucoup T-Bone.
...mais je ne sais toujours pas à quoi ils servent, est-ce que dans FSX il y aurait un endroit où l'on explique à quoi ils servent?  

bah prends la démo et teste... www.x-plane.com
 

faut te retirer du caca dans l'oeil ? je t'ai filé un tuto avec...
 

 

"payante bien sûr", tu le sais avant d'acheter donc tu n'y es pas obligé car en connaissance de cause.
(Je ne suis pas partisan de cette façon de faire mais à la différence de FS, nous avons des patchs pendant 1.5~2 ans gratuits qui non seulement apportent des corrections de bugs mais surtout des fonctionnalités. Chose que vous ne connaissez pas sous FS)
 

Vous parlez toujours de XPlane en terme de graphisme. Va falloir revoir un jour votre copie. Ca fait des lustres qu'on vous dit partout que dedans il y a autre chose à voir... mais faut oser ouvrir le capot et regarder dedans. Maintenant, pour rester honnête, compare VRAIMENT FS2002 et XPv8 en terme de grille topo par ex. et on en rediscute. Pour le design des aéroports générique par contre, je vais dans ton sens et je pousse même que les aéroports non customisés sont dignes de FS 4 (à part les loupiottes et le fait que les pistes ne sont pas planes)
 
Là où maintenant je me marre, c'est que beaucoup de posts sur les forums pro-FS limite intégriste-FS (il y en a aussi de notre côté ) commence à regarder XPlane avec un autre oeil.
 

Les problèmes de FPS n'ont pas la même source que sous FSX. Il va falloir un peu se renseigner un peu hein.
 
Sous FS X, toute la puissance du PC passe dans la gestion graphique car le modèle de vol est (nettement) moins gourmand. -> vous pouvez voler à 10fps sans souci.
 
Sous XPlane, ce sont les maths du modèle de vol qui bouffe tout. Il est (quasi) impossible de voler correctement sous 19fps. C'est une limite mathématique pour que le modèle de vol ne soit pas erratique. C'est designé comme tel, ça a ses avantages, ça a des inconvénients, c'est comme ça.
 
Flightgear, Fly! ont une autre approche qui est tout aussi correcte...
 

Comme le dit Zzozo, suffit de palier avec un réglage. D'autres jeux sont trop sombres, d'autres trop clairs. Pour moi, ce n'est pas un problème mais un réglage subjectif qui effectivement n'est pas des plus heureux.
 

Tu as bien fait: tu as testé, tu as trouvé que ça ne t'apportait rien et tu restes avec le simu que tu préfères.
J'ai fait la même chose, mais je suis passé à XPlane

Bon, déjà la demo c'est Xplane 8 Pis l'installer est étrange et me chie une erreure. Enfin, j'aimerais quand même voir ce que ca donne (même si me faudrait un nouveau DD pour y jouer lol).
 
Edit: oops, va falloir que je jette un coup d'oeil sur le topic adapter je vais être HS la

 
Allez lire ce site sur X-plane:
http://www.voltiane.eu/index.php?s [...] 450&page=1
 
Chacun son avis, pour ma part, je n'apprécie pas le visuel X-plane.

Ha ouais c'est vrai T-Bone; excuse!

bah il n'y a pas de soucis
 
je n'ai pas encore lu le message complet en lien mais là où je rejoins ce que tu quotes c'est que l'appareil ne rend bien que si il est bien modélisé par son développeur. Tout n'incombe pas au moteur de XPlane...
 
Cela étant, "qui aime bien, châtie bien": j'ai ma liste de griefs sur XPlane aussi hein

OK! No problem! Thanks!    
Aussi, ces derniers quelques jours, je me suis entraîné aux Landing avec des vents (peu importe leurs directions et leurs forces) et j'ai trouvé une solution plus simple que de rectifier avec l'aileron la postion de l'avion par apport à l'axe de le piste!
Je prenais les coordonnées de la piste et avec le Yub Trim Knob, je rectifiait sa position!    
 
As-tu l'habitude de rectifier la position de l'avion (par apport à l'axe de la piste) de cette même facon là?  

Bonjour à tous !
 
Je viens de me faire le vol des contrebandiers avec l'hélico magnifique    
 
Malheureusement j'ai échoué et je dois le refaire    
 
Mais je vous ai fait quelques photos    
 




 
Je crois que je suis amoureux de cet appareil  

C'est vrai qu'il a un certain style. Il roule comme un avion sur l'héliport déjà celui là?

 
 
C'est quoi encore cette invention révolutionnaire?

Salut,  
 
j'essaie a mainte reprise de changer la texture du boeing 747-400 (FS9) (je telecharge sur avsim, simviation ), je mets le pack texture dans le repertoire du boeing, je change le aircraft.cfg (je remplace les XX par 4, puisqu avant j'ai 3).
 
Le truc c'est que FS me trouve pas la texture, j ai droit dans le viewport, a un ecran noir    
 
Qu est ce que je fais mal ? Car j ai essayé avec d autres textures et ca fait la même chose.

De toute facon, on sera toujours obligé de comparer les deux, le concepteur lui-même de X-plane compare son simulateur à FSX pour les graphismes.

@Nisjoe
 
Regarde bien, si les lignes que tu rajoute au CFG sont bien identiques a celles correspondantes aux autres textures.
 
Par exemple, chez moil manquait des trucs genre "" etc... Je les aient rajouter et ca a fonctionner.
 
On te donne aussi, normalempent, un texte a copier coller dans le fichier cfg de l'avions (ce que tu as fais non?). Les textures se mettent ailleur (avec les autres textures en fait).
 
Je préfère préciser au cas ou...

Salut merci pour tes conseils.
 
Mais ca ne marche toujours pas.
 
J me suis amusé dans le CFG a copier le precedent et renommer 2/3 trucs, en annexant le pack texture correspondant. Bah la bizarement il affiche l avion mais sans texture ...
 
Du coup, j'ai beaucoup de mal a saisir le pourquoi du comment ca fait ca  

J'ai trouvé pourquoi ca merde.
 
Les packs textures que je telecharge possedes des textures au nom different de ceux de base a FS. J'ai l'impression que FS ne lit pas les textures de ces nouveaux packs, car les noms sont differents.
 
La j ai telechargé un pack ou les noms sont identiques, et ca marche très bien.
 
Je comprends mal comment certains arriveraient a faire marcher ces packs avec des noms differents et au nombre de texture plus important  

Bien vu bourinattor; réctification:    
Rudder (Yaw) Trim && Position Indicator (...%) sur un Boeing 747-400 (par défaut FSX):  
 
Cockpit-Boeing 747-400:
http://img172.imageshack.us/my.php?image=200811232751859ra8.jpg  
 
Rudder (Yaw) Trim:
---) http://img172.imageshack.us/my.php?image=200811232646296ds9.jpg (---                                                                                                    

J vous partage pour la 1ere fois un trip : Nice ---> Athenes.
 
(Je ne sais absolument pas si normalement on fait decoller de Nice un 747, mais bon, la piste est assez longue donc bon ...   ).
 

 
Edit : Sous FS9 au fait, mais bon j pense que ca se voit  

C'est la texture que tu as téléchargé sur avsim.com? Parce que c'est bow.....    
 
Mais j'ai aussi un p'tit commentaire à faire sur l'approche final:
ton appareil est beaucoup trop incliné!!!    Comment ca se fait?    
Dommage que tes images sont au format jpg. sinon elles seraient encore plus magnifiques.    
 
Pas mal, j'aime bien!  

 
Grandiose ça  
 
 

 
Oh, putain !
La derniere fois que j'ai fait un petit "test" de fsx avec directx10, j'avais posté des images au format jpg et je m'en était pris plein la gueule ...donc ne parle plus de jpg ici, ou tu vas te faire traiter de tous les noms    

Toutes les images postées au format JPG sont très bien, suffit de pas compresser comme des porcs (toutes les miennes sont en JPG)
Pipolas, tu avais mis des images en BMP (10 fois plus volumineuses ), mais elles étaient très bien.
 
Elles sont justes trop petites celles au dessus.

zieute son pitch trim et tu comprendras.
 
en gros, soit il s'est posé trop lentement soit en surcharge (ou les 2) donc il a fallu trimmer à fond et avoir une assiette prononcée.

grilled

J'ai bien mis du JPG moi et la qualité est pas si mal

ultra bestial-); pipolas-); eponge-): ouais c'est vrai. Elles ne sont pas très vilainnes!
 
T-Bone-): Ha ok! C'est vrai que là c'est un simulateur mais as-tu déjà vu un avion ce poser comme ca (avec des pilotes qui respectent les bases, etc...)?
 
mancaster69-): ouais pas si mal!

Le cockpit virtuel du PMDG est top
 

 
et 35 fps, c'est la fête.

C'est vrai qu'il est top.On aurait dit celui que tu as téléchargé il y a quelques moi!
C'est ca non?

c'est téléchargé et payant :  
 
http://www.precisionmanuals.com/

Je viens de faire une découverte ! J'ai enlevé cockip virtuel haute définition, j'ai gagné une dizaine de FPS et je trouve pas ça tellement changeant, c'est toujours joli !

Un F18 (F5 suisse) passant le mur du son  

 
Avec haute définition :  
 

 
Sans haute définition :  
 

 
Les écrans LCD n'ont plus du tout la même définition. Y'en a une tu peux lire les infos, l'autre non.

En effet j'ai remarqué que ça dépendais des appareils, dans le Cessna c'est moche, mais dans le gros hélico (je sais pas son nom), j'ai pas vraiment vu de différence flagrante... j'ai remis haute définition du coup