Reprise du message précédent :

KIAG est à 10-12 km, à vol d'oiseau (ça tombe bien   ), des chutes, ça te va ?  
Cherches côté US  

Et les chutes sont bien modélisées par défaut sous FS2004 ?

 
 
Sinon L'aeroport International de Toronto est aussi à moins d'une heure des chutes.

Pas sur, non  
 
De toute façons, ça fait un bail que je suis pas retourné sous FS 2004

Edifiant...
 
FSX sous XP SP2, c'est environ... 4 fois plus rapide !
 
Bon, je viens juste de finir l'install, et j'ai pas trop testé encore... Mais où que j'aille je suis autour de 8 FPS en full détails max de partout.
Sous Vista j'étais atour de... 1 à 4 FPS dans les mêmes conditions !
 
Forcément, déjà, task manager à l'appui...
- Je bouffe 2x moins de mémoire
- Les deux cores sont effectivement utilisés
 
Y'a pas à tortiller, c'est bien mieux
 
Seul bémole, sous Vista ça démarrait plus vite. Là, qu'est-ce que c'est lent pour démarrer un vol !

Je comprends pas un truc il est sorti le SP2 ou tu parles d'Acceleration?
 
Perso j'ai essayé d'activer la preview DX10 sur Acceleration sous Vista 32bits et ça pose pas mal de problème, les avions n'ont plus de textures, le jeux se lance dans une résolution bizarre,etc...

bon j'ai donc fait mon vol sympa des chutes du niagara    
 
voici les coordonnées GPS précises de ces chutes:
 

 
quelques captures d'écran avec mon cessna 150 :
 

 

 

 
c'est fait sous FS2004 avec les scènes par défaut, mais il doit probablement exister des scènes améliorées de cette région

FSX Planner   :  http://www.zbluesoftware.com/fsxplanner/
 

Hum, tu me donnes envie d'y faire un tour
 

Je vais faire des screens comparatifs    
 

Utilisation de la ram différent sur Vista, qui pré-charge automatiquement en mémoire les softs les + utilisés.  
 
C'est d'ailleurs pour ça qu'il consomme plus de ram. Ram libre = ram gaspillée pour vista. Bien sûr si un prog a besoin de mémoire, Vista libère de la place (jusqu'à une certaine limite bien sûr)
 

Nan, il a dit que FSX sur XP SP2 est beaucoup plus rapide que sur XP 64bits.  
 
Le SP2 de FSX n'est pas encore sorti. M$ a du Acceleration à vendre.  

On ne sait meme pas distinguer les chutes americaines des canadiennes...
Ils auraient quand meme pu faire un effort pour ce genre d'endroit

Le serveur HFR a planté et a effacé mon long message, que j'ai tapé il y a 1/2 heure. Un autre message de quelqu'un d'autre a aussi été effacé. En gros il disait que la représentation dans FS n'était pas tip top.
 
edit: comment ça se fait qu'il marque "reprise du message précédent", alors qu'à la page précédente ce message n'apparait pas ?  

FSX Planner    : http://www.zbluesoftware.com/fsxplanner/index.cfm
 

Hm, tu me donnes envie d'y faire un tour.
 

Je vais faire des screens comparatifs.  
 

Il a dit que FSX tourne mieux sur XP SP2 que sur XP 64bits.  
 
Pour le SP2, il n'est pas encore sorti.    M$ a du Acceleration, à vendre.  

FS9 en haut, FSX en bas. Réglages à fond pour FS9 (sauf AA qui veut pas s'activer), et quasi à fond pour FSX. Image cliquables pour les screens en 1024:
 
 
 
 
 
Au passage ,vous noterez que l'impression d'altitude n'est pas du tout la même entre FS9 et FSX. Sur le screen FS9 l'altitude est + haute que dans FSX, pourtant on a l'impression d'être + près du sol.

 
Merci pour la vidéo.
ça fait peur cette vidéo.
Je plains les gens qui sont dans l'avion.

marllt 2, aurait-tu un lien ou il y aurait l'add-on scenery de FEFF pour FSX. Je l'ai cherché en vain sur plusieurs sites.
Car si tu vérifis, tu ne verras qu'un hangar, une tour de contrôle et qq...
Ce qui n'est pas son vrai aéroport (FEFF).
Merci d'avance!

 
 
Lecture en vitesse toussa...

C'est moi.  
 

Ca va être un peut dur à trouver ça...  
 

On ne peut pas modéliser 20 000 aéroports.

 
je remarque aussi qu'il y a un bug graphique dans FSX car il y a un pont qui n'est pas completement construit, il manque la moitié
 

 
sinon la représentation de l'eau dans FSX fait bizarre, ça ne semble pas réaliste, trop "bleu ciel", ce qui fait qu'au final je ne ressens pas d'amélioration par rapport à FS2004
 
sinon pour ta capture de FS9 ça ressemble à peu près à ce que j'ai avec une radeon 9800 pro, sauf qu'il y a moins de batiments et d'arbre dans ma capture :
 

 

 

     -marllt 2: C'est moi.
                   Ca va être un peut dur à trouver ça...
                   On ne peut pas modéliser 20 000 aéroports.
-Ouzouz0789: message reçu!

Dans FS9 c'est la même chose, on le voit sur les 1re capture.  
 
http://pix.nofrag.com/f/5/e/3ad44d [...] e7e32.html
 
Ensuite ce n'est pas un bug, puisque ce n'est pas un pont... cf GE:
 

 

 
Je vous conseille aussi d'aller sur Google Earth et de voir les photos et vidéos prises.  

 
Non, on peut rien pirater, c'est la vie.
Evite ca sur ce forum stp, la prochaine fois c'est dehors.

 
Et le survol en mode tile proxy ça donne quelquechose de bien ?  

Génial, il n'y a aucune différence entre les chutes américaines et les chutes canadiennes...
Ils auraient quand meme pu faire un effort pour des régions comme celle la qui, a coup sur, serront visitée par les amateurs...

c'était le miens je pense, je viens de le retappé, sauf que j'ai pas mit 1/2 heure  

Plop.
 
Me revoilà après un petit vol d'Emerainville à Merignac histoire de tester un peu le truc...
 
Déjà :
1,47 Go d'occupation mémoire totale (FSX + Windows) avec XP 32 bits SP2 contre 2 Go (et plantage à la clé) avec Vista 32 bits : y'a pas à tortiller Vista est une usine à gaz.
 
Niveaux paramètres, tout à fond sauf la résolution des mesh (38m, puisque les mesh par défaut ont cette résolution) et texture à 1m au lieu de 3cm (vranchement, de toute façon on voit rien alors)
 
Météo réelle, de jour.
 
FPS le plus pas : 6 FPS, le plus haut : 20 FPS avec 42% d'occupation CPU (j'ai mis 20 FPS au max, plus ça sert à rien de toute façon)
 
J'ai pas planté.
 
Le contrôle aérien n'a pas bougé d'un yota, il est toujours aussi nul.
Et le traffic AI toujours aussi buggé : j'avais deux avions superposés qui me suivaient lors de mon approche sur Merignac.
 
Pour le reste, les landclass par défaut sont guère mieux que ceux de FS2004 : du désert, des forêts de cônifères en région parisienne, etc. Franchement ça va pas chercher loin les améliorations à ce niveau (y'en a ?)
 
Les scènes auto-générées sont bien plus denses qu'avant, et c'est pas pour déplaire. On a des arbres tous les 2 mètres, des tas de maisons partout (bien trop) et des textures du sol de bocages très françaises (petits champs de la taille de mon appartement, quadrillage très dense et très aléatoire de routes/chemins secondaires, etc.
 
Le traffic aéroportuaire est sympa, mais buggé : j'ai ouvert mes portes, super : un camion échelle arrive ainsi qu'un transporteur de bagages... Sauf que pour un Cesna Caravan, ça la fout mal d'avoir un camion aussi gros que l'avion à côté, et une échelle qui part tout droit à 10 mètres au dessus. Domage, c'est pourtant un avion par défaut, ils auraient pu soigner un peu plus cet aspect.
Pour le pushback, c'est sympa, y'a enfin un camion qui vient faire le travail... Sauf qu'il fait des dérapages autour de l'avion pour le faire tourner... C'était pourtant pas dur d'articuler l'ensemble "avion + camion". M'enfin bon, c'est rigolo.
 
Le traffic AI est très dense dans les aéroports, ça c'est très cool, et il est vrai que les services aéroportuaires rendent le tout bien plus vivant.
 
Niveau effets lumineux, c'est cool, le soleil se réfléchis sur la carlingue et aveugle carrément, on a des lens flares sympa autour des balises lumineuses... A ce niveau, rien à redire... Sauf pour les reflets à l'intérieur de l'avion : résolution complètement pourrie, ça gêne et c'est moche !
 
Météo : ça ramme bien moins que sous FS2004. Le temps était très couvert tout le long du trajet, avec une belle couche nuageuse jusqu'à perte de vue, et pourtant 20 FPS. Sympa. En revanche, la brume au sol n'est pas sans me rappeler FS2002... Ca n'a pas bougé depuis cette version : on a un voile très dense et très blanc, et tout ce qui dépasse d'un millimètre est affiché avec les couleurs réelles. Aucun dégrdé. Du coup avec un autogen super dense, vous imaginez la scène : une miriade de points noirs tout moche (cîme des arbres) en léviation au dessus d'une mer de lait... Pour ne pas dire laid.
 
Point de vue ergonomie, 0 pointé par contre. Le FS2004 était bien mieux, dans la mesure ou dans le cockipt virtuel on pouvait ouvrir le GPS par exemple sans passer par les menus. Dans le caravan, les molettes de réglage du conservateur de cap et de l'indicateur VOR sont planqués derrière le yoke. Faut placer la souris sur le petit bout de pixel qui dépasse pour s'en servir... Mais c'est sans compter que la caméra passe son temps à bouger (très sympa comme effet d'ailleurs, ça rend le vol bien moins statique... sauf que quand on doit cliquer sur le tableau de bord qui se balade dans tous les sens sans arrêt, ça devient un véritable challenge !)
 
Bref, je trouve que les évolutions ne sont pas très convainquantes. Pour quelqu'un qui n'a pas FS2004, faut prendre direct le FSX sans hésiter, mais pour ceux qui ont déjà FS2004, c'est vrai qu'on est en droit de se tâter sérieusement.

Normalement ya un pont aux chutes... J'y suis déjà allé et ce pont mène aux USA. Bizarre ! (ou alors ça a changé depuis un an et demi)

Faut pas comparer l'occupation RAM sous Vista par rapport à XP ! Ce n'est pas comparable (pour la technique voir les topics dédiés )

 
 
En effet. +1

Comparable ou non, dans un cas, j'ai 2 Go de mémoire libre et dispo, et dans l'autre cas, j'ai une erreur de saturation de la mémoire, le tout avec le même matériel et dans les *mêmes* conditions (mon second plantage avec Vista, j'étais avec les paramètres très réduit, donc même pas)
 
Donc moi je compare le résultat : XP 1 point, Vista 0 point
Si encore ma version de FS supportait DX10 ou je ne sais quoi... Mais là, non, c'est vraiment le même résultat à l'écran, donc aucune raison pour que Vista soit désavantagé.

 
 
Il devait te manquer une update. Il me semble que j'avais ce problème et il a été réglé par un correctif

Celui là ? http://www.clubic.com/actualite-79 [...] vista.html

 
ben en fait je n'ai pas mon pc sous les yeux malheureusement donc je ne saurais dire

Ouais, je l'ai installé juste avant de reformatter pour repasser à XP.
 
Quand un SP sera sorti pour Vista, je tenterai de nouveau de l'installer (enfin, d'ici là faut que je refourge ma version 32 bits pour en acheter une 64 à la place).
 
Mais là, ce qui me tue, c'est qu'un tel patch ne soit même pas sur Windows Update... C'est navrant.
 
Enfin, FSX doit bien se rendre compte qu'il n'a plus beaucoup de mémoire... Il peut pas faire comme sous XP (je viens d'avoir le problème en arrivant à Orly), et shooter les textures hautes résolutions pour les remplacer par des basses ? Bah non, sous Vista il continue à tout bouffer. Ah c'est beau... Y'a pas à tortiller... Mais quand ça plante, je préfèrerais que ce soit moins beau et stable.
 
Retour à XP donc, qui est autrement plus stable.

Alors pour mettre un peu les choses au clair en ce qui concerne les chutes, le pont à moitier construit est une passerelle coté américain, qui permet d'avoir une vue avec un avancée sur les chutes, il faut savoir que les Canadiens ont refusé le projet de contruire une passerelle complète qui relie les USA ou Canada, afin de préderver le site naturel. Il y a effectivement un pont qui passe d'un coté à l'autre mais il est un peu plus bas que les chutes.  
Et en effet c'est dommage qu'il n'y ait pas de différence entre les chutes américaines et les chutes canadiennes, en effet celles-ci sont en forme de fer à cheval et dans FS c'est tout droit .
 
Voila juste une petite mise au point sur les chutes.
 
Bon vol @ tous.

 
Bah en fait dans la boite de Vista, tu as normalement une petite carte que tu peux renvoyé à Microsoft pour deamnder une version 64 bits de l'OS, cela est gratuit et pas besoin de retourner la version 32 bits.

Quand tu as fait les chutes d'Iguacu (ou mieux encore, Victoria), les chutes du niagara tu rigoles
 
Mais les chutes d'iguacu ne sont pas modélisées, c'est tout plat.
Avec le mesh adapté, c'est un peu mieux, mais c'est pas ca encore.
Au niveau des landclass, il n'y a pas eu des liens qui sont passés sur ce topic ?

La dernière version de MyTraffic pour FsX est toujours aussi pourrie.  
Vous utilisez quoi comme .AI réaliste et sérieuse sous FsX?
 
Il sort quand Real Environment Xtreme?
 
 
NB: Il semble que l'effet d'annonce de l'AirlinerXP se soit estompé. Son hypothétique sortie ne semble plus réellement attirer grand monde.
Il y a un peu moins d'une dizaine d'avions annoncés depuis deux ans qui ne sont toujours pas sortis non plus.
 
=> Air Simmer A320, Airliner XP A320, Captain Sim 757 complet, PMDG MD11, Digital Aviation CRJ, Things To Come A320.....
 
=> Tous annoncés il y a plus de deux ans....

T sûr de ça ?
Même pour une version EOM ?
 
Parceque moi dans ma boîte j'ai juste une micro doc de présentation et c'est tout.
 
Par contre en effet, j'avais bien vu un lien dans mon panneau de config "Upgrader vista", mais j'ai même pas cherché à cliquer dessus... C'est pas payant Pourtant à la base ils ne sont pas au même prix si ?

C clair queles chutes sont bien plus belles du côté canadien. Domage, là elles ont toutes les deux la tronche des chutes américaines.
 
Enfin, en vrai les chutes américaines sont bien pire, puisque c'est entre une chute et un rapide : y'a une très grosse pente, mais pas de chute à proprement parler (l'eau ne tombe pas dans le vide).

Tu voles sur FS à 05h00 du mat un jour de semaine?