Reprise du message précédent :
Mon message préféré est celui-ci:

Mais ça fait un moment que je ne râle plus là-dessus. De manière générale, le niveau d'orthographe (entre autres) est inversément proportionnel au niveau des océans qui monte inexorablement.

Je suis tout à fait d'accord... il y a des jours où je ne fais que survoler le topic tellement il y a de répliques sans fond.

Cela étant, c'est nous qui vieillissons certainement... j'ai moins de soucis sur mon topic XPlane puisque nous ne sommes que 4 ou 5 à se croiser (et où l'orthographe est de la vieille école...)

edit> en parlant de topic x-plane, la beta publique de la version prochaine vient d'arriver, pour ceux que ça intéresse, des shots sont dispos là: http://www.x-plane.com/beta.html

J'ai peut être réagi un peu violemment, certes...
On peut au moins se battre sur le niveau d'orthographe...
 
Le souci Ouzouz (bon on va croire que je t'en veux à mort), mais le coup du "qu'est ce comme avion" alors que c'était écrit PMDG 4 fois, ou le C-17 est décrit comme un avion militaire, la visibilité nulle à 7 nautiques, speed brakes énormes, oui c'est un STOL, on est censé être sur un topic où les gens savent (un minimum) ce que sont les avions.  
 
Enfin c'est comme ca que je l'avais imaginé. Me suis peut être trompé
 
Pour en revenir aux add-ons, Vulpine tu as acheté le PMDG 747 mais pas installé ? (FS9 ou FSX)
Je crois que j'aurais besoin d'un coup de main pour finaliser les approches au FMC.

Tout cela! Je m'en fiche! Il y a bien un jour ou l'on doit apprendre des choses que l'on ne connait pas. Et le jour pour moi est arrivé.
 
Au fait, ou peut on trouver l'add-on de l'A340-600 Air France?

 
je suis très largement sous les 10fps avec le 747 en vue VC à l'attéro à EBBR avec le traffic et tout le saint-frusquin sous FSX SP2. Et encore, je suis loin d'avoir sorti toutes les options dehors.
 
 
... les C2D et les 8800 ont fait leur temps je crois.    

ouch.

Wilcopub a sorti un A340...  
 
Je l'ai pas encore testé, j'avais acheté le A319-A321 chez eux et j'avais trouvé très complet...
Mais il me semble que les gens ici ne sont pas très fan de Wilco...
 
http://www.wilcopub.com/index.cfm? [...] od_airbus2

A mon avis, le gars qui jouera sous vista en dx10 avec la même config devrait voir son simulateur passer automatiquement en mode screensaver (pour le slideshow) !

D'apres ce que j'ai constaté, la carte graphique n'influe que peu.
Je suis aussi à 11 fps en moyenne à l'atterrissage sur CDG, mais je n'ai que peu de traffic, et peu d'environnement...
 
Tu as quoi comme C2D ? (et vu le peu d'interet du quadcore pour FSX )

Hello
 
Je recherche le site d'un éditeur anglais ou US qui développe un DC-10, ils venaient de montrer des photos du VC y'a pas longtemps, quelqu'un connait ? (je précise que ce n'est pas CLS... là ils partent pour un addon réaliste au moins )
 
Sinon un lien vers un bon bench complet de FS X :
 
http://forums.avsim.net/dcboard.ph [...] &mode=full

celui la : http://www.xsimulate.net/ ?

L'A380 :
http://www.enregistrersous.com/ima [...] 140446.jpg
 
et :
http://www.enregistrersous.com/ima [...] 140504.jpg

 
C'est bien ça

 
Merci!  

Il paraît même que Wilcopub à sortie l'A380 Emirates Airlines.
 
Est-ce vrai?

Faut chercher un peu des fois
http://www.wilcopub.com/index.cfm?fuseaction=prod_380
La réponse est là
Edit: Ils font vraiment de la merde ces gens

Oh non pas encore :

 

Mesh gratuit pour l'amérique du sud: http://www.ceaero.com.br/meshx/dow.html
 
Je vais essayer de voir ce que ça donne sur Quito, parce que par défaut...
 

Bon je suis passé d'un Opteron 165 à 2.3GHz à un E6750 (2.66GHZ)
Avec cette différence de fréquence (15%), j'ai 35% de fps en plus (je passe de 11 à 15 avec le pmdg 747 sur LFPG, avec un environnement dense et 20% de trafic)
 
A 3.6 GHz, je suis à 20 fps, ce qui correspond à peu près à l'augmentation de fréquence.
 
Après en vol ou sur des endroits moins chargés, ca monte encore un peu, et ca bloque à 27 en vue exterieure (limite que j'ai imposée)
 
Quand on prend des avions plus light niveau modélisation, on bloque à 27, de même lorsqu'on se retrouve sur des aeroports moins fréquentés.
 
Donc le bond de performances est la, mais dans l'absolu, y'a moyen de faire ramer FSX facilement !
 
D'ailleurs niveau mémoire, je crois qu'investir dans 2 go supplémentaires (tout ne sera pas reconnu certes) n'est peut etre pas une mauvaise idée.

1. Par rapport à la gestion des 4Go, je serais curieux de voir si FsX fonctionne sur Vista 64. Là les 4Go seront gérés.
sinon tenter FsX sur un Windows 2003. Là aussi les 4Go seront gérés. Un Win2003 bien optimisé est tout à fait exploitable pour jouer d'ailleurs.
 
2. Dans le cas de "Flight Simule à tord", il est inutile d'essayer de comparer nos configs avec ce jeu. Tout simplement pcq les flopées d'addons installés et les réglages capilotractés influencent de manière plus que sensible les perfs à machine équivalente.
 
Perso, mon fsx n'a plus grand chose à voir avec la version d'origine. Il est maquillé comme une jeune mariée orientale. C'est de l'addon-isage à la truelle quoi.    
 

c'est pour cela que je n'ai pas précisé mes réglages, ils diffèrent à chaque fois (en plus de l'utilisation)

Comment faire pour prendre des photos dans FSX (jusque ici, je n'y avait pas pensé).  
Car j'ai quelques fois un petit problème à l'atterrisage    avec les 747 que je voudrais vous faire part.
Merci d'avance!

 
Je rentre chez moi dans 10 jours et je testerai  

J

'aime pas la touche TAB

En tout cas, avec un windows 32b classique, le SP2 permet désormais à FSX d'utiliser jusqu'à 3Go (au lieu de 2Go avec le SP1).

La touche v
 

J'ai télécharger le Service Pack 1 sur "Fsinsider.com" et je ne vois vraiment pas la différence qu'il y a!
Le jeu continue toujours à ramer dans certaines situations et les graphiques restent les même!

C'est sûr si tu met tout à fond, entre 2fps et 5fps tu verra pas grande différence.   Le SP1 je l'ai trituré dans tous les sens, donc je sais exactement ce qu'il vaut.
 
Et à ce propos j'attend le SP2 pour refaire des mesures, mais j'ai l'impression qu'il arrivera pas ce mois çi.

ptet qu'il etait deja en SP1 a la base.
 
Donne ta config "matos" et ta config "FSX" (graphismes, trafic...)

J'ai FSX sur Vista 64 bit avec 4 go de ram... Ca fait une semaine et j'ai pas encore beaucoup joué, mais dans la mission que j'ai fait hier en beechbaron j'étais bloqué à 24 images (limité).  
Et c'était très fluide.
Je vais aller voler un peu maintenant, je vous redirai

 
Ok, merci (à tout les deux), je vais essayer de réguler tout ça et je te donnerais la configuration plus tard (Eponge).  
 
Mais, mon vrai souci est que les attérrisage (quelques fois) que j'effectue avec les 747 sont brusques.  
 
Au lieu que le nez de l'avion reste légèrement incliné (qq temps), il se pose directement après les trains arrières.  
Pourtant, je maintien bien le joystick de façon à ce que le nez reste incliné de 5°.  
Les réacteurs sont à 45% et quant aux flaps, ils sont à 25.  
 
Là, je ne comprends pas et ca m'énerve quand ça m'arrive!  
 
  Pourtant, avec le 7E7 DreamLiner Jet-Blue, l'attérrisage se passe en douceur, le nez reste incliné un bon petit petit moment (comme dans tout les bons atterrisages quoi!) et je ne fais que des atterrisages en plein milieu de la piste. Bien sûr, la maniabilité est différente de celle des 747.  

FsX SP2 + PMDG 747x

 
Je me laisserais bien tenter, mais avec leurs activations à la noix...  

Ouarf le Bloom !!

Mais je pense qu'il y a meilleur que le PMDG 747x, j'en ai aperçu un dans James Bond Casino Royal (ou le second étage est 1/2 fois plus long).

gné ?
 
au fait, il sort quand le SP2 ?

 
Un simple petit détail.    

Au rythme où ça avance, à la St Glain-Glain ça me parait raisonnable...

 
je pense que tu voulais parler de l'avion qu'il nomment dans le film skyfly ou un truc du genre.
Au passage, cet avion (celui de Casino Royale) est un 747 modifié: il est court mais pas autant qu'un SP,  
il possède des réacteurs jumelés et je pense à simple flux.
Il est donc plus petit que le PMDG 747x.
Mais je pense que vulpine et pas mal d'entre nous (chacun son opinion) sommes interressés non pas par la  
taille (y a pas que la taille qui compte) mais surtout par la fidelité du modèle, la qualité de finition, les textures...
Personnellement, un DR400 correctement modelisé et dans un environnement soigné me suffirait.
(mais je bave pas sur un petit PMDG 747x, au contraire, ça doit etre stupefiant de réalité de le piloter )
sur ce, bonne soirée
(dès que j'aurai dompté mon pc, je vous réserve mes premiers screens promis   )

normalement c'est un ex 747 200 (ex G-BDXJ)
les reacteurs sont de type doubles flux (peut etre des RR) et montés comme sur le B47.
J'ai pas l'impression qu'il soit raccourci.

 
Voila, c'est celui là!  
Mais tu vois, dans mon cas, de plus l'avion est plus long et lage, de plus je l'apprécie.  Il y a aussi la maniablité de l'avion qui m'attire, si l'appareil a une maniabilité comme celle d'un B747, un A340-600 ou d'un B737, cela me suffit!