Reprise du message précédent :
ben microsoft ils font de l'image de synthèse,, ils prennent des captures d'images qu'ils animent...

Je comprend pas trop ce que tu veux dire. Tu parles du 1er trailer de FSX Acceleration?
 
Nan parce qu'avec le 2e, on peut pas vraiment dire que ça soit super fluide... http://dev.fsinsider.com/news/Page [...] ailer.aspx

le premier c'est de l'image de synthèse ( ) et le deuxième c'est du ig avec deux quadricore et une 8800gtx.

Effectivement,ça rame pas mal.J'ai rien dit

 
D'accord, eh bien je fonce !    

Seul gros défaut, la diode bleue tout en haut du joystick me genait lorsque je jouait dans la pénombre.On peut facilement déclipser le plastique, enlever la diode, et remettre le plastique, sans soucis
Et comme le dit le test, n'installe pas les logiciels fournis avec, ils ne servent a rien.

moi elle me gene pas cette diode, au contraire.

salut! (je rentre de vacances) perso j'ai le saitek x52 et c'est vrai qu'à première vue les diodes sont genantes mais j'ai vu qu'avec le logiciel fourni (oubien l'étalloneur de joystick windobe) on peut baisser l'intensité des del. (après je ne sais pas si ce modèle le gère)
je vous ferai des photos une fois que j'aurrai terminé mon support joystick/clavier avec le x52 dessus

si les diodes gênent tant que ça, un coup de Tipp-Ex dessus et un coup de marqueur noir ensuite
 
<nan, ça passera plus en garantie après ça />

Bah ! Je ne joue pas dans la pénombre

Oui effectivement j'ai un ami qui l'a et il m'a aussi montré qu'on pouvait baisser l'intensité des diodes.

   La solution radicale

ou mettre des lunettes de soleil, comme ca plus d'éblouissement

j'aurrai une question: comment faites vous pour calculer quelle masse de carburant il faut emmener pour vos vols? (sachant que je n'avais pas le facteur de base de mon c172rg j'avais fait le plein et ça a donc  entravé mes performances de vol)

Dans le flight planner, c'est pas affiché ?

il y en a par defaut ?

edit: je crois qu'il faut faire un pdv via fs pour avoir cette connaissance

Il me semble que c'est affiché, mais j'en suis pas sûr

edit: oui, il faut un pdv

je ne calcule rien, mon flight planner le fait pour moi
 
dans le pire des cas, tu connais la route donc sa longueur... tu connais ton appareil donc sa capacité en fuel et son rayon d'action.  
une règle de trois et hop.
 
plus simple, tu cherches sa table de consommation, c'est nettement plus rapide et plus précis
 
edit> 172RG ? Cessna a fait des 172RG ? 182RG non ? le Cutlass, au temps pour moi.

Tu regardes la conso horaire en vol (débimètre) et tu appliques au temps de vol calculé. Pour le facteur de base je suppose que tu connais
(60/Vitesse propre pour ceux qui connaissent po !)

ça y est je crois que j'ai enfin compris le truc de l'approche ils et de l'autoland: je viens de me faire un vol canne->grenoble avec 100m de visu du sol jusqu'au FL100 et des nuages noyés dans le brouillard et qui montent jusqu'à 11000 ft et tout ça de nuit et en montagne . donc je ne voyais que quelques sommets qui dépassaient mais pas le reste des montagnes noyés dans les barres nuageuses mais bon, c'est assez instructif, je volais à 12 000 ft avec un CRJ200; par contre j'ai regardé la prévision de conso de fsx qui me donnait une conso de +/- 250kg pour ce vol (j'avais donc pris 400kg de kéro) mais jai du ravitailler à mi chemin car j'était à sec

ahh, ces problemes de carburant, une fois ca me l'a fait aussi (en vol réseau, le premier pour etre précis).
Heuresement j'étais en courte finale sur chambéry, il m'a suffit d'enlever un cran de flap et c'étais bon, j'avais pu ravitailler.....mais ca aurait été un peut avant ---> crash assuré

250kg ?? C'est un avion vachement économique alors . T'es sur que ct des kg ?

Petite question : j'ai bidouillé les textures de l'eau et maintenant j'ai du bleu infame à la place de l'eau. Qu'est ce que je dois réinstaller comme pack de texture parce qu'avec le fix de flightsim ca ne marche pas

Sous Fs9 t'as Vater qui est excellent

Merci, t'aurais une proposition pour   FSX  

C'est toujours la même chose FS, au bout de trois mois c'est une usine à gaz...

Edit :

J'ai installé ça : http://www.libertysim.net/forum/viewtopic.php?t=9415

Et j'ai toujours ça :

peu etre qu'il faut un minimum de détails pour avoir un rendu "correct" pour l'eau...

Je me suis toujours demandé l'intérêt d'un rg sur un 172.    
 

En CRJ 700 (un peu plus gros que le 200), FSX m'annonce une conso de 510 Kg . Mais pareil que toi, il m'en a fallu le double.  
Je crois que le planificateur de vol de FSX calcule la conso (et le temps de vol) sans compter la montée...
 

Avec des install/désinstall d'add-ons, difficile de faire autrement. Dans ton cas, le mieux est de récupérer les textures par défaut.

moins de traînée... il doit aller 15kts plus vite en descente
(je serais curieux de comparer les specs entre train fixe et RG en effet )

edit> mais la vraie question est "qu'est-ce qu'il foutait sur un 172 ?"  

c'est vrai c'est un peu lent mais je voulais le tester (à propos je sais pas si c'est un 172 ou un 182
 
mais c'et un rg voué à remplacer le 172 (il fait 200hp )) et puis j'ai fait quelques photos de vol en

patrouille avec un 172 IA de fsx (je tiens à souliger que le rg que j'ai trouvé sur simviation est très
 
bien soigné pour un freeware, surtout en ce qui concerne le panel   )

ah et puis j'en ai aussi profité pour faire des photos de ça: (freeware aussi)

edit> je crois que j'avais oublié d'éteindre les feux d'aterrissage sur le cessna (d'où la lueure blanche sous l'hélice)

Pas facile de s'y retrouver dans toutes les versions   D'un côté pas fixe/train fixe, et de l'autre pas variable/train rentrant. Tous les 2 font 180hp:
 
                                       172 Q Cutlass  172 RG Cutlass  
 
Maximum structural cruising:    127 knots      145 knots
 
VNE:                                   158 knots      164 knots

 
je pense donc que le mien est un 182rg sachant qu'il fait 200hp

Entre les 2   C'est un 177.
 
Ah aussi, Cessna voyait le 177 comme le successeur du 172. Mais il n'y est jamais arrivé, pour tout un tas de raisons.  Si bien que la production a été arrêtée en 1978.
 

Le 182 RG fait 235hp.  

 
c'est exactement ça : sur le commentaire de l'avion est écrit qu'il est le remplaçant du 172
 
chapeau l'expert

Je viens d'essayer de faire un clermont ferrand - lyon avec le C172 avec quasi aucune visibilité, l'approche est quand même sacrément dure avec seulement les instruments de bord ! Sans l'aide du pilote automatique pour l'atterrissage je me serais écrasé
Je fais tout au clavier ... pour ce genre de manoeuvre, ca aide vraiment un joystick ?

Dans un simu de vol c'est joystick obligatoire.

J'en avais acheté un il y a quelques années, mais même en le laissant à la position neutre, l'avion partait toujours d'un côté ou de l'autre Bref c'était limite inutilisable Ca a évolué maintenant, ou c'est toujours pareil ?

En laissant le stick au neutre, et si l'avion vole en palier sans vent, il ne va pas bouger d'un iota.

merci des infos, je vais tâcher de me trouver ça

pas tout à fait juste
 
"En laissant le stick au neutre, et si l'avion vole en palier sans vent, et qu'il est trimmé (aux ailerons), il ne va pas bouger d'un iota"

Aussi, tous les joystick ne se valent pas. Certains sont plus robustes que d'autres.  
 
En tout cas, avec un MS Sidewinder de 2001, jamais eu de soucis.

Oui, faut pas oublier de le trimmer

Surtout quand on ne bascule pas de réservoir, pas vrai lt daga...