Reprise du message précédent :
Moi aussi j'aime bien l'A-330,je sais même pas pourquoi ,mais je crois bien que c'est mon airbus préféré.

Je trouve qu'il ressemble à un Boeing..... à part le nez au design nouveau.
Par contre les intérieurs des nouveaux avions sont toujours très beaux lors des présentations.....
Après cela se transforme toujours en boite à sardines sur les classes éco.

 
 
Je me souviens sur le 777 de Delta, des first class somptueuses comme dans les pubs des magazines de bourges mais des classes éco à peine digne d'un 707 Nigérian.    

 
Pfff
rien ne vaut une petite déco style soviétique.    
http://www.airliners.net/open.file/1072746/L/

A mes nieux, le nez le plus beau chez Boeing est çui du 757...
maintenant, çui du 787... bah on s'y fera  

je plussoie avec véhémence

edit> mais qque part c'est de notre faute... yaka être rentier pour aller dans la partie avant

je sais que ça sort un peu du contexte du topic flight sim, mais quelqu'un connait-il une bonne simulation d'hélicoptère (civil) ?

 
Si t'as les moyens:
www.frasca.com

heu... non merci c'est pas dans mon budget  
En fait je pense que le mieux ça serait d'installer un hélicoptère classique, sympa et réaliste sur FS 2004, en connaissez vous ?

Oui. Si tu cherches du haut de gamme réaliste à souhait, il existe deux produits:

• DODOSIM - REALSTART 206
• NEMETH DESIGNS - SIKORSKY S-76

Ne cherche pas, il n'y a pas mieux sur FS.    

avez vous esayé cette addon pour fsx: FS Global 2008
 
pour de meilleur textures, mais ce que je voudrais savoir plus gourmand ou pas

C'est un pack de meshs, pas de textures. Plus d'une heure d'install pour un résultat qui ne saute pas spécialement aux yeux. Bof...

Ok, merci bien
En fait ce n'est pas pour moi (je ne suis pas trop fan d'hélico même si c'est quand même sympa pour se ballader et admirer une ville par exemple), c'est pour un ancien pilote d'hélico à la retraite qui aimerait bien retrouver de bonnes sensations de pilotage sur pc, donc si c'est simu comme tu le dis, ça devrait lui convenir...

meshs s'est quoi ça, sinon vous me conseillez quoi comme add on pas mal

 
Pour moi le 757 et le 737 j'aime pas du tout niveau esthètique.
 
Question boite à sardines.......le B757 avec son fuselage étroit pour traverser l'atlantique    

Sur FS à part Dodosim qui est réputé pour ses hélis (et peut-être l'autre cité par Vulpine)tu peux oublier le reste.

Et malgrè tout cela FS n'est vraiment pas recommendable pour les hélis.
X-Plane est beaucoup plus approprié.

en effet; mais il faut nuancer: il est plus approprié mathématiquement parlant.
après, question add-on, c'est comme sous FS, faut voir.

mais on a la chance d'avoir des gars hyper passionés de ventilateurs qui nous ont offert un EC-120 Colibri et un Hughes 500D d'excellente facture (et plutôt hard à maîtriser)

un H-60 est en cours, un Chinook est là (mais moins dur à piloter de part sa configuration)

cf. liens dans le topok xplane...

edit> il y a d'autres hélos dans x-plane, gratuits ou payants mais avec les 2 cités, il y a déjà moyen de passer quelques heures pour apprendre à maîtriser la chose.

Exactement c'est sur ce point précis où X-Plane surpasse FS pour les Helis.

Encore une fois d'accord et pas seulement pour les hélis,un mauvais add-on est et restera un mauvais add-on que ce soit sur FS ou X-Plane.

tiens, tant que tu es là, tu voles jeudi ?

 
oui.
c'est quoi le programme?
 
edit:
j'ai retrouvé le topic qui va bien!  

Comme du vulpine, ce n'est pas des textures, mais un mesh global. C'est à dire que ça modifie uniquement le relief. Si tu veux des textures photo mondiales, essaye TileProxy    
 

Je t'avais déjà répondu, mais apparamment tu n'a pas vu mon post:   http://forum.hardware.fr/forum2.ph[...]3#t4514003  
 
Qui saute pas aux yeux... ça dépend dans quelle zone tu voles. Le mesh par défaut est plus ou moins précis, selon la région.
 
Voici la couverture SRTM par défaut de FSX:  Et FS Global:
 
screens (cliquables):
 
        FSX             FS Global            réalité
 
   
 
 
   

La couverture la plus précise de FSX est bien sûr les USA, où la différence FSX vs FSGlobal est la moins visible:
 
   
 
Dans les zones oubliées par FSX, la différence peut être très importante (cas extrême içi):
   
 
Mais dans la plupart des cas on devrait avoir quelque chose comme ça:
   
 
Ou comme ça (FSX est en LOD9, 76m sur cette zone):
   

 
La video du Tu 154M de Domododevo (ou qqchose comme ca ) a Rostov
 

 
Il fait des liasons transatlantique  
Edit c'est vrai qu'il est tres joli le nez du Dreamliner et ce que j'aime c'est la fin du fuselage (trouve pas d'autres termes) par rapport au 777 ==>http://www.airliners.net/open.file [...] 653&size=L

A propos de transatlantique, quel est le plus long vol que vous ayez fait dans FS ?  
 
Là je suis en train de me faire LFPG -> NZAA (Auckland) sans escale en 747-400 plein à craquer. Le truc c'est que je sais pas si j'aurai assez de fuel.  

 
Continental relie les USA à certaines destinations européennes en B757.

J'ai pas le souvenir que le 747-400 ait une telle allonge

C'est un 747 Diesel

 
Pas sur que le 747 arrive à destination sans passer à la pompe.
Je pense que même les A340-500 et B777-200LR auraient du mal.....

 
Commence a sortir les rames    
 

 
A bon donne moi les aeroports relies parce que j'ai du mal a le croire
 

 
Euh je pense pas que le 772 LR auraient trop de mal son record est de 22000 km et y a des A345 qui font Singapour-New York c'est juste des suppositions je me trompe sans doute  

On peut pas comparer un 747 bondé et un 777 en "configuration record"

 
Continental relie l'aéoport de Newark (NY) à plusieures villes en Europe:
 
Manchester
Lisbonne
 
etc....  

Transpacifique, sous XPlane donc en dehors du scope mais Sydney-LosAngeles, 777-300ER, 13h

J'ose pas imaginer comment ça doit être monotone les journées d'un pilote d'A345 ou de 772 ...  
 
Bientôt les vols seront si long qu'on devra les mettre en congélation carbonique pour ne pas qu'ils meurent d'ennui.  

 
Cela dépend de la qualité  
 

 
J'ai reproduit le même vol que j'avais fait quand je bossais pour Accor, de Paris à Miami. A340 AF aller (l'horreur pour mes jambes), 777 Delta pour le retour. Sur FS ça n'avait rien à voir. Les aéroports, les bruits de l'avion, toussa...  Malheureusement.    

 
J'ai fait Singapour New York avec un A342 de Simviation c'est long meme en X16

Est ce que qqn connait un C130 bien ???

Ou alors mettre plus d'hôtesses avenantes que nécessaire
 
EDIT : grillé  

Maximum 7325nm (13 570 Km) selon Boeing.    
 
Finalement, je me suis dérouté sur Melbourne. Il me restait 6% de carburant, et le vol a duré... 21h45. Certes pas à M0.85, mais entre 0.74 et 0.75 quand même.
 
N'empêche, jusqu'à Melbourne ça fait 9040 nm (16 750Km), alors que j'étais plein à craquer   . Jusqu'à Auckland ça aurait fait 10 005 nm (18 530 Km).

Tiens, j'ai regardé la route que propose FS pour ce vol, et il me fait passer par le pole nord. (8955 nm - 16 600Km)

Pas toutes les versions du 747 (il y'en a plusieurs, dont une ER il me semble ), AMHA
Et faut voir avec "quelle charge", ces chiffres  

Ce sont les chiffres annoncés dans les caractéristiques du 747-400 de FSX. Après pour les autres versions je sais pas...  
 
Après un petit coup de Wikipedia, un 747-400 a déjà fait un vol Londres-Sydney, en 20h10... C'était en 1989, mais il était à vide (sans passagers, sans fret). Le record à vide je crois que c'est le 777-200 LR :Hong Kong -> Londres par l'est = 21 600 km (11 660 nm)
 
Pour les données constructeur à la masse maxi:
 
777-200 LR = 9 420 nm (17 446 km)
A340-500 =  9 000 nm (16 700 km)
 
Petite question au passage: quelle est la différence entre le 777-200LR et le 787-800 ?   Le 777 est plus gros, mais n'embarque pas tellement de passagers en plus...