Reprise du message précédent :

 
est ce que 'est une limite "comme ça " ou si l'on dépasse , c'est pas très grave ?
 
 
 
la descente est très sympa  

 
OUAIS mais mon écran cest 22" avec résolution 1680*1050, ca marche bien avec 1950xt ou 1950 pro 512 mb?
merci

 
mais j'ai attendu que les mauvais chose avec 8600gt, eviter a prendre etc... cest dur pour choisir  

 
 
De 0 à plus de 200km/h en 3 sec. On fait mieux qu'un chasseur au décollage d'un porte avions.  

ps:
Malgré que la 8600gts soit moins puissante que la 8800gt (normal ), elle integre de nouvelle technologie que la 8800 n'a pas exemple:
-Une sortie HDCP (peut importe le constructeur) (la plupart des constructeurs integrent aussi une sortie HDMI)
-Pure video HD: les GeForce 6, 7 et 8800 disposent du moteur vidéo que NVIDIA appelle désormais "VP1", alors que la GeForce 8600GTS exploite le nouveau moteur "VP2".
 
Elle vaut largement une x1950pro, surtout pour un prix de 135euro a 220euro suivant les modeles

Pour FSX oui. Après si tu as d'autres jeux comme FEAR, R6V ou Oblivion c'est un peu juste. Mais entre les 1900XT à 190€ et les 8800GTS à 270€ il n'y a pas grand chose...

T'inquiète, si tu te fait radariser à 260kt on te dira rien.    A la limite le controleur demandera de ralentir un peu, mais pas plus je pense.
 
Une 1950GT 512 vaut moins de 150€, et la 1950GT 256 moins de 130€. C'est pas le même prix que la 8800.
 
Reste qu'effectivement tu as raison, si on a un budget de 250-300€, la GTS 320 est le meilleur choix.
 

J'ai un peu de mal à voir l'intérêt des 8600GTS.  
Elle dépasse à peine la x1950pro sans filtres, et est +/- en dessous avec FSAA. Une pro, c'est moins de 150€, contre 180€ minimum pour la 8600GTS. Ca fait pas loin de 30% de différence de prix.
 
Reste le VP2 et DX10 pour faire pencher la balance:
VP2 n'est pas encore pleinement fonctionnel (drivers, lecteurs toussa.), et pour DX10 heu... Vous comptez vraiment faire tourner Crysis avec ?
 

Les 8800 sont aussi HDCP.  
Je crois que tu voulais parler du HDCP + Dual Link. Les 8800 gèrent l'un ou l'autre, mais pas les deux à la fois. Donc pas de films HD sur un 30".
Les 8600 gèrent les 2 à la fois.
 
Pour le HDMI, j'ai peut-être mal regardé, mais je n'ai vu aucune 8600 avec sortie HDMI.   Notez quand même qu'on peut brancher un adaptateur  
DVI->HDMI, mais dans ce cas on aura pas le son (sauf sur les AMD HD2900).

et le perfomance entre 1950pro et 1950xt est largement different ou pas?je sus pas tres fo dans informatique lol
merci

La XT est +/- 20% plus rapide que la pro.  Mais dans FSX la différence est négligable, la mémoire vidéo a plus d'importance.
 
Et je veux pas avoir l'air d'insister ( ) mais tu nous a pas dis à quels jeux tu jouais à part FSX.

Avantage de la 8600: Compatible direct X 10 (je n'ai pas parlé de crysis a fond, mais les prochain jeux exclu direct X 10 pourront au moins marcher, meme si c'est en graphisme moyen) alors q'une x1950 n'est pas directX 10.
Sinon je voulais parler du dual link, escusez moi si je n'est pas été précis...
Au sujet du hdmi, j'ai confondu avec le dvi et tout et tout, je suis un peut beaucoup fatigué....
On peut avoir la hdmi grace a un adaptateur (comme tu dis) mais dans ce cas la pas de son (je ne sais pas si on peut avoir du son via le hdmi de carte graphique qui l'on en natif, n'ayant pas de cg avec hdmi) mais la plupart des télé plasma et lcd ont un port dvi, donc c'est pas trop embétant...et au niveau du sond, rien ne vaut un branchement en cable optique...
 
M'enfin, chacun prend ce qu'il veut  
 
ps: je tiens a préciser que si je le pouvais, je prendrais une 8800gts 640mo bien sur

Les jeux qui fonctionnent en dx10 only ne sont pas prêt d'arriver. Les boites de jeux ne vont pas se couper d'une grosse partie des clients potentiels. Et Crysis a été développé à la base en dx9, le mode dx10 étant un bonus. Même aujourd'hui je ne sais pas s'il existe un jeu qui soit dx9 only.  
 
Si la 8600GTS était à 150-160€ là ce serait intéressant.  

Sur les cartes avec sortie HDMI, il y a une entrée S/PDIF pour le son:  
 

 
Pour bien finir la journée, 2 petites vidéos de FSX. Vous remarquerez qu'un arbre était très bien placé...  
 
vidéo 1.avi
 
vidéo 2.avi

il y a de la marge, sur le porte avions c'est de 0 à 200 kts en 3 sec pas km/h

Y'a encore de jolis bugs, dans les drivers, pour les séries 8 sous Linux
 
C'est pas une mauvaise carte, mais je crois qu'elle arrivée au moins 8-10 mois trop en avance ...
 
Enfin bon, je désespère pas

et oui pour les bugs sous linux, m'enfin.....
SInon la 8600gt est a 140euro.....
 
Enfin, arrétons le HS

Ecrans bleus sur FSX:
 
symptômes:
 

• Pas de sons venant des avions en vue externe.
• Bruit strident puis BSOD à la réinitialisation des gauges venant d'addons tiers.

J'ai procédé à des tests en swappant  
 

• les cartes graphiques: non concluant
• les cartes sons de l'ordinateur: concluant

Les BSOD se produisent donc sur un ordinateur équipé d'une Creative Audigy 2 ZS. Que se soit un Athlon (A8N32) ou un Core2duo (DS4) sur Windows XP avec les derniers drivers Creative disponibles sur le site du constructeur.
 
En retirant la carte et en passant par une autre source sonore, plus aucun soucis.
 
FSX est le seul jeu a planter à cause d'une Creative Audigy 2 ZS sur tous les jeux que je possède.  => Problème non résolu par le SP1.  
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Pour l'atterissage no1 c'est pas un peu brutal ? Ou pour une piste aussi courte y a pas le choix ? Je croyais qu'il fallait arrive plus ou moins tangent a la piste et la on dirait qu'il arrive de plein fouet. D'ailleur le 2e est beaucoup plus tagent, tellement tangent qu'il rebondit ;-) mais la piste semble beaucoup plus longue ! Pas mal ces petites videos    

 
Je me disais que c'est dur de faire qq chose de plus rapide qu'un catapultage mais en plus je me demande si un catapultage dur pas moins que 3 secondes

Bon... je m'ennuie. On va passer le topic en mode "roman photos"...  

La longueur de la piste n'est pas tellement un problème, c'est surtout l'arbre qui gêne.  Et aussi le lerjet ne m'aide pas vraiment: pas d'autobrake et pas s'autoreverse. Mais, avec un peu d'entrainement, je crois qu'il est possible de faire un kiss.  
 
Petit effet "kiss kool" du SP1: quand je commence l'enregistrement de la vidéo, je passe de 25 à 15fps (le 2e core qui était utilisé par FSX est réquisitionné par l'enregistrement). Avant d'installer le SP1, l'enregistrement était fait par le 2e core (E6600 dans mon cas) , donc pas de perte de fps.  
Sinon, au sujet du poids de ces vidéos, elles ne sont pas trop lourdes pour vous ? Elles font 8-10Mo mais je trouve pas la qualité géniale par rapport à l'enregistrement original...  Si 14-16Mo ne vous dérangent pas, je peux en faire avec une image nickel et du son.

 
Quels avions ont la fonction auto-reverse dans la réalité?

vas-y, le pop-corn est bientôt prêt!

marllt2>>
Perso cela me plairait que tu nous sorte des videos de meilleur qualités, sachant que tout a l'heure je downloader tes videos a 600ko/S donc voila quoi, ca va vite

Annonces le "casting" d'abord, pour savoir ça m'intéresse ou pas

MD-11 sous FSX  

http://img518.imageshack.us/img518/3917/md111wb4.jpg
http://img518.imageshack.us/img518/5905/md112rh8.jpg
http://img518.imageshack.us/img518/2450/md113pb3.jpg
http://img518.imageshack.us/img518/6740/md114ak5.jpg
http://img72.imageshack.us/img72/407/md115fg3.jpg
http://img170.imageshack.us/img170/9131/md116ki0.jpg

Il est de qui ce MD-11 ?

Sky Simulations

Et il vaut quoi ?

 
Pas grand chose tant que le FDE modifié (dispo sur Avsim) et le SP1 (dispo sur le site de Sky Simulations) ne sont pas installés.  

Pas de souci.    
 
Juste pour racadrer les choses, les 2 vidéos "à la sortie de fraps" font respectivement 390Mo et 255Mo.    
Les mêmes en DivX "low bilrate" (liens d'au dessus) font 10.5 et 8Mo.  
 
Comme je manque un peu de place sur mon site, je ne peut consacrer que 30Mo aux vidéos. Mais si jamais il a des demandes pour les videos peu compressées (+/- 40Mo), je peux voir au cas pas cas en MP.    
 
Donc, voici les 2 vidéos mises au dessus en meilleur qualité:
 
vidéo 1 HD.avi (20Mo)
 
vidéo 2 HD.avi (10Mo)

vulpine>>
oulala, ca me donne une claque, perso je suis habitué a x-plane.....
Au début je croyais que c'était des vrais avions
Mais FS, c'est fini pour moi, malgré les zolies graphisme...
Pour 4 raisons:
Pas de portage sous linux;
Physique de vol pas très réaliste
Jouer a 18fps, non merci
La plupart des addons sont payants, alors que c'est le contraire sous x-plane
 
Mais, il faut que j'avoue que pour faire du vfr, fs X c'est le pied.
Et puis les effets aquatique etc, c'est beau.
 
M'enfin, x-plane est sur la bonne voie.
 
Sinon, ce sont de très beau avions
 
ps:zzozo>>tu joues aussi à FS X ?

 
Merci chef.
Maintenant je les regarde en streaming, donc la taille des videos ne m'inquiete peut.
 
La video 2 passe nickel sur mon ordi (malgré que la qualité ne soit pas extraordinaire), mais la video 1 a plein de bug (aterfacts....), bizzare.

 
D'accord pour tous les arguments sauf celui-là.    
 
 
 
 

 
 
Pas d'accord, pour avoir volé sur dr400 robin(en vrai pas sur le pc) je trouve la physique de vol très réaliste

Ca dépend de quel avion il parle aussi, y'a de tout sur FS

C'est un peu un point faible de FS. Un avion pourra avoir un modèle très réaliste, et un autre être pourrave (je pense au MD11 AOM de flighsim.com ).
 
Avec Xplane il n'y pas de mauvaise surprise, comme le modèle de vol dépend en partie de la forme de l'avion. D'ailleurs ça prend pas trop de puissance de calculer la portance en permanence ?    

La qualité n'est pas extraordinaire, mais est assez proche de celle de la vid non compressée. Je manque un peu de puissance CPU.  
Un quadcore ne serais pas de refus.
 
Pour les artefacts, c'est bizzare.   J'utilise divx 6.51 et je n'ai pas de pb.

Question technique: sur un airbus A318/A320 est-ce que les spoilers se remettent automatiquement  en position "rentrée" une fois qu'on stoppe les reverses ?

Tu veux dire que, dans X-Plane, quand un avion est pourri, ça se voit rien qu'à sa "gueule" ?  

C'est plus tout à fait vrai ça  (on peut découpler le modèle 3D affiché du modèle physique utilisé par X-Plane pour ses différents calculs)

  Non, on me l'a offert, mais j'avais la flemme de l'installer, et qq "suspicions" à son égard, et un peu "peur" qu'il me flingue mon install FS 2004.
Alors au vu des pbs de perfs qu'on pouvait constater ça et là, et au vu de ce que je viens de dire, j'ai jamais estimé nécessaire de l'installer  
 
Ceci dit, vu que mon install windows "a mouru" il y a qq temps, en même temps que le DD qui l'hébergeait, je vais peut être reconsidérer la chose vu que je dois me retaper toute la réinstall
 

Ca dépend des avions que tu prends en considération pour discuter de ce point

 
Oui. Seuls quelques avions tiers tournant sur Flight Simulator ont un comportement jugé satisfaisant selon les pilotes.
 
 
Je ne dirais rien pour Xplane.