Reprise du message précédent :

Oui bon... j'admets  
 
Mais si je suis content avec mes paramètres actuels, c'est parce qu'au départ, j'ai longtemps volé sur FS2002 avec mon PII 350 et sa ridicule GeForce2 MX 200, donc ... je me suis habitué à de vilains graphismes  

 
Vous n'êtes pas très d'accord sur les reglages des filtres on dirait ...
Je mets quoi finalement ?

Avec une 6600GT:
Pour le FSAA; minimum 2x. Maximum 4x.
Pour le filtrage aniso (AF); minimum 4x. Maximum 8x.
 
Après le must si on a la bonne carte graphique, c'est FSAA 6x, et aniso 16x.  

 
Quand je vire le bilinear, j'obtiens ça  
 
 

Heu, quand je dit virer le biliéaire, c'est pas ne pas mettre du tout de filtrage. Je sous-entendait mettre du trilinéaire plutôt que du bilinéaire, qui n'est plus utilisé depuis des années. Il est apparu en 1997/1998 je crois. Le trilinéaire peu de temps après. L'aniso est lui apparu en 2000/2001.
 
Le filtrage permet de lisser les variations de couleur des pixels. Comme tu l'a désactivé, tu vois des gros points de couleurs plutot qu'un dégradé progressif. Bien que c'est étonnant que le ciel soit bien rendu.  
 
La qualité du dégradé dépend du mode de filtrage:
 
aucun < bilinéaire < trilinaire < anisotropique
 
 
 

OK, je comprends mieux    
Je me disais aussi "pourquoi veut-il que j'enlève le filtering ?..."  
 
 
En même temps, on peut pas dire qu'il y ait une grande différence entre le bi et le tri sur tes caps (c'est un poil plus adouci avec le tri).

 
c'est marrant, t'as réinstallé "Pro Pilot" ?  

Moi c'est plutôt l'inverse, je suis loin d'avoir une bête de course mais je privilégie plutôt les graphismes (détails et la finesse des décor) à la fluidité (de toute facon le cerveau ne fait pas la différence au dessus de 30 fps), c'est pas un drame si ca ralenti un peu de temps en temps quand c'est trop surchargé.  
Je commence toujours par mettre à fond et je baisse progressivement ce qui fait trop ramer.  
Si le jeux rame pas de temps en temps, j'ai l'impression de pas pousser la carte à fond    

Qq screens d'une escapade dans les Tuamotu et Tahiti  
 
 
 
Le reste, ici.

spa moche ça... c'est le KingAir par défaut ?!?
edit: j'ai rien dit, il y a trop de détail... ça doit être çui de Flight1 ?

Non, c'est le petit nouveau dans la flotte
 
Le B200 d'Aeroworx

Ah, Pro Pilot.    
L'intérêt de Pro Pilot était pas pour le graphisme ni les sensations, mais pour le vol IFR. Avec des tableaux de bord . Le seul avec un "ATC" sommaire en français. L'édition 98 était la meilleure, la 99 étant pourrie avec une accélération 3D baclée.  

et le son du Citation au démarrage ?

Bon, j'espère que vos yeux piqueront moins ce coup-ci  
 
 
Aterrissage sur la 19R à Sapporo (Japon) :
 
 

 

 
 
 
NB : J'ai donc mis le FSAA et le AF à 4x chacun, j'ai activé le "trilinear filtering" et mis la "texture globale" sur Max.
 
 
Sinon, autre question :
 

• Dans les propriétés du profil créé pour FS9 (dans le control panel de nVidia), en-dessous des filtres, il y a 2 autre champs pour la Synchro Verticale et la "Qualité"; que vaut-il mieux faire avec ces champs (les cocher, laisser le jeu s'en charger,... ?)

c'est mieux non ?

Bonjour à tous,
 
je suis sous FSX et quand je suis en vue cockpit virtuel je trouve que la vue est trop "proche", j'aimerai, comme  
sur certains de vos screen avoir une vue plus éloignée, comme si on règle le siège du pilote
un peu moins proche du paneau de contrôle.
 
Merci pour votre aide.

je ne sais pas si je suis le seul à l'avoir ajouté à ma liste d'avion, mais je trouve que l'an225 en freeware chez www.simviation.com pour fsx n'est pas mal si on veut un très très gros porteur. Seuls défauts, pas de VC le cocpit du 747d'origine et une qualité de vol en haute altitude un peu bizarre (il a légèrement tendance à translater). Sinon, dans le militaire je viens d'essayer le F-14 tomcat en freeware sur le meme site et pas contre, meme s'il est très gros à télécharger, il est vraiment très réussi tant au niveau graphique q'au niveau pilotage avec une particularité que je n'avais jamais rencontrée: lorsqu'il passe le mur du son, il provoque le fameux bang accompagné des des effets visuels autour de l'avion.

 
il suffit de faire 0 (au dessus de P) pour dézoomer et + (toujours au dessus de P) pour zoomer le bouton effacer fait revenir à la position de départ

 
Et tu sais y a le PA CDG et ac le tomcat tu peux utiliser les cables c'est dur mais ca marche et c'est genial la premiere fois ca ma fait super peur parce que je ne m'y attendais pas  

Je l'ai téléchargé sur flightsim.com, et il m'a fait planter le PC.   Je sélectionne l'avion dans le menu de FS, la preview s'affiche, l'avion commence à tourner (comme n'importe quel avion).  
Ensuite, la preview de l'avion s'arrête de tourner, et le PC reboot sans aucun message.  
 
Après je sais pas si il a eu un patch ou autre, mais je suis refroidi a l'idée de réessayer...

 
Telecharge le sur le site simviation mais celui de top gun me fait planter FSX  mais l'autre il marche nikel  

La méthode qu'indique "Toper Harley1" zoom ou dézoom, par pas de 0,1. Il est cependant possible de le régler par pas de 0,01 , ce qui est bcp plus précis  . J'en profite pour rappeller toutes les commandes de vue:
 

On peut aussi modifier la direction du regard, en appuyant sur la barre d'espace et en bougeant la souris.
Une fois qu'on maitrise tout ça, on peut faire ce genre de screens:
 

Ca tourne bien sur une 8800GTS 640mo  FSX ? a fond ? lol
 
merci

 
 
oui sur ma config je suis en 1600x1200 aa et aniso16 tout a fond sauf trafic routier et fluide

Non, aucune config ne permet de faire tourner FSX à fond à l'heure actuelle. Pour faire simple:
 
- Il faut le CPU le plus puissant possible.
- Le dual-core n'apporte que 5-10% de perfs, et des chargements plus rapides. Le quad-core n'apporte rien de plus par rapport au dual.
 
- FSX dépasse rarement 1.2 à 1.5Go d'occupation mémoire à lui seul. Donc avoir plus de 2Go de ram n'est pas utile (sauf si tu as Windows avec pleins de taches de fond).
- Le SLI n'apporte aucun gain de perfs en dessous de 1600x1200. Au delà le gain ne dépasse pas 5%.
 
- Une 8800GTX n'apportera pas grand chose par rapport à une 7900GT ou une x1900. La puissance du GPU n'est pas le facteur limitant. Par contre une bonne quantité de mémoire est utile pour stocker les textures. 256Mo est le minimum pour jouer "confortablement", mais il n'est pas utile de dépasser 384-512Mo.
 
Typiquement, à l'heure actuelle la meilleure config abordable est le C2D E6600 @3.6GHz, et 2Go DDR2 PC6400.
 
Le choix de la CG dépend de ce que tu fait à coté de FSX, et du moment ou tu monte la config. Si tu fait du Oblivion, STALKER &co , la 8800GTS 640mo est parfaite. Sinon une GF7900 ou x1900 suffit comme je l'ai dit.
Si tu peux, attend qu'on en sache un peu plus sur DX10 et les perfs des G80 et R600 (qui sont meilleures pour le R600, selon les dev).
 
Je crois que tu sais à peu près tout.

Pas possible, sauf au groenland... Fait une vidéo de Paris pour voir.  
 
Avec un CD2 @ 3GHz, au dessus de Paris avec des réglages moyens, 15fps max...
 
Mettre l'autogen à fond = passer de 50 à 25fps.  
Mettre les ombres des batiments, on passe à 20fps.  
Mettre les reflets lumineux, on passe à 14fps
Mettre les effets aquatiques de 2.x faible, à 2.x max = encore perdre 40% (sur x1900gt, surement moins sur la 8800gts), soit 8fps.
 
Je passe sur les effets spéciaux, les ombres portées, la résolution de la texture, la complexité de la trame, la résolution de la trame, le rayon de niveau de détail, le niveau de détail de la texture sol, la distance d'affichage des nuage, le détail des nuages...
 

 
 
Merci de ta réponse mais regarde ma config      
 
J'avais acheter FSX a l'epoque avec ma x800gto² ca ramer a mort....
 
et je suis bien tenter de me le reprendre  

Avec ton Athlon @ 2880 Mhz, 2Go et une 8800gts , tu n'aura "aucun problème" à faire tourner FSX. En étant raisonnable évidemment.  Ton CPU est +/- équivalent à un C2D 2GHz.
Tu avais quel CPU avec ta x800 ? Réessayes la démo si tu veux savoir comment il tourne.

j'avais un 3000+ @ 2500  mhz ( la dans 1 semaine j'aurais un 3700+ @ 3.2 ghz )  
 
je croie que je vait craquer et me le reprendre
 
merci

Merçi, celui là il marche très bien (FSX/FS2004 Grumman F-14D Tomcat Rev 0 Package).  
Petit bug du modèle de vol par contre: autour de mach2.1, l'avion se met a accélérer comme une fusée à m4.5, et monter comme une flèche.  
Et pas de HUD en cockpit 3D. A part ça, panel, sons, modélisation... tout est nickel.
 
 
 
 
Sinon, toujours en avion, un PA28 assez bien modélisé (surtout le cockpit 3D) chez flightsim.com :  
Dommage par contre que les sons soient ceux du C172, et que le panel 2D ait été baclé .
 
 
 

Merci pour l'info, j'essaie ca de suite.

Cela me rappelle mes 1ers atérrissages(ou tentatives) sur FS:
http://www.youtube.com/watch?v=lhUO4pdGCf8
 

 
 
lol      Pareil ^^

Peut-etre qu'il jouait au clavier

 
Tout a fait d'accord avec toi !!!

 
Ouai mais il va payer combien de fois la taxe d'atterissage                              

Ben ça dépend si on considère qu'il a atterri plusieurs fois ou qu'il n'a fait que rebondir et n'a donc pas vraiment atterri  

 




CDG (l'ulm c'est juste pour prendre un screen)

 
edit: sachant que lorsque je vole c'est souvent au dessus de zones peu habitées (rarement au dessus de grandes cités, aux environs de 15fps au dessus de Paris, sinon au dessus de la bretagne par exemple c'est tres fluide)

@Sharp29 => Excellent choix le GTS640.  La version GTX768 n'apporte pas grand chose, voir rien, à l'usage sur FSX.  

A mon avis le pilote écoutait la chevauchée des Valkyries de Wagner en ce posant    

Vraiment l'A321 il me soule on ne peut pas le diriger !!  AIDEZ MOI !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Comment le rendre plus maniable Parce que la