Reprise du message précédent :
 
 
L'est d'un beau   mais l'a l'air pour fs9

Superbe les effets aérodynamique !!    Décidément cet avion !    Je m'en remetrai jamais !

Perso, depuis quelques semaines maintenant, je trouve que Flight Simulator (9 et 10) a énormément vieilli au niveau graphique. Les techniques de rendu utilisées que je trouvais parfois fort belles il y a encore quelques temps me font désormais penser que FS(9 et 10) appartient à une autre époque.
 
Les avions sont et restent fort anguleux, les effets de lumière sont assez pauvre et les ambiances quasi inexistantes.  
 
Ce n'est pas une énième verve à l'égard de FS et des simus en général, mais plus ça va, plus je me dis que la simulation aérienne est l'enfant pauvre des avancées graphiques. Alors qu'elle est de loin la plus coûteuse pour le joueur.  
 
Je ne sais pas ce que rajoutera le SP1 attendu fin avril, mais le désintérêt croissant que j'ai à l'égard de l'univers des simulateurs de vol ne cesse de s'amplifier. La volonté de réalisme des devs d'addons est sans cesse confrontée à la pauvreté technique du moteur 3D.  
 
Faut voir l'évolution avec le Beaver. La grossiereté des textures. Elle est où l'évolution?
 
J'ai l'impression que l'importance de FS au sein de Microsoft n'est désormais que symbolique. Ils assurent la continuité mais avec les moyens minimum et un staff plus que réduit.
 
Les addons prennent un temps dingue pour sortir.
 
Bref. Le plaisir n'y est presque plus.

Ouep, ce qui manque le plus c'est l'ambiance, ya toujours rien.... Et tout sort des Add-ons...
Moi qui suis la serie depuis FS95....parfois je ne vois pas trop de différences.

Je me permets solliciter votre aide pour un bug récurrant qui est apparu depuis peu ; je ne vais pas me lancer dans une description du problème, les images parlent d'elles même.
 


 
 
 
Les trainées de condensation qui commencent à se former à l'altitude de croisière (vers 30000ft), se doublent, l'une suit la trajectoire de l'avion comme c'est le cas normalement, et l'autre part ausi des réacteurs pour former une courbe jusqu'à atteindre le sol. Ce bug se produit aussi bien sur l'avion contrôlé que sur l'AI, ce qui fait que lorsque que l'on se trouve dans une zone de fort trafic, le ciel est envahi de trainées jusqu'au sol et en plus d'être irréaliste, c'est vraiment génant. Je ne sais vraiment pas d'où ça peut venir et j'ai cherché sur le net sans trouver alors je fais appel à vous, merci.

Désolé d'en rire Mais enfin un bug original !!!!! C'est pas mal quand même

ça permet aux vélivoles d'avoir des thermiques
 

 
Pour moi il y a quelques possibilites (si je me trompe corrigez moi !)
-Si tu as installe juste avant un add on regarde les effets
-Si ce n'est pas certains angles de vue  
-Si tu n'a pas touche a des parametres  
 
En gros si tu n'as pas fait des modifs a fs dernierement mais sinon aucune idee.

Oué, ben vos moqueries ne font pas avancer le schmilblick  
évidemment, des add on j'en ai plein mais je ne vois pas de correlation entre le bug et l'installation de ceux-ci. C'est un peu arrivé comme une envie de pisser... Ce que j'aimerais savoir, c'est quel fichier règle les effets de réacteur, ca me permettrai peut être de voir s'il n'y a pas un conflit ou autre.

 
Bin qd tu dl un avion par fois il y a des effets qui viennent ac et certains effets font chier tel que par exemple il te fait fumer des moteurs gauche alors qu'il fonctionnent correctement donc moi apres je vais ds le fichier effet et je supprime ceux qui me font chier  

J'avais le même bug à une époque. J'avais réinstallé FS. Ca a commencé à le faire tout seul ?

Oué mais pour ça, il faudrait déjà que je saches quel(s) fichier(s) est/sont concerné(s). C'est un fichier Fx, texture celui qui gère la trainée des réacteurs    
 

Je sais que refaire une install propre serait une solution efficace mais je m'en sens vraiment pas le courage, j'ai des dizaines d'avion, de scènes et de textures en plus (plus de 8go), alors ce qui est sur, c'est que je le désinstalle pas d'ici à ce que je me décide à passer à FSX et c'est pas demain la veille  
Pour répondre à ta question, c'est surement lié à une installation, mais je ne vois pas quelle action aurait pu entrainer ce bug.

En tous cas bonne chance

Personne ne sait où on peut trouver un panel compatible FSX pour le MD11?... ou même un DC-10.

A ma connaissance, il n'y en a pas. En panel de MD sur FSX, il n'y a qu'un MD80.
Même pas sûr qu'il y ait actuellement de panel de triréacteur tout court...

Il n'y a rien à attendre du SP1 niveau visuel. Ce n'est qu'avec dx10 qu'on verra du changement... ou pas.
Il ne faut pas croire qu'avec dx10, tout va devenir plus beau tout seul. Les développeurs devront travailler derrière, sinon les gains visuel on les cherchera.
Autrement dit, et contrairement à ce que montrent tous les photoshops qui trainent:  
Même si les effets graphiques présentés sont possibles, rien ne dit que les développeurs se donneront la peine de bien faire le travail...
 
 
Concernant la pauvreté du moteur 3D, malheureusement ce n'est pas prêt de changer... au nom de la "rétro-compatibilité". Vu ce que ça donne sur FSX   , ils auraient directement mieux fait de repartir d'une feuille blanche. Et DX10 aurait été l'occasion idéale pour le faire.  
 
La base du moteur 3D actuel, il date de quoi ? FS 2000 ? FS 2002 au mieux. Rien que la gestion de l'eau est très loin d'un Flight Unlimited 3 (FU3), sorti en ... 1999.  
Vous trouvez pas que le décollage d'un hydravion dans FSX donne plus l'impression de laisser derrière lui de la vapeur que de l'eau? Avec une texture 2D qui se supperpose sur l'eau, quand l'avion décolle ou améri...
Et puis il y a cette impression désagréable que l'eau n'est pas "fluide", mais ressembe plus à de l'huile. Sous FU3, quand un hydravion est sur l'eau, on a l'impression qu'il flotte, et pas qu'il ondule sur un lac de mercure. D'ailleurs, FSX ondule même sur un lac parfaitement calme...
 
De même que le ressenti des mouvements d'air (pas les thermiques, il n'y en a pas dans FU3) est mieux représenté sous FU3. C'est quelque chose de dur à expliquer, mais on "sent" mieux l'avion, on le sent plus vulnérable. D'autant plus qu'on entend bien les bruits d'air, en extérieur comme en intérieur. Et passer dans un gros orage, c'était un coup à perdre une aile (il y avait des dégats visibles si on dépassait la VNE, ou la limite de G).
 
Alors bien sûr, FU3 n'était pas parfait même à sa sortie, et reste en DirectX 6.  Mais côté sensations, c'était un des meilleurs.
 
 
Tout ça pour dire, que la série FS se rattrapait jusque là sur les graphismes au détriment des modèles de vol &co. Mais les graphismes stagnent. Faute de réel concurrent grand public ? Il faut reconnaitre que Xplane pour le novice...  
 
La meilleure preuve en est cette capture de FS 2002, qui a plus de 5 ans:
A part le manque de filtrage aniso et d'effets aquatiques, le changement est loin d'être spectaculaire.
 

 
c'est FU2 le meilleur FU de la série... le 3 était une resucée du 2 avec pas grand'chose en plus au bout du compte si ce n'est un jet pas top top.
 

 
pas plus qu'un autre... pour tous les softs il faut apprendre un peu, tu n'as pas installé sous FS de gauges/cockpit 3rd party en 2 minutes la première fois non plus

 
J'ai pas arreté de le dire, mais à chaque fois on me sort "oui mais mes addons seraient plus compatibles c'est pas cool"... et alors ? Vu que la plupart nécessite une upgrade tellement longue qu'elles en deviennent payantes, autant sauter le pas Faudra bien le faire un jour, pour que Flight Sim soit pas constamment 4 ans en retard par rapport aux autres jeux sur le marché en termes techniques.
 
Par ailleurs, pour FU 2-3 je suis entièrement d'accord Aucune simu ne m'a donné les mêmes sensations lors d'un vol. A noter la très bonne immersion de l'ATC et du traffic aérien aussi, et... un radar météo fonctionnel dans FU3, ce qu'on attends encore par défaut dans FS, même si c'est pas le plus important

J'ai lu les derniers post et je n'ai pas compris ce qu'etait FU(2ou3).
 
Ceux qui ont Xplane et FSX si vous pourriez me faire une comparaison cote graphique et les demandes de CPU, GPU et ram parce que j'hesite a migrer a court, moyen ou long termes sur Xplane. Et une derniere chose si il existe des add ons pour xplane parce que j'en ai vu pas mal pour les fs mais pas pour xplabe.
Merci d'avance.

 
et ce bel oiseau qu'est le concorde serait-il disponible sur FSX en freeware?

Faut pas trop rêver non plus

Allez, c'est mon 1er post sur ce topic...  
 
Voici les tofs de mon aterrissage du jour à Khabarovsk - UHHH (Russie)
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
 
En attente pour le prochain vol ...
 

j'ai les yeux qui piquent

C'est les premières images du patch DX10 pour FsX

Ah, toi aussi ?  
 
-> mikekine : réduit tes images, ou met des miniatures qui pointent vers l'image non redimentionnée. Et même en 1024x768, ne fait pas des images de plus de 1Mo. Dans tous les cas, ne met pas directement d'image de plus de 640x480 et 500Ko sur le forum.
 
Question qualité image, désolé d'être un peu dur, mais on touche le fond là.    Ce ne sont pas les screens en eux-même, mais les réglages que tu as mis à FS.
 
FS9 je suppose ? Avec un Athlon 64 3000+ , 512Mo, et une 6600GT tu devrait quand même avoir un rendu largement meilleur, quasi tout à fond même. Donne nous tes réglages pour qu'on puisse t'aider.
 
Bon après c'est pas grave, t'en fait pas. Tu fera d'autres screens qui seront mieux plus tard.  

C'est clair, l'alisasing dans ce genre de jeu, ça gache tout. j'ai une config bien inférieure à mikekine et je met aniso et aa presque à fond (selon les avions et les scenes utilisée). Sur les screens la carte est pas exploitée à 20%...
N'empêche, moi qui utilise jamais les avions de base, les textures de cockpit sont vraiment affreuses  

J'ai fait une comparaison entre FS2002 et FSX.  
Je ne connait pas les réglages du screen fs2002, mais avec FSX tout est à fond (aniso, FSAA, terrain, ombres, effets aquatiques, trafic...)
 
   
 

A gauche, 70 fps
A droite, 2 fps

Oulah, je savais pas que j'allais déchaîner tout ça comme commentaires    
Ouais, je sais, c'est pas ce qu'il y a de mieux comme rendu mais moi je privilégie le game-play au rendu graphique
 
 
Bon, voilà mes reglages (FS9) :
 

 

 

 

 
 
Le trafic aérien est à 100%
 
 
 
Je vous écoute si vous avez des améliorations à me suggérer !  

 
Le reglage obligatoire avec FS9 c'est d'aller dans la configuration de carte graphique et d'activer FSAA 8x et AA 4x minimum    
Apres on peut s'occuper des reglages graphiques dans le jeu
Du coup faut jamais activer l'anti aliasing du jeu
( )

Oui mais j'ai aucune envie de mettre du FSAA et de l'AA dans mes autres jeux pour 3 raisons :
 
- Je suis pas exigeant avec le rendu graphique.
- J'ai un problème avec ma 6600GT qui fait qu'elle freeze tout le PC dès que le GPU dépasse 69-70°C (et donc solliciter l'anti-aliasing et l'anisotropic va faire grimper direct le mercure).
- J'ai pas besoin des filtres dans mes autres jeux (et donc, je ne désire pas modifier les param dans les propriétés de la CG).
 
 

Je crois que tu peux creer des profils pour chaque jeux non?

Et vous etes à combien de FPS avec vos réglages, vous ?
Et quel est le minimum syndical pour vous ?

En les activants ca ne changera pas tes FPS a moin que tu joues dans une tres haute resolution  
 

Perso en 1280*1024, Antialias et anisio à 4X, en mode "Qualité" je suis à 30fps avec le PMDG 744 à Seattle par défaut et le pack de trafic Adobe (densité réglée à fond). Si je prends le Cheyenne, ça se casse la gueule à 20 .

dans ce cas, tu as plutôt un problème avec l'aération de ta tour... car c'est nromal qu'elle se protège en cas de coup de chaud
 
-> ventiloche

Oui mais non, j'ai déjà cherché dans tous les sens pour cette histoire de bug... je vais pas recommencer avec ça ici...  
C'est un bug dans le core-même ! Faudra que j'installe un autre ventilo dessus un de ces 4 (genre artic cooling)

Bon voilà, j'ai testé avec FSAA et AF comme recommandé. C'est vrai que c'est plus beau (of course) mais je prends de 4 à 7 degrés dans la vue... (je suis à 65, donc il m'en reste 5 de bons ).

Commence par virer le filtrage bilinéaire, mettre de l'aniso 8x et du fsaa2x, et la "texture globale" au max.
Ensuite on pourra discuter réglages.  
 
Tu n'est pas exigeant dans le rendu graphique, mais ne me dit pas que tu es insensible à ce screen    :
 
   

Oui bon... j'admets  
 
Mais si je suis content avec mes paramètres actuels, c'est parce qu'au départ, j'ai longtemps volé sur FS2002 avec mon PII 350 et sa ridicule GeForce2 MX 200, donc ... je me suis habitué à de vilains graphismes