Reprise du message précédent :
 

 
edit: laisse j'ai capté
mais en fait, de "notre" côté ce n'est aps beaucoup mieux à ce niveau... si la grille est meilleure, les aéroports sont franchement nus et c'est peu dire...
 
cela étant, il y a plein d'add-ons gratos et souvent bien foutus. une petite révolution de "World Maker" (l'outil built-in de création de scènes) se fait attendre, mais il risque de bien arracher. (au propre comme au figuré
 
bref, we'll see.

 
 
Au fait est il compatible avec FSX?  
merci bien  
 
edit: sur FSX puis je installer mon captain sim 707 et C130?

  pas avec les derniers drivers nvidia en tout cas.
chez moi FSX tourne aussi bien que sur xp.

 
Non le TU154M n'est pas compatible avec FSX.

 
 
Merci

 
Qu'est ce qui coince ? (histoire de voir si on peut bricoler comme beaucoup d'autres avions )

 
Je ne sais pas.
Je ne fais juste que rapporter les déclarations de Project Tupolev.
Pour l'instant ils s'affairent à finaliser le modèle pour le proposer en version stable pour FS9.
Ils n'ont pas fermé la porte à une migration du modèle vers FSX mais ils n'avancent aucune certitude.

Je n'arrive pas à comprendre comment certains parmis vous arrivent à jouer sous FsX. Vous faites comment pour lui trouver un intérêt ludique ? Sérieux ? C'est parce que c'est la dernière version et que c'est toujours mieux une dernière version par rapport à l'ancienne ?

Vous y croyez vraiment à cette histoire de dx10 qui ferait faire calculer les gros trucs au GPU "kivabien" et pourrait ainsi libérer le CPU rendant le jeu miraculeusement fluide ? Vous n'avez pas l'impression qu'on nous prends pour des cons ? Qu'ils essaient juste de temporiser pour mieux faire passer la pillule ?

Il faudrait quoi pour que les gens pigent que ce jeu est une déception par rapport aux attentes des anciens joueurs ? Qu'un type poste 3 vidéos de 3 configurations hors de prix faisant tourner FSX avec toutes les preuves nécessaires pour que les gens ayant un minimum de bon sens se rendent compte que ce n'était pas vraiment l'idée qu'ils se faisaient d'un simulateur grand public en 2007 ?

Vous avez essayé Fscamera X ? Vous avez vu la qualité ?  Vous n'avez pas l'impression qu'avec FS9 on a fait un pas en avant pour en faire deux en arrière avec cette version et tous ces addons aussi médiocre ?

Vous vous souvenez des promesses de l'an passé ? Vous vous souvenez des plannings ? Vous avez oublié ?

Comment on fait pour faire attérrir un avion convenablement à 5, 10, 15FPS ?  

 
Bah sincerement je viens d'installer FSX et comparé a mon FS9 il est tout de même bien plus beau. FSX est à peine moins fluide que mon FS9 "patché a mort". Je joue malheureusement qqu'en 1280x768 pour le moment en attendant mon nouvel LCD. Maintenant je viens juste de l'installer donc je suis loin d'avoir tout testé. Je n'ai pas encore vérifié si mes "Captain SIM 707 et C130", mes PMDG, mon FSpassenger et consorts fonctionnent. J'espère que oui . Si ce n'est pas le cas je serai très décu et je serai obligé de garder mon FS9 en parallèle
Par contre il y a déjà 3 choses que je remarque.
- L'impression de vitesse semble plus marqué
- La radio semble moins pratique
- On ressent la poussée
 
Par contre existe t il un moyen de rendre les instruments parfaitement fluide?
Sinon voila ce que j'ai testé jusqu'à maintenant je ne trouve pas ca trop moche:
 

 
Sans parler des grosses difficultés qu'éprouve les développeurs à faire migrer leurs avions et scènes sous FS X...
PMDG a avoué récemment ne pouvoir pas avancer avec la migration de leur 747, et je pense en grande partie que leur MD-11 met énormément de temps pour la même raison, car butés comme ils sont ils ne voudront jamais le sortir pour FS 9 d'abord (on pourra bien me dire que s'il le faisaient le développement serait splitté en deux, coutant plus cher, mais en même temps leur MD-11 en l'état actuel des choses leur rapporte nada )
Après est-ce que le souci réel tient du développement ou du simple retardement volontaire car le bouzin ramerait tellement avec un avion complexe ? (parce que si on part de 15 fps par défaut, on doit bien être à 9-10 avec un addon de ce genre) That is the question
 
La réaction d'Aerosoft m'avait amusé aussi : ils ont avoués avoir été bien étonnés que leur AES pour FS9 se vende ausssi bien et soit même n° 1 de leurs produits au lancement... ils croient sans doute qu'on a tous migré sur la nouvelle version juste pour voler sur les avions par défaut avec leurs modèles de vol magnifiques
 
M'enfin, après une grosse optimisation pour laquelle je suis de plus en plus sceptique, FS X aurait bien du potentiel cela dit...

Si on faisait un récapitulatif ici:
 
- qui parmi nous a acheté FSX et qui en est content ?
 
- quel PC il faut pour que FSX tourne bien ?
 
- les add-ons incompatibles ou compatibles avec FSX ?

J'ai acheté (enfin, on me l'a offert) FSX. Il tournait convenablement sur ma config vielle de 4 ans (P4 2,4Ghz, 1Go de RAM et X800Pro en AGP).
Il tourne de nouveau très bien avec ma nouvelle config, pourtant, je me suis lacher (un peu) sur les détails ;-))
 
Par contre, là où le bas blesse, c'est qu'il y a pas grand chose encore comme add-on, mais bon, je pense bien qu'ils vont pas sortir comme ca (bien que FSX soit sortit il y a quelques temps déjà).
 
Après, j'suis pas un pro, mais ce qu'il y a là, me convient.

 
 
Mais pour le moment je suis obligé de garder FS9 en parallèle donc c'est pas cool

 
Je l'ai acheté et à peine essayé.
Pas content pour l'instant....
FsX tourne bien avec n'importe quel pc récent....mais tout est question de choix dans les options graphiques.
Les combinaisons possibles dépassent les jeux que l'on trouve habituellement dans les étagères des magasins.
Toutes options à fond,je crois qu'il tourne sur pratiquement aucun pc abordable pour la majorité des mortels.
La liste des add-ons incompatibles avec FsX est trop nombreuse pour en faire une liste.
Celle des add-ons compatibles est trop succinte pour que je me souvienne des noms.  

Juste par curiosité, et pour pas me retapper les 450 et quelques pages du topic, pourquoi êtes vous si mécontent de ce FSX (hormis les perfs) ?

 
 
pour le sli de toute facon , c'est CPU LIMITED donc sli ou crossfire, ou single card mid high end c'est du pareil au meme ...
maintenant, c'est un vrai scandale ce jeu  
 
 
8 putain de FPS juste avec 60% du mesh , 50% de distance, et autogen dense.  je vous renvoie sur le tribute youtube hein  

 
Moi.
 
Je tourne convenablement avec un XP3200+ 1go et une radeon 9800.
 
Pas tester, j'ai pas de tune et j'ai suffisament a faire avec le contenu de base de FSX.
 
Franchement, pour quelqu'un qui n'a jamais acheter de simulateur, qui a un PC plutot récent il vaut mieux prendre FSX. FS9 est moche de base, et même si il y a plein d'add on gratos pour rendre le tout plus jolis on a pas forcement le temps et l'envie de passer des heures a optimiser son jeu plutot qu'a voler.
 
Cela dis, niveau perfs, FSX sux... je doute que les instruction DX10 permettent un bon de perfs, mais tant que rien n'est sorrtit on peut réver!
 
pour ceux qui on un FS9 pil poil nickel chrome, clair que FSX doit être décevant.

 
C'est clair j'ai aussi un barton 3200 et une ti4600 et il tournait fluide  (sans tous les effets mais fluide au moins et pas trop moche)
Voila des screens avec ti4600

 
Sans entrer dans les détails DirectX 10 n'est pas la suite de Directx9 mais une toute nouvelle architecture
Et oui en effet celle-ci est prévue pour faire prendre en charge au GPU des structures très complexes.
 
Après FSX est encore une fois sortie largement trop tôt et de plus la config type nécessaire est élevée : tout comme sous FS9 à l'époque (peut être en pire je n'ai plus en tête le fps moyen que l'on avait mais c'était déjà très très bas).
 
Sous FSX réglé correctement (voir les guides que j'ai posté il y a quelques pages) je tourne à 25 fps, c'est quand même pas trop pourri (ma config ne l'ai pas non plus donc bon).
Bref tout ça pour dire que dans 1 an on en reparlera  Pour le moment tout comme vous je profite de l'extrême fluiditée de FS9 sur nos configs actuelles

Concernant les addon : pour PMDG par exemple lire leur Wiki qui contient les infos pour faire tourner leur softs sur FSX.
 
Pour répondre à la question posée plus haut :
 
- oui j'ai acheté FSX pro d'occas
- oui je suis content du rendu, etc.  Un fort potentiel !
- oui c'est pas simple à configurer pour que ça tourne bien
- oui FS9 est bien plus fluide mais rien de comparable graphiquement, c'est un autre plaisir : perso je tourne sur les deux !

Quel est l'objectif premier d'un simulateur de vol ?
 
avoir de jolis graphismes ( FSX ) ou bien le meilleur réalisme au niveau du modele de vol et des phénomenes physiques ? ( genre tu tournes ton joystick  vers la droite alors l'appareil doit mettre exactement le même temps à tourner par rapport à la réalité )
 
si les saccades et ralentissements engendrés par le moteur graphique de FSX empechent d'avoir un respect total des phénomenes physiques de l'appareil alors c'est plus vraiment un simulateur de vol mais juste un jeu 3D dedié à l'aviation

simuler un vol.. ce qui, en lisant certains commentaires, n'est pas tout à fait vrai puisque certains semblent se sentir volés après avoir acheté FSX
 

 
tu as raison Elbarto, l'objectif premier est de se balader dans un monde virtuel en calquant le plus possible le comportement réel de l'appareil (comportement, instruments, ...)
 
le développeur d'un simu est face à un choix crucial dès le début du design: un simu touristique (CPU/GPU axé sur le rendu graphique pour que ça soit joli) ou un simu physique (CPU/GPU orienté dans le comportement de l'appareil et du monde qui l'entoure.
 
le problème est que c'est difficile d'avoir les 2 car les CPU et GPU sont limités...  
donc avoir un décor de FS dans X-Plane (par ex.) c'est faisable, mais ça bouffe très vite beaucoup de ressources.
 
après c'est à chacun de choisir, certains préfèrent faire du VFR sans se prendre la tête, d'autres veulent un comportement réaliste dans les nuages/turbulences, ...  
 
c'est à chacun de faire son choix: pour ma part c'est XPlane avec des scènes importées de FS et ce n'est pas grave si les textures ne sont pas celles de Portland par ex., je passe plus de temps au-dessus de 5000ft qu'au sol à regarder si les pissenlits ont été modélisés en fonction de la saison

Comme dit Tbone : chacun son choix : moi perso un mix des deux me va bien.
 
Et je suis contre voler en dessous de 25fps -> ca ne sert à rien.
Là je viens de faire un vol VFR Saint-denis - St Pierre (Réunion) en survolant le piton des neige, j'en ai pris plein les yeux avec une approche piste 33 sur St Pierre bien sympa au dessus de l'eau
A 25 fps un vrai bonheur ... le tout sous FSX.
 
Hier j'ai fait du moyen courrier sous FS9 : l'objectif n'est clairement pas le même.
D'ailleurs faut que je test ce Xplane afin de profiter de ve modèle de vol si souvent loué sur ce forum

Est ce que FSPassenger fonctionne avec FSX?
Merci
 
Edit: c'est quoi déjà le raccourci pour afficher les fps?

faut choisir un appareil adapté pour faire ces tests car il y a des appareils un peu funky parfois
cf. le topic adéquat si tu veux en causer

shft-z 3x ?

 
Je n'arrive pas à le garder en mémoire. Merci bien.
Après essais j'ai fixé à 30ips et il affiche 30ips (sauf au dessus de très grosses cités) donc je trouve cela suffisant pour faire une approche nette et sans bavure  
 

pour l'aviation légère, les avions de Carenado sont sans concurrence

Bonsoir
 
Petite question sous FS9.
Je vol en VFR (pas d'IFR en raison de la mauvaise gestion de celle-ci qui ballade n'importe où )
 
Comment connaitre le plus tôt possible la piste en service sur l'aéroport d'arrivée ? C'est nécessaire pour connaitre l'approche à effectuer (je vol sur la France avec les cartes de l'aviation civil en respectant les procédures décrites pour chaque piste).
 
Merci

 
Dreamfleet A36
Dreamfleet B58
Dreamfleet Archer III
Realair SF260
Realair Scout
 
 
5 perles ... 5 pures perles.    

ah oui, j'avais oublié Dreamfleet
mais bon, le Cessna de Carenado est un pur bijou

Je suis passé d'un x2 4800+ (@2,8x233) a un c2d 6600 (2,8x465).
 
Le gain de performance est impressionnant. Je ne dirai pas que je suis fluide tout a fond mais ca devient franchement beau et jouable.
 
J'attend un nouveau kit watercooling, le H20 Apex Ultra de Swiftech.  
 
J'espère taper au moins 3,8 et profiter pleinenement de fsx.

 
En consultant le METAR du terrain d'arrivée avant de décoller.
 
ou
 
Avec l'ATIS si le terrain de destination en est pourvu.
Généralement sous FS tu le captes à 50~60NM de distance.

Sous FS on peu consulter le METAR quand on veut ?  FS respecte bien le sens d'envol en fonction du vent ?
 
Pas bête le coup de l'ATIS ^^  Merci

Tu parles de FSX ? Sinon sous FS9 avec ta config c'est fluidité tout à fond garantie ^^ + fsaa au max et aniso au max !

EDIT : oui FSX  Attends le patch DirectX 10 et ta config va adorer !

 
Si tu utilses la meteo "réelle" de FS, tu peux aussi utiliser un petit utilitaire pour avoir les METAR,car sur FS je crois pas que cela soit très pratique.
Moi j'utilise Servinfo pour consulter les METAR à tout moment.
Généralement FS respecte le sens du vent pour te donner la piste en service

C'est très facile d'obtenir de la fluidité sur un 19" avec FsX. C'est une toute autre paire de manche dès que l'on s'attaque à une configuration plus homogène. C'est à dire une config similaire mais associée avec un 24".... L'idée, c'est aussi d'obtenir en plus du silence, une consommation d'énergie raisonnable.
Et puis bon, il y a de moins en moins d'intérêt aujourd'hui à investir des milliers d'€. Le taux de rotation des nouveautés au niveau hardware étant chaotique d'un élément à l'autre par rapport à un gain de rapidité d'exécution relativement réduit.  

 
Merci pour les infos, je vais creuser le sujet sur des vols test LFLL - LFML

 
 
Je crois que tu n'y es pas du tout. Très facile d'obtenir de la fluidité avec un 19" sous fsx ?  
 
- Une 8800gtx est faite pour tourner a 1920x1200 sans problème
 
- Avec un e6600@5ghz je serais encore cpu limited et ce même avec un 24"
 
- Je n'ai jamais remarqué un tel gain de puissance en passant sur un c2d
 
- J'achetais toujours du matériel très économique mais en changeant plus souvent : souvent très décu.