Reprise du message précédent :
@Figo => Un peu cheap FSD au niveau modélisation globale. Hormi le 337, les autres sont limites pour des paywares.

 
Je sais pas,je l'ai pas éssayé.
J'ai juste eu un avis de quelqu'un qui l'a acheté.
Et puis j'ai lu aussi cette "critique":
http://www.fsd-international.com/d [...] 8747&page=

Sympas!
Mais les addon FS9 seront ils compatible fsX?
T'as mis quoi comme add on pour ajaccio vulpine? Ceux du site virtualcorsaire?

Faut aussi que je me mette a telecharger les livrées de vraies compagnies... Et que je comprenne ce foutus système de VOR, je comprend le principe. Mais un vol en VOR est planifiée au sol j'immagine? Et j'ai un peux de mal avec les instruments qui change un peux trop a mon gout de débutant entre les différents avion. La scéance pratique ne m'avance a rien, car je ne comprend pas les consignes (ouais, je me sent très bête la ).

y a une difference entre ground environment pro 2 et ground environment 2006 ? Biz,

non, il corrigeait bien plus que ça.
 
il corrigeait aussi le bug des reflets dans l'eau quand on était paramétré avec les paramètres locaux "français" (problème de , au lieu d'un . dans un nombre, signe d'un bon gros truc dégueux dans une lib codée par un stagiaire), mais aussi le fameux bug d'hivers (plantage lors de l'adressage de certaines textures lorsqu'il y avait plus d'un certain nombre de textures en mémoire).
 
ça plus quelques autres bugs plus ou moins visibles (la plupart était totalement invisible pour l'utilisateur).
 
certe, un seul patch, c'est pas beaucoup. certes, seulement quelques bugs, c'est pas grand chose. mais il s'agit d'un patch, pas d'un service pack, faut pas s'attendre à des miracles.
 
ne pas oublier ensuite que M$ fait sous-traîter depuis toujours les devs de FS. donc s'ils distribuent ensuite les patchs, leur production ne dépend pas d'eux. par contre, le studio auteur du jeu, qui reste anonyme, profite de cet anonymat pour être le moins professionel possible.

 
kékilfé là loui ? t'avais pas dit... ?
 

cuicui ?

C'est super compliqué d'attérir en hélico  

Dis donc les petits chéris,répondez à ma question svp :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t3916967

 
 
Tu vas sur Flight1.com et tu zieutes les infos produits.

 
Dans la réalité c'est pire

 
Oui et non.
 
Oui, pcq la synchro des commandes est plus complexe à maitriser qu'un bête couple joy/throttle de PC.
Non, pcq en réalité tu sens la machine réagir. Sur un simulateur, tu n'as rien. Tu doses mal obligatoirement.
 
On peut apprendre les bases du pilotage d'un zingaloo sur simu... Mais un hélico...    

quoique..., le pas d'helice et un bon palonier, ca doit etre bien plus facile que mon jou de m*rde

Bof, perso pour un avion, moi qui ai les palonniers au clavier pour pouvoir "décraber" correctement, ben je trouve la réalité bien plus aisée

 
Heureusement que je faisais allusion à un hélico.    
 
_________________________________________________________
 
 
Nouveau plaisir du simulateur. Relier un point A à un point B de nuit, en montagne, brouillard maximum, vent important et précipitation maximum. Le tout sur un avion mono moteur A36 équipé d'un Sandel ST3400, d'un deuxième Sandel 3308 ainsi que d'un GNS 430.  Amusant.    

Salut,
 
 Je vais me séparer de mon FSX et revenir finalement avec mon bon vieux FS2004 les ressources de mon pc étant limite, dans ce contexte d’après vous quel (est ) ou (était) le meilleur add-on pour FS2004, en appareil bi-moteur en turbo-prop, je recherche en particulier un panel clair, et précis, le meilleur panel quoi…  merci !  

 
moi j'adore atterir à l'arrache....... les pannes dans les missions    
 
 
sinon est -ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi il y a ,dans les options de commandes, des reglages pour le concorde ?
il se debloque en finissant les missions? (j'y crois plus trop, puis je galère avec les dernières qu'il me reste.... notament les helicos )
 

 
Le meilleur turbo prop pour Fs2004 ?
 

• Flight1 ATR 72-500
• Aeroworx King air B200

 
EDIT:
 
Je suis con. Très con. J'ai oublié le top du top encore une fois:
 

• Aerosoft / Digital Aviation Piper Cheyenne

 
NB: Ces 3 avions peuvent être équipés des gauges ultra-réalistes Reality XP.
 
 
NB BIS: Il existe le Majestic Dash 8-300 mais son prix est rédibitoire.
 
 
 
 

 
 
C'est un héritage de FS2000. Du temps où le Concorde était présent. Les commandes servaient à lever ou abaisser le nez.  
 
Il n'y a aucun concorde caché dans FsX.

 
casseur de rêve  

 
 
J'imagine que Flight1 demandera aux concepteurs du SSTSIM Concorde de pondre un patch pour FsX dans les mois à venir.    
 
 
Le Concorde de PSS est à éviter.  

 
Je ne peux que plussoyer  
Je trouve le B200 en particuler vraiment énorme, si tu recherches plutôt un ptit zinc  
 
Le FFS Saab 340 est pas mal aussi, mais c pas le même niveau quand même, tout du moins en l'état actuel et en attendant un gros patch

Pour les utilisateurs des gauges RXP, il existe un lien très utile afin d'éviter les intégrations capilotractées:
 
http://www.reality-xp.com/community/files.htm
 
 
 

Merci Vulpine et Fry777, Le B200 effectivement m'a l'air bien sympatoch, concernant les gauges de Reality (serie Fligt Line T&N) , les utilisez vous? sont elles fiables (pas d'artefacts ou conflits)  ?

 
Oui. Je remplace systématiquement les instruments par défaut par les RXP. Niveau fiabilité, le respect par rapport aux instruments réels est poussé à l'extrême. 70% des clients RXP sont des pilotes d'ailleurs.    

 
C'est un greffon sur un panel. Aucun conflit. Juste une intégration manuelle à réaliser. Ce qui peut-être fastidieux sans le lien donné plus haut.

Salut tout le monde,
J'ai déjà crée un post pour posé ma question mais je n'avait pas vu celui ci  
 
Donc J'aurai voulue savoir si mon PC est assez puissant pour faire tourner le dernier Flight simulator. (je ne sais pas lequel est le dernier, le X?)
Je pose la question car j'ai lu sur des testes de ce jeux que les testeurs avaient eu du mal à le faire tourner même avec des grosses bécannes.  
 
Donc, ma configuration est :  
XPS 210 Windows media center 2005  
Viiv Core 2 duo E6400 (2.13GHz, 1066MHz FSB, 2MB cache)  
carte graphique : 256MB PCI Express ATI X1300 Pro_HH  
Memoire bicanal 1024Mo 667Mhz DDR2  
disque dure 160GB (ordi neuf donc disque vide)  
 
Voilà, je tien à préciser que je ne m'y connait pas beaucoup en informatique et donc votre aide m'ait indispenssable.  
Merci d'avance à tous.  

1/ oui, il tournera sans problème
2/ mais avec les détails quasi au mini
3/ FSX, comme tous les FS depuis la version 98, nécessite "la machine de dans 4 ou 5 ans" pour tourner correctement.
 
En effet, si tu prends FS2004, qui est l'avant dernier, il trouvera moyen sans aucun problème de mettre à genoux ta machine flambant neuve que tu nous décris.
 
Y'as une version démo de FSX normalement (je pense qu'on la trouve encore). Ca te permettra de voir ce que ça donne.

ok merci, mais à quoi ça sert de sotir des simulations qu'aucune machines n'est capable de faire tourner correctement?

ça sert à pas se prendre la tête en optimisation, à récupérer un vieux moteur de jeu poussif...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
OK je sors...

bah justement, t'as dis le bon mot : c'est un simu, pas un jeu d'arcade.
 
le fait de voler avec un graphisme dégradé n'est pas un problème en soit. certains simulateurs de vol sont en monochrome et en mode texte uniquement (ou presque).
 
donc à la base, il rempli parfaitement son rôle même sur une machine qui n'est pas au top actuellement. le rendu sera tout de même largement suffisant pour que la simulation soit réaliste.
 
ensuite, les devs estiment que prendre du plaisir dans 3 ans quand tu changera de machine, en activant des éléments de décor supplémentaire, c'est un cadeau qui assure la pérénité de ton achat.
 
c'esst la politique de tous les jeux d'il y a une dizaine d'années. prends des jeux comme "nascar", à sa sortie, y'avait pas un seul PC au monde capable de le faire tourner sans mettre les détails au minimum. au bout de deux ans, le jeu se vendait toujours aussi bien, car les joueurs pouvaient enfin bénéficier des graphismes évolués, ce qui fait que le jeu était bien plus pérène qu'un truc moyennement moche qui tourne à 60FPS, et qui dans 2 ans, tournera à 800FPS sans la moindre augmentation de qualité visuelle

ok merci, c'est bien ce que je me disai mais j'étai pas vraiment sûre.
a+

Magic a parfaitement raison.  
 
Le problème de FsX aujourd'hui, ce n'est pas tellement sa gourmandise en soit, c'est surtout le fait qu'il se confronte pour la première fois dans l'histoire de FS, à une tripotée d'addons sortis pour son prédécesseur qui font de l'ombre aux besoins de transition légitime de tous produits auprès du consommateur lambda après une certaine période de temps.
Alors on se dit que la mayo prends moins bien pcq peut-être d'un côté on a un nouveau simu poussif et de l'autre le ptit pépère de trois ans qui assure toujours à tous les niveaux ou quasi.
 
Forcement la transition est moins urgente dès lors. Surtout en pensant au pognon que représente la somme des addons chez certains fanas.
 

ok, donc vous me conseillez plutôt d'acheter le 2004 ou le X ???

pour mon cas, c'est encore un autre problème : l'accumulation de la sortie de vista, dx10 et de fsx.
 
vista met à genoux une machine "correcte" actuelle.
fsx met à genoux une bête de course actuelle.
dx10 n'est pas encore released, et aucun matériel n'a encore été éprouvé sur cette techno.
 
pour tirer pleinement profit de fsx, il faut vista et dx10.
cela veut dire qu'on doit avoir un pc mieux que ce qui est le top actuellement, et du matos qui n'est pas encore sorti.
 
en bref, là j'ai un budget de 3000 € à foutre la dedans, et je le laisse de côté en attenant la sortie effective de vista et dx10 plus d'au moins une série de chipsets graphiques ATI compatibles DX10 (pour le moment, seul nvidia a fait une carte dx10, et en l'absence de concurrent, on ne peut pas savoir ce qu'elle vaut)
 
rendez-vous en mars-avril avec un peu de chance

autant prendre le FSX.
 
si tu achètes des addons pour 2004 maintenant, tu devras les foutre à la poubelle quand tu passeras à FSX
de plus, à FPS égales, à mon avis FSX reste plus beau que FS2004.

ok merci bien, je connait mon cadeau de noël maintenant  

ha, une dèrnière question, comment est-ce que je peu savoir à quel niveau de dédail mon ordi sera capable de le faire tourner.
je veu dire, par example, avec un ordi peu puissant : niveau de detail au minimu, avec une bete de course : on dira niveau de detail moyen, et avec le mien, à combien je pourrait le faire tourner?
je sais pas si je me suis bien exprimé!!! j'ésper qu'on se comprend quand même

 
 
En attendant d'investir dans un monstre quadri-core à double GPU refroidi à l'azote, tu pourras toujours optimiser FsX avec ce guide.    

aucune idée.
 
d'autant que le niveau de détails, c'est pas comme dans un jeu d'arcade. y'a une vingtaine de facteurs réglables plus les paramètres de la carte graphique. donc à partir de là, tu peux très bien décider de tout activer au niveau 1, ou tout laisser à 0 sauf un ou deux que tu passes à fond.
c'est ensuite à toi de changer les réglages selon ce que tu préfères, mais aussi selon la situation : si c'est pour voler en rase motte au dessus des villes, il est intéressant de diminuer les effets météo et reflets de l'eau, mais monter l'autogen et les textures du sol. si c'est pour voler au dessus de la mer, ce sera l'inverse.