Sans doute. Ce sont des screens pris sur une version exempte de quelconques scenery. On prendrait la Corse, la côte d'azur, la bretagne, Paris... Ou encore les USA et le tout avec leur scenery respectif il y aurait moins de différences visuelles.
En 1996 ou 1997, le magazine Joystick faisait le point sur les simulateurs. Les simulateurs professionnels à 40M$ ainsi que Flight Simulator doté des scenery SUBLogic comme San Francisco à l'époque.
La conclusion était que nous étions loin de la réalité. Mais par rapport aux simulateurs professionnels cet écart était moindre et est devenu aujourd'hui insignifiant. A tel point que l'on pourrait introduire déjà le visuel de FS dans un simulateur professionnel. Juste son visuel.
En outre, des plugins FREEWARE comme le VTH sont aussi selon moi des options incontournables de FS qui permettent selon moi d'augmenter l'intérêt de FS par rapport aux autres logiciels ayant la même vocation.
Ce n'est pas un caprice pour moi de préférer FS par rapport à Xplane. C'est simplement un choix qui me permet d'avoir un équilibre correcte selon moi tant au niveau du réalisme visuel que du rendu de la simulation des systèmes. Bien entendu certains reprocheront que celui-ci n'est pas aussi réaliste au niveau de la dynamique qu'Xplane. Mais dans l'absolu tant FS qu'Xplane sont très loin de la réalité au niveau de l'immersion du pilotage.
Des bugs important voir très important au niveau du ciel ainsi que du sol et des perfs subsitent mais ils peuvent se corriger via quelques manips pour la plupart d'entres eux. Et puis FsX fait évoluer FS là où d'autre ont eu le temps d'évoluer davantage comme Xplane. On verra bien le progrès accompli.
Quant à connaitre les boites qui produisent des addons paywares de qualités. Avsim et ses reviews ou Avionic-Online répondent déjà à cette question. Il y en a beaucoup. Et c'est tant mieux. 
Message édité par Profil supprimé le 27-06-2006 à 13:57:17