Reprise du message précédent :

ça dépend de ta masse en approche... cf. table des vitesses normalement.
 
mais 150kts ça devrait aller. p-ê un peu rapide avec un appareil à vide.
 
j'avais lu qu'à Francfort ils utilisent 3 vitesses: 210kts pour les arrivées, 170kts pour les approches et vitesse d'approche propre à l'appareil une fois en finale. à voir avec un pro...

J'ai laissé la charge par défaut. J'ai réussi à accrocher le glide, en effet, l'ALT se désenclenche automatiquement. En fait j'arrivais trop vite. Je suis trop content!    
Par contre j'ai pas réussi à me poser...il a piqué du nez au dernier moment je sais pas pourquoi, peut-être à cause de l'autothrottle qui faisait des va et viens sans cesse alors que je lui demandais une vitesse de 145 noeuds. La prochaine fois je le désactive et je mets les gaz au ralenti.

il ne sait pas faire d'autolands comme l'a précisé Figo... tu dois reprendre en main l'appareil lorsque tu es en courte finale et complètement configuré

aaaah ok. Donc il faut que je règle moi-même la puissance une fois que j'ai accroché l'ILS?

 
Dans tout les cas, une seule explication:l'air est moins dense (tiens donc)
Les appareils "lourds" (liners, cargos militaires, bombardiers) doivent cabrer pour augmenter la portance (incidence plus élevée), l'air étant moins dense et portant moins bien.
Pour les B58 et A36, il faut voir avec ta vitesse et ton taux de montée. Y aller doucement et régler la mixture afin de gagner en puissance.
N.B:la montée, aussi faible soit-elle, se fait toujours plein gazs sur les moteurs à pistons.
Pour ce qui est de la survitesse,il faut voir à quelle alti tu te trouves

Ca y'est! J'ai réussi à poser un boeing!!!   J'ai failli décroché pendant un moment (vitesse trop faible comparé à la descente) mais je me suis mis en manuel j'ai remis les gaz et je les ai mis au ralenti ensuite. Et après tout s'est bien passé, l'avion s'est posé presque tout seul, j'ai quand même du regler l'assiette. Je vais tenter le 747...

bah voilà... reste plus qu'à dégrader la météo petit à petit

J'ai vu quelque part un mec qui avait un 747 de chez airfrance avec un système FMC dedans. Il a fait un vol entier automatiquement grace à son outil, même l'atterrissage. Il décrit tout étape par étape (en zappant la croisère), vachement interressant un jour de visibilité nulle. Mais d'abord je vais essayer de poser le montre manuellement, ensuite on verra...

• oui
• oui
• oui

 
Avec quel avion ?
J'ai déjà eu certains problèmes d'AP avec certains avions, et parfois... Ca déconne tout court.
 
Normalement, tu te présentes genre avec 3000 ft en vitesse d'approche / volets 1 ou 2 vers l'ILS. SURTOUT, sort bien le train d'atterrissage avant de faire la moindre manoeuvre, parcequ'en manoeuvre, ou à vitesse déjà réduite, entre la secousse, la traînée et la prise d'air, tu vas non seulement planter ta manoeuvre, mais en plus tu risques un décrochage, en suivant une radiale identique à celle de l'approche... Histoire d'arriver pas trop haut, et déjà correctement alligné. Active l'AP (ALT/HDG), histoire de pas t'emmerder. Si l'ILS dispose d'un VOR utilisable en NAV, c'est cool, active VOR sur l'AP au lieu de HDG.
Une fois que ton VOR commence à s'approcher (l'indicateur horizontal de l'écran ILS/VOR1 descend progressivement vers l'horizontal), active l'APP sur l'AP. ALT et VOR doivent rester actifs. Si tu étais en HDG, coupe-le avant de passer en APP, ça pourrait foutre le bronx.
Normalement, l'avion va corriger pour se mettre pile-poil dans l'axe, puis commencer à descendre progressivement lorsqu'il sera au dessus du glide, pour le suivre exactement (barre horizontale du VOR1 au milieu). Une fois que l'avion commence à descendre convenablement, tu réduit les gaz de façon à atteindre la vitesse d'atterrissage, et tu sors les volets complètement. Attention, s'il y a du vent, surtout s'il est de travers, je te conseille de conserver pas mal de gaz et pas trop de volets, le touché sera plus ferme, mais les perturbations du vent sont atténuées.
 

 
Je doute que ce soit pour se moquer de toi. Il y a en effet pas mal de "bugs". Sauf qu'après, faut remettre les choses à leur place : dans les manuels du simulateur, notamment les formations vidéos... On vole toujours sur petits avions. Pour ce type d'appareils, le moteur de FS n'a aucune lacune, son comportement est très proche de la réalité (avec de bons add-on c'est souvent mieux qu'avec les appareils par défaut, qui ne sont pas toujours très bien modélisés)

Faut surtout que tu coupes l'AP complètement quelquessecondes avant le touché, histoire de faire l'arrondi à la main. Poser un avion de 30 tonnes sur un train avant c'est généralement pas très bon

(c'était une intervention inutile de la part de FMBSD, qui s'en retourne travailler... faudra que je m'y remettre y'a pas de nouvelles sur la date de sortie d'une béta du 2006 ?)
 
me suis inscrit chez M$ pour être au courant de la date de sortie de cette béta, et y participer, mais pas moyen, y'a rien qui vient
 
promis, dès que j'ai la prochaine version, je m'y remets !

Arjuna dans ce topic... ça faisait un bail!

Merci arjuna pour toutes ces préçisions   .
 
Il existe pas des genres de packs contenant des avions et des cockpits toussa quoi, gratuits?

cf. premier post

Sinon y a emule, t'as tout plein d'avions intéressant et gratuits

Ouai j'ai regardé, mais comme j'y connais que dalle, j'aurais bien voulu une sorte de concentré du meilleur, un best of quoi    
Parce que là si j'ai rien manqué on peut télécharger que un par une chaque truc.  
 
Si je comprends bien, tout ce qui est traffic, et avions officiels (genre airfrance par exemple), c'est payant?
 
edit : j'ai rien dit...

 
Il y a des add-ons payant qui simulent beaucoup mieux que les appareils par defauts. Si tu as les moyens je te conseille le PMDG 737, voir 747 si tu veux commencer par quelque chose de costaud! Il y en a d'autre comme le Level-D 767 qui est excellent, on a parler dans se topic, essaie de faire une recherche en utilisant le filtre

tain, il va falloir que je m'y remette à FS  
en plus je vais bientot commencer la navigation et mes premiers vols solo...

 
Donc pas moyen d'avoir d'addons gratuits de qualité? ...J'ai pas les moyens de mettre des sous plusieurs fois sur le même jeu...Bon c'est plus qu'un jeu mais ca me rend pas plus riche pour autant...

si, y'a des avions gratuits de très grande qualité. peu chez les airliners. mais vu que fs simule les ailiners comme un fer à repasser dans l'eau... je vois pas l'intérêt de se ruiner à payer un avion qui vole avec les avioniques d'une paloure de l'espace, alors qu'on peut prendre du plaisir à faire un peu de S-VFR sous un ciel menançant avec un avion qui est réellement délicat à piloter par mauvais temps...
 
enfin, ce que j'en dit

D'après toi X-plane est mieux pour le pilotage des avions de ligne?  
 
Désolé avec toutes mes questions, mais ca fait à peine une semaine que j'a FS9 donc niveau culture simulatofile   , je suis vraiment pas callé.
 
Perso, j'ai encore jamais piloté d'avion de ligne (ni même aucun avion d'ailleurs...) et c'est pas dmain la veille que ca viendra, surtout que j'ai pas du tout l'intention de devenir pilote. Mais je le trouve pas mal moi FS9. En fait le seul truc que je trouve vraiment naz c'est l'aspect "plastoc synthétique" des panels et des cockpits virtuels. Mis à part ça, c'est vrai que je trouve les boeing extrêmement difficiles à manoeuvrer (puis pas facile avec ma manette ps2 like..) mais je pense pas que ce soit vraiment facile à manoeuvrer ces gros machins.

Yaisse !

je connais pas vraiment xplane, mais les témoignages que j'ai eu indiquent que oui, xplane est plus réaliste, principalement pour ce qui est des gros jets. notamment y'a pas les bugs des avionics comme sous fs9 quand on vole vite/haut.
 
pour ce qui est du rendu visuel, ça dépends surtout de ta CG et des réglages. perso, quitte à ce que ça saccade un peu, je suis toujours au maximum, malgré la résolution dans laquelle je vole : 1920x1200 (ou 3520x1200 quand je suis en dual screen)
 
ensuite, certains avions freeware offrent des panels vraiment beaux, alors que ceux par défaut on notamment un gros problème de résolution de la texture.

(désolé, peut pas résister )

pour X-Plane, tu peux venir faire un tour sur ce topic: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
pour les Boeing (et les gros en général), ils ne sont pas difficiles à piloter (c'est même plus stable qu'un Cessna)... il faut juste s'habituer car les événements se suivent plus rapidement
 
pour l'aspect plastique, n'importe quel simulateur est touché: un appareil n'est bien modélisé que si un modeleur s'allie à un graphiste.

Arjuna> puisque tu l'as en grand, quand reviens-tu faire un tour sur Nantes ?

T'aurais pu filer juste le lien vers l'image, ca aurait moins foutu le bordel vu la taille    
 
Ben moi je suis tout à fond, et je trouve que c'est pas mal, mais peut mieux faire. J'ai vu des screens de fs10 c'est déja autre chose, et là on atteint vraiment un photoréalisme de haut niveau. Mais je suis sûr qu'on peut atteindre presque le même niveau de détail avec fs9, par contre faut voir les perfs après, perso je préfere que le tout reste fluide plutot que beau. C'est une question d'habitude. Pour l'instant j'ai pas trop à me plaindre, le jeu tourne très bien (50/60 fps) le tout à fond, 1024x768 aax4 et anisox8. Mais heureusement avec ma config en même temps...En 1280 aussi ca tourne très bien.

Pour ceux qui aiment les très très très jolis screenshots, j'ai ouvert un topic sur une de mes découvertes:
 
http://www.francesim.com/forum/top [...] C_ID=65573
 
 
 
ça laisse rêveur  

 
 
mouai... N'empece c'est que si ce fait mieux en terme d'Airliner sur FS! Meme si c'est pas aussi realiste que le vrai simulateur, c'est franchement pas mal, ca reste beaucoup mieux que les avions de bases et ca se rapproche de la realite! Ca vaut le coup!

http://www.koreus.com/media/marc-e [...] e-one.html
 
 
 

 
c'est beau mais ce n'est plus vraiment des screenshots.
c'est des captures d'écran très(mais alors très,très) retouchées.
Il y a un énorme travail sur logiciel de retouche.
 
 

c'est même à la limite fait en dehors d'un simu...
 
mais c'est très joli

Quand FS10 sera sorti, et justifiera l'acquisitin d'un nouveau PC pour que je suis plus à 10 fps sur le parking par temps dégagé

Un simulateur de vol, ça sert à rien d'être à plus de 20/30 FPS, au delà, on ne voit pas de différence, mise à part dans les phase de manoeuvre "hard" (genre j'arrive comme un gland sur une piste à 45° le vent dans le dos moteur coupé... là ouais, les 4 FPS qui manquent peuvent bien agraver la situation ) sorti de ça, en vol, à partir de 15 FPS on ne voit plus du tout la moindre saccade : l'image est quasi fixe de toute façon

j'ai pas dit le contraire
mais le moteur de FS étant pourri pour ce type d'avions, autant investir dans l'avion de tourisme/plaisance où FS n'a rien à envier à xplane ou autres alternatives, pour un rendu globalement plus beau
 
 
 
Excellent

C'est vrai ça qu'il y a plusieurs 747 AIR FORCE ONE en service ???

Merci Vulpine  

C'est des 742B les Air Force 1 ???