Reprise du message précédent :

si tu l'as acheter, il y a un service apres vente PMDG, un forum etc... ils seront ravis de t'aider .... l'as tu acheter?

Le problème c'est que tout le monde me dit que je ne l'ai pas acheté... Mais si !
 
 
Et je ne suis pas le seul à avoir ces problèmes, d'autres s'en plaignent aussi...    
 
 

On te dit ça pcq c'est le symptôme de la version pirate. C'est tout.
 
Si tu l'as effectivement acheté et que tu as ce problème, tu dois envoyer un mail au support de PMDG en décrivant précisement le problème.
 
 
Jusqu'ici, seules deux personnes sur ce forum ont prouvé qu'ils l'avaient acheté. Moi et Benzo.    
 

 
Ca j'ai compris
 
J'ai vu aussi d'autres personnes se faire remballer comme ça
 
Je vais me pencher sur le problème ce soir    
 
 

Simple question:si je passe sur deux disques durs WD Raptor en Raid 0 (2*36 Gb par ex.) , vais-je voir une grande différence en comparaison à mon 160GB S-ATA Samsung (à part l'espace disque en moins ) ? Merci

Non.
 
J'ai deux HD de 400 Go en RAID 0 S-ATA 2, et j'ai pas vu de différence avec mon ancien HD. En fait, à priori, malgré les accès plus ou moins intense au disque que fait FS, ça ne semble pas vraiment influencer la vitesse du simulateur... Ca accélère peut-être un peu le chargement de la scène au démarrage, mais après, c'est franchement décevant.

Wé , mais ils tournent à 10K rpm ?? Parce que faut savoir que le temps d'accès sur un DD S-ATA I ou II est quasiment le mm qu'un IDE à égale vitesse de rotation. A la limite , si le RAID n'améilore rien , le simple fait de prendre un 10K RPM S-ATA comme le Raptor fera la différence non ?? Merci pour ta réponse.

 
j'avais fait une réponse débile, j'espère que personne n'a copié

non , rien vu , mais j'imagine le genre

M'fait ch*** cte météo pourrite. Pas pu me faire lacher cause brouillard givrant. Samedi prochain , j'espère

Bonjour,
 
Je suis nouveau sur ce forum, et comme vous passioné par les simulations de vol.
 
Je voulais savoir si c'etait toujours la peine d'investir dans FS 2004, ou patienter jusqu'a la sortie de son successeur.
 
N'étant pas trop à jour je pense que vous serez à même de me renseigner sur ce point la.
 
Ha oui je vole sur un vieux coucou, CFS 2   , et c'est pas vraiment accès simulation... Je recherche quelque chose de bien plus réaliste, et d'après ce que je peux lire ici FS 2004 en as l'air.
 
Merci pour vos réponses

fs2004 => toutes les cartes actuelles (a partir de la 5200 peuvent le faire touner plus ou moins a fond (enfin faut pas compte jouer tout au max avec la 5200 bien sur, mais ca tourne bien). il y a des tas d'addons payants ou gratuit qui te permmetent d'ameliorer grandement fs2004 qui est deja geniale meme sans ces add ons. le plaisir de jeu est immediat avec ou sans add ons si ca te boytte de voler virtuallement (avec joystick of course)  
 
fs2006 => il est developpement, aucun date de sortie annoncé, aucune idée de la config necessaire mais il y a fort a parier qu'il faudra un petit monstre et qu'il gerera le direct x 10 des nouvelles cartes etc... on ne sait pas si les add ons seront compatibles (les cenes j'en doutes, les avions c plus probable)... tu as au mini 8 mois avant qu'il debarque ....
 
mon avis, fais toi plaisir dés maintenant, sans forcement depenser des fortunes dans les add ons, et si tu n'a pas une 7800gt garde a l'esprit qu'il y a de forte chances que pour le faire tourner dans des conditions de normales à tres bonnes quand il sortira, le mini sera une 7800gt (c la loi des jeux video, ils sortent avec des generations de cartes graphiques qui ne peuvent pas les faire tourner a fond souvent.

je dirais même que la loi des jeux est bien pire (et surtout dans FS) :
 
à leur sortie, aucune carte du marché n'est capable de le faire tourner correctement.
lorsque la métériel évolue, il change tellement, que de nouvelles fonctionnalités sont disponibles, et on ramme toujours avec un jeu ancien, alors que s'il avait su profiter des évolution, il irai beaucoup plus vite.
quand enfin le matos capable de faire tourner le jeu normalement sortent, le jeu est malheureusement archaïque.
 
domage tout ça

De tte façon , comme il à été dit si souvent , spa la cg qui compte tlmt pour FS , mais surtt le proc et la Ram.

Merci pour vos réponses.
 
D'après ce que vous me dites mon PC devrais supporter le jeu sans trop de problèmes... enfin j'éspère (processeur AMD XP3000, et carte graph ATI 9600).  
 
J'ai vu que des chasseurs sont disponible, j'ai déjà un peu regardé sur quelques sites pour en trouver et il y a l'embarras du choix en effet, F-14, F-16, F-18, bref des F en pagaille. Mais j'ai pas réussis à mettre la main sur le Dassault Rafale... Quelqu'un sait ou on pourrais trouver le fleuron de l'aviation française? (voir mondiale en matiere d'avions de chasse)
 
Je vais donc dores et deja me mettre à la recherche d'un exemplaire de FS2004.

Pas de Rafale à ma connaissance qui vale qqch. Sinon la config est amplement suffisante. De potable , tu as des Mirages 2000N et F1 en ce qui concerne l'aviation française. Enfin , de ceux que je connais , après faut faire appel à des spécialistes

• Dire que la CG n'influe pas n'est pas tout à fait exact. Mais bon.
• Dire que la marque du GPU n'a pas d'importance est également faux.  
• Dire qu'un sous système disques en RAID 0 ne fait aucune différence n'est pas vrai non plus. Cela dépends du matos.

 
Par contre:
 

• 2 Go de RAM n'a pas une influence réelle sur le jeu ou alors très très peu.
• Niveau vitesse d'affichage, un FX55 / X850PE nique sa raçe à un X2 4800 / 7800 GTX SLI sous FS2004. (niveau esthétique, c'est l'inverse   )

ca rend doux et poetique fs2004

9600 ca ira (ca peu pitetre ramer avec certaines scenes, mais ca c notre lot aa tous ) ... par contre n'espere meme pas avoir 2 fps avec xp3000 + 1go + 9600 sur flight simulator 2006. S tu ne comptes pas t'acheter, lorque fs2006 sortira, le haut de gamme du moment a 450 - 500 euros oublie le dores et deja, il y a des trucs assez impressionant deja sur le 2004 (avions, meteo, nuages etc... certaines scenes comme la reunion photo realiste qui sont d'une beauté monstre ... et quelques softs a acheter qui vont te donner beaucoup de plaisr comme fspassenegers (ou tu te transforme en vrai commandant de bord et tu gere la bouffe des passagers, l'embarquement etc... (antention tu dois mettre le cd dans ton lecteur pour avoir du plaisir avec fspassengers un, pas dans ta fente a toi   )

Je sais meme pas pourquoi on parle de 2k6 ici, il n'y a pas d'annonces, de screens, de spéc,...

 
cela n'empeche pas le projet d'être en développement chez crosoft.

Je me renseignais juste pour fs 2k6. Je me doutais un peu qu'il serais un peu trop costaud pour ma bécanne, compte tenu qu'il est pas sortis et qu'il risque de demander pas mal de ressources.
 
Mais bon comme dis je vais filer m'acheter fs 2004 des que que possible (ce soir j'espere). Ca me changera de mon Corsaire  
 
Arggh pas de Rafale...Dommage...  

il est en tout cas trop tot pour se prononcer sur la config nécessaire et ce genre de chose.

c'est pas dur de se prononcer sur la config nécessaire:
posons t l'année de sortie de FS, p les performances, c la configuration hardware
l'équation des perfs donne: p[t] = f( c[t+3])
 

doit y'en avoir un par là  ... http://www.mirage4fs.com/
Après, niveau qualité, c'est à toi de juger

+3 t'es gentil
 
c'est en 640x480 16 couleurs et sans textures ça

en tout cas, FPS[t] = 5 + pow(FPS[t-1]), 1/4)
 
c'est à dire qu'à la sortie c'est 100% pourri
Entre 0 et 3 ans après, on passe progressivement de .5 FPS à 15 FPS (*30, c'est pas mal quand même !)
3 ans après, c'est mieu (25 FPS)
4 ans après, c'est un peu mieu (30 FPS)
5 ans et plus après, on ne voit plus de différence. (31, 32... FPS)

 
 
 
Merci pour l'adresse, je suis allé voir, ils ont l'air pas mal les modeles proposés. Mais il faudras juger en vol. Ce qui n'aura pas lieu ce soir compte tenu que j'ai pas trouvé FS2k4...

J'attends d'avoir fs2006 devant les yeux avant de pouvoir déterminer la puissance nécessaire afin d'y jouer confortablement. En partant du principe que je sois encore intéressé par celui-ci. Et rien n'est moins sûr.    
 
Mais en vaudra t'il vraiment la chandelle? Le temps nous le dira.

 
pire que moi toi

encore un petit joujou:
http://www.wilcopub.com/index.cfm? [...] rod_737pic
 
moi par contre j'ai pas totalement fini de réinstaller mon FS

Ben moi, je viens d'ouvrir une petite bouteille de vin jaune, histoire de fêter çà, x2 4400+ commandé ! OC en vue bien-sûr. Cela devrait me changer de mon xp-m@2300MHz. Je voulais à tout prix le mb de cache, vue que je ne suis pas prêt de recommencer un tel achat (dx 10 will like lot of cache) ! Et pis, le dual core chez amd vaut le coup, c'est Austin qui m'a convaincu ! Pourtant, je voulais aussi changer le mac et de la secousse redécouvrir x-plane, mais finalement Austin ne s'est pas montré très chaud pour maintenir ad vitam aeternam une compilation G5 quand Intel sera chez Apple. Bref, je garde mon vieux g4 600MHz et investirai quand les power mac tourneront avec Intel. Je ne vous cache pas avoir longuement hésité dans la mesure où on ne sait toujours pas si les nouveaux mac autoriseront un dual boot avec windows, ce serait méga top pour moi ! Je comptais sur Austin pour lâcher un peu d'info, convaincu que les dev ont déjà la machine chez eux, mais il n'a rien lâché le bougre !!!
Volubile, limite off topic, vous inquiétez pas, c'est le vin jaune ! Dieu, que c'est bon !

 
 
Les premiers avis semblent plutôt favorables    
 
 
J'attends la disponibilité du pack complet => 300/400/500

faut tout de même garder en mémoire l'évolution des dernières version.
 
FS <= 4 : VGA (16 couleurs 648x480) - pas d'accélération vidéo
FS 5 : SVGA (256 couleurs, 648x480) - pas d'accélération
FS 6/FS95 : je sais pas, je l'ai pas eu. à mons avis pareil que le 5 avec peut-être de plus grandes résolution, notamment grace au support Windows
FS98 : DX "léger". scène guère plus complexe que sous FS5, avec les textures DX en plus (mip mapping, etc.) Plutôt rapide, mais pas vraiment plus beau.
FS2000 : Plus beau que FS98, mais plus gourmand aussi. Moteur 3D clairement pourri.
FS2002 : Arrivée de l'autogen. A rendu égal, sur même machine, bien plus rapide que FS2000. En fait, à machine égale, FS2002 permettait d'activer l'autogen et avoir les mêmes performances. Arrivée du premier moteur 3D correct sous FS.
FS2004 : Arrivée de la météo 3D. Sans météo, à config égale, FS2004 est plus beau et plus rapide que FS2002. A ce niveau, on ne peut pas dire que le moteur 3D soit vraiment pourri. Par contre, quand on active la météo, c'est la catastrophe (je ne crois pas que j'aie un jour eu eu version qui rammait autant ! Même ma ATI Rage Pro met permettait d'avoir de meilleurs résultat sous FS2002 que ma X850XT sur FS2004 ! - en éxagérant à peine -)
Par contre, si je vire la météo 3D, je suis tout de suite à 100 FPS, faut pas non plus que casser du sucre !
 
Donc, grossomodo, on peut s'attendre, pour la version 2006 à :
- Météo 3D fluide
- Rendu global plus beau
- Meilleurs performances à réglages équivalents sur du matos récent
 
Par contre, comme d'hab, ils vont nous ajouter des trucs indispensables, tels que les feuilles qui bougent dans les arbres, le givre qui se modélise sur le cockit, ou je ne sais quoi d'autre, qui va trouver moyen de faire chutter les perfs à 1 FPS...

le givre sur le cockpit nous l'avons dans XPlane et c'est surprenant

DirectX9c va apporter pas mal de choses interessantes pour FS : Les PixelsShaders vont grandement aidé à avoir un relief très précis qui ne bouge pas, le support aussi du Zsmoke machin va permettre de gérer le brouillard avec un réalisme de fou (placement du volume avec une rare précision), le HDR la gestion des lumières ultra réaliste, etc. Bref graphiquement ont devrait avoir un truc très impressionant ! J'imagine déjà un aéroport par temps de pluie avec les dernières technologies ça devrait vraiment surprendre ...

à 0,01 FPS

Sinon, vu le retard du machin, j'epère quand même qu'il sera optimisé non pas pour DX9c (FS2004 c'est déjà DX9c qui s'installe avec !), mais pour DX10...
 
Parceque sinon, y'a trop pas moyen...