Reprise du message précédent :

 
 
Comme je n'y avais pas accès, je suis passé en remote sur un serveur au luxembourg disposant d'une connexion "un poil" plus rapide    
 
 
 

Je prépare les screens de la deuxième série.
 
 
Pour la piste bleue, ceux qui connaissent FS comprendrons pourquoi ce bug  

ben je connais Fs et j'ai jamais eu ça , même ac les scènes additionnelles.

Excuse moi je t'es complétement zapé demain je pourrais pas mais je pense que vendredi ver 19h sa va le faire.

 
http://worldaerodata.com/wad.cgi?runway=CA5050924L
http://www.tfsphoto.com/cyyz2.jpg
 

photos juste après la sortie de piste de l'A340 prises par un passager:
http://www.airliners.net/discussio [...] n/2252963/

figo > spour toi : sur google map, y'a pas la 24L/06R
mais si on regarde en dessous le gros machin noir, on distinque des engins de chantier : ce gros machin, parallèle à la 24R doit être la 24L en construction à l'époque

avec la tête de la photo, c'est Lester B Pearson International Toronto (CYYZ / YYZ)

Sur cette photo on voit bien que c'est une piste plus au sud que celle de la photo de google : il n'y a plus rien au sud, alors que sur google, il y a des taxi au sud
 

On voit très bien aussi sur la photo que l'avion ne freinait pas avec les roues au moment de la sortie de piste : les traces de pneu ne sont visibles que dans l'herbe et pas sur la piste ni le petit bout gris clair du taxi (on devrait très bien les voir).
 
Ce n'est donc pas un problème d'aquaplanning : même si les roues glissent, toutes n'auraient pas glissé. Et ne me parlez pas d'ABS, le frein d'urgence (qui aurait été actionné dans tous les cas) désactive évidement l'ABS qui peut s'avérer catastrophique sur terrain glissant (plus aucun freinage)

Si du journal "Le Soir"
 
Atterrissage en flammes à Toronto
 
mardi 02.08.2005, 22:58
Un avion d'Air France est en feu après avoir quitté la piste lors de son atterrissage à l'aéroport Pearson de Toronto au Canada ce mardi après-midi, a annoncé la chaîne de télévision canadienne CBC. Selon la télévision, l'appareil, un Airbus A 340, pourrait avoir quelque 200 passagers à bord. L'accident s'est produit alors que des orages s'étaient abattus sur la région. Selon les images de la télévision, l'appareil se trouve dans une sorte de ravin au-delà de la piste. Des flammes et un important panache de fumée noire s'échappent du fuselage.

dsl berceck , je pars demain pour Barcelone et je reviens le 12. P-e que le 12 au soir , je pourrais.

 
 
On a pas vraiment le même FS non plus    

dites, sans déconner...
 
-No overspeed warning (flying 250 knots with flaps 20)
 
-I slwoed down to 70 knots (flaps 20 and 220 tonnes) and I got no stall warning! (the flight model was in a deep stall, yet the PLI was showing above my pitch attitude!)  
 
[lu sur le forum PS1 d'aerowinx.de)
 
qq'un peut vérifier ?

Ben pourquoi pas justement  

C'était vrai sur les premières générations d'ABS ... en aviation les systèmes ABS sont pas tout jeunes et sont plutot au point ...

 
 
C'est vrai.  Le comportement de l'appareil devient érratique APRES un crash. La réinitialisation est catastrophique et demande le redémarrage de FS2004.
 
Une correction va suivre.

tu parles de quoi ? (en entier, ça donnc quoi ?)

c'est à propos du comportement de l'appareil.
 
55$ et il n'est pas terminé

il n'empêche :
1/ contrairement à la désinformation dont font preuve notamment les constructeurs automobile, l'ABS ne réduit EN RIEN la distance de freinage. il permet uniquement de conserver l'adhérence des roues et donc continuer à diriger le véhicule
2/ et même pire, l'ABS, en conditions "idéales", ralonge légèrement la distance de freinage
 
Il suffit de regarder comment ça fonctionne pour le savoir. Deplus, sur toutes les voitures "sport", l'ABS est débrayable : il y a bien une raison à ça.
 
Enfin bref, en cas de freinage d'urgence (et je me base simplement sur les photos qui avaient été diffusées sur internet à l'époque ou un avion avait quitté la piste à LFPG), les roues laissent une belle trace bien noire.
 
Ensuite, sur les au moins 10 roues que constituent le train d'atterrissage d'un tel avion, j'ai VRAIMENT du mal à gober que TOUTES puissent glisser sur l'eau sans toucher le sol et ne laisser aucune trace. D'autant plus que d'après la photo, prise au grand maximum 1 heure après le crash (le feu a été maîtrié en un peu plus d'une heure), on voit clairement que la piste n'est en aucun cas recouverte d'une épaisse couche d'eau, alors qu'il continue à pleuvoir comme vache qui pisse.

Il n'est pas terminé ?
 
Le mot est faible. Il est bourré de bugs !!
 
 
=> Tout comme le 737 à sa sortie. Des patchs suivront rapidement.
 
 
Les tout premiers downloads d'hier ont eu la version 1.00. Ceux d'aujourd'hui, la version 1.01.  

De toute façon les petites boîboîtes viennent d'être récupérées, donc des infos plus précises vont venir (Source France-Info).

argh, c'est pas cette photo d'ailleurs chais plus où j'ai vu celle où on voit l'appareil en feu, la piste et la pluie

c'est quand même malheureux et absolument incorrect de leur part.
 
mais bon, les temps de développement, le retour sur investissement, toussa,... on a l'habitude sur PC

 
 
Oui je ne stress pas du tout pour celà. Les correctifs concernent 95% du parc logiciel dans le monde donc no panic.    

pour mémoire, voilà ce que donne l'ABS d'un avion en cas de freinage d'urgence :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 6338-1.htm

Cool, une moissoneuse-bâteuse à 200.000.000$  

  De toutes façons, tu sais pertinament bien que le gros de l'effort de "freinage"  est assuré par les inverseurs de poussée, donc que ça bloque c'est pas forcément le plus problématique. L'aquaplaning se produira certainement sur les première "rangées" de roues, les autres étant moins exposées, à mon avis ...
  Ca veut rien dire, le fait qu'il y'ait une énorme couche d'eau ou pas (je souhaite qd même que sur une piste d'atterissage/décollage, il y ait un système de drainage/évacuation digne de ce nom ...)  La vitesse compte pour bcp ... j'en ai fait la désagréable expérience, et pourtant la chaussée de l'autoroute était loin d'être détrempée ...  enfin bon ... passons ...
 
  Par contre, là  je pense à un truc ... il est sorti complètement au bout de la piste ou bien il est sorti le long d'un des bords pour continuer hors de la piste (j'ai pas eu le temps/l'envie de regarder les photos) ?

Bon  bah après 4 ans sans toucher à un FS, je viens de m'y remettre ... c'est toujours avec autant de plaisir (d'autant plus quand on passe de FS 2000 à FS 2004 )
Bon je suis un peu rouillé  (mal apprécié les distances lors de mon approche finale   ) mais c'est comme le vélo ...

En partant du principe qu'on ne doit pas crasher, le 747 est un pur plaisir dans les finales. Comportement très sain. On sent bien l'inertie propre à ce genre de gabarit.
 
 
J'ai viré Kaï-Tak de mes archives sinon j'aurais vraiment aimé un IGS sur un 744

En bout. Il faut savoir que c'est radicalement différent , le pneus d'une voiture et ceux d'un avion. Ces derniers ne sont pas fait pour évacuer la flotte. J'ai moi aussi pu faire l'essai sur C152 , c'est loin d'être évident à ratrapper , que tu freines ou non.

D'après la photo en haut de la page, il a fait un beau tout droit.
A priori, il n'y avait pas de Localizer en bout de piste, donc le pilote a jugé plus sécuritaire d'aller tout droit. D'autant plus que d'après Airliners.net, cette piste est "la piste d'urgence" de cet aéroport. Vu qu'elle n'a pas les 200 mètres conventionnels d'herbe de part et d'autre de la piste, il y a un bassin d'arrêt après la piste (étrange, on ne le voit pas par contre sur la photo), le pilote a donc du compter sur ce dispositif pour s'arrêter. A priori, ça n'a pas suffit
 
Sinon, moi je reste convaincu que le système de freinage de roues n'a pas fonctionné correctement. L'inversion de la poussée et les spoilers, ça marche bien, surtout à grande vitesse. Mais une fois que l'avion roule sur le sol, je ne suis pas convaincu du tout qu'il soit capable de s'arrêter tout seul comme un grand uniquement avec ce système, surtout sur une piste qui n'est pas très longue.
 
En tout cas, problème électrique lié à la foudre ou autre cause, je suis persuadé que les freins sont restés inactifs et que c'est la cause de la sortie de piste.

La différence, c'est que le tonnage à l'essieux n'est pas le même sur un gros porteur que sur un petit avion
Système d'évacuation de l'eau ou pas, si t'appuie très fort, ben l'eau elle a du mal à rester sous la roue. Et surtout, si les trains ailiés ont deux rangées de deux roues, c'est notamment pour que la seconde rangée puisse fonctionner correctement si les premières déconne (pneu éclaté à cause d'un obstacle ou autre connerie). Comme Zzozo, je suis convaincu que la seconde rangée est très peu sensible à l'eau en cas d'aquaplanning.
Et pour en revenir au tonnage à l'essieux, regarde simplement un train : acier trempé contre acier trempé (autant dire un glaçon sur une patinoire), et pourtant parcequ'il y au minimum 5 tonnes sur chaque roue, un TGV élancé à 180 km/h (vitesse sur les lignes conventionnelles) nécessite moins de mètres pour s'arrêter qu'une voiture élancée à la même vitesse sur route sèche. Et pourtant, un pneu en gomme sur du bitume goudron, ça adhère sacrément mieu que de l'acier

 
Les freins prennent le relais des inverseurs, disons, à partir d'une certaine vitesse, parce que au delà vu l'énergie cinétique à dissiper ( 1/2mV^2  spa rien pour une masse comme ça à l'aterrissage ), t'as beau mettre tous les disques/garnitures que tu veux, toute la ventilation que tu veux, tout l'effort de freinage que tu veux, dans les meilleurs des cas tu freines pas, dans le pire t'as des morceaux de Freesbees qui se détachent des roues
 
Spa pour rien aussi que les camions/poids lourds ont des ralentisseurs électromagnétiques (ça porte un nom mais je l'ai pas en tête là) qui amènent le poids lourd sous une certaines vitesse pour que les disques prennent le relais
Transformer l'énergie cinétique en chaleur, c'est bien mais ça a ses limites  

Le système de freinage d'un TGV est un poil différent de celui d'une voiture donc c'est pas forcément comparable  

Heathrow-Glasgow au départ dans qques minutes...
 
EGLL-EGPF
(runways 27L/R) WOBUN dct WELIN T420 PAL N601 MARGO
(runways 09L/R) BUZAD dct WELIN T420 PAL N601 MARGO
 
si il y a des intéressés... je le ferai en A319
 

vu qu'on parle simplement d'adhérence, si, on peut quand même plus ou moins comparer : si le train glisse, quelque soit le dispositif de frein (hormis le parachute ) tu ne freinera pas Et objet de la masse d'une voiture utilisant un essieux de train, bah ça freine rien du tout

Je sais bien que c'est pas le mm tonnage , mais c'est pour dire que les pneus d'avion ne sont pas pensés pour évacuer la flotte , mais pour durer plus longtemps. A part ça , il est vrai que tu px pas utiliser les freins au dessus de +- 80 kts , sinon , ça pète (les pneus). D'ailleurs , les pneus sur Airbus se dégonflent automatiquement en cas de surchauffe pour éviter l'éclatement. P-e ce système a-t-il merdé et les pneus ont qd mm explosé , ce qui expliquerait l'abscence de traces de freinage. D'autre part , on ne voit pas de spoilers déployés sur les ailes (je sais , ça veut rien dire , p-e se sont ils abaissés a cause de l'abscence de circuit hydraulique , mais ils doivent pouvoir marcher si ce système est défaillant.

Même éclatés les pneux ça fait des traces quand on freine
 



 
Ca a même l'air de faire de plus grosses traces

C'était le canadien qui a vidé son carburant à cause d'une fuite, croyant à un problème de gauge.
Il a fini son vol en plannant (donc angle et vitesse énormes pour ne pas décrocher) et a dû freiner comme un sourd sans inverseur car il atterrit d'urgence sur un aéroport trop petit pour son avion.

Oui mais ce que je veux dire c'est qu'il y'a bcp moins de chances qu'il glisse, étant donné la nature du freinage utilisé
Le freinage par friction c'est quand même très rustique