Reprise du message précédent :

merci pour le lien, mais il y a pas mal d'absurdité concernant le hardware
 
Quelques exemples
 
- l'auteur recommande de passer à 4go dés maintenant, hors vista ne gere que 3go maximum dont 2go maxi assignable à une meme tache....
 
- Le pire de tous, l'auteur recomamnde 1100watts pour une config SLI 8800GTX    alors que d'après de nombreux tests réalisés, une bone alim 500watts suffit amplement, et à la limite 600watts. 700 watts et plus est inutile meme pour un quad core + 4go + SLI de 8800GTX
 
A part ça on apprend rien de spécial donc pas vraiment une mine d'information (du moins pas pour moi, peut etre pour les autres)

 
5) est ce que 4go sont utiles pour FSX (réellement utiles)?[/quotemsg]
 
On y trouve par exemple :

''Quelle quantité de RAM faut-il à FS X ?
 
FS 10.1 a besoin de 2 Go de RAM sous XP ou sous VISTA. En-dessous, soit le système est ralenti, soit les textures sont délavées. Cependant, il est officiellement annoncé que la version DX10 sera plus gourmande. Veillez donc à pouvoir rajouter encore au moins 1 Go par après.''
 
La RAM etant la moins chere en ce moment pour de tres long mois...  La plupart des infos semblent provenir de Aces Studio.

LOL ba je vois pas ca moi ?

edit :
Ah d'accord je vois, il faut que tu regarde que la section apres foire aux questions, la partie redige par (Denis ALBISSER, mai 2007)

edit2:
^^ Ba desole je pensais que ca pouvais aide, l'article etant est assez long je n'ai pas tout lu en effet. Cependant bien que la premiere partie a des incoherences cf ce que tu as dit, la 2e semble completement coherente, apres foire aux question encore une foi.

Tu n'as meme pas lu l'article que tu qualifies de "mine d'informations"?    
 
Alors je quote l'article:
 
 
CONCERNANT LA MEMOIRE : Plusieurs constructeurs recommandent officiellement 2 Go pour faire tourner VISTA. Pour faire tourner FS X sous Windows XP correctement pour les 2 ans à venir, 2 Go de RAM requis pour être à l'aise et ne pas attendre trop pour choisir un avion par exemple). Pour VISTA, il faudra sans doute prévoir de pouvoir passer à 4 Go, donc achetez les maintenant ou prenez soin de pouvoir encore rajouter une barrette minimum ! Sur les systèmes très sollicités, il peut être judicieux d'installer des radiateurs sur les barrettes qui chauffent pas mal, en particulier en cas d'overclocking. Choisissez de préférence de la RAM de marque (CRUCIAL, INFINEON, KINGSTON, SAMSUNG)  
 
   

Ouais bof quoi.  
Certaines infos sont pas mal, mais d'autres...  Et puis sur certains points, ils se contre-disent.

Ah, FS11 a été officiellement annoncé pour 2009 ?    

Il est bien connu que les drivers et applis 64 bits sont dispos en masse.  

Mode boule de cristal ?

DX10 sera officiellement plus gourmande ? Source ?    

ACES a dit ça ?   Je crois plutot que le gars...  
 
Entre un dual X6800 (2.93GHz FSB1066) et un quad QX6800 (2.93GHz FSB1066) vous croyez que le dual sera + rapide ?    

L'oeil humain ne sait pas voir plus de 25fps ?    cf article de Marc: http://www.hardware.fr/articles/43 [...] -9700.html
 

C'est pas le FX62 qui consomme 125W pour des perfs à peine équivalentes à un X6800 de 70W ?  

Il fallait pas se donne tant de mal, le lien n'est pas fiable c'est tout.

Genève -> Albertville -> Grenoble -> Mandelieu sur Beech A36 RXP (Sandel 3308 EHSI) IFR histoire de jouer avec la météo AS6 sur les reliefs.  
 
Après on verra avec ASX. Voir si il est mieux que Real Sky 3 sur Fsx.

Un petit mot sur la mémoire. Avec, la scène ci dessous (avec les réglages assez élevés), FSX + WinXP consomment 1.55Go de RAM et 360Mo de mem vidéo.  
 
C'est +/- le type de réglage maximum pour rester fluide. Dans mon cas j'ai 14-15fps (mes seulement 256Mo de Vram limitent ).
 
 
   
 
 
En mettant tous les paramètres du menu décors à fond, ça monte à 1.63Go et 410Mo.
 
Et avec vraiment tous les paramètres à fond, 1.98Go et 480Mo...  
 
 
edit: J'ai foiré mes mesures.    La mémoire vidéo est bonne, mais la RAM consommée est en fait FSX + Win XP. Win XP qui fait +/- 450Mo.

Pas normal tout ça
 
ça sent le gros problème de manque d'optimisation du moteur graphique
 
ou bien alors tu as joué en trop grosse résolution, genre 4000x3000 pixels pour avoir autant de consommation ram ?

 
 
merci beaucoup
 

1280x1024...
 
J'espère que le patch DX10 pourra rendre actif le switch 3gb dans le boot.ini.
 
edit: J'ai foiré mes mesures.    La mémoire vidéo est bonne, mais la RAM consommée est en fait FSX + Win XP.

En tout cas la 8800 640 mo se justifie. Le patch sert a qqch pour la conso Vram ?  Desole de parler encore de harware pour les autres ... (Vulpine !!)

hello
 
j'aimerais bien trouver à télécharger des cartes VOR pour la france et des cartes VFR - uniquement pour un usage sur simulateur
 
je ne sais pas comment ça se présente exactement et si on en trouve des gratuites

8800 je sais pas, mais oui 512Mo de Vram est requis pour jouer confortablement.
 
Le SP1 ne change pratiquement rien concernant la conso RAM/vRam. Si ce n'est que l'on est tenté de pousser les réglages et que ça consomme de la mémoire.
 
A propos de SP1, vous ne trouvez pas qu'il est instable ?   Il m'a encore fait 1 plantage et 2 reboot aujourd'hui, alors qu'avant ça arrivait jamais (sauf add-ons foireux BSOD).
 

Cartes VOR ?   Si tu parles des cartes d'approches, oui on en trouve des gratuites. Ce ne sont ni plus ni moins que les vraies cartes. Va voir le site http://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/

 
Tiens ca me rapelle quelqu'un qui a un probleme avec vista... toussa quoi... D'ailleur je défrag' la... M'aura pris la semaine pour reinstaller proprement le bordel
 
Je testerais la version de base pour voir si c'est stable, puis avec le SP1... Je croise les doigts...

Y'a vraiment un gros souci avec le SP1. A l'instant FSX viens de me faire un délire. L'avion volait tranquillement et d'un coup il se met à faire des tonneaux dans tous les sens...   C'est la 2e fois que ça arrive.
 
Vidéo du délire: http://perso.orange.fr/marllt2/videos/rodeo.avi

C'était avec un avion de Microsoft ou un add-on ? ( le mooney bravo que tu utilises habituellement ? )

 
ce que je cherche ce sont des cartes avec l'emplacement des balises VOR genre une carte de france avec les balises  VOR leur id/freq éventuellement les aéroports
 
tout simplement je veux faire un tour de la méditérannée en vol à vue et je cherche une carte me disant quels aérodromes je vais croiser, quelles balises sont sur ma route, etc
 
je ne sais pas bien si ça existe, ni comment ça existe
 
edit : les cartes d'approche, j'ai déjà

FSX SP1 sans aucuns add-ons justement. Là ça l'a fait avec le learjet, mais la fois d'avant c'était avec le Goose.
 

Ah d'accord, je vois ce que tu veux.  Tout fait comme ça sais pas si ça existe, mais je vais un peu creuser.

 
Normalement tu as un menu dans flight simulator qui permet d'afficher la carte où tu es,
 
il suffit de dézoomer la carte puis de selectionner la zone qui t'interesse, puis dans la legende tu peux cliquer sur le type d'infrastructure que tu veux faire afficher sur la carte ( VOR, aeroport etc... ) puis il suffit de double cliquer sur l'infrastructure et tu auras tout les détails

Oui voilà c'est justement ce que je voulais poster à l'instant. Et tu peux te faire une carte perso dans ce genre:
 

• Les BSOD sous FSX sont parait-il le symptôme de l'utilisation d'un CPU AMD avec certaines gauges.  
• Certains addons proposent alors de renommer les fichiers .GAU pour en activer d'autres contenant le string "athlon".
• Un BSOD sous FSX peut nécessiter la REINSTALLATION complète de l'OS. (=> windows ne redémarrant plus du tout)

 
en gros la conclusion logique vu ces bugs c'est de ne pas acheter FSX, de faire l'impasse sur cette version
 
attendons 2009 avec FS11

 
Ici tu as déjà une liste complète des Vor présentes en France

 
C'est ça quoi... réinstaller l'OS... non mais il sont malades ?
 
Et Vista qui devait soi-disant être mieux protégé, séparer les applis de l'OS...

J'ai un C2D 6600. Mais effectivement avec FSX + add-ons, le CD2 m'a l'air plus "robuste" que mon ancien Athlon.  
 

Je serais curieux de retrouver le lien qui disait qu'il n'y aurait pas de FS11. Mais logiquement pas de raison que ça s'arrête.

Bah peu importe le nom qu'ils vont donner, mais il est clair que pour des raisons commerciales ils sont obligés de sortir régulièrement une nouvelle version de FS à intervalles pas trop éloignés

ça permet de faire du buzz, de montrer que le produit a une certaine dynamique et qu'il évolue

c'est là qu'on regrette le quasi-monopole de FS, il y a bien X-Plane mais trop discret encore, il faudrait qu'il passe dans le monde du libre afin de favoriser sa distribution et son évolution, les entreprises pouvant toujours créer des add-on commerciaux pour X-Plane

 
 
ah ben merci à vous tous
 
pour les cartes dispo dans fs, je connais, j'utilise déjà mais ce n'est vraiment pas très pratique je préfères avoir un pdf ou un truc en vectoriel pour imprimer les quelques coins où je me balade

Bon,c'est vrai qu'il y a quelque bug...
Mais c'est quand même(a mon avis),un excellent jeu.C'est quand même beaucoup de travail!
Il y a effectivement des bugs avec le sp1,par exemple lorsque je change les paramètres graphiques ingame,mon pcfreeze(pas toujours,mais assez souvent).Maintenant il faut esperer le patch du patch.

 
Fallait pas survoler le triangle des bermudes aussi...

J'ai trouvé ça :  
http://www.sia.aviation-civile.gou [...] %206.1.pdf
http://www.sia.aviation-civile.gou [...] %206.2.pdf
 
et ça :
http://www.avionic-online.com/phpB [...] 4f1eb9db9b
 
ça voudrait dire qu'il faut acheter la carte parce que de telles cartes existent ça m'étonne qu'il n'y ait pas un vrai pilote pour le confirmer
 
tiens je viens de trouver un truc intéressant
 
http://www.espacealtitude.com/cd-r [...] p-632.html
 
ça ne doit être qu'un document commercial et pas gratuit

 
Fallait le trouver ca  

on va pas remettre ça sur le tapis toutes les 5 pages hein

ce qu'il faudrait c'est que les déprimés de FS passe à autre chose (x-plane ou autre) et, si ça leur plaît, qu'il en fasse de la pub.

ça vient pas du jour au lendemain mais il faut se sortir les doigts du c...  
(Elbarto> te sens pas personnelement visé par la dernière remarque )

Il faut que le déclic vienne plutôt du concepteur de X-Plane, qu'il comprenne les avantages du logiciel libre, c'est la seule façon vraiment réaliste de se developper par rapport à la puissance marketing et le coté monopole de fait de Krosoft

et si il veut faire du blé il lui reste la possibilité de commercialiser des add-ons

si tu regardes les plus grands ennemis de Microsoft ils sont tous quasiment issus du logiciel libre:

- Firefox qui taille des croupieres à Internet Explorer
- Open Office qui concurrence de plus en plus Office ( Word, Excel et compagnie )
- Linux contre les solutions serveurs de Microsoft

donc pourquoi pas le même modele économique pour X-Plane ?

plus j'y pense plus j'y suis convaincu

 
Parce que le gars il a une Corvette et un Cirrus à entretenir.    

Bon au pire cas il nous reste Flight Gear dans le domaine du libre
 

J'ai viandé Fsx en virant (par erreur) un fichier. Je veux réparer donc je mets le DVD '1'... puis le '2' dix minutes plus tard. Le jeu ne démarre toujours pas. Je remets le SP1 et Ô miracle ça se lance. Faut quasi une demie heure pour qu'il me remette cette p*utain de .DLL !  
 
 
Et voilà le résultat !
 

 
Il n'a pas du tout la souplesse de son prédécesseur. Je n'ai que des problèmes avec ce jeu. Il est vraiment mal foutu.
 
 

Moi,je n'ai pas de probleme de fluidité avec 2 giga de ddr2,un x2 3800+ et une 8800gts 320 mo(o/c d'usine),alors que j'ai densité,autogen,textures,trame relief au max(tout au max pour les décors sauf l'eau a faible 2x).Avec af,aa et en 1680*1050,high resol vc,et 20% de trafic ,a peu près,sauf pour les voitures(10%).

Je n'ai aucun problème de fluidité sous fsx. Si j'ai justement des problèmes c'est parce que je m'amuse à repousser les limites de l'optimisation avec ce jeu. Ça m'occupe. Si je n'atteint pas encore la tuerie graphique et la richesse d'un FS9, je m'en rapproche quand même grandement là.  

 
Ah oui il existe celui-là.
 
C'est comment au fait ?