Reprise du message précédent :
Du coup avant mai ça va être un peu période de vache maigre
Après ça va enchainer avec Batman etc

ça laisse du temps pour Bloodborne

Et quand on a pas la console de Mr tout le monde?
 
Mais j'aurais la WiiU d'ici là, sauf accident hdmiesque

²
ah c'est sûr si t'as aucune des 3, tu vas pas aller bien loin en exclu console

J'aurais besoin d'un petit coup de main. Un baltringue refuse de comprendre que le passage de GEN ps3 > ps4 (idem pour x box) à rien à voir avec l'avancée que pouvait représenter le ps2 > ps3. J'avais vu passer sur un des topics (consoles? ps4?) une comparaison en image où on voyait la différence nette entre le nombre de pixels / polygones gérés par la ps3 par rapport à la ps3 et la ps4 à la fin. On se rendait compte que si la ps3 changerait radicalement la donne (ENORMEMENT plus de détails), le passage ps3 / Ps4 est logiquement moins impressionnant. En gros l'augmentation exponentielle des pixels / polygones joue beaucoup moins. Quelqu'un voit-il de quoi je veux parler et aurait-il eu la bonne idée de sauvegarder cette comparaison (c'était un jpg de mémoire?). Merci d'avance. Je deviens fou à vouloir expliquer cela, les mots marchent pas, il faut du visuel je pense  

Je vois de quoi tu parles, mais je sais plus où je l'ai vu non plus

Edit : ah bah voilà

 
HFR y'a que ça de vrai    
 
merci!

Ah la bonne vieille image bullshit.
 
Cadeau :

Pourquoi bullshit ?

 
Parce que cet exemple n'a aucun sens.
On voit très bien qu'on se sert du modèle 6K pour faire le modèle 60K, les polygones en plus servent uniquement à avoir des courbes mieux foutues.
Alors qu'en pratique les polygones en plus serviraient à ajouter des détails par exemple sur le visage pour le rendre plus humain, moins lisse, etc... suffit de voir le gap sur le visage/buste de Nathan Drake entre Uncharted 3 & 4.

De toutes façons, à la base, l'exemple d'un perso est faussé.
 
Si y'a bien UN truc qui évolue de façon plus impressionnante que le reste à chaque gen, ce sont les persos.

Oui donc on est d'accord, t'es à côté de la plaque.

Mais qu'est ce que tu racontes LightKyle ?  
C'est évident qu'ils ne passent pas du 600 pour aller au 6000. Tu as cru qu'on croyait que pour le modèle de Lara Croft dans le dernier Tomb Raider, ils avaient juste pris le modèle PS1 et appuyé sur le bouton "add meshes" 37 fois ?  

L'image que tu appelles "bullshit" montre des exemples de modélisation d'un même personnage avec des contraires de polygones.  

Et l'exemple de ton image est foireux : le modèle "downgradé" à 200 poly est raté, alors que sur l'autre image que tu critiques (600 poly)  on voit que ça a été fait pour !

Et?  
 
C'est juste pour montrer que de 6000 à 60000 on voit moins la différence qu'entre 60 et 600 alors que c'est le même facteur d'évolution.
 
On parle pas du tout de l'outil smooth de 3ds max hein

 
Mais ça n'a aucun sens c'est bien ce que je dis.
Ca a autant de sens que ça :

 
Enfin bref l'image postée par Khayam a été démontée 766987687678 fois sur Gaf je vais pas m'acharner.  

Bah, je pense que la réalité est plus proche de ce que dit LightKyle que de ce que dit l'image du haut, dans le sens où les développeurs ne mettent pas des polygones pour mettre des polygones.
En bref, aucun développeur ne mettrait 60K polygones pour le résultat de l'image du haut.

 
Mais quel est l'intérêt de cette démonstration si en pratique personne ne fait ça ?    
 
bref ça démontre absolument rien, donc s'en servir pour "prouver" que le gap ps3/4 sera plus faible que le gap ps2/3 (la question d'origine)...  

C'est un exemple
 
Tu prends chaque perso comme génération, de la ps1 à la ps4, on voit bien que la différence est plus visible entre 1 et 2 qu'entre 3 et 4
 
ITSAFUCKINGEXEMPLE pour illustrer

Prenons des exemples plus palpitants avec Leifang  

DOA5/DOA2U Xbox/DOA2 Dreamcast
32497 / 15900 / 8884 polygones
J'en sais rien ce que ça prouve ou que ça apporte mais j'aime bien l'image, on voit où sont les priorités sur le modèle DC

Il faut beaucoup de polygones pour être animé  

 
T'y crois en plus à ton carré ?

Je pense pareil, sur la 1ère image on voit qu'entre 6000 et 60000 polygones aucun détail n'a été ajouté, ce n'est pas ce que ferait un développeur intelligent.

 
On peut discuter calmement ou pas ?    
 
Il illustre quoi cet exemple ? ce qu'aucun studio ne ferait ? Je vois pas l'intérêt du coup.

Suffit d'être malin  

rooh
 
Bah apporte le contre exemple alors ²

 
Et toi on voit bien que t'y crois qu'on rajoute du polygone pour le polygone et qu'une fois que c'est déjà bien lisse, on utilisera pas ça pour plus de détails... le plus bs ici c'est toi là...  

Bah, tu prends les jeux naughty dog.
 
Crash Vs Jak Vs Drake Ps3 U1 VS Drake ps3 U2/3 Vs Drake ps4 U4 (et tu rajoutes dans quelques années Drake ps4 U5), et tu vois qu'à partir du moment où un développeur fait un jeu pour une console donnée en utilisant intelligemment les ressources disponibles, aucun de leur perso ne colle à l'utilisation des polygones qui est faite dans l'image du haut. Ils ont fait des persos qui ont de la gueule avec les ressources qu'ils avaient à l'instant T.

 
Sur l'image de Kyle tu as les trois "original mesh" avec 200/2000/20000, ça me parait assez explicite. L'autre image illustre peut-être les méthodes de travail de Square Enix, mais croisons les doigts pour ce soit l'exception

 
Pour son prochain AC, UbiSoft choisirait de faire passer le modèle de 6000 à 4x60000 soit 240000 polygones, en divisant le fps par 4 soir 15 fps

En fait vous pipez pas le fait que ce soit une illustration    
 
Le but de la démonstration c'est de démontrer ( ) que pour le pequin moyen, le saut de génération entre le perso 1 et 2 (ou tout autre exemple, rajoutez des particules, des textures de plus en plus hd whatever) est plus visible qu'entre le perso 3 et 4.
 
Prenez une image de destruction derby puis de gran turismo 3, puis de forza 2 et 5, t'auras certes des différences, mais ça nous sautera pas autant à la gueule que le premier exemple, j'arrête là on sait plus si ça troll ou pas

On te l'a déjà montré le contre-exemple, tu prends la dernière ligne d'image du post suivant et d'un coup ajouter des polygones pour ajouter des détails devient pertinent.  

 
Je vois pas ce qui vous échappe...  
 
Il montre pourquoi l'effet waw a de plus en plus de mal à se manifester au fur et à mesure de la progression des puissances de calculs. A partir d'une certaine densité de polygones, on ne perçoit plus d'évolution notable, malgré la progression exponentielle du nombre de polygones. Imagine un carré qu'on approche avec un polygone régulier. Ben à partir d'un certain nombre de polygone, le cercle se confond tellement avec le polygone qu'ajouter des segments ne change plus rien du tout à l'oeil nu.  
 
Et c'est tout en fait, on se pose pas la question de ce qu'on pourrait faire de cette puissance au lieu de bêtement multiplier les polygones. Le postulat de base est que le gap générationnel perçu lors des transitions (ps1 -> ps2 et ps2 -> ps3) est du à une multiplication des polygones et qu'aujourd'hui, multiplier les polygones ben ça ne génère aucun gap. Donc effectivement, il faut attribuer la puissance ailleurs mais du coup, le saut de génération est moins évident puisqu'il se passe "ailleurs".

Ok, et donc tu trouve que la différence entre 2 et 3 est équivalente visuellement qu'entre 1 et 2 ?

Justement ce qu'ils disent c'est que l'illustration est volontairement biaisée: dans l'image de 60 à 6000 polygones les augmentations successives de polys servent à ajouter des détails au modèle, là où l'augmentation à 60 000 polys est utilisée uniquement pour lisser le modèle, ce qui rend tout de suite le truc moins intéressant, mais aucun dev saint d'esprit ne fait ça dans un JV.

D'où l'illustration de LightKyle qui, elle, montre un utilisation d'un modèle 20k polys qui apporte une vrai marche visuelle face à un modèle 2k polys.

C'est pas pour autant qu'il n'y a pas une réduction de l'apport de gen en gen, mais dans la première illustration ils ont volontairement biaisé l'image pour faire croire que l'amélioration était quasie finie alors que non, on peut voir nettement la différence quand c'est fait correctement.

Sont nazes vos exemples de toute façon, c'est pas sur le nombre de polygones que le gap va se jouer...
 
Vous voulez qu'on reparle de bits aussi histoire d'avoir un référentiel de perfs digne des années 90 ?

Je ne dis pas que c'est équivalent, je dis que c'est notable, surtout sur les personnages qui du coup deviennent plus convaincants. Regarde la modélisation des visages sur le dernier CoD et compare avec un Heavy rain par exemple, tu vas quand même pas nier qu'il y a un net progrès.

 
Personne ne dit que c'était pas pertinent. Simplement que la différence est BEAUCOUP moins marquée. Et que plus on avancera, plus faudra une loupe pour les voir ces différences.

 
Ben non, dans 10 ans, tu auras du 8k, photoréaliste 144fps, et tu te demanderas comment t'as pû jouer sur PS4  

Comme dit khayam on ne nie pas le progrès bien évidemment qu'il y en a un, mais le progrès entre le visage de snake entre 1 et 2 est quand même ouf alors qu'entre 4 et 5 bah c'est certes mieux, mais la différence se voit nettement moins! Après l'animation/physique toussa ça change nettement aussi, mais c'est moins wow. Tout comme l'arrivée du moteur havok a changé énormément la physique des jv, maintenant pour avoir le même effet wow ça va être compliqué, tout va se jouer dans les "petits" détails, moins marquants