Reprise du message précédent :

 
Mouais enfin ça changera rien au fait qu'il faudra attendre encore et toujours à cause du tarif ce coup ci, quand on a les tailles qui vont bien les tarifs explosent, après on connaît la politique tarifaire d'Asus
 
En fin de compte on ne sait toujours pas si le LED vaut vraiment le coup et si le prix est justifié,  faudra attendre des vrais tests pour statuer, le TN est parfaitement adapté pour une utilisation FPS et qui est plus pas cher j'en demande pas plus perso, juste une plus grande diagonale avec un prix raisonnable.
 
Sinon pour matter des films j'avoue que le 120 hertz ne change strictement rien, et sur ce point j'appuie le commentaire précédent si tu veux en profiter faut se tourner sur les tv technologies 600 hertz and co (commercial ou pas ya une nette diff).

Je suis bien conscient qu'une dalle PVA/MVA ou IPS me conviendrait mieux, mais vlà le prix, surtout si je vise du 26 ou 27" (ce qui serait l'idéal pour moi)

Ouais enfin les prix oui et non car à environ 700€ le TN de 27" meme en led c'est une fortune..c'est le prix auquel j'ai acheté mon plasma panasonic en 42" 600hz en co comme tu dis et niveau qualité d'image c'est meme pas comparable..
Le led c'est efficace quand c'est bien fait meme si le rendu est négligeable sur les dalles IPS OU PVA...mais apparement sur les TN ça peut etre un bon plus..

Tu parles uniquement des 120Hz ? Car bien que m'y intéressant, et tenant compte de ce que l'on me dit, je regarde un peu tous les écrans, et en "non 120Hz" on a le Samsung P2770 et le Liyama Prolite B2712HDS (TN donc) à environ 350€, par exemple.

Je viens de me demander si effectivement un écran en 120Hz ne peut pas me donner plus de fluidité sur des images Full Hd étant donné que 120 est un multiple de 24

 
Et fournis avec les lunettes, ce qui fait 450$ l'écran 120Hz LED. Et si tu avais bien regardé la vidéo, tu aurais vu que c'est a dalle brillante et qu'on peut aussi voir une jolie tache bleu sur le bas de l'écran (intelligement masquée par les lunettes nVidia vers 1:05, qui est je suppose le vrai role de la demoiselle ^^), ce qui me dit que je risque d'attendre encore longtemps avant de prendre un 120Hz

Ecran brillant + taille de pixel énorme compte tenu de la résolution native + dalle TN + prix injustifié parce que LED qui n'empeche pas le clouding = grosse arnaque et attente pour rien, et je ne parle pas du design médiocre.
Je pense que le mieux est d'acheter un téléviseur 32 Pouces pas cher qui aura les filtres qu'il faut pour une utilisation cinéma, on le colle au PC et c'est nickel pour une utilisation a 2m

Le LED n'empeche pas le clouding, ah bon ?

pourtant ya pu "une grosse lampe" derrière, je pensais que ca reglait le probleme

Ça dépend si c'est Edge LED (comme le viewsonic et les TV LED samsung) ou Full LED.
En gros soit ils mettent des LEDs que sur les bords pour faire des écrans plus fins et là tu peux avoir du mura, soit des LEDs partout et là plus de mura.

Bonjour, vous savez si ils vont sortir des écran 120 Hz en 28 ou 30 pouces, mais pas avec les résolution natives de 1920*1080   .
 
Je parle de vrai résolution PC 1920*1200 ou 2560*1600  

A voir peut être avec des écrans plus petits.

Franchement non. Les écrans 1920*1200 sont condamnés à mon avis.

ce serait logique d'en faire en 2560x1440, à condition que le display port présent sur des cartes graphiques actuelles ait assez de bande passante.

Le 16/10 c'est bientot finit en effet! Tous les prochains écrans (ou casi) seront en 16/9 (qui apporte un plus grand champ de vu dans la majorité des jeux vidéos au passage)
ALLEZ ON VEUT DU 120HZ LA SAMSUNG REVEILLE TOI!!!

 
C'est cela oui, on retire 120 pixels en hauteur et ça permet d'en voir plus d'un coup. Ta logique est imparable.  

j ai 2 écrans côte à côte 1900 x 1200 et 1900 x 1080 et oui effectivement il en manque un bout mais franchement quand tu as le nez collé sur l'écran on s'y fait très bien au 1900 x 1080.

 
Non ça ne marche pas comme ça    la hauteur reste toujours celle d'un 4:3, plus l'écran est large, plus tu gagne en champ de vue puisque tu gagne de la largeur et reste a la meme hauteur, renseignes toi un peu avant la prochaine fois... les pixels (= la matrice) augmentent la résolution spatiale, pas le champ de vue. Quand on sait pas on se tait    
 
Après je parles pour les jeux Valve et Blizzard, le reste j'en sait rien je m'en fou

 
Je possède 2 écrans en mode étendu sous seven 64, un en 16/10 et 1 en 16/9. Je peut te dire que pour une utilisation PC le 16/10 est largement mieux que le 16/9. D'ailleurs je joue pratiquement plus sur mon 52" full hd. Je prefaire de loin jouer sur mon 3008. Bureautique et internet aussi...Je me sert de mon 52 surtout en secondaire, pour les films, winamp, google earth et heueu cadre photo   ...je regarde plus la tv.
 
Je ne peux pas comprendre que l'on attribue ce type de résolution pour des PC. si ça deviens le cas et que le 16/10 disparaisse, je reviendrais sur des écrans en 4/3...
 
Je sais pas qui a décrété que le 16/10 allait disparaitre mais je suis sur que plus de la majorité des habitués du PC penserons a peut près la même chose.
 
Ce ne sont que des pratique Marketing à la ù$*...  

Bientot on va acheter des livres en full hd, des yaourts en full hd et des plaquettes de beurre qui sont...déja en full hd depuis les années 60  

Vous préférez le 16/10 dans le cadre d'une utilisation PC, mais n'est-ce pas non plus une question d'habitude puisque le 16/10 s'est généralisé avant de commencer à laisser la place au 16/9 ?

Si ça avait été l'inverse, je pense qu'on aurait eu l'impression d'évoluer dans le bon sens en passant de 16/9 à 16/10. Aujourd'hui on a l'impression qu'on nous force à choisir des écrans aux dimensions plus petites.

En fait ce qu'il vous faudrait c'est du 2128x1200

Et pourquoi devrait-on se limiter à du 1200 en hauteur ?  

 
Tant qu'il y aura des professionnels de l'image alors le 16/10 exitera

 
En fait, pour la meme diagonale, il y a moins de surface sur un 16/9 que sur un 16/10... donc moins cher a la fabrication. Ce qui explique en partie le passage au 16/9 des constructeurs    
 
Après c'est vraix que pour la bureautique 16/10 c'est mieux, mais pour les jeux vidéos, d'un point de vue performance, 16/9 est mieux.

 
Non, c'est au contraire complètement débile puisque le découpage standard de l'affichage dans la plupart des jeux c'est:
1°) une barre d'informations/action plus ou moins haute en bas
2°) Eventuellement une barre d'informations supplémentaire en haut
3°) une zone d'affichage de la zone de jeu entre les deux
 
Sachant que la hauteur des barres est presque toujours fixée en nombres de pixels (ie la hauteur sera la même quelle que soit la résolution ou le format d'affichage), passer successivement du 4/3 au 16/10 puis carrément 16/9 revient à se foutre un heaume sur la tête et regarder à travers la visière.    
 
Et si c'est uniquement un problème de performance, rien ne t'empêche de t'acheter une meilleure carte graphique, baisser les options graphiques ou carrément la résolution, pas besoin d'emmerder le monde avec un format à la con.    

 
Mais lol tu comprends quedal x) c'est jouer en 4/3 ou 16/10 qui reviens a jouer avec des oeillères, et non ce que tu dis.
 
Osef de la barre, elle est jamais fixée en pixel mais en pourcentage c'est ridicule ce que tu dis, plus tu gagne en largeur, plus ta barre est large, tu perd pas d'image.
 
Tiens un schémas pour t'aider a comprendre :

 
NB : les barres noires qui dépassent en haut et en bas tu peux les enlever dans la majorité des jeux, comme je l'ai dit précédement.

firefox par défaut, sous gnome, en 1366x768, c'est bien une visière de heaume. tu surfe dans un boîte avec un rapport de 2 pour 1.
je suis en 1152x864 85Hz sur le mien et je suis plus à l'aise.

Hum ....  
 
Ca représente quoi ton carré vert? Et le noire ?

Pour le PC, a la base avant d'arriver a une extension vers la largeur qui s'est ensuite démocratisé avec les LCD. Nous utilisions des résolutions tel que le 640*480, 800*600, 1024*768 1280*1024 1600*1200... Si a l'époque ces affichages pc étaient un standard et que ça avait été pensé de cette manière c'est qu'il y a une raison...Jamais en 12 ans d'utilisation de PC que ce soit par le travail ou personnel j'ai sentis de gêne pour ce qui était de l'affichage pour travailler ou jouer...et j'ai toujours apprécié qu'avec l'évolution nous puissions l'agrandir et l'améliorer. Ensuite on a eu des extension par la largeur de ces résolutions 4:3 comme le 1600*1200 passé en 1920*1200 en 16:10, on atteins un confort inégalé surtout quand on a un 30".
 
Je me suis souvent retrouvé a utiliser en mode PC mon écran TV 16/9 en 1920*1080 pour dépanner ou monter des pc pour des amis ou la famille...Et j'ai tout de suite sentis une gêne, cette impression a été immédiate et cela ne s'est jamais atténué avec le temps...
 
Bien sur ça doit couter un peux plus chère, mais bon une dalle quand elle conçu elle fait une certaine taille puis on la découpe puis on l'adapte pour t'en faire un écran...2 cm en plus ou en moins, la différence de cout ne doit pas être vraiment excessif...enfin je suppose.
 
Pour le PC, le confort pour travailler en est considérablement atténué tout ça pour quoi, sans doute pour cette appellation full hd qui n'est que l'apogée de la connerie du marketing dans toute sa splendeur...
 
Qu'on laisse les résolutions de tv a des tv    
 
 

Bon allez j'abandonne. Si ça peut lui faire plaisir de bouffer du 16:9, c'est son problème.
 
Je sens revenir un dialogue de sourd style CRT vs LCD.  

je trouve ça grave ce problème surtout pour ceux qui travail beaucoup avec. Je ne suis pas contre que l'on face ce type d'écran, mais qu'elle n'amène pas à la disparation de ce qui fut à la base pensé intelligemment pour le confort d'utilisation.
 
Si on en arrive la alors ça sera plus une régression qu'une évolution...même si on y implémente une technologie comme le 120 hz...
 

Pour les jeux et uniquement les jeux, le problème du 16/9 dépend uniquement du jeux.
 
Les jeux valve affiche la même chose en hauteur que se soit sur 16/9 et 16/10, par contre l'écran 16/9 aura un affichage plus large (car hauteur plus petite en nombre de pixel). C'est un peu la technique bioshock à l'époque du problème 4/3 16/10.
 
16/9

 
 
16/10

 
D'autre jeux peuvent utiliser l'autre méthode, afficher plus de hauteur (9 vs 10 ) sur les 16/10 et la même largeur (16 vs 16).

Voila merci j'avais la flemme de prendre des screens.
Etant donné que les jeux les plus joués en réseau sont les jeux de chez Valve et Blizzard, l'interet d'un 16/9 est non négligeable.

un jeu qui devient plus moche, c'est warcraft III. il ne supporte pas les aspect ratio, alors jouer écrasé en 16/9 devient plus insupportable qu'en 16/10.
 
oui, il faut configurer son PC et/ou son écran, mais les non-geeks ne savent pas faire et ce n'est pas trivial vu la variété des écrans (souvent écran de portable donc zéro option) et des drivers (surtout qu'il n'y a pas que windows dans la vie).
 
à part ça, si on arrive à avoir ce qu'on veut dans les vieux jeux, bandes noires s'il le faut, pourquoi pas. (quake 3 supporte d'ailleurs le 16/9 et le 16/10 dans la console, bien que datant de 1999 )

sans vouloir recentrer le topic, si vous deviez acheté un LCD à LED 120 hz dans les jours à venir vous prendriez lequel ?  
 
merci.

Aucun ils sont tous nul, y'a que des 22 et 24", taille de payday , 26" or nothing ²

Faudrait peut etre qui soient en vente avant...non Ce serait mieux je pense..
Après un test serait pas mal venu et ensuite un comparatif pour peu qu¡il y en ait deux qui sorte..pour ma part ce serait surment Asus car j'aime la marque et qu je doute que le viewsonic n'aille sortir un jour..et leur led non 120hz sont vraiment catastrophique niveaux mura..

bonjour,
 
Quelle est la différence entre cet écran: http://www.rueducommerce.fr/Periph [...] eforce.htm et celui là: http://www.rueducommerce.fr/Periph [...] 5HQbid.htm ? (mise a part le prix...)
 

Bin l'un est dispo, et pas l'autre  

Le premier (GD245HAbid) ne semble pas être 120Hz (CF spec techniques) donc si c'est le cas il ne pourra pas marcher avec les lunettes 3D. D'ailleurs il est bien moins cher que le HQ et je pense que ce n'est pas pour rien. Je pense même que les drivers nVidia ne le reconnaitrons pas comme étant 120Hz donc tu pourras pas activer la stéréoscopie.