Reprise du message précédent :
Concernant les techniques aperture grid et shadow mask je vous renvois au lien suivant : http://www.hardware.fr/articles/322/page2.html

 
Si ton critère c'est la fatigue visuelle, il faut privilégier un taux de rafraichissement très élevé.
 Personnellement je surfe en 800 x 600 (j'aime les gros caractères... ) avec un taux de 160 Hz. Et là, je te garantis que tu n'as aucune fatigue visuelle, même après 4h sur ton écran ou plus.  
 
Pour les jeux, aucun probléme non plus: Call of Duty en 2048 x 1536 à 75hz ou encore en 1600 x 1200 à 100Hz.Je ne pense pas que le Viewsonic P97F monte aussi haut, mais c'est vrai qu'il est nettement moins cher (80-100 € de moins).  
A toi de décider si le confort visuel est plus important que le prix.

 
Perso je te conseille le mm904ut!
Il est à 100 euros de moins que le hm903 sur ldlc et selon le site de iiyama il est plus approprié pour le jeux que le hm903!
   
 
http://www.iiyama.fr/pages/content [...] =1&PTUBE=4

Eu les jeux en 75 Hz c'est ... joueur.
 
Le minimum pour jouer à mon avis c'est 85HZ et le mieux bien évidemment du 100 Hz.
 
Après vouloir exploiter du 2048 sur un 19" c'est peut être un peu extrème non ?

 
si c'est à moi que tu parles le mm monte à 100hz voir 120hz en 1280*1024
   

Je parle des écrans de portables que tu passes de 1600 a 1024, ca donne un effet crade et baveux, inutilisable.
C'est pareil même sur les dalles les plus récentes.
le LCD n'est clairement pas le choix de l'avenir puisque le OLED est bien plus prometteur à mon goût .
  Et toujours les vieux ponsifs, tu nous prends pour des gens qui sont nostalgiques ou qui rechignent à l'évolution ? J'ai pas 80 ans je te signale . Si le LCD était une bonne alternative j'en aurai déja 1.
Les constructeurs nous racontent ça aussi que le LCD est et sera encore mieux mais c'est uniquement car ils gagnent les meilleurs marges sur le LCD, que la méthode de fabrication est moins couteuse et demande de la main d'oeuvre moins qualifié etc ... ils ont même réussi à te persuader que le LCD était achement mieux .

Bon j'ai débalé mon Viewsonic G90f+.
 
Voici mes premières impressions :
 
les moins :
- écran bombé mais vitre plate... mais bombé quand même et ça ce voit!
- massif
- un osd de merde, difficile de naviguer dedans
- une touche [+] sur l'écran qui n'a qu'une utilité discutable (pas trouvé l'interet à par me mettre en l'air tous mes réglages    
- les boutons pas agréable au toucher
 
les plus
- écran facile à bouger sur son socle
- noir
- une image stable sans flou
- un bon rendu de couleur
- un osd complet
- silencieux ... pas de bruit de cocotte minute en vue
- les films sont agréables à regarder dessus  
 
J'ai installé les drivers sous XP mais j'ai un problème en 1208*1024 je n'arrive pas à avoir du 100hz, l'écran me dit hors fréquence. Je ne sais pas si le problème provient de ma carte graphique (geforce II Mx 400) ou de l'écran sachant que dans la liste des taux de rafraichissement le 100hz est présent par défaut (sans décocher la case masquer les modes non supportés)  
 
Je vous en direz plus à l'usage, mais si vous avez des idées pour le taux de rafraichissement je suis preneur !

 
  ouch ben en voila un de moins dans ma liste... et m.... !

 
le lacie electron blue IV c est pareil ecran legerement bombé avec une vitre plate dessus

si tu veux du vrai plat prends un flatron de chez lg, j'avais ça en 17 avant celui la...
 

ben mon P90f l'est lui (ou alors la courbure est si petite qu'a l'oeil nu je la vois pas)... pfff dire que je pensais prendre celui là...  
 
le iyama le sont (plat) non ?  

=> draxx dans ton comparo bien qu'il date le viewsonic était déjà le meilleur.
 
qq sait si le viewsonic E92f+SB est comme son grand frère, càd bombé  ?

LG fait des ecrans totalement plats (F900P)... (mais avec des couleurs foireuses et des blancs non uniformes comparé au lacie)
 
perso j ai les 2 et j prefer de loin le LACIE

Et on pourrait savoir précisement le ou les modèles de TFT que tu as utilisés ?
Merci.  

 
c'est de l'hyper  chipotage      
perso pour moi il est plat
qu'en pense les autres users de BLUE IV ?

 
 
cela ne sert à rien de se prendre le chou sur un débat CRT /LCD, y'a un autre post pour ca.
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4551-1.htm
Accueillons les ti nouveaux avec courtoisie, on est sur un forum.
 
 
   
 
 

 
je chipotes pas je dis ce qui est ... j ai pas dis que ca me genait arretez de me faire dire cke j ai pas dis ...
 
j dis juste la stricte vérité cet ecran n est pas plat c est tout ... y a une nette difference d image avec un F900P a ce niveau ...
 
atention j dis pas que c est mieux sur le F900P j dis que c est different

Bah tu connais Mr Brownstone  

arf je dis la veritay !
 
si un mec achetes cet ecran alors qu il veut un totalement plat ben faut qu il le sache c est tout ...

Je suis d'accord avec MrBrOwNsToNe, quand on est habitué à une dalle plate ... et non un careau plat posé sur une dalle bombée...
 
A l'heure actuelle les vrais dalles plates sont rares ... exception faites des flatron et peut être même des llyama à confirmer

à l'exception faite des certain viewsonic aussi  

Sur mon iiyama A901HT on voyait une courbure, si on la cherchait. En matant les coins, quoi. Je me demande même si c'est pas une illusion d'optique, parce que là ça me le fait aussi un tout petit peu sur mon Nokia 445Pro, sauf qu'en matant avec le front posé sur la dalle, ben là je ne vois plus de courbure.

C'est pareil avec le viewsonic, ça ne se voit uniquement lorsque on cherche...
 
Mais bon moi qui était habité à une dalle Flatron ... la je vois la différence. Après à l'usage ca n'est pas génant, ca ne déforme pas l'image.
 
J'ai testé l'écran en regardant un film et c'était très bien.  
 
La fonction ultrabrite ne trouve d'ailleurs sont interêt que dans les films qui sont un peu trop sombres ou pas assez contrasté. Si vous avez le malheurs de laisser cette fonction activée pour naviguer sous Windows, vous allez avoir un effet de flou partout.

allez voir la, il y'a des promos en ce moment
 
http://accessories.euro.dell.com/s [...] ry_id=3052
 
Mon 22" trinitron noir n'y est plus
 

qu'un a les viewsonic  le E92f+SB ?  
il est pareil que le P90f de draxx en ce qui concerne la courbure ?

 
hum hum merci bcp    je l'avais pour 200 transport gratuit le E92f +sb.. c'est donc bien alléchant... jvais ptet bien m'en prendre un mais j'attend de savoir pour la dalle.

la dalle est pareille pour le E92 et le G90
 
Les principales =/= :
- G90 monte plus haut en taux de rafraichissement (quand même)  
- G90 monte plus haut en résolution (l'utilité ?!?)
- E92 TC0 03 (consomme moins a priori)
- G90 une gamme au dessus ... (ralala l'argument)
 
J'hésitais entre le E92 et le G90 mais vu toutes les critiques sur le E92, j'ai préféré m'orienter sur le G90, surtout pour les fréquences de rafraichissement (vivement que je change de carte graphique ...)
 
Voir les critiques du E92 http://www.ldlc.com/critiques/PB00019083_2.html

oui jsuis en train d'éplucher les pdf des deux là pour comparer la BP , les reso , les freq etc...  
 
y'a un truc marant sur veiwsonic.com le P97 n'existe pas et le E92 non plus alors que sur http://www.viewsoniceurope.com/UK/Products/CRTProf c'est le G90 qu'il n'existe pas
 
vu que tu as le G90f sur pourrais me dire ce qu'il en est au niveau de la fréquence de rafraichissement en 1600*1200 ? il fait effectivement 77hz ? l'image est stable ainsi ?  
 
je demande ça car mon P90f lui dans son datasheet il est "capable" de faire du 1600*1200 en 85hz... ce qu'il fait effectivement mais il y a un balayage de bas en haut qui se vois sur les pages blanches, ce qui ne se vois presque plus en passant en 75hz donc je me demande si un crt annoncé @ 77h en 1600*1200 n'est en fait capable d'afficher correctement qu'en 67hz cette réso.
 
 
edit : bon bah me vla renseigné sur la platitude de mon ex-futur E92f... , qui plus est il est flou ! y'a que les séries G et P qui tiennent la route niveau qualité d'image on dirait, niveau planéité de l'écran on va dire que les sont encore sucseptibles d'être plats  

je t'avouereais que je ne peux pas te répondre ma carte graphique me limite en taux de rafraichissement.
 
La je peux mettre max en 70hz ...
 
Donc je n'en sais rien, mais à priori vu la bp supérieure sur le G90, je pense que ca ne doit pas poser de problèmes.
 
Par contre un truc extraordinaire, ils parlent que l'on peut caler un hub usb quelque part ... reste à savoir où ...
 
A voir!

 
tiré des commentaires sur ldlc ... soit il a un écran magique soit il a pas compris la différence entre modes disponibles et modes tout court, faudrait lui demander toucher au viewmeter ds l'osd il aurait une drôle de surprise en voyant qu'il est pas @ 120hz
 

sous quelle résolution ?
 
edit : je crois qu'il ne me reste que le successeur du mien, un P97f...299 euros qd même ça change des offres de dell

Dans les drivers de ma Matrox, je peux monter la fréquence Hz par Hz, bien pratique pour chercher la limite réelle d'un écran. Sinon sur nvidia ou ati j'utilise un soft dont j'ai oublié le nom
 
ça m'a permis de voir qu'il y a une couille sur mon Nokia, le 99Hz passe mais à 100 ça va pas, en 1600*1200, il semblerait qu'il manque un chouilla de BP, parce qu'en fait ça passe si je réduis la taille de l'image. Donc du coup je suis à 99Hz, c'est pas forcément plus mal, ça évite les effets d'harmonique qu'on peut avoir avec les 100Hz du fait que c'est synchro avec les 50Hz du 220V.

t'as déja eu des effets d'harmonique à cause du secteur sur un écran ?

Oui, un vieux balayage tout moche.

en 1600*1200 => 70hz
 

 
je pensais que sur n'importe quel écran il y avait au moins un pauvre filtre rejecteur de bande pour palier à ce pb... ! Ou que le transfo en sortant du continu anihilait le pb.
 

 
et ds cette configuration tu n'as pas de pb de sintillement ou de balayage comme ce que je t'ai dis avant ?

Faut minimum 75Hertz pour ne pas avoir de scintillement

je ne sais pas si c'est du au même phénomène mais mois j'en voyais plus @ 85 qu'à 75
 
sans toute que la baisse du scintillement était contrebalancée par une éléctrinique qui peinait en 1600*1200 à 85hz

En 1600*1280 à 70Hz c'est sur que c'est pas joyeux...
 
Mais aucune apparition de bandes.

 
Doit y avoir un raffraichissement ideal pour chaque resolution je pense , moi aussi j ai une meilleure image @ 75Hz qu a 85
A moins que ce soit juste une impression

meilleure image je penses pas ... disons qie tu preferes une image plus nette moins douce quoi ...

Oui , la qualité est la meme , mais j ai l impression qu elle est mieux figée en 75Hz qu en 85 sur mon moniteur