Reprise du message précédent :
Probablement un réajustement de la valeur G2 à faire (ou pas, si la manip postée juste avant moi fonctionne), d'après ce que j'ai pu lire ça et là. Un exemple : http://www.avsforum.com/t/1061724/ [...] t_14814235
 
Pour les cas où même à luminosité 0, le noir commence à apparaitre gris dans l'obscurité. Par contre, je ne pourrai en dire plus (je ne sais pas comment on ajuste la G2, s'il y a un menu service ou si ça se fait par logiciel), vu que je n'ai jamais eu de Trinitron. Je suis tombé sur ces infos via une recherche Google par curiosoté, mon ancien Mitsubishi Diamond Plus 91 commençant à faire la même chose (même si son noir restait quand même très profond).

Un peu de mauvaise foi aussi ... SI tu n'as jamais eu de bon CRT entre les mains, comment peux-tu juger ?
 
Les CRT ont des défauts connus : encombrement/poids, consommation, temps de chauffe, géométrie qui se dérègle avec le temps, luminosité inférieure ...
 
Mais quand même souvent ses avantages viennent mettre à mal le LCD peut importe le type de dalle ou la techno embarquée, surtout sur un usage polyvalent !
 
Trouve un LCD capable d'avoir des noirs profonds (offrant ainsi une superbe lecture dans les noirs, un contraste dans le haut ...), une réactivité tant sur le retard à l'affichage que la rémanence, avec des couleurs pas trop en dehors de clous, pas de clouding, pas de blooming, capable de fonctionner convenablement autrement qu'en résolution native ou avec un upscalling pas trop dégueux pour soulager les cartes graphiques, qui n'ajoute pas d'effet de block de compression pour la lecture des films, un banding peu présent, couleurs qui ne se modifient pas suivant l'angle de vision ...
 
Aller les LCD, c'est avant tout une histoire de conso, encombrement, précision de l'image par rapport à sa géométrie ... mais le reste c'est souvent un choix de nos polyvalence, donc pour moi OUT ! Mon écran me sert pour l'image, donc surf, vidéo, image et jeux vidéo ... Si je dois me coltiner 3 écrans pour arriver à mes fins suivant mon usage, autant rester sur un CRT de qualité !

Oui alors ok, quand on parle de mauvaise fois, ca marche dans les deux sens hein
 
autant je t'accorde le point sur la profondeur du noir, autant ca fait bien 6-7ans qu'il existe un tas de dalle sans le moindre clouding et une colorimétrie même quasi bonne en réglage usine pour un graphiste.  
 
Très clairement, sur les couleurs, les LCD n'ont plus grand chose a envier aux CRT, si ce n'est la profondeur des noirs ( et encore, ca devient de moins en moins vrai )
 
Le fonctionnement reso native / config pc, c'est un tout autre débat, et surtout, pas spécialement un défaut.
 
Pareil pour les angles de visions, c'est complétement faux, et ce, depuis une sacré paire d'années. Comme je disais, a l'époque de mon Bélinea qui a déjà 7 ans, la dalle MVA ( ou PVA, me souviens plus ) était capable d'offrir des angles de visions irréprochables, une colorimétrie impeccable, et des noirs acceptables )
 
http://www.lesnumeriques.com/monit [...] /test.html
 
ca date de 2006, soit 7 ans. Imagine bien que depuis, ca n'a pu qu'évoluer.
 
D'ailleurs quand j'y repense, cet écran n'avais ni clouding, ni blooming, ni aucun problème d'ailleurs. Cela dit, si je devais citer le gros défauts des LCD, ca serait pour moi ce côté aléatoire de la techno ( tu peux avoir 2 écrans similaires, l'un avec un bon gros mura, l'autre impeccable )
 
Bref, autant y a quelques années, j'aurais pas forcément conseillé un passage au LCD sans mûre réflexion, autant de nos jours, y a plus aucun intérêt a prendre un CRT.
 
Bien entendu, tout cela n'est que mon avis, et je n'oblige personne a le partager.

Sauf que tu ne cesse d'insister, personne ici n'essaie de te convaincre d'utiliser du CRT, pourquoi vouloir absolument nous faire comprendre que nous sommes dans le faux en appréciant les tas d'avantages du CRT ?
 
Je plussoie le coup des gens qui parlent mais n'ont jamais vu un vrai bon moniteur à tube.. (et tout le reste du message de cobrasse d'ailleurs, point de vue très proche quand à ce que doit faire un moniteur)
 
Par contre acheter un CRT aujourd'hui je te rejoins mais c'est facile ça n'existe plus à la vente, c'est pas les 30€ max d'occaz qui peuvent être considérés comme un vrai achat d'écran neuf.
Si je trouve pas moyen de faire réparer le mien, j'acheterais sûrement un LCD 1920x1200 (IPS ?) mais ça me fait ...  

boo2 là tu es vraiment de mauvaise foi pour le coup. Ton Belinea, s'il était en effet une référence à l'époque, a été noté 5 étoiles en rapport avec ce qui se faisait en LCD à l'époque, c'est ainsi que lesnums fonctionnent.
 
Il y a 3 grands types de dalle avec autant de sous-types en écrans lcd, chacune a des défauts connus et des qualités.
Une dalle VA comme celle ci, pour moi c'est bien pour afficher des images fixes mais il n'est pas question de me faire jouer dessus.
Une dalle IPS (comme mon écran) corrige ce défaut mais en fait apparaitre un autre: le noir est gris/bleuté, et la rémanence n'est toujours pas au niveau de mon ancien tromblon poussé à 85hz
 
Je ne prêche pas pour ma paroisse, j'ai mis 400€ dans un écran lcd il y a 2 ans maintenant et ne reviendrai pas au CRT, et ceci notamment grâce à windows7 qui est enfin optimisé pour l'affichage de caractères sur un écran lcd... 10 ans de retard, pas mal...

 
Toi tu me lourdes, lache moi. J'en avais fini, une personne me quote pour me répondre, si t'as pas envie d'intervenir, on s'en passera, vraiment.
Personne n'essaye de convaincre personne, on échange juste un point de vue, et ma foi, si t'es pas content, c'est pareil :3
 
Bref, pour en revenir a ton post, Gurk13.
 
Le test, c'était pour démontrer surtout que déjà a l'époque, niveau rémanence, contraste, et angle de vision, c'était déjà très correct ( je t'invite a regarder les schéma pour la réactivité ). Et clairement, je peux attester tous les points de ce test.
 
en prêt de 10 ans, ca n'a pu qu'évoluer. Il suffit de voir les dalles IPS qui se répandent, qui s'affranchissent du probléme des angles de visions, de celui des couleurs, et qui est en passe de gommer celui de la réactivité. Bien que selon moi, c'est un problème déjà reglé depuis un moment, tant a partir d'un certain seuil de MS ( pour la réactivité ) est soit du marketing, soit réellement intéressant pour un gamer ultra pointu des FPS/ pro gamer. Ce dont je doute pour la plupart. ( moi même avec mes 4h de FPS par soir depuis des années, j'arrive a y trouver mon compte. Pourtant j'en ai passé du temps a grapiller des FPS sur Quake, a optimiser mon CS, et a chercher tous les moyens possible pour améliorer mon jeu )
 
j'ai pas de part sur les LCD, je n'ai aucun intérêt a promouvoir le LCD. Je ne fais que discuter de deux techno.
 
Si on avait eu que des dalles TN, je vous aurez donné entièrement raison sans la moindre hésitation. Mais c'est pas le cas. Maintenant on a des dalles complétements différentes, très polyvalentes, et qui cumulent les avantages du CRT et ceux du LCD. Pourquoi se priver donc ?
 
Mais cela dis, même si j'ai mon point de vue, je n'oblige personne a y adhérer. Et Sh4 Origon X, ne te sens pas obligé de répondre

Je possédais un A702HT, pour rien au monde je ne reviendrais dessus après avoir gouté à mon 2209WA. Niveau confort d'utilisation et fatigue visuelle, mon CRT était loin derrière. Que ce soit pour le boulot (je suis graphiste pro) ou pour le jeu, je ne regrette pas d'avoir franchi le pas.

 

Oops I did it
 
Tu te prend pas pour de la merde toi à décider qui peut répondre c'est un forum public ici.

voila t'as tout compris, sur ce, on en a finit nous deux je pense :3

Un IPS 8ms ça vaut bien un TN 2ms; donc waip le problème de réactivité est bien réglé
 
Le problème des angles de vision aussi, même si on n'est pas au niveau record d'un crt on a atteint quelque chose de correct et suffisant (on ne regarde pas un écran sur la tranche en situation réelle).
 
Pour les couleurs il y a longtemps que les lcd peuvent être fidèles, moyennant un peu de bidouillage (mais c'était le cas avec les tubes qu'il fallait aussi calibrer).
 
Le problème aujourd'hui c'est de regrouper toutes les qualités en un seul écran (rémanence, noir, contraste, input lag, couleurs, angles de vision, confort de lecture). J'aurais été heureux qu'en mettant 400 brouzoufs dans une techno éprouvée on puisse regrouper toutes ces qualités mais ce n'est pas le cas

Oui très clairement, j'ai bien compris ce qui te chagriné, et je dois le reconnaitre, pour avoir changé d'écran il y a peu, j'ai eu un mal fou a combiner tous les critères.
 
Cela dis, la dalle IPS est devenu réellement polyvalente, aussi bien en réactivité, qu'en couleur.
 
Seul persiste le probléme des noirs, aquel je n'ai aucun argument a apporter : oui les CRT ont des noirs bien meilleurs.
 
après la question c'est : est ce qu'on préfère sacrifier les noirs pour un meilleur confort d'utilisation, une fatigue visuelle moindre, et une finesse d'image irréprochable, ou veut on absolument garder ses noirs très profonds ?
 
Je pense que le manque a gagné est en faveur du LCD, et ca a grandement participé a sa démocratisation.
 
Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dis : les CRT sont du très bon matos. Juste qu'on peut désormais, je pense, envisager le LCD, pas uniquement pour un gain de place.
 
Mais oui, je suis d'accord que pour acheter un écran a moindre cout, il vaut mieux un très bon CRT a un LCD pourri @ 150 euros. Je n'ai jamais dis le contraire d'ailleurs

En ce moment, je regarde la série Star Trek fin années 80, avec le capitaine chauve. C'est du 4/3
 
Peut-être que je vais chopper des pagnolades aussi, parce que le CRT c'est très bien pour le rendu d'un film 4/3 noir et blanc

Disons que pour un usage polyvalent, j'ai l'impression que les LCD ne sont pas encore à leur place ... Il faut faire un choix suivant la techno, comme je fais tout avec mon PC, et bien malheureusement je dois rester sur des écrans monstrueux à la consommation électrique pas éco, avec une géométrie non parfaite et une précision de pixel inférieur (mais déjà 1600x1200 sur un 22", c'est fin au niveau ed l'écriture !) ... Mais au moins je peux jouer sans le moindre soucis avec un rapidité et un noir d'une qualité excellente, regarder des vidéo sans y voir s'ajouter de monstrueux macro block ...
 
J'ai eu un Iolair, vu des tas d'autres LCD, et j'ai aussi un petit Samsung LED Tn 23" d'appoint dans le salon ... Et bien quand tu colles tout ce petit monde en mode clone indépendant et bien tu constate ce que tu vois ...
 

Si tu connais un LCD qui donne de la polyvalence alors je veux bien un lien, en attendant je préfère remettre 500€ dans un CRT 16/10 en 24" que dans un LCD   .

bah des LCD qui sont polyvalent, y en a une sacré paire. Le Eizo FS233, le FS233 ( http://www.01net.com/fiche-produit [...] is-fs2333/ )
 
le Dell U2713HM. Le Prolite 2712HDS etc..
 
Des écrans dans ces gammes la, y en a encore pas mal ( pas du tout regardé du côté de LG, samsung, mais ca doit être sensiblement les mêmes écran )
 
Bref, du choix il y en a, et ca depuis un moment maintenant.

Déjà le 16/9 c'est pas polyvalent

tsss
 
bon aller jte l'accorde, elle était facile celle la

ça dépend de la taille et de la résolution de l'écran , pour les 24" et moins c'est clair que le 16:9 1080p et inférieur c'est bof, 16:10 c'est bien mieux
par contre le format 16/9 est plus agréable pour les 27" en 2560*1440, ce qui reste moins large qu'un dual de CRT 22" (3200*1200)
mais il faut avouer que le 29" cinémascope 21:9 2560*1080 c'est une erreur, le format est bien pour la taille mais pas la résolution
 
d'ailleurs là je me tâte pour prendre un 27" 2560*1440 a la place de mon 24" 1920*1200

perso j'ai opté pour un 27' 2560*1440, et rien a dire, je regrette pas un instant le 19' 4/3, même si j'ai très longtemps adoré ce format.

ho, le 2560x1080 ça a l'air marrant
tu as au moins deux web browsers côte à côte dans de bonnes conditions. en revanche c'est pas un écran pour jouer à tétris

Mouais enfin 27" faut en avoir le besoin/la place/le budget.
J'avoue qu'avec un peu plus de place sur mon bureau je ne cracherais pas sur un écran me permettant d'empiler plus de fenêtres

Justement lis entièrement les tests au sujet des écrans et constate que s'ils sont bons sur certains point : couleurs, contraste, uniformité, gamma ...
 
Il y a forcément un moment où ils auront soit un soucis de rémanence, de défauts éxagérés sur les vidéo, d'un angle dans le bas qui vire au noir  et/ou d'un noir peu profond ...
 
http://www.anandtech.com/show/6308 [...] of-the-box
 
http://www.hardwarecanucks.com/for [...] eview.html
 
http://www.prad.de/en/monitore/rev [...] part6.html
 
http://www.flatpanelshd.com/review [...] 1352273669
 
http://uk.hardware.info/reviews/35 [...] ng-monitor
 
A comparer à ceci et avec des écrans pas forcément excellents comme CRT (sauf le viewsonic) :  
 
http://www.hardware.fr/articles/61 [...] f-crt.html
 
Bref pour mon usage aucun LCD ne fait l'affaire malheureusement   .

Sur le test du viewsonic de hfr on lit :"Le seul vrai problème relevé sur ce moniteur est la présence d´une tâche verte sur le coin supérieur droit."
 
J'avais le même problème sur le Iiama vmp 510 après son transport depuis le bureau qui l'avait réformé jusqu'à la maison, et il a fallu quelques semaines d'utilisation pour que la zone verdâtre disparaisse.
 
Et le mien était très net en réso max (2045*1533) mais malheureusement inutilisable tant le balayage est visible à une telle résolution (et évidemment la fréquence ne monte pas bien haut à cette réso).

ou l'envie tout simplement

 
C'est rien ça, juste un problème de champ magnétique. Un bon coup de Degauss et c'est réglé en général.    

La technologie IGZO semble pas mal sur le papier:
 
http://www.pcworld.fr/peripherique [...] mpaign=rss

en plus c'est pas cher pour l'instant  
 

J'ai longtemps gardé mes CRT mais faut pas exagérer, en 2013 ça ne peut plus être un écran principal. Si on est un fraggeur fou OK on peut garder un CRT pour ça, mais bosser/surfer des heures sur un CRT quand on a l'option d'avoir un bon LCD, faut être maso.
 
Quant aux noirs des CRT il sont souvent exagérés, surtout quand ceux-ci étaient un peu vieux, forçant à pousser la luminosité, les noirs étaient loin du noir.
 
Ce qui manque toujours c'est des bons LCD 120Hz par contre, bientôt 2 ans que j'ai mes ZR24W qui ont remplacé mes CRT, j'attendais un 120Hz pour le mettre au milieu (pour la 3D principalement), j'attends toujours.

 
Ah bon, et en quoi utiliser un CRT pour autre chose que du jeu c'est du masochisme s'il te plaît ? Développe un peu, fais moi rire.  

Il a raison pour le vieillissement, les LCD sont moins sensibles aux défauts de l'âge (ils tombent en panne à cause de l'électronique, même les pixels morts sont devenus rares.
 
Le ZR24W est trop lumineux mais ça compense son manque de profondeur dans le noir afin de garder un contraste correct.
 
Puis j'ai des LCD au boulot, certains sont ignobles, avec des zones floues (branchés en DVI pourtant!)... m'enfin quand je vois qu'en plus certains de mes collègues travaillent sur ces écrans en résolution non native sans se plaindre

 
Quand mon CRT (je rappelle, haut de gamme) était en forme, sur une image noir et dans le noir complet; on ne pouvait pas deviner si il était allumé ou non.
Actuellement ce n'est pas le cas, je testerai les solutions énoncées plus haut quand j'aurai le temps.

Les CRT sont phosphorescents, même éteints ils mettent un bon moment avant de redevenir noirs
Avec une dalle VA on arrive à un noir plus profond que le tube.

J'irai pas jusque là, et possèdant un Plasma capable de descendre à 0.0031cd/m² je peux te dire que le Compaq P1220 clone d'un mitsubishi n'y arrive pas ! Par contre j'ai mangé tous les LCD que j'ai vu/eu, principalement en contraste ANSI ce qui représente la plus commune réalité pour l'affichage d'image en terme de moyenne de luminosité . Après il y a le choix de prendre direct un téléviseur, mais les diagonales    .
 
Sincèrement mon moniteur fonctionne encore excellemment bien (mais j'en prends soin !) et pourtant acheté d'occasion, je peux dire qu'il est fortement rentabilisé !!!
 
Toutefois si je trouve un CRT en bon ou très bon état de 24" en 16/10 comme le Sony FW900 ou son clone chez HP ... Et bien je saute dessus clair et net, car le 4/3 est très bien pour la bureautique, mais pour les films et les jeux, c'est beaucoup moins vrai !

 
C'était aussi le cas avec les CRT bas de gamme, après réglage.

 
sous linux tu peux le forcer dans xorg avec les modelines de X
ça permet de faire ce que fait powerstrip
 
et il faut désactiver le dynamic twin view pour avoir des resolutions affichées correctement
mais je crois que les dernières version de ubuntu étaient moins friendly avec les CRT

 
les Asus IPS sont pas mal
 
j'avais toujours un CRT nottament parcequ'il marchait toujours
l'année dernière, j'avais voulu changer mon CRT 19" par un LG 2542P qui est TN et 3D passive
je pensais pas que le TN allait me rebuter à ce point, je l'ai retourné
 
n'en pouvant vraiment plus du CRT 19", j'ai ensuite retenté avec un Asus VG23AH qui est IPS et 3D passive
cette fois j'ai pas eu de regrets pour le CRT

Pas réussi, les modelines. Il faut dire que Xorg a évolué (j'ai la version 1.11.3), est maintenant bien plus compartimenté, maintenant c'est xrandr qui s'occupe des résolutions et j'ai essayé de lui faire bouffer la modeline à lui mais pas moyen.
 
Pas trouvé de solution spécifique nvidia non plus. Hormis l'absence de 100Hz, 120Hz j'ai tout de même un énorme choix de résolutions (dont des widescreen), là je teste le 1792x1344 par exemple. Il y a beaucoup de place mais à 75Hz, ça "clignote".

non, il faut mettre les modelines directement dans xorg.conf
et je répète, désactiver le dynamic twin view

Pour avoir testé le BenQ XL2420T, je dois dire que j'ai été agréablement satisfait de la réactivité de l'écran par rapport à mon CRT habituel (P1230). On voit encore de minces "trainées" derrière des fenêtres sous Windows si on cherche les problèmes, mais plus rien qui gêne vraiment à l'oeil. En pratique, j'ai lancé Quake Live 5 minutes (certes pas dans un test côte-à-côte) et ça paraissait parfait. Bon je n'ai pas penser à regarder si la limite de fps ingame était sur 120 ou plus, mais même à 60fps une forte rémanence peut être vue.
Il n'y a pas la polyvalence au niveau de la résolution, qui permet d'avoir 0 "lag" et une meilleure netteté pour les consoles non HD et quelques vieilleries, mais les avantages (netteté, géométrie parfaite, ergonomie, la liste est longue) compensent très très largement. J'espère que davantage de moniteurs 120Hz seront commercialisés, et je sauterai très certainement le pas quand j'en aurai une bonne occasion.

La liste ne s'arrête pas loin en fait, on peut rajouter l'encombrement/poids et la consommation... et c'est tout.
 
tu peux maintenant t'atteler aux inconvénients d'un TN face à un CRT ou aux autres types de dalle lcd moins pourraves

Bah...
 
Tu as aussi la taille de l'écran (les moniteurs CRT s'arrêtent à 22" ou 24" pour le FW-900) et la résolution elle-même : 1920x1080@120Hz. @120Hz mon P1230 monte en 1280x960 max (si seulement il le fait, je n'ai pas vérifié) et c'est sûrement plus bien net, car je vois déjà la différence de netteté entre 1024x768@100Hz et 1024x768@120Hz.
 
Pour les angles de visions, il aurait fallu que je teste l'écran dans le noir, mais même avec l'écran tourné de 90° je n'ai pas réussi à les trouver vraiment pourris.
Le fourmillement (dans les films et autres), je n'ai pas testé mais je ne pense pas que ça me fasse sauter au plafond.
 
Pour ce qui est de l'homogénéité des couleurs et de la fidélité des couleurs, je n'ai pas le matos pour tester cela scientifiquement, mais je ne pense pas que mon CRT actuel lui mette la honte. De plus aujourd'hui tous les CRT haut de gamme ou presque sont d'occase avec un état très variable, et en + hors de prix pour ce que c'est (quand on voit des gens qui essayent de refourguer des 2070SB à l'état incertain ou équivalents à 80-100 euros fdp out ...)
 
Voila.

Marrant comme ce topik est revenu à la vie.
 
Concernant la supériorité des CRT j'ai quand même un peu de mal.
 
Depuis que je suis passé à un LCD je revis.
 
Je pense qu'il faut vraiment juger un écran d'après l'utilisation qui en est faite. Et d'après le contexte dans lequel il va etre utilisé.
 
Il y'a une infime population capable de faire la différence entre des profondeurs de noirs par exemple.
Les constructeurs l'ont dailleurs bien compris.
 
Enfin bon. Les CRT n'ont vraiment plus aucun avantages en 2012.
C'est un peu comme dire qu'un Vinyle est meilleur qu'un CD au niveau sonore.
 
Un CRT a peut etre une bonne image le jour de l'achat et après plusieurs heures de réglages.
Mais en usage courant sur une longue période l'ecran ne cesse de se décalibrer.
Avec les années la géométrie bat de l'aile en prime.
Au final on se retrouve avec un ecran qui sur le papier est le top du top mais qui chez soi nécessite 2 heures de réglages tous les mois pour arriver à quelque chose de correct.
 
Enfin bon. Tout ca pour dire qu'entre ce qui est écrit sur la papier et les écrans qui sont chez les gens depuis 15 ans. Y'a un fossé.
 
Un ami m'a dernièrement vanté les qualités de son CRT professionnel récupéré après la liquidation d'une entreprise etc...
J'ai halluciné quand j'ai vu la médiocrité de l'image. Géométrie foireuse, contraste beaucoup trop élevé, couleurs délavées etc...
Et poirtant sur le papier il s'agissait d'un modèle pro haut de gammme.
(dont le modèle m'echappe c'etait il y'a quelques années)