Reprise du message précédent :
Marrant comme ce topik est revenu à la vie.
 
Concernant la supériorité des CRT j'ai quand même un peu de mal.
 
Depuis que je suis passé à un LCD je revis.
 
Je pense qu'il faut vraiment juger un écran d'après l'utilisation qui en est faite. Et d'après le contexte dans lequel il va etre utilisé.
 
Il y'a une infime population capable de faire la différence entre des profondeurs de noirs par exemple.
Les constructeurs l'ont dailleurs bien compris.
 
Enfin bon. Les CRT n'ont vraiment plus aucun avantages en 2012.
C'est un peu comme dire qu'un Vinyle est meilleur qu'un CD au niveau sonore.
 
Un CRT a peut etre une bonne image le jour de l'achat et après plusieurs heures de réglages.
Mais en usage courant sur une longue période l'ecran ne cesse de se décalibrer.
Avec les années la géométrie bat de l'aile en prime.
Au final on se retrouve avec un ecran qui sur le papier est le top du top mais qui chez soi nécessite 2 heures de réglages tous les mois pour arriver à quelque chose de correct.
 
Enfin bon. Tout ca pour dire qu'entre ce qui est écrit sur la papier et les écrans qui sont chez les gens depuis 15 ans. Y'a un fossé.
 
Un ami m'a dernièrement vanté les qualités de son CRT professionnel récupéré après la liquidation d'une entreprise etc...
J'ai halluciné quand j'ai vu la médiocrité de l'image. Géométrie foireuse, contraste beaucoup trop élevé, couleurs délavées etc...
Et poirtant sur le papier il s'agissait d'un modèle pro haut de gammme.
(dont le modèle m'echappe c'etait il y'a quelques années)

Heu, je ne me base pas sur ce qui est écrit, je me base sur ce que je vois.
Et ce n'est pas parce que la moitié de la population est aveugle et sourde que je dois me taper un TN, un beats by DrDre et des BR qui ne sont que de moches upscales de DVD eux même résultats d'une numérisation à la truelle de vieilles bandes master  
 
Si ton pote est un fanboy crt comme certains sont des fanboys vinyle c'est son droit, mais qu'il ne vienne pas nous expliquer que sa techno chérie est meilleure qu'une autre avec de mauvais arguments. D'ailleurs s'il n'est pas capable de voir des défauts aussi gros sur son écran il se contentera très bien d'un TN d'entrée de gamme.

2h de réglages tous les mois ? C'est une blague j'espère ?
 
J'admets sans aucune difficulté qu'il a souvent pas mal de réglages à faire, que ça prend du temps pour bien les faire (1-2H je dirais plutôt que c'est la limite basse), et que c'est pas toujours évident. Par exemple, mon IIyama HM204DT nécessite un calibrage à la sonde, il a une teinte vert/jaune impossible à corriger d'origine et une distribution des gris pas top. Et j'ai passé pas mal de temps à régler la convergence (ce modèle là est très pratique pour ça justement, il permet de la régler "secteur par secteur" pour des zones de 2x2cm environ).
Mais une fois qu'on a pris la peine de tout bien régler, c'est bon, le réglage "tient" dans le temps, faut pas déconner. C'est un appareil électronique hein, pas une vieille mob avec des boulons mal serrés.  

 
face au TN ok, mais face aux autres dalles, la liste risque d'être encoure plus courte :3
 
les noirs plus noirs, et une meilleure réactivité. C'est tout :<

Non mais rien que devoir mettre l'écran parallèle aux méridiens (ou aux parallèles, je ne sait plus ) c'est une contrainte énorme pour les CRT  

Bonjour,
 
Qu'est-ce que ça vaut un Mitsu Diamondtron 200 par rapport à un 2070 ?

 
C'est pas une blague, c'est une exagération.
Mais clairement au niveau aisance à l'usage y'a pas photo.
Passer 1 à 2h a régler mon écran c'est un truc que j'pourrais plus faire...
 
Ok un CRT neuf super bien réglé et calibré c'est génial. Mais y'a pas une personne sur 1000 qui a une sonde correcte chez soi. Et j'peux affirmer qu'il n'y a personne qui possède un CRT neuf en 2013.
Puis y'a tous les défauts inhérents à la techno, comme la conso, l'encombrement, le bruit (souvent), le temps de "chauffage" de l'ecran avant d'atteindre son réel potentiel etc...
Le dernier truc à prendre en compte est le vieillissement de cette techno. Un écran parfait en 1999 ne sera très certainement plus au top en 2013.
 
C'est une techno d'un autre age pour les gens qui veulent à tout prix se prendre le choux ou avoir la plus longue sur xxxx.fr
 
A moins d'etre graphiste et pro gamer en même temps y'a pas vraiment d'intéret à garder un CRT aujourdh'ui.
(et encore j'connais foule de graphistes qui jouent de manière modérée sur des LCD destinés au graphisme... Peu réactifs. Et masse de pro gamers qui jouent sur des LCD pourris....)
Les défauts des LCD sont largement moins contraignants que ceux d'un CRT dans la très grande majorité des usages.
Pour la plupart des gens en tous cas... au vue des ventes.
 
C'est ce que je voulais dire en parlant de contexte.
Il faut un écran qui convient à son usage. pas forcément "le meilleur ecran pour tous les usages".
Ca ne sert à rien. Ce sont des considérations de geek quoi... (de geek fortunés ayant suffisemment d'espace chez eux... )

Et sinon ils en sont ou au niveau de l'oled, soit disant la techno ultime?  

Oui enfin, les ventes ça ne veut rien dire du tout, la plupart des gens sont des imbéciles ... Avec une bonne couche de marketing ils achètent n'importe quoi, il suffit que ça ait l'air "moderne" et que ça leur permette de frimer devant les autres imbéciles. Et là de toute façon on ne leur a pas vraiment laissé le choix en plus.    
 
Tiens d'ailleurs, pourquoi pas mal de LCD se retrouvent avec une dalle brillante et des reflets de merde alors que justement c'était un avantage des LCD ça, une relative facilité à éliminer les reflets ? Bah parce que ça brille, ça fait joli dans le salon et les pigeons roucoulent d'admiration devant ce genre de bibelot.  

Z'arrivent à faire des dalles de 3 pouces, c'est pas trop mal
 

Dernièrement entendu "le plasma t'façons ça existe plus, c'est remplacé par le lcd".
Ca illustre bien le fait qu'on peut faire gober n'importe quoi en désinformant un peu le consommateur lambda

 
 
awé c'est clairement la majorité des LCD ca    
 
m'enfin, on a bien compris, tkt, on est tous cons comme des manches, et toi t'as tout capté
 
Accessoirement, la dalles brillantes ca permet ( enfin permettait du moins, y en a tellement de moins en moins ) d'avoir une sensation de meilleur contraste. On en parle justement dans un autre topic.

Le plasma je pense que surtout ça hérite du fait que:

• C'était la avant le LCD pour les TV écrans plats, du coup pour les gens ça date presque d'avant le lecteur dvd et ça doit être plus ou moins assimilé aux rétroprojecteurs avec leur image de merde C'est partiellement assimilé à la SD du coup aussi. Enfin c'est une vieille techno qui s'est faite supplantée par le lcd quoi.
• Mauvais vieillissement de certaines séries, burn in etc, du coup même si aujourd'hui la techno se comporte mieux tu aura toujours quelqu'un pour te ressortir cet argument
• C'est quand même plus encombrant, plus gourmand (dans un monde ou la télé ayant nécessité de sacrifier 400 bébés phoques et intoxiqué 10 enfants chinois pour sa fabrication doit être certifiée green éco A+++ rétroéclairage LED pour faire croire au consommateur qu'il va protéger l'environnement c'est très important) et plus cher.

Par contre les dalles brillantes tu va peut être pas trouver ça sur les LCD type TV ou pc de bureau, mais ça ne manque pas sur les laptop, qui sont aussi tous équipés de dalles de merde avec résolution de merde (1366x768 sur mon laptop pro, c'est vraiment limite t'a moins de surface (en terme de pixels) qu'un 17" en 1280x1024...)

Déjà as-tu déjà eu un CRT de bonne facture entre les mains, telle est la question !
 

Exactement  
 
 

Euh en mode clone, non ça saute vite aux yeux, faut pas abuser, cela dit des techno de LCD on fait de réelles progrès et dépasse les CRT, mais ils ont d'autres inconvénients souvent à côté !
 

Suivant son usage si    
 

Sauf que ça c'est démontré depuis longtemps, suffit de regarder le rapport signal/bruit, la dynamique, la bande passante ... Le vinyle est mort en 2 secondes ! Cela dit regarde les amplis classe A par rapport à des amplis de classes D ou T ...
 

C'est sûr qu'en vieillissant l'appareil se dégrade, c'est logique !
 

Encore faut-il que l'écran soit pas rincé, et qu'il soit correctement réglé !
 

Certains passent des heures à tenter de gagner 10Mhz sur un CPU ou GPU, moi au bout d'une minute j'abandonne, chacun son truc !
 

La sonde est autant valable pour les LCD, tu as déjà vu les réglages par défaut sur un LCD    .
 

Ou tout simplement car c'est ce qui répond les plus à leurs attentes ... Mais si demain il sort un LCD aussi rapide ou presque que mon CRT, avec des noirs aussi profonds ou presque, qui ne me rajoute pas de bruit numériques sur les vidéo ... et bien je commence à mettre de l'argent de côté pour l'acheter !
 

Pas pour l'image géométrie à part, car là oui les CRT sont à la masse !
 
 

La géométrie à la ramasse était valable sur l'écran de supermarché de M toulemonde comme les couleurs folles le sont aujourd'hui sur les LCD, je n'avais pas ce problème avec mon 22" plat.

Venant tout juste de changer mon CRT (bon, en fait, ça fait quelques mois maintenant), je vais apporter mon petit grain de sel. C'est pas une si mauvaise chose que ce topic revive car on est à un tournant.
 
Certes, en 2013, l'encombrement, la consommation, l'évolution de l'utilisation de nos écrans (recherche des grandes diagonales notamment) et enfin surtout la démocratisation des dalles VA et IPS ne jouent plus en la faveur de cette techno (et oui, ce n'est plus 2008 où avoir une dalle IPS sur son bureau ou tout simplement un écran correct à bas prix, c'était du rêve).
 
C'est ce qui m'a fait passer actuellement sur un Asus PA238Q, venant d'un Mitsubishi Diamond Plus 91 (19' que j'utilisais en 1360x1020, résolution se rapprochant le plus du pitch du tube).
Ca m'a permis de réaliser que ce Diamondtron commençait vraiment à vieillir et à tirer monstrueusement vers le vert au passage. Par contre sa géométrie était parfaite et son noir encore d'un très bon niveau. Mais bon, je n'en tirais plus vraiment profit car utilisé essentiellement pour du surf ou de la retouche.
Le passage au LCD (que j'ai finalement décidé au bon moment) m'a fait apprécier des couleurs plus justes et une netteté horizontale bien meilleure que sur le Diamondtron (les limites du CRT ici, même si ce modèle était très net) qui me permettent de mieux jauger ce que je fais : j'arrive à mieux doser le filtre xsharpen, par exemple, lorsque je réencode ou j'upscale des vidéos. De plus, je préserve ainsi ce Diamondtron auquel je tiens trop (il est entreposé ailleurs en ce moment).
 
Mais dire qu'elle en est devenue presque totalement inutile, je ne suis pas trop d'accord. Il y a un domaine qu'on oublie tous quand on pense au CRT, c'est le retrogaming et/ou l'émulation. Dans ce cas, le fluidité irréprochable et naturelle des mouvements et la capacité d'afficher n'importe quelle résolution jouent grandement en la faveur du CRT. C'est pour ça que j'en ai toujours un avec moi (un petit 17" bombé), tout près de l'Asus. Au passage, j'ai remarqué que ses couleurs étaient super-fidèles en le plaçant à côté de l'Asus, le fait de l'avoir soigneusement réglé avec les mires Lagom LCD Test auparavant a porté ses fruits (même si ça ne vaut pas une vraie calibration). Comme quoi, on peut toujours avoir de très bonnes couleurs sur un écran CRT en 2013, tout dépend de l'état de l'engin. Ma TV perso est également une CRT.
 
De plus, pour du retrogaming pur et du visionnage de DVD (donc uniquement SD), en TV, le CRT reste imbattable. Si bien que je commence à lorgner sur du Sony PVM (ou équivalent, encore cher) plutôt que sur une TV LCD.
Donc non, selon moi, tant qu'il n'y aura pas eu de véritable successeur, le CRT aura encore une place, même si celle-ci se réduit de façon visible et inéluctable.
 
edit : petit détail, j'ai oublié de parler de fatigue visuelle. A vrai dire, je n'ai pas l'impression que mon CRT me fatiguait davantage les yeux que mon écran actuel, bien que je ne l'utilisais qu'à 85Hz (je ne percevais pas de papillotement, à titre personnel). Il était très agréable à l'usage et je pouvais rester des heures devant. Évidemment, j'avais une petite migraine si je fixais le même type d'image pendant quelques heures, mais c'est aussi le cas avec l'Asus (en fait, rien d'étonnant là-dedans, fixer la même chose pendant des heures provoquera toujours une fatigue visuelle, quel que soit le support).

Pour les sources SD, un bon upscale et une distance convenable donnent une bonne image, pas de quoi utiliser un tube pour ça.
 
Par contre ouaip pour les sources de réso encore inférieure le CRT est un must pour faire paraitre net ce qui ne l'est pas tout en gommant les défauts par un flou de bon aloy

Et se sera toujours le cas, car le principe d'affichage du CRT analogique diffère du procédé numérique, où là il n'y a qu'une seule résolution native et donc optimale .. Enfin sur les CRT c'est bien d'utiliser la résolution optimale ... En terme de précision d'image le CRT ne sera jamais capable de rivaliser à cause du rayonnement interpixel !
 

 
Juste pour comparer en direct live, j'ai fait cela avec des téléviseurs aussi, c'est impardonnable pour voir les différence en temps réelles !
 

Gamer (mais pas pro, cela dit j'ai vu le LCD des amis, j'en ai eu aussi, et décidément je dois être exigeant sur ce point malheureusement ! Enfin Unreal tournament GOTYE 99 en mode turbo faut s'accrocher !!!), de la vidéo sous diverses définition (1080p, 720p, DVD ...), du surf et le format 4/3 est je trouve encore sympa vu que je n'utilise que mon navigateur en pleine page ! J'ai un 16/9 LED samsung de 23" je trouve cela moins lisible car les caractères sont souvent plus petits et l'image étalée en longueur !
 

Il va de soit qu'il faut être de bonne foi, quand on parle de CRT dans nos cas, c'est qu'il fonctionne encore correctement, je ferai pas l'intérêt de dire il est nul car il ne reste plus que le vert qui est affiché, comme je n'irai pas dire c'est génial et irremplaçable alors que canon de bleu est mort ... On parle d'outil fonctionnel et correctement réglé, sinon on compare n'importe quoi sans aucun sens logique !
 

Le mien tient encore le choc, et je le compare au 23 LED samsung ou même le plasma Pioneer .
 

Pour la première partie et la deuxième c'est je pense vrai, merci au numérique   .
 

Ah mais sans élément de comparaison, c'est fort propable, on s'adapte vite, pour l'instant en mode clone avec le CRT à côté, bah ça remet les pendules à l'heure sur certains points !
 
 

Je vais donner à nouveau mon avis sur la question, même si je radote je pense que je suis proche de la vérité.

Un écran CRT ( haut de gamme ) a clairement beaucoup d'atout par rapport à un écran LCD ( haut de gamme ).

CRT vs VA/IPS. Les gens qui osent acheter du TN ne méritent que mon MEPRIS pour leur ignorance.

Un bon VA/IPS, perso j'ai un DELL. c'est bien cher par rapport au marché mais bon quelques avantage comme les couleurs qui sont justes et plus riches.

un CRT a un input LAG de ZERO.

un LCD sauf une exception ( un certain IOLAIR ce qui est étrange qui a claqué l'an dernier snif ) a un INPUT LAG de 1 à 2 images. Sur 60fps ça commence à faire pas mal. C'est sans compter sur la rémanence, ça c'est juste l'électronique.

Le DISPLAY PORT c'est bien, mais ya un truc bien con, essayer de mettre un câble RJ45 en gigabit en train de transférer à fond juste à coté, vous aurez des surprises ...

LE CRT a une durée de vie de 10-15ans.

LE VA a une durée de vie de 5-6 ans.

aie le porte monnaie ...

PAS DE REMANENCE SUR LE CRT, juste un temps de balayage. entre le début et la fin. Donc en gros une image, soit zéro lag.

Bon évidement le balayage est cause de la fatigue visuelle, et limite l'usage. Le LCD est bien plus permissif, genre 10-15h sans trop de fatigue alors qu'un bon LCD c'est plus 8h-10h max.

Le câble VGA coute presque rien ...

Rien qu'un pauvre câble DVI coute un bras, pour ce que c'est. N'en parlons pas du DVI, HDMI et display port.

Le VGA va jusqu'à une dizaine de mettre sans soucis ...

il faut oublier pour les autres.

Le signal est analogique, au pire un peu de bruit sur l'image, mais rien de grave.

Le signal numérique est plus capricieux. La moindre merde et plus rien ne marche.

Je peux vous en citer des milliers comme ça ...

Autre point qui me semble plus qu'important un CRT a une capacité de monter en fréquence plus qu'impressionnante. La ou un LCD reste désespérément à 60hz. quelque soit la dalle VA/IPS. Les TN 120hz sont juste un pauvre argument marketing, et n'ont rien d'utile pour un gamer. Go CRT pour un 120hz et plus, ya pas photo.

Bon la place occupé par un LCD est quand même très agréable. Le cadre est petit, et pratique pour de la bureautique et pour travailler, les écrans sont plus facilement plus grand. Encore que le 16:10 se fait de plus en plus rare. Le 16:9 est une merde sans nom, et complètement inutile pour travailler. Oui un LCD est bon pour faire du travail de bureau, c'est son point fort. Il est bon pour les jeux lents, pour tout ce qui est pas du QUAKE III ou autre, il faut le reconnaitre.

En attendant une autre techno, j'utilise de bons et chero IPS et anciennement du VA, mais je n'ai pas spécialement de préférence, les technos évolues mais restent très proches.

LE CRT est toujours dans le placard prêt à sortir, et depuis je ne joue à plus aucun FPS hormis les truc super lent. Tu es tout de suite frustré sur ton LCD peu importe le prix. Alors qu'un CRT même d'entrée de gamme avec 120hz mini même en 1024x800, ferra des trous dans tous tes adversaires il y a pas photo. ( il faut pas être noob, ni deux de tension aussi ... )

Même que je dirais, une petite résolution sur un grand 22" c'est l'idéal. C'est même monstrueux. D'ailleurs j'en suis tellement convaincu que ça me donne envie de le ressortir depuis que j'ai la fibre optique, une faible latence c'est cool, et je re-posterais j'en suis certain pour confirmer la chose.

Le 16/9 je confirme c'est la catastrophe, on m'a foutu un laptop avec écran nanesque 1366x768 au boulot bah    
Une fois la barre des taches, la barre de titre, la barre de menus, la barre de boutons et la barre de status affichées, bah la zone de travail utile est réduite à néant.  
 
Bon par contre t'as l'air d'être un joueur pro de Quake donc je n'irai pas plus loin  

ben je sais pas, le TN 120Hz ça devrait avoir son intérêt quand même.
perso la fois où j'avais à CS ou je ne sais plus quel FPS sur un LCD, je ne voyais pas trop la rémanence mais la limite à 60Hz clairement oui.
 
Si on est riche (1000 euros) on peut avoir un TN 120Hz, plus un vidéoprojecteur LED pour regarder films/vidéo (puisqu'un TN est inutilisable pour ça, dès qu'on n'est plus assis sur une chaise pile devant)

 
LE TN C'EST LE MAL  

Ouais TN c'est vraiment moche, ça fourmille et tout, on dirait que l'écran est sale.
Mais par contre il parait que le 120htz a un bien meilleur temps de rémanence non ? Je cherche désespérément un LCD qui ne transforme pas les mouvement en bouillie de pixel

J'arrive à jouer sans soucis sur du S-PVA donné pour 16ms, certes dans certaines situations ça se voit mais je trouve pas ça aussi critique vis à vis d'écrans DSTN des années 90 que j'ai pu avoir sous les yeux (avec leur temps de réponse > à 100ms).
 
D'ailleurs pour la durée de vie, justement ce S-PVA date de 2005 et fonctionne toujours, pourtant c'est du Samsung  

Sur ce type de dalle rien qu'un défilement de texte avec la molette ou un déplacement de fenêtre me donne mal à la tête  

c'est bien jolie votre blabla anti-TN, mais perso j'ai du MVA et du IPS a la maison et en fonction de l'angle de vision ce n'est pas toujours la joie
le MVA perd son gamma et le IPS a le point noir qui joue a cache-cache  
enfin dans mon cas j'ai aussi du iAMOLED, et si j'utilise du LCD ce n'est uniquement que par manque de choix

L'angle de vision n'est pas terrible sur un IPS ok, mais l'image est quand même un peu plus propre.

 
Les vidéoprojecteurs LED pour home cinéma sont encore rares et chers, pour l'instant la lampe reste maîtresse (car pour obtenir la même luminosité il faut une tonne de méga LED hors de prix).

 
Tout est relatif, pour le TN tu peux le mater de face pile au centre, et les coins sont déjà d'une autre couleur !

j'ai jeté un oeil et vu des modèles à 680 euros mais il faut certes comparer la luminosité.
l'attrait serait tout de même de le garder potentiellement 15 ans, de l'allumer et l'éteindre et s'en servir sans crainte de l'user. La lampe pour un projo classique est elle-même hors de prix elle aussi, et là où la technologie est figée pour celles là les LEDs deviennent moins chères et/ou plus puissantes.

Maintenant que les écrans LCD sont tous à LEDs c'est d'ailleurs un argument en défaveur du CRT, mon 22 pouces fait office de chauffage d'appoint et maintenant des LCD un peu gros bouffent seulement 30 watts.

---
bon en effet, sur ldlc par ex. projo à LED 500 lumens : 459 euros, pour avoir plus puissant un 2300 lumens.. 1600 euros, un projo classique qui fait du 800x600 3D 2600 lumens, 259 euros.
je me demande si le 500 lumens c'est ok pour une image d'environ 2 mètres ou un peu moins.

En fait la plupart des projos bon marché sont destinés aux présentations et compagnie, pas au home cinéma (notamment les marques viewsonic, acer, hp, dell, epson). Ces projos ont toujours eu des lampes moins puissantes (ce qui est d'ailleurs contre intuitif vu qu'utilisés le jour, d'où une image moisie). Pour un tel usage les LED sont donc un gros avantage et je pense effectivement que certains vont durer de nombreuses années alors qu'avant, la mort de la lampe aurait entraîné un remplacement.
 
Sans être un spécialiste je dirais que 1000 lumens est un minimum, et encore on ne voit ces puissances que sur des projos très chers qui ont probablement un noir très profond et qui ne sont pas destinés à être utilisés dans autre chose qu'une salle dédiée avec murs sol plafond sombres etc.

barbare128 > tu prends un peu les défauts de chaque dalles, pour en faire un pavé comparatif a un CRT. Ca va, pas trop dur ?    
 
on a 2 LCD a la maison, 7 ans et 8 ans au compteurs pour chacun d'entre eux, et ils fonctionne au poil :<  
 
Pour la réactivité, on en a déjà causé mille fois : ok t'as le mieux sur CRT, mais c'est desormais quasi le seul avantage par rapport au LCD, avantages a moitié balayé par le fait qu'on arrive a de telle niveau de réactivité sur LCD, que y a visuellement plus RIEN de gênant, mis a part si t'es un gamer pro de fast FPS ou a la rigueur, un joueur ultra régulier  ( et un poil exigeant ) de  FPS
 
Faut aussi arrêter avec les cable DVI et HDMI hein oO
 
l'un est quasi tout le temps fournit avec l'écran, l'autre est trouvable a 8-9 euros. Si ca coute un bras chez toi, j'y peux rien :<
 
Des arguments sur le prix  ( érronés qui plus est ), des arguments balancés sans aucun exemple ( le signal numérique capricieux ? ptain c'est balo, je tombe toujours sur les plus malchanceux des mecs de la terre quand je discute avec quelq'un qui a un point de vue différent du miens :< ) etc... bref, des milliers d'arguments comme ca, ne valent honnêtement pas grand chose.
 
Dernière chose : depuis Quake 3, t'en connais beaucoup des FAST FPS  connu et joué ? non parce que bon, on prends souvent Quake 3 en référence, mais depuis, y a pas grand chose du même genre qui s'est fait.
 
Quand bien même ca serait le cas, est ce que tous les avantages du LCD méritent d'être balayés d'un revers de mains, pour UN seul jeux qui serait ultra rapide ? a moins d'être un joueur pro pour ce jeu précis, je pense vraiment pas :<

+1, il est impossible de travailler une image sur un TN de diagonale convenable.
 

Si on cause réactivité je te certifie que je vois la différence (input lag + rémanence) dans n'importe quel jeu.
C'est simple, sur mon CRT quand je déplaçais une fenêtre sous windows je pouvais en lire le contenu, chose impossible ou du moins très désagréable avec mon IPS à 400€ (en plus de la désagréable impression que la dalle est toujours sale).
 
De plus, excuser la médiocrité du matériel par le fait que les kevins d'aujourd'hui ne jouent qu'à wow et dofus...
 
Par contre pour le coup du signal numérique/analogique en effet faut pas déconner, rien qu'en passant un 19" un peu âgé en DVI j'y ai nettement gagné en... netteté
M'enfin ça doit aussi dépendre de la qualité de l'assemblage, car avec le vieux CRT en VGA l'image n'avait pas de défaut de flou (même en réso max).
Et pour moi le gros avantage de l'HDMI sur un PC c'est d'avoir enfin un petit connecteur au lieu des anciens monstres bleus ou blancs à vis (même chose pour le passage des périphériques du port parallèle/com à l'usb/firewire).
 
L'argument prix n'est recevable dans aucun sens, car il n'y a pas de comparaison directe possible. De toutes façons un CRT coûte forcément plus cher (matière première, transport, temps d'assemblage, consommation) c'est un fait indéniable.

justement je relativise, du TN j'en ai aussi (3)
le seul usage ou j'élimine totalement lesTN c'est pour la retouche photo, usage peu courant chez les utilisateur lamba, mais pour le reste les angles de vision n'est pas le pire des défaut, lire des pages web ou Email, là c'est la neteté du texte qui prime le plus et de ce coté tout les LCD sont top, pour les jeux la rémanence et l'input lag c'est les seul trucs a éviter et là le TN est exelent, et pour la vidéo chez moi le point noir est ma seule véritable gène sur mon TN 24"

Je me suis dit qu'il faut avoir deux écrans, un TN 120Hz et un IPS ou VA qui fait du noir et des visions larges.
En appuyant sur un bouton (pourquoi pas sur le clavier) un système robotique intervertit les deux, pour passer de l'un à l'autre, le signal est switché lui aussi (et passage de 60 à 120Hz ou l'inverse)
 
Voire un système avec deux dalles superposées, et l'une qui se met en mode "transparent" pendant que l'autre affichage.

Même sur un CRT bas de gamme, j'en ai fait l'expérience il y a deux ans quand on m'a prêté un vieux CRT, les vidéos étaient sans fourmillement ! sans rémanence et fluides dans les scenes d'action  !
J'avais oublié à quel point les écran LED étaient mauvais dans ce domaine.
 
en 2013, Un moniteur LED capable de lire les vidéos comme le faisait un CRT d'il y a vingt ans, et bien ça n'existe toujours pas !  
Un moniteur CRT était excellent pour le jeu, la photo et les vidéos. Il est aujourd'hui impossible de retrouver toutes ses qualités réunies dans un seul moniteur LCD...    
 
Seul inconvénient selon moi des écrans CRT (à part son encombrement) la fatigue visuelle que j'éprouvais en fin de journée (j'ai connu l'époque d'avant les écrans plats ...   )

Bonsoir à tous,
je vois que le débat est enflammé sur ce topic, je viens pas foutre le feu car ce n'est pas le sujet mais la phrase comme quoi le vinyle est mort enterré par le CD...
Je vous invite à lire ce rapide article, mais pour ceux qui veulent aller plus loin il y en a un paquet beaucoup plus complets et "audiophiles".

Désolé pour le hors sujet mais je pouvais pas laisser passer ça!

On aime bien les vieilles te technos mais pas au point de transformer ce topic en annexe du sujet sur l'idiophilie
Par contre tu peux aller y poster ce joli lien (qui dit beaucoup de bêtises) pour qu'on continue là bas  

je fais pas de retouche photo
mais j'ai trouvé insupportable sur TN même pour surfer sur le web que juste en respirant les applats uniformes clairs changeaient de couleurs
du coup je l'ai rendu    

Nan mais on est sur HW.fr ici tout le monde est graphiste pro, pro gamer, monteur pour le cinéma, et testeur de sondes colorimetriques.... En même temps.
 
hfr what else.

Ah mais non, il m'en manque 1 sur 4 pour être HFR compliant.    
 
J'y étais pourtant presque.