Reprise du message précédent :

En fait sur mon p227fb, c'est pas le balayage qui me tue les yeux, c'est le flou progressif quand on se rapproche des bords de l'écran en haute résolution (à partir de 1360x1024 pour moi). Sur mon ancien CRT en 1152x864 75 Hz, je n'avais aucun problème.
 
Du coup sur le nouveau je suis repassé en 1280x960 sur le bureau , mais en 1600x1200 pour les jeux ça passe nickel.

 
Erreur il y en a toujours un: le backlight. Bon à 50-60 kHz c'est complètement négligeable.
 
On parle LCD ici ... mais que fait la police? :-D

 
C'est bizarre, je suis en 1280x1024 et je n'ai pas remarqué ce phénomène de flou sur les bords. Tu as essayé de regarder plusieurs photos pour voir si tu as toujours ce flou ?
 
Pour ma part je le trouve un peu flou en 1600x1200, mais je chipote
 
Par contre je confirme pour le jeux : le pied    

Désolé, mauvaise manip  

 
T'as pas un petit souci de ratio (si l'image remplit toute la surface)? :-|
 
D'après les specifications il possède un masque à trous à pitch variable. A priori certains sous-pixels n'ont pas droit à leur trou unique donc baveront et perderont de la luminosité.

 
Un souci de ratio    C'est un CRT 4/3 donc si je ne me trompes pas : 800x600, 1024x768, 1280x1024 et 1600x1200...  
 
Rectification : je viens de faire les calculs, tu as bien raison ! On m'aurai menti J'ai toujours utilisé mes CRT en 1280x1024, ceci dit la différence ne doit pas être flagrante je pense, non ?

ça, c'est un classique
cette résolution 5/4 existai bien avant que les 1er TFT ne soit en vente, donc bien avant les 17, 18 et 19" TFT 5/4
pour certain moniteur CRT 19", des constructeurs conseillai d'utilliser cette résolution
 
cela peut sembler abérant, mais c'est pourtan un fait    
d'ailleur, les jeux qui offrai cette résolution ne présentai aucune déformation de l'image dans cette résolution sur un écran 4/3, les Need For Speed Underground par exemple, sur l'écran le compteur de vitesse etais bien rond (et ovale sur TFT 5/4 ou sur les screenshots)

 
Perso j'ai toujours joué en 1280x1024. Encore aujourdh'ui, sur cetains jeux très gourmand comme Oblivion, j'utilise cette résolution et je ne trouve rien de très interpellant au niveau de l'image...  
 
Ps : ne me dites pas de changer de lunettes svp    
 
 

la différence est tres legere hein, ça ne ce remarque qu'en fessant attention ou en comparant
apres, comme je l'ai dit, c'est normal que tu ne voie rien sur un CRT 4/3
exemple :  
 
 
 
l'image a gauche est parfaitement rond, celle de droite oval, mais sur un écran 4/3 les 2 seront rendu parfaitement rond in-game, parceque l'image de gauche vient d'une résolution 4/3 et celle de droite est prise de 1280*1024 et sera comprimé sur un écran 4/3 ce qui lui rendra le bon ratio
 
mais ça c'est les ancient jeu (comme les NFS)
sur des jeux recent le bon format est prit en compte (exemple HL2/CSS, le 1280*1024 est indiqué pour les TFT 5/4)

 
Je me coucherai un peu plus cutlivé ce soir    
 
Merci pour tes explications  

 
D'ailleur l'idéal n'est pas une résolution 4:3 mais une résolution strictement également au nombre de trous du masque or comme le pitch verticale est plus petit que l'horizontal, l'image devrait être mieux définie (en tout cas pour ce type de masque) dans le sens verticale. A l'utilisateur ensuite d'étirer l'image pour faire correspondre les sous-pixels au masque. De plus les sous-pixels sont décalé 1 ligne sur 2 et je ne pense pas que le canon utilise un balayage particulier selon le masque donc ...

 
 
comme te la expliquer dakans, le bon ratio est 1280*960
fait la division 800/600 = 1280/960

le 1280x1024 sur CRT, j'ai pu le constater sur une machine, ca se voit aux smileys de HFR, ils sont ovales.

 
Relis bien mon post, j'avais ecrit : "rectification, je viens de faire les calculs..."  

J'ai toujours utilisé 1280x1024 pour le bureau, comme souvent pour les jeux aussi, jamais remarqué de distorsion sauf sur certains jeux (comme NFSU justement) et question bureau, que ca soit sur mon vieux 17" Relisys ou mon 21" ViewSonic, c'est bien rond et proportionné

 
ben si tu connais que ca.... t habitué, je vois pas pourquoi tu trouverais ca déformé. Aussi entre 1280x1024 et 1280x960 y a a peine 10% de distorsion c pas nom plus flagrant comme quand tu regarde du 4/3 en 16/9 sur une tv  

Je pense surtout que, coté jeux, tout les récents gérent le 1280x1024 sans déformation par rapport au 1280x960, il y a seulement plus de pixels en hauteur, donc l'image est un poil plus détaillée mais pas déformée.

 
non les jeux ne gerent pas, puisque que maintenant c'est destiner au ecran 17" et 19" qui ont un 1280*1024 du bonne proportion, ce ne sont plus des 4/3 mais des 5/4... et maintenant le passage s'effectue doucement sur les 16/10 (wide).
Donc pour ceux qui utilisent encore les CRT, le 1280*1024 sera tjs deformé

 
On a l'impression  que tu parles de dinausores    
 
Perso je suis fier d'utiliser "encore" du CRT, et je passerai au TFT quand j'y serai contraint    

oué mais comme dit mulfizee, la déformation n'est que de 10 % (et encore ça me parait beaucoup), donc c'est pas flagrant.
 
Et autant je pourrais pardonner à un vieux jeu PC de ne pas gérer le 16/10, autant je trouverais le premier jeux PC qui ne gère pas le 1280*960 complètement débile... mais on y passera surement...

 
et meme à l'epoque ou il n'y avait que des crt (il y a peu de temps donc   ) pas mal de jeux ne proposaient pas le 1280x960 mais que le 1280x1024.
A cette periode c'etait tout simplement car la majorité des ecrans en circulation etaient des 17".
Apres les deevloppeurs se sont adaptés et ont proposé des reso ad hoc pour les jeux quand les 19 se sont developpé.
Apres pourquoi ont ils preferé ne mettre que le 1280x1024 au lieu du 1280x960, pendant pas mal de temps, ca reste un mystere (pour moi du moins    ) ..... et un detail aussi  
 

+1 d'ailleurs je joue toujours à Delta Force Land Warrior qui ne propose que 800x600, 1024x768 et 1280x1024.

Bon après avoir utilisé le P227f pendant quelques heures, et après avoir acheté un LCD, je déconseille fortement le p227f pour un usage de bureautique, traitement d'image, etc... La netteté est absolument à chier, même en 1280x960. C'est inregardable.
 
Vous pourrez vous en servir comme télé, ou dans des jeux ou y'a pas grand chose à lire. Sinon c'est mort. J'hésite à écrire à Viewsonic pour savoir si c'est normal.

par ailleur en parlant de télé , vous faite comment pour regarder la Télé sur vos écran ?  moi j'ai un 21" pouce trinitron et sa devrai être pas mal dessus !
 
c'est quoi la façon économique ?

Carte-pci tv-TNT 50 €

 
A ce point la ?
 
J'avoues que comparé à un LCD pour la bureautique, c'est pas top mais de la a dire que c'est iregardable    
 
Je suis pourtant super pointilleux et je trouve qu'il se debrouille pas mal (hors jeux bien sur ou il excelle )

Je viens d'acheter le Chasseur d'Images de ce mois (n° 292), et pour la 1ère fois ils testent des écrans LCD pour la retouche photo: grande surprise (enfin, pas pour tout le monde ), certains, comme le Dell 2007WFP (donc pas un écran "pro" à passé 1000€) s'en sortent très bien (5/5 étoiles) et sont parfaitement adaptés pour la retouche photo selon-eux!
Au fait, ils ont aussi testé le Dell 2405FPW, modèle vieux de presque 2 ans et il s'en sort plutôt bien, donc ce n'est pas seulement depuis les dernières générations de dalles/écrans que les LCD conviennent aussi pour la retouche photo...

Si je poste ça ici, c'est parce que ça m'a fait repenser à une ancienne discussion d'il y a qqs mois à ce sujet où preshovich avait cité un message du forum de Chasseur d'Images (écrit par qqn du journal) disant que les LCD étaient complètement pourris pour la retouche photo et qu'ils ne pouvaient même pas rivaliser avec un CRT tout ce qu'il y a de plus ordinaire (et évidemment cette idée a été défendue par de nombreuses personnes ici)...
J'avais bien essayé de dire que le gars qui a posté ça ne devait pas avoir essayé un écran récent car il y en a de très bons, mais avec l'attitude/mentalité de certains ici...

Le message de preshovich:

Ma réponse:

Sa réponse:

Comprends-tu aujourd'hui à quel point j'avais raison et que mon argumentation était parfaitement valable?

Maintenant que Chasseur d'Images, qui sont selon tes propres mots "une des references de la photographie en france, ils sont 1000 fois plus credibles que nous tous réunis", ont testé des LCD et ont conclu qu'en fait certains (et pas seulement des modèles "pro" à passé 1000€) sont très bons pour la retouche photo (et que ça fait déjà un moment que c'est le cas), toi et qqsuns autres ici commencerez ptêtre enfin à ouvrir les yeux et à voir combien vous êtes non-objectifs...

 
 
faudrait encore que j'ai la TNT dans mon patelin

ahaha laza .... l'aigreur quand tu nous tiens... lol
 
bein oui le dell est un ecran acceptable pour le prix, c'est un ecran potable en ips. 5/5 pour le dell et donc combien on va mettre à un eizo 10/5 .
Petite anecdote ,  il y a quelques jours on s'amusait avec un membre de ci justemement à comparer les espaces colorimétriques de nos ecrans avec des graphs en 3 d (c'est un peu de la branlette de geek je le conçois... encore que) bein on a quand meme ete assez surpris de voir que l'espace de mon vieux crt hp a4330a 17" qui est une vieille daube de recup du siecle dernier collait peu ou prou à celui du cg211 de eizo. Allez comprendre...
 
Soyons serieux, une minute si tant est que cela soit possible : si on compare des ecrans bof les uns aux autres yen a forcement un qui sera au dessus du lot et qui sur le bareme de notation recoltera les lauriés du comparatif.
 
En photo seuls les ips tiennent la route, le dell 2405 n'est pas un bon ecran pour cet usage.  
 
Je ne suis pas un anti tft convaincu, j'en ai eu des dixaines et je pense meme me reprendre un eizo d'ici peu car ce sont les seuls à proposer un produit un peu qualitatif.

   
 
Comme écran de référence, ils utilisent un CRT, et pas n'importe lequel puisque c'est le Sony Trinitron GDM-F520 (un classique pour la retouche photo), donc le 5/5 que reçoit le Dell 2007WFP n'est pas du tout une note "gratuite" (évidemment qu'ils tiennent aussi compte du rapport qualité/prix, mais ça ne change rien au fait que selon-eux c'est un très bon écran la retouche photo)...
Et ce n'est pas juste cette note qui est importante, mais l'ensemble de leur dossier consacré aux écrans car ils font clairement comprendre qu'il y a aujourd'hui des LCD parfaitement adaptés pour la retouche photo (et pas uniquement des modèles pro à passé 1000€).
 
C'est peut-être difficile à accepter pour toi et certains autres ici, mais c'est bien ce que disent Chasseur d'Images, qui, selon tes propres mots sont "une des references de la photographie en france, ils sont 1000 fois plus credibles que nous tous réunis", dans leur dernier numéro (292), et c'est d'ailleurs aussi ce que pensent bcp de "pros de l'image" qui utilisent tous les jours des LCD pour leur boulot...

bein meme les bons se trompent ... mais decerner 5* au dell 20" par rapport au sony trinitron c'est du mega foutage de g.... . JE sais pas c'est un stagiaire qui a fait le test ? soyons serieux une minute quand meme.
 
non le delle 20" est un bon petit ecran bas de gamme, mais il faut raison garder

raison gardé ?!
y a longtemp que tu n'as pas lut un test d'un TFT toi
 
tien, le dernier de Hfr sur 2 écran de 30"
 

et les gamuts, le Dell

 
le Samsung

 
les CRT fesais juste le triangle rouge (sRGB) dans le meilleur des cas
 
reste l'uniformité de la luminosité
Dell et Samsung

 
la il y a encore du progres a faire, mais 15% de variation sur le Samsung ce n'est pas si mal, surtout si ont n'oublie pas la dimension de la dalle (et pour comparaison, dans le dernier comparatid de CRT, le meilleur écran fesai 14% sur un CRT 21" )
 
 
je suis pro CRT ! mais il faut bien avouer que les TFT ont des model qui sont exelent pour faire de la retouche photo, et en + ils sont disponible dans des taille supérieur au 20" visible en 1600*1200

Quand ils disent qqch qui t'arrange (et c'était juste un post sur leur forum fait par on ne sait pas qui de chez eux - d'ailleurs il doit se sentir bien con lui maintenant), Chasseur d'Images sont selon tes propres mots "une des references de la photographie en france, ils sont 1000 fois plus credibles que nous tous réunis", mais quand ils disent qqch avec quoi tu n'es pas d'accord (dans un grand article, qui fait en plus la couverture du magazine), leur avis ne compte plus et c'est toi qui a raison... quand je parlais de non-objectivité et/ou de mauvaise foi  
 
C'est impossible d'avoir une discussion dans ces conditions... tant pis.

 
bein c'est bien gentil tout ça mais je parle du dell 2007 :s c'est donc limite hs en plus moi je ne suis pas pro crt du tout . J'aime beaucoup les ecrans eizo et ds une moindre mesure les nec. On me parle souvent des dell etc etc.. mais toutes ses dalles ont un triatement de surface crystal qui pour moi est redibitoire, 95% des dalles "x va" sont comme cela. Les ecrans dell ne permettent meme pas de regler le contraste ds l'osd en dvi parfois on peut juste ajuster la luminosité et meme à 0 c'est trop fort. Reste les ips qui sont globalement plus juste en couleur, et permettent des reglages plus fins et mieux adaptés aux arts graphiques (meme si les lg philips qui dominent le marché scintillent à mort meme en reduisant le blanking).  
 
les gammut elargis on c'est pas tres important, le srgb colle peu ou prou aux icc imprimantes et puis pour quelle justesse ? c'est pas les test hfp ou lmdn qui vont nous informer sur ce point avec une sonde dont le compte rendu   indui les gens en erreur, le dell 2407 par exemple est "juste" sur les patch présentés apres calibration mais quid des demi teintes ? s'il avaient utilisé une dtp 94 ils se seraient rendu compte qu'il est completement faux en demi teinte et sur certain patch aurait un Delta E > 6 .

Pourquoi les "pro-lcd" passent leur temps à essayer de nous démontrer que leurs écrans sont mieux ? j'ai du mal à comprendre, ici c'est pas "CRT vs LCD", c'est "Le topic des tech CRT et alternatives aux LCD".
Vous aimez vos LCD ? Tant mieux ! Mais nous on s'en fou ! Stop à la gueguerre de trolls completement débiles.

wé moi aussi je suis contre la guerre et le trou ds la couche d'ozone... c'est trop null

Je ne veux pas faire une guerre LCD vs CRT, m'en fous pas mal de ça (d'ailleurs je n'ai rien contre les CRT et je reconnais volontiers que pour les jeux-video et pour les films ils sont meilleurs que les LCD), chacun achète ce qui lui convient le mieux... je voulais juste montrer à certains ici, que, comme je le dis depuis longtemps (et au contraire de ce qu'ils affirment), après avoir testé des LCD, Chasseur d'Images (que preshovich a donné comme "une des references de la photographie en france, ils sont 1000 fois plus credibles que nous tous réunis") sont arrivés à la conclusion que certains LCD conviennent parfaitement pour la retouche photo (et pas besoin de modèles pro à passé 1000€).

 
Reflection légèrement hors sujet, si les topics du type "AMD vs INTEL", "ATI vs nVidia" ET "LCD vs CRT" sont explicitements interdits par les règles du forum, c'est pas sans raison, et c'est encore moins pour pourrir des topics dans lesquels ce n'est pas le sujet.

 
Je comprend, et je ne suis pas forcément d'un avis contraire, mais est-ce le bon topic pour cela ?

Si j'ai posté ça ici, c'est parce que la discussion précédente à ce sujet (celle où preshovich avait parlé du post sur le forum de Chasseur d'Images) a eu lieu dans ce topic...  
Je ne me souviens même plus comment ça avait commencé, donc pkoi elle (la première discussion) a eu lieu ici...