Reprise du message précédent :
Si j'ai posté ça ici, c'est parce que la discussion précédente à ce sujet (celle où preshovich avait parlé du post sur le forum de Chasseur d'Images) a eu lieu dans ce topic...  
Je ne me souviens même plus comment ça avait commencé, donc pkoi elle (la première discussion) a eu lieu ici...

Oh ca a du commencer dans les premières pages du topic

Probablement oui  

 
oui tu as raison c'est tres mal que dieu me pardonne cet ecart.

Chez moi c'est flagrant. J'ai les yeux qui pleurotent au bout d'une demi-heure. Le centre de l'écran est net, mais plus on s'écarte à gauche et à droite, plus c'est flou. Par contre dans les jeux je peux rester 4 heures dessus non stop sans problème.
 
Enfin ça tombe plutot bien, c'est pour ça que je voulais un CRT. Mais il a fallu avalé la pilule d'un LCD à côté (250 euros, ça va je ne suis pas mort )
 
edit : et puis du coup je découvre le dual screen et pour certaines applis je suis enchanté

 
Tu as quand meme gardé le P227FB ?

J'ai entendu parler d'une nouvelle technologie. Il parait que les ecrans pèsent moitié plus lourds, consomment moitié plus, mais on une image incomparablement meilleure, au point que des possesseurs de LCD font "wow" quand ils voient un jeu en 1600x1200 à 75Hz efficaces (pas les faux hertz des LCD). En plus c'est moins cher que les bons LCD. Ca s'apelle le diamontron, vous savez quand ca sort?

en 1999 j'dirais.

le Diamondtron c'est du CRT , c'est un clone du Trinitron
 
ça serait pas du SED dont tu parle... ?

 
je pense qu'il s'agissait d'une boutade    

ha ouai
 
quitte à faire une boutade il aurait pu prendre Trinitron (et non Diamondtron) comme exemple en plus il sait mème pas l'écrire correctement
 

Oui oui. Du coup je suis à moitié schizophrène lol.

 
Tu as bien fait, il est excellent pour les jeux

Bonjour
 
Il s'agit de remplacer un vieux CRT 17" Compaq qui était couplé à un portable pour une utilisation essentiellement bureautique et Internet, un peu de photo et visionnage de films...
Le choix d'un LCD ne s'impose pas car vu ce que donne l'écran du portable, en particulier pour les photos et la visionnage de films, un CRT semble préférable même si les dalles MVA donnent de bons résultats dans ces domaines...
 
J'ai retenu ces 2 modèles Viewsonic en 19"...
 
http://www.rueducommerce.fr/info/s [...] _id=371040
Modèle conseillé pour une utilisation courante...
 
et
 
http://www.materiel.net/ctl/Ecrans [...] uehardware
Modèle plus orienté graphisme...
 
Les évaluations des utilisateurs sont plutôt bonnes, qu'en pensez-vous ? Lequel choisiriez-vous ?
 
Merci pour vos avis

avec les Viewsonic les références des CRT marchent ainsi:
Exxx => bas de gamme
Gxxx => moyen de gamme
Pxxx => haut de gamme
 
il y a donc pas hésiter , le G90FB , j'en ai un
en plus il a moins de limitation au niveau du refresh rate

Sinon j'ai un Sony G420 (19" ) à vendre

Merci Space mais il paraît que les moniteurs orientés graphisme ne sont pas toujours agréables en bureautique. Par ailleurs, j'ai trouvé le E96 quasiment 75 € de moins que le G90, alors ça fait réfléchir, suis pas très riche

Suis trop loin de Paris mais on peut savoir pourquoi tu le vends ? Parce que s'il est beau et frais comme tu dis, moi à ta place je le garderai vu que les CRT 19" de qualité, ça devient une denrée rare à priori...

Dommage pour la distance. Sinon je m'en sépare parce que je reçoit un 24" LCD qui va prendre bcp moins de place sur mon bureau et me permettre de mieux profiter des films puisque je n'ai pas de TV. J'avais un bi-écran 22"+19", ça prend énormément de place et ça chauffe bcp en été

tu peux très bien avoir des moniteurs orienté pour les deux
en tout cas le G90FB est tout aussi bon pour le net/bureautique que pour le jeu...
à toi de voir  
 

ça reste à vérifier

Ben entre un écran 4/3 et un 16/10 déja ça change en bien Après pour les couleurs le Dell n'est pas mauvais même s'il ne vaudra surement pas mon IBM...

oui et non , ça dépend de tes sources...
sur du SD (divx , réception herztienne classique) , le rendu est exécrable sur un LCD
sur du HD , le résultat sera en effet bon

Ca tombe bien j'ai pas mal de HD par la freebox entre autres

OK pour le gain de place et de fraîcheur, mais pour les films, si le format 16/10ème est appréciable, la qualité d'affichage du LCD quelle que soit la dalle et quoi qu'on en dise, sera inférieure à ce que tu as avec tes CRT actuels. Le choix du LCD se justifie à mon avis principalement pour le gain de place, et pour une présence prolongée devant l'écran car ça fatigue moins les yeux qu'un CRT, et encore ça dépend de comment il est réglé

 
C'est complètement exagéré.
Le rendu même hertzien est tout à fait correct sur mon LCD Samsung 32", et même souvent je le qualifierais de bon (proportionnellement à la source). Je m'attendais au pire en voyant des commentaires de ce genre et je suis en fait très très satisfait.
Bien sur c'est autre chose de voir un DVD de bonne qualité..

pour le hertzien , ça dépend de la qualité de réception,de ton lieu géographique,etc.  
si t'habite dans une ville ou à proximité d'un ville,tu as plus de chance d'avoir une bonne réception que le pauvre gars qui est à Triffouillis Les Margouillaux
 
en tout cas niveau DIVX , c'est dégueu sur LCD...

 
Ca marche pareil sur les TV CRT, chez mes parents c'est très moche.
 

 
Enfin bon, c'est comme les MP3 c'est pas fait pour avoir de la qualité non plus..

exact sauf que sur les LCD , les défauts d'une image de mauvaise qualité ressortent encore plus alors que sur CRT , ils ont tendance à ètre plus ou moins "gommé"...
 
pour les MP3 , ça dépend du taux d'échantillonage , en 320 kbits/s,tu feras difficilement la différence mème si tu disposes de HP de qualité...
 

On peut dire aussi qu'un moniteur d'ordinateur, quel qu'il soit, n'a pas été conçu pour le visonnage d'émissions TV ou pour regarder des films. Si vous connectez votre PC à votre téléviseur, c'est pas adapté non plus pour la bureautique ou le surf

 
Ceci montre bien que le CRT n'a pas la suprématie de la qualité. Quant au MP3 tu confonds fréquence d'échantillonnage et bitrate. ;-)

c'est exactement la mème chose
en audio , le terme anglais Bitrate se traduit par fréquence d'échantillonage en francais

 
Achète un dico ou prend des cours d'anglais! ^^
 
Bitrate = taux de bit (ou débit) par exemple 320 kb/s
 
Fréquence d'échantillonnage = sampling frequency par exemple 48000 Hz

on parle de l'audio
en audio , le terme bit rate se traduit par fréquence d'échantillonage
 
va faire un tour sur wikipedia

Je préfère le dictionnaire anglais. ;-)
 
Apparemment tu sais pas lire Wikipédia (ou lire tout court) alors je quote comme un porc:
 

te crois surtout pas obligé d'ètre agressif
 

.  
pour la seconde fois,on parle de l'audio
 

 
Non du tout mais quand on persiste dans l'erreur avec des arguments sous le nez ça a tendance à me chiffonner un peu.
 

 
Parce qu'avec l'audio c'est spécial c'est ça? Bah non une suite d'échantillons numériques de 16, 24 ou 32 bit ça reste essentiellement des données. D'ailleur il faudrait au moins comprendre le processus d'échantillonnage pour que ça paraisse évident ...

ha, audio ou pas l'echantillonnage ou le sampling d'un signal c'est en Hertz. le bitrate c'est le bitrate. ce dont on a pas parle et qui a des bits c'est la quantification (16bits par sample sur CD, 44100 samples dans une seconde).

Arretez de vous tirer dessus, en plus on est sur un topic "écrans"

superbe bataille d'experts.

Alors qui a la plus grosse finalement ?