Reprise du message précédent :
j'ai un 22" mitsu (2070sb) que j'utilise en 1600*1200@85Hz car en 100Hz c'est quand meme un peu flou , ca fait qq temps que j'ai pas touché aux molettes pour la netteté mais je pense que j'avais fait au mieux deja, donc est ce que ceux qui sont en 100Hz voient quand meme une legere difference aussi ?

Bun sur mon LG NP2200, c'est flou ( enfin moins net que les deux autres mode ) en netteté "livre" par contre les deux autres c'est tres net, mais y a une ombre blanche derriere. Sinon chez moi la reso n'y change rien.
 
Ca m'a beaucoup decu des 22'', mais bon a 120€.
 
J'ai quand meme encore mon 19'', qui n'attend que Supreme Commander pour etre de service.

 
150hz ou rien en haute résolution  

 
j ai un de mes 2 ecrans qui est tres net en 100hz et l autre flou. ca depend des ecrans chacun reagit differemment. (ce sont les memes ecrans je precise)

Bonjour,
 
J'aimerais savoir si qqu'un connait l'ecran viewsonic G90FB. Que vaut-il au point de vu qualité de l'image et rendu des couleurs?
L'ecran est il capable de tourner en 1600*1200 sans provoquer de fatigue ou de gene oculaire?

je connais pas le G90FB.
Pour la question 2, ça dépend de ta propre tolérance. Y'a pas vraiment de norme là dessus. Lis la dernière page et tu verras que chacun y va de sa résol et de sa fréquence.

 
du 1600 1200 sur un 19" deja c'est, a mon avis, une heresie
...si t avais un 22" a la limite...
 
au dela de 1400*1050 ca devient vraiment plus du tout adapte pour tout ce qui est surf et bureautique sur un 19". Apres moi je preconise le 1360*1020 @ 100Hz si possible ... plus fin que du 1280 1024 mais en gardant des proportion justes pour un ecran 4/3 et une visibilite normale pour une utilisation variee)
 

1600*1200 le meilleurs compromis niveua espace utilse/freq en ce qui me concerne !
 
à la limite un peu plus bas, une réso batarde du genre 1480*1112 me va aussi, plus bas je peux plus

 
 
alors faudrait m expliquer comment tu fais pour voir les details des photos sur un 19" en 1600 1200... moi deja en 1400 1050 je rate cerains trucs parce que trop petits et donc invisibles...
 
j comprend vraiment pas la...

ben c'est pas une question de voir les détails de photos ou pas ! qd je retouche des photos, et Dieu sait que j'en fait pas mal, là réso n'a jamais été un pb, au contraire vu que :  
 
qd je fais des retouches locales, je suis forcément zoomé sur la partie concernée
qd je fais des retouches globales, colorimétrie, expo, etc, ben là il me faut la tof en entier donc c'est en général pas les détails qui jouent là
les photos que j'ai sont quasi tt le tps faites ac du 8 ou 10Mp, donc rien qu'en largeur ça dépasse alègrement 3500 pixels donc même en 1600*1200 je suis plus dans le coup niveau résolution  
 
Maintenant là où j'ai besoin de place c'est qd je bosse, rédige un rapport, et là j'ai besoin d'un max de place, d'où le double 1600*1200, images, pages internet d'un côté, dossier, fichiers words de l'autre..., si je n'avais pas cette réso il me faudrait un 3ème écran
 
un dernier point je l'ai déjà pas mal répeté, une fois que j'ai fini de bosser, j'ai horreur d'avoir un bureau encombré (2 dock + une ou 2 icônes max) et qui plus est avec des icônes playschool like, berk !

 
Quand t'affiches la tof en plein écran, je vois pas trop où vient jouer la résolution de l'écran. à moins d'avoir un APN de moins de 2MP.

 
 
je parles de photos sur une page WEB par exemple... a moins de zoomer sur la page j vois mal comment ne pas louper des details/
 
si je dis ca c ets parce que ca m est arrivé plusieures fois en fait. . . mon frere me dit tiens t as vu la photo la et moi euh oui et alors ? ... parce que ma reso etait trop elevee je ne voyais pas certains details trop petits.

Pour ma part j'etais en 1600*1200 sur mon 17" et ca m'allait tres bien. Par contre c'etait le seul que je trouvais agreable ç cette résolution. Quand je l'ai eu c'etait un ecran DELL dont leur réputation était d'avoir les pires ecrans du marché.  
Bref, j'ai trop l'habitude de travailler a cette résolution pour m'en passer
 
Je partage totalement l'avis de Tyler.  
Pour ce qui est des images des pages web. Quand j'ai besoin de regarder en detail une image, je la télécharge sur mon ordi et je l'examine. Et ce, qque soit ma résolution de travail. En ce moment je suis en 1200*800 sur un 17" et je procede de la meme maniere...
 
Je me souvient encore, au début des ecran 17", preque tout le monde travaillait en 800*600. Pour ma part je trouvais ca abérant vu que c'etait la résolution que j'ustilisais sur mon 14". Mais ils préferaient tout voir en "gros" plutot que d'avoir une vue d'ensemble plus importante...
 
Bref, il n'y a pas de meilleur résolution. Chacun à sa préférance suivant son utilisation et on ne se metra jamais d'accord sur le sujet

Si, au bout de quelques années, les yeux seront forcément d'accord avec les petites résolutions Donc autant s'y habituer dès maintenant ^^

j'ai le tps de voire venir je pense...

 
Pour illustrer ton propos j'ai eu une démarche un peu inverse. J'avais l'habitude de bosser en 1024*768 sur mon 14 pouces, ce qui fait que j'ai carrément trouver les 17" inutiles. Je suis passé direct au 19", mais à cause de la qualité de ce dernier, même le 1280*960 a du mal   . Pourtant j'ai essayé en 1600*1200 et ça me va très bien, mais malheureusement pas une seule fréquence ne l'affiche correctement (j'ai des vieux arcs sautillants sur fond uni).
 
Enfin bref, espérons que je tombe sur un P227 correct.

Chacun ses preferences, perso je suis en 1400*1050 sur mon 22" et c'est pour moi le meilleur compromi. A moins d'avoir la tête collée (ce que beaucoup font) sur l'écran après ce devient pénible de lire les caractères (comme sur ce forum par exemple) et pourtant j'ai une exellente vue.
 
Je souhaites à tous ces gens avec leur caractères minuscule qu'ils puissent les lire lorsqu'ils auront encore 50 ans ...

 
Lorsque j'aurai des difficultés à lire j'utiliserai mon cerveau et j'augmenterai la taille de mes caractères ou mieux j'irai voir l'ophtalmo puis l'opticien pour une jolie monture à 2 verres. ;-)

 
et la taille des images tu l augmente comment sur une page web ?
 
enfin bon moi j'men fous chacun son truc mais je sais de source sure que plus des caracteres sont petits plus ca defonce les mirettes. sert a rien de voulois du 2000Hz sur son ecran pour eviter la fatigue si on lit du texte en 1600 1200 sur un 17"    

Ce n'est pas la résolution qui fait la taille des caractères. Par conséquent (1600, 1200) ou (800, 600) ne doit rien pas changer [hormis un manque de piqué] si l'on configure correctement son OS.

ctrl + +

ctrl +la reoulette de la sourie

Pour les caracteres oui... mais pour les images non.
 
les caracteres sont agrandis mais les images restent a leur reso ... donc avec un ecran en 1258358*71274371 une petite image sur une page web apparaitra minuscule.

 
Dans l'entête d'une image sont stockés tout plein d'informations dont sa résolution et sa définition. N'importe quel soft de traitement d'image affichera correctement en taille réelle l'image si la définition de l'image correspond à celle de l'écran. En revanche pour la vidéo ... c'est une autre histoire. ^^
 
Puis une paire de lunettes c'est mieux ça sert de partout alors qu'un écran "LoRes" presque nul part. :-P

 
mais oui mais JE SAIS CA ... le fait est que DANS LE NAVIGATEUR TON IMAGE SERA TOUTE PETITE ET TU NE VERRA PAS LES DETAILS QUE CELLE CI EST CENSEE AFFICHER DANS LES RESOLUTIONS UTILISEES POUR DEVELOPPER UN SITE WEB PAR EXEMPLE.
 
en gros ces reso ne sont pas faites pour le web point... pas pour l'instant.

Dis moi sérieusement, quand tu ne verras qu'à moins de 10cm tu penseras à changer d'écran ou à consulter d'urgence un toubib? Parce que je pense que changer d'écran pour un problème de vue c'est déplacer le problème.

 
ca n'a rien a voir c'est juste que la reso de pages web lors de leur developpement est de 1024 768 voir meme 800 600 ... et les photos qui y sont integrees sont la plupart du temps adaptees a la taille de ces pages et en 72DPI  
 
les visionner en 1600 1200 n est tout simplement pas adapte... c'est un fait. je l ai moi meme remarque en visionnant certains site que je parcours tres souvent en 1024 768 et en 1600 1200 je me suis rendu compte que plein de details des images etaient trop petits en 1600 1200 pour les apercevoir. J'ai dailleurs baissé ma reso pour cette raison ...
 
apres moi je ne parle QUE de surf sur le web... il est clair que pour de la retouche photo etc plus la réso est haute mieux c'est.

Vu que je passe la plupart de mon temps sur le net ici, les images je m'en fous un peu

moi aussi globalement j'men fous mais je me suis apecu de ce "probleme" quand 2 ou 3 fois je ne voyais pas les details sur certaines images web alors que mon frere les voyait en 1280 1024...
 
donc je voulais juste le dire... maintenant j'crois que tout le monde a comprs donc bon ...

 
[HS]
Je te rappelle qu'il existe ça et aussi ça. :-D
[/HS]

oh éh c'est bon ...

c'est surtout mon clavier 2hz qui peche.

lol un 14" serra nettement plus utile pour afficher du 1024 qu'un 22" ...
 
perso j'ai un 22" lacie, je le fais tourner en 1600*1200*85hz.
 
Résolution optimale. les pixel sont corectement affiché, pas comme dans les autres résolutions ou on vois bien la réso n'est pas "native".
 
l'avantage d'un grand écran est indéniable pour du traitement de texte, le surf, le multitache, et les jeux en haute qualité.
 
Après je comprends pas pourquoi les gens vont "underclocké" leur grand crt dans des résolution faible ....

Bonjour à tous, j'ai une petite question sur un crt, et n'ayant pas envie de polluer le forum d'un nouveau topic... je pollue ce topic d'un nouveau message  
Je pense à renouveller mon crt, et cherche donc les bonnes occaz'. Je suis tombé sur un p275 d'ibm, mais impossible de trouver un test plus complet que celui là par cnet. Pensez vous que cet écran vaut le coup, ou mieux vaut-il attendre et acheter un mitsubishi, ou autre plus répendu chez les connaisseurs ?
Merci d'avance

moi j'etais tombé sur un 15" qui affichait le 2048 , c'etait pas mal pour les yeux :C

http://www.matbe.com/actualites/14219/ecrans-sed-2008/
Alors finalement, il va falloir penser à passer au LCD ? à moins que votre écran ne tienne le coup jusque fin 2008..

pff les nouveautés sortent toujours lors des évenements médiatiques..... avec la coupe du monde, puis là ça va etre les jeux olympiques... merde alors, ils ont deja de quoi produire des SED et ils attendent encore et encore !!

Système commercial..

j'sais pas mais j'ai vraiment l'impression que le SED ne verra jamais le jour pour le grand public... sans cesse repoussé etc ca me dit rien qui vaille.

Il faut juste que suffisamment de bénéfice soit ressorti des investissements faits dans les usines qui produisent des dalles LCD et après ca viendra..