Reprise du message précédent :

 
Ben met un point au lieu des slashs... C'est pareil...
 
Edit : voilà, c'est modifié.

 
Plus grand mais en 1280*1024 tout misérable.

 
 
Tu peux aussi embaucher chez EDf et là plus de pb de conso, de plus tu devrais déserrer tes lacets !!

 
Post representatif de la tolerance et de l ouverture d esprit humaine ...
 

...

 
il est bidon pour moi mes criteres sont des criteres de qualité les tiens sont visiblement des critères economiques on s entendra jamais

 
Ben dis que tu n'es pas d'accord avec cet argument, ne dis pas qu'il est bidon ! Arrête d'être fermé et intolérant !

j suis pas fermé j trouves les LCD super beau et j aimerais trop en avoir un si seulement ils etaient perfs ...
 
mes CRT j les aime mais j admets qu ils ont des problemes que n ont pas les LCD mais si il faut etablir une liste des problemes inhérents aux 2 technos le LCD sort perdant a plat de couture ...
 
 j suis pas fermé j suis rationnel c est tout ...

A partir du moment ou tu dénigres un argument sous pretexte que tu n'y adhères pas, tu es fermé. C'est pas parce qu'un argument ne te touche pas que c'est le cas pour tout le monde, tu ne détiens pas la vérité, tu n'es pas seul au monde.

Mais ça doit être sa triste réalité. Celle d'un nerdz face à sa machine uniquement. :-(

Euh les pro LCD vous faites exactement la même chose, en même temps...

 
nan justement j envisages parfaitement que la tres grande majorité des gens s en fout (a mon grand desespoir)... mais c est pas mon cas, ni celui de la plupart des gens que je connais qui pourtant ne sont pas des neurdes ... la majorité n est pas forcément un gage de choix de qualité  
 
sous pretexte qu on veut quelque chose de qualité on est qualifié de nerd ... ca c est super ouvert comme esprit ...
 
la pluparty des gens du topik CRT par exemple pensent comme moi ...
 
personne n a tort personne n a raison mais pour un certain nombre de personnes les LCD ne conviennent pas c est un fait c est tout c est pas parce que cela VOUS convient que ca doit forcément convenir a tout le monde c est dingue ca ..
 
 

 
Ben alors accepte que c'est pas parce qu'un argument ne te touche pas qu'il est bidon !!! C'est dingue ça aussi !

LCD pour moi.
J'ai passé pas mal de temps sur un CRT (jeux dvd) et sur un coup de tête, j'ai acheté un LCD.
C'est sur qu'au début, dans les jeux, je voyais la rémanence (pas dans les film) et 1/2 jours après, mes yeux s'étaient habitués
 
Et puis, un LCD, c'est un gain de place ENORME sur le bureau et c'est super pratique pour le transporter

 
Le problème, c'est que ces arguments sont "bidons" d'après certaines personnes ici...
 
Cela dit, je suis entièrement d'accord avec toi

 
sur que pour quelqu un qui a de la place et qui ne transporte JAMAIS son ecran c est eds arguments de valeur ... pftaaaaaain..
 
toujours des arguments dérivés de cotés partiques mais l interet d un ecran reste SON IMAGE en premier lieu
 
ca va faire 10 fois que j le repete j abandonnes

Les shuttle se vendraient-ils s'ils étaient à base de VIA C3 ? Non. Ils se vendent car ils sont tout aussi performants que des PC 4 fois plus gros.

Tu dois pas être encore passé au microprocesseur. Ton PC doit être encore à tube et occupant 10 m². C'est sur qu'un microprocesseur c'est bidon aussi c'était mieux les 70s. ;-)

 
Ne serais tu pas un pro CRT ?  

 
Il est aussi borné, fermé et intolérant...

 
J'ai un très ancien A64 winchester, bientôt remplacé par un venice ou un san diego, merci. Par contre effectivement mon boîtier, quand je l'utilise (la plupart du temps le PC est à l'air), date de 2000, et c'est un full size, plus d'un mètre de haut.

 
Chacun voit midi à sa porte    

 
pas spécialement j suis pro "ce qui me convient avant tout" comme tout le monde ...
 
que quelqu un vienne me donner des arguments autres que secondaires en faveur des LCD et la peut etre que je changerais d avis ...
 
je parles d arguments en faveur de la reactivité de la qualité des couleurs de la qualité d image en général.
 
(bien sur j entends deja les arguments certains ecrans sont tres bons en reactivité certains autres ont de belles couleurs le fait est qu en general on achete un seul ecran et pas 3 en fonction de ce qu on en fait)

Je suis d'accord que les LCD ça convient à la plupart des utilisateurs, et c'est super car ça prend peu de place, c'est léger et ça consomme peu. Mais pour qqu'un d'exigent ou des usages particuliers un CRT est encore indispensable.
En fait si on recherche l'absolue perfection il n'existe aucun écran qui aille, mais les CRT sont un moindre mal (malgré leurs pbs de géométrie et de léger flou).
 
Perso je voulais un écran pour faire du 1600x1200 et +, rapide, avec un bon respect des couleurs, et pas cher (j'avais déjà 2 CRT mais trop petits). J'ai repris du CRT (22 pouces) car aucun LCD ne convenait. J'ai mis un peu de temps pour trouver le bon écran, mais je ne regrette pas mon choix.
Pas de pb pour la conso électrique, je paye environ 9 fois moins cher du KWh que ce qui a été dit plus haut

 
Mon gars, descend un peu de ton pied d'estale ! On en a rien à foutre de te convaincre ! Le but de ce topic était que tout le monde donne ses arguments pour/contre les LCDs et pour/contre les CRT. Le but n'a jamais été de convaincre MrBrOwNsToNe !

 
Tiens seb
Je savais pas que tu trainais ici
 

 
J'ai pas osé  

 
J'ai hésité un moment mais j'ai craqué...

 
salut jfk    
je traine sur hfr depuis des années, mais nettement plus depuis que j'ai l'adsl à la maison

 
 
pfouaiiiiiiiis
 
balancez vos arguments alors ... hormis la conso et le gain de place ...

 
Tu te contredit totalement là !
Dans la plupart de tes posts tu réponds à la comparaison du cout global (consommation incluse) que c'est la qualité qui compte uniquement et tu compares 2 écrans incomparables !
Si pour être honnête tu  prends un LCD à 500 € et un CRT à 200 € les choses changent pas mal !!
 
Il n'y a pas que l'encombrement et l'économie, il y a surtout le zéro émission, la netteté parfaite, l'absence de reflets, une stabilité parfaite de l'image. Ce sont des critères confort et qualité aussi.

 
il y a surtout le zéro émission |  elles se font par l'arrière donc pas de risque
 
l'absence de reflets | du moment que c'est traité anti-relflet que ça soit lcd ou crt ça change rien  
 
une stabilité parfaite de l'image | l'image est stable sur un crt... elle vacille pas dans tout les sens hein  

Ce n'est pas parce que le rayonnement se fait en grosse partie par l'arrière que l'utilisateur n'en reçoit pas quand même.
 
Quant à la stabilité de l'image, le fait que ce soit toute l'imag qui soit systématiquement rafraichie provoque un scintillement même minime qui se dégrade au fur et à mesure du veilliseement de l'appareil, plus ou moins vite selon la qualité de l'écran.

 
Pas uniquement par l'arrière. Il ne faut pas nous faire le coup du nuage de Tchernobyl
 

 
Apparemment tu n'as pas comparé.
Sur un test récent (je ne sais plus si c'est Tomshardware ou Hardware.fr) il était montré que grâce à un traitement antireflet bien plus efficace (sur plastique en fait) le LCD avait des noirs plus profonds en usage courant que n'importe quel CRT (qui pourtant a un meilleur noir).
 

 
Elle n'est pas parfaite et je le vois devant les yeux en ce moment. C'est difficilement perceptible mais cela ajoute au manque de netteté en comparaison du LCD. Vu la technologie du CRT ce n'est pas étonnant.

 
ca s apelle un rafraichissement pas un scintillement    
 
et au dela de 100Hz franchement le scintillement faut des yeux bioniques pour le percevoir
 
mais la plupart des gens sont passé d un CRT vieux de 10 ans en 60Hz a un ecran LCD forcément ca change

 
 
1/ a 99% par l arrière en gros ca irradie autant qu une TV par l avant quoi ... argument encore une fois irrecevable n allez pas me dire qu vous connaissez une seule personne ayant acheté un LCD ou jetté son CRT a cause du rayonnement AHHAHHH c est encore un argument non valable quand on cherche on en trouve forcément mais là c'est ridicule.
 
2/la en revanche j suis plutot d'accord regarder un film en plein jour sur un crt les noirs seront pourris ... mais si on compare un crt et un LCD das une piece sombre ce qui est en general le cas quand j regardes un film ... les noirs sont equivalents voir en faveur du CRT ...
La journée il y a plus de reflets sur un CRT mais sur les 3 ecrans que j ai chez moi ils sont quasi invisibles suffit qu ils soient bien raités anti-reflets.
maintenant il est evident qu un LCD a moins de reflets qu un CRT ...
mais je me repose la meem question qui a acheté un LCD pour cette raison ?
 
3/le scintillement s'apelle le rafraichissement et au dela de 100Hz sincerement faut avoir des yeux bioniques pour percevoir quelque chose... forcément la plupart des gens sont passé d un ecran CRT datant de 10 ans en 60Hz a un LCD ca fait un choc ...
les CRT actuels tiennent des freqences super elevées.
puis le fait de ne pas avoir de rafraichisseent sur les LCD engendre d autres problemes ... (remanence entre autre)
je prefere sincerement avoi un ecran vif mais rafraichit qu un ecran non rafraichit et lent... question de choix ...j ai pas plus raison ou tort c est juste que je prefere.

Après AMD-Intel, Windows-Linux, NVidia-ATI, voilà CRT-TFT    
 
A mon avis, ce débat ne sert pas à grand chose.
Il y a du pour et du contre pour chacuns des 2  

 
Encore une fois, ce n'est pas irrecevable comme argument, c'est juste qu'il ne te touche pas. Tu ne peux pas dire qu'écran CRT ne rayonne pas et tu ne peux pas dire que le LCD n'a pas un avantage de ce point de vue.
Perso, au boulot, le gars en face a ses deux écrans qui rayonnent vers moi et le miens rayonne dans sa gueule...

C est fous comme les gens peuvent etre ferme d esprit, obtu et completement intolerant ...

 
1. Ce faible rayonnement que tu évoques fait partie des causes de trouble de la vue de fatigue des yeux etc qui sont parfaitement connus par les ophtalmo et spécialistes des troubles oculaires. Même si la radiation est minime, elle existe. L'inconvenient d'un tel effet se mesure d'un point de vue CUMULATIF : plus tu restes exposé à une source de radiation plus tu subis les conséquences de façon cumulative. De plus, l'étanchéité de l'écran s'amenuise avec le temps et progressivement tu es soumis à une source de radiation de + en + importante.
 
3. Tous les CRT en vente ne rafraichissaient pas à 100Hz, et le prix de tels écrans étaient parfaitement prohibitifs pour les simples utilisateurs.

 
99% : tu sors d'où ce chiffre ?
Et tu regardes souvent ta TV à 50 cm de l'écran ?!
Pour avoir une idée de la différence en face de l'écran et autour :
"Précisément, en matière de CEM, la TCO'99 indique les niveaux maximum suivants :
CE : en-dessous de 10 V /m, de 2 Hz à 400 kHz, dans un rayon de 50 cm
CM : en-dessous de 200 nanoTesla, de 5 Hz à 2 kHz, à 30 cm de l'écran et 50 cm autour"
 
Cela ne représente aucun danger pour la santé, mais c'est une autre question pour la fatigue visuelle que cela peut induire.
 

 
Un LCD pour regarder des films, ce n'est pas l'idéal.
Mais là on parle de son utilisation informatique : bureautique, jeux, photo essentiellement.
 

 
Cela participe au confort visuel, un point important qui incite à l'achat (en plus de l'encombrement et de l'effet de mode).
 

 
Je ne parle pas de rafraichissement, mais de netteté (LCD imbattable) et de stabilité de l'image. Un tube à électron n'est pas parfait.
 

 
C'est faux.
 

 
Voilà pourquoi j'attends encore pour la fin de l'année l'écran qui me séduira vraiment (même si je ne ferais pratiquement pas de jeux). Je patiente avec mon diamondtron IIyama qui fonctionne bien.

non, le LCD gagne sur la conso et la moindre fatigue.