Reprise du message précédent :

 
tu repetes exactement ce que je dis ...
 
m enfin bon spas grave
 
j dis que pour un nerd c ets inutilisable ... pour le grand public qui n y connait rien c est parfait et c est d ailleurs pour ca que ca se vend comme des petits pains ...
 
...
 
moi j pourrais pas supporter un ecran avec 25ms ...essaie de jouer a doom3 la dessus ca devient une bouillie de trainees de lumieres dans un ecran noir ...
 
LES LCD NE SONT PAS ENCORE AU POINT POUR UNE UTILISATION MULTIMEDIA GLOBALE DE QUALITE (respectant les exigeances d un nerd pour etre precis) C EST TOUT !
 
moi j ai rien contre cette techno des que y a un ecran avec les memes capacités q un CRT pour un prix egal ou legerement supérieur je fonces dessus ....... pour l instant ca n existe pas

 
Faut arrêter... Tous les LCDs ne se valent pas et dans le cas où tu as essayé de jouer à Doom 3 sur un LCD (ce dont je doute) tu es tombé sur un écran bien mauvais...
Perso, je joue à des fps même rapides sur un Iiyama AS4316UTC. Si tu regardes ses caractéristiques, ça fait peur... C'est un 40 ms... Et pourtant, je joue sans problèmes. J'ai même joué à Unreal 2003 dessus... Si j'ai laissé tombé, c'est juste parce que j'aime pas trop Unreal...
 
Essaye de jouer à Doom 3 sur un LCD de bonne facture et après dis nous ce que tu en penses. La rémanence est bien moins visible que ce que la plupart des zigotos qui se la jouent nerds le disent. C'est presque devenu un effet de "contre-mode" de défendre les CRT à couteaux tirés...
 
J'ai essayé les deux technologies et mon choix s'est porté sur le LCD. Cela dit, il est vrai que dans mon cas particulier, le coté encombrement était un point essentiel...

 
Dans 5 ans ton LCD sera complètement à la rue face à ce qui se fera, la durée de vie au-delà sera à la limite exploitée en entreprise, mais c'est tout.
 

 
Globalement il est plus intéressant pour toi. Perso la taille, la consommation, la chaleur, passent après la qualité de l'image. La fatigue visuelle je ne l'ai jamais vue, là par exemple j'ai pas dormi depuis 24h, ma dernière nuit fut courte, et pourtant je suis toujours là devant le PC et je sais que je vais devoir me forcer à aller me coucher, avant de tomber dans les pommes. Ce ne seront pas mes yeux qui m'auront lâché. Enfin pour le prix j'ai acheté mon 21" trinitron flat que j'utilise en 1600*1200@99Hz d'occase, 240€. AUCUN LCD ne peut tenir la comparaison pour moi, il n'y a pas à tortiller. Alors effectivement j'ai peut-être un appareil visuel (yeux+cerveau) au-dessus de la moyenne, j'ai par exemple hâte que le ciné passe à la HD numérique à 60 images/s car il m'arrive souvent de voir le film clignoter, j'ai laissé tomber la TV 50Hz 720*576 depuis des années car ça m'attaquait le cerveau et j'en avais marre de voir les énormes pixels, mais bon, c'est pas un choix, et moi aussi ça me dirait bien d'avoir un écran plat si je pouvais accepter ses défauts.
 
Encore un point éliminatoire, pour moi le 1600*1200 est indispensable (même mon PC portable avait cette résolution), en LCD ça veut dire 20", et en 20" on est loin de trouver des écrans à la réactivité quasi-acceptable qu'ont les meilleurs 17" TN, et en plus ça coûte une fortune.

...

 
Met ton orgueil de coté et admet qu'on ne peut plus aujourd'hui dire qu'économiquement parlant le LCD est OUT.
Les LCD sont plus chers, seulement leur exploitation l'est beaucoup moins et les entreprises l'ont bien compris !
Que les technologies changent tous les 5' ce n'est pas nouveau et ca n'a pas de rapport avec la question.
La plupart d'entres nous gardons plusieurs années nos écrans, qu'ils soient CRT ou LCD. De plus si on achète un CRT aujourd'hui, dans 5 ans il ne sera pas facile à vendre, ou alors pas cher..
 
J'ai vu sur un site dont je n'ai plus la trace que le LCD était beaucoup plus recyclable aussi..

 
Et la netteté ? Sur le LCD c'est incomparable..
J'attends encore pour le LCD parcequ'effectivement pour la rémanence ce n'est pas encore suffisant à mon gout.
Par contre pour la photo et la bureautique c'est du tout bon actuellement.

 
As tu essayé ? Car ça sent la parole dans le vent... Et si effectivement tu as essayé, dis nous sur quel écran tu as testé. Car j'ai là un écran d'excellente qualité qui te ferais vite fait bien fait changer d'avis (pourtant 25ms), acheter d'occaz à 300€ (état neuf). Autrement dit, le compromis technologie/prix parfait !

 
Parler comme prouve que tu ne connais pas les réels problèmes des LCD, mais tu n'est pas le seul. Ce n'est pas à proprement parler le temps de latence affiché par le constructeur qui pose problème mais les différents temps de latence dans le passage d'une couleur à une autre qui n'est pas du tout homogène et pour lesquels les vériations peuvent aller e 4ms a plus de 60ms. Certaines dalles affichées pour du 25ms auront une variation de toute les couleurs qui resteront autour de ce chiffre et donc réduiront de façon evidente l'effet rémanence. En revanche, certains écrans auront un utemps de 8ms affiché mais avec des pics records dans certains cas autrou des 50ms voir même plus et là, l'effet rémanence reste et est très visible.
 
Vous avez beau critiquer en restant toujours sur la référence des données constructeurs, cela prouve que vous critiquez d'avantage par conviction personnelle que par réelle étude du produit en question et donc vos propos n'ont que très peu de valeur.
 
D'autre part, les techniques récentes d'overdrive appliquées aux dalles VA et IPS qui arrivent, caractérisent une très nette évolution dans le domaine pour rendre plus homogène les temps de clignotement et de transition entre les couleurs à afficher.

oui moi aussi j les ai lu les tests HW.fr ....
 
mais d un autre coté tu vas dans n importe quel magasin et tu vois par toi meme ...
 

 
Lire les tests, ce n'est pas tester par soit même. D'autre part, dans les magasins, les écrans ne sont pas réglés de façon convenable la plus part du temps. L'écran parfait ne s'ajuste pas tout seul et le meilleur écran du monde, pour peu qu'il soit mal paramétré, pourra avoir l'affichage le plus dégueulasse qui soit.
 
La plus part qui critiquent comme tu le fais toi, sont ceux qui ont vu des trucs ou croient avoir vu et qui disent "tout", sans avoir réellement été au fond des choses. As tu pris le temps d'en ramener chez toi pour les tester pendant plusieurs heures voir plusieurs jours ? Personnellement j'ai fait la démarche d'en tester 6 écrans LCD différents à mon domicile et je me suis déplacé chez plusieurs fournisseurs pour tester sur place plusieurs modèles en les paramettrant moi même pour avoir une réelle image par moi même de la situation et même encore comme ça, je considère qu'un avis parfaitement tranché que ce soit pro ou contre LCD ne peut être que totalement subjectif et dogmatique.  
 

tu l as testé avec un CRT a coté ???
 
parce que tester sans comparaison comme tu dis ca ne sert a rien au bout d un certain temps tu t ahbitues meme si y a d enormes defauts ...
 
c est quand tu repasses sur le CRT que tu voies la difference ...
 
et oui j ai travaillé plusieures heures sur des LCD je ne dis pas que c est insupportable je dis simplement qu POUR MOI c est truffé de problemes ultra genants vu le prix de la chose voila c est tout ...
 
ùaintenant j ai pas encore vu de posesseurs de LCD sur ce topik evoquer le moindre defaut ... a croire que les LCD sont parfaits . Ca ca m ennerve

Mes anciens écrans sont des 17 pouces diamontron Iiyama donc oui j'ai testé l'avant, l'après, le pendant et pour rien au monde je ne reviendrais sous un CRT.
 
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de défaut, mais dire que c'est truffé de problèmes ultra gênant me semble parfaitement excessifs car certains de ces problèmes on peut arriver à vivre avec. Certains peuvent effectivement être nuisibles comme le fait de souffrir de l'interpolation si jamais on est des mordus du zapping de résolution (raison ludique ou pro d'ailleurs).
 

 
Ben accepte que c'est au moins autant énervant que ceux qui mette les CRT sur un pied d'estal sans savoir de quoi ils parlent.
Je le répète, mon LCD 40ms ne restitue absolument pas une "bouillie de pixel et de traînées lumineuse" et ce quelque soit le jeu.
Concernant le fourmillement dans les fims :
1) Si tu t'éloignes un peu, tu le perçois plus et regarder un film à 30cms de l'écran, c'est pas courant
2) Dans mon cas, j'ai une télé pour regarder les films, c'est encore mieux. Quand j'aurai les sous, ça sera un vidéo projecteur pour les films.
 
Le seul défaut des LCDs qui soit vraiment problématique, c'est la rémanence dans les jeux mais ça dépend des sensibilités. Perso, ça ne me dérange absolument pas sur mon 40ms. Ça m'empêche pas de fragger comme un salaud...
 
Tout est une question d'appréciation personnelle, il n'y a pas de vérité universelle concernant la différence LCD/CRT.
 
Concernant l'interpolation, il suffit d'avoir une bonne carte graphique capable de tenir la résolution de l'écran.

j ai pourtant ecris en majuscules "POUR MOI" ...
 
je repetes que "POUR MOI" (et j suis pas le seul a avoir ce degré d'exigeance) un CRT rese l unique solution actuelle ...
 
j dis pas d ici 3 ou 4 ans j acheterais certainement autre chose mais là ca ne me convient pas ... je ne ferais pas de compromis et je n accepterais pas des defauts memes supportables pour certains vu le prix exorbitant.
 
mais franchemenr ou est le probleme ?
 
pour le prix d un tres bon LCD 19" tu as un DUAL SCREEN CRT 19" HAUT DE GAMME ... faut pas abuser le choix est vite fait
 
hormis sa taille et sa consommation un CRT n'a pas de defauts (quoique ces derniers temps c est difficile d en avoir sans defauts) un TFT/LCD a beaucoup de defauts a prix egal et n est pas polyvalent .. alors voila acheter un TFT/LCD oui si on vit dans un placard moi j ai la place donc mon choix est rapide

Ça c'est clair, c'est moins précis, moins contrasté, et ça pique les yeux

 
Ah mais je ne dis pas que ce n'est pas suffisant pour le rentabiliser économiquement. C'est juste que dire qu'il va durer 15 ans est un faux argument, on garde rien 15 ans en info, même si ça marche toujours.
 
Après, comme je l'ai déjà dit, je mets la qualité de l'image avant le reste, donc 150€ de plus ou de moins sur 5 ans j'en ai rien à faire    
 

 
Moins précis, netteté... J'ai eu un 15" TFT en 1600*1200, c'est clair que la netteté est absolue. Et avec cette densité de pixels, c'est que du bonheur. Le pb c'est que les écrans grand public en sont très loin, un 19" TFT OK c'est toujours net, sauf que je vois chaque point de l'image à 1m, alors excusez-moi de préférer un léger flou bien plus réaliste. Pour le contraste tout dépend des écrans, et du moins sur CRT des réglages. Quand on voit comment la mesure du contraste est effectuée, on se demande d'ailleurs à quoi sert cette valeur. Pour ma part je suis à 75% du réglage de contraste et c'est nickel comme ça. Ah et puis pour le piquage d'yeux encore une fois je n'ai rien vu, par contre effectivement mon LCD sur certaines pages web avec un fond bicolore (lignes grises sur fond blanc par exemple) c'était un coup à attraper la migraine en 5 minutes.

 
paroles refletant exactement mes dires : les gens n y conaissent rien et achetent ce qui est "le plus"
 
n importe quoi ... le contrase des LCD est ebaucoup trop elevé ce st devenu un argument marquetting mais n importe quel infographiste te le dira le contraste est beaucoup trop élevé... et ca ca bousille les yeux en plus d etre mauvais pour le travail photo ...
 
 

merci
et la rémanence, même si elle est visible (je ne le cache pas, on la voit, du moins sur mon écran, surtout dans les jeux rapides), elle n'est absolument pas gênante

 
on est d accord t es pas exigeant ...
 
moi oui    

tous les LCD sont déjà à la rue hein (les écrans OLED ca existe, il y a même un proto 40"!)
ton PC est déjà à la rue aussi, il existe mieux ailleurs, pquoi tu ne le changes pas? pourtant en suivant ta logique, c'est ce qu'il faudrait faire non?
 
qu'un LCD soit à la rue avec ce qui se fait après (ce qui est tout à fait normal d'ailleurs, ca s'appelle l'évolution des technologies), ca change quoi? l'écran est bon pour la poubelle juste parce qu'il y a mieux à côté?

tu sais qu'un contraste ca se règle?
oui oui, avec ce machin qui dépasse des écrans, qu'on appelle souvent "bouton"

 
la technologies LCD /tft se developpe dans tous les sens avec des nouvelles tecnhos tous les 2 jours ...
 
puis on parle d ecrans là ... comparé a un CRT la durée de vie d un LCD acheté actuellement est legerement faiblarde

 
j repondais a l imbécile qui disait que le degré de contraste etait un argument d achat

si je suis exigeant, mais pour la qualité de l'image et le confort de mes yx (même un écran CRT à 100Hz finit par me les faire rougir au bout de qques heures), que j'aimerais garder encore qques années si c possible.

tu compares quoi? un CRT à 800€ le 19" et un LCD 1er prix?
là c sûr si on compare ca donne ce que tu dis...
si tu prends 2 bons écrans, je ne suis pas sûr que la différence soit aussi nette, ni dans le même sens.
 
d'ailleurs en général ce qui fait défaut aux LCD est le néon qui grille bien avant l'écran, on le change et hop reparti pour une durée de vie doublée
 
 
sinon pour les "nouvelles technos tous les 2 jours" : au moins ca prouve que la mort du LCD n'est toujours pas programmée et qu'il y a des recherches intensives pour l'améliorer encore.

 
Oui, car on se rend bien mieux compte de tous les défauts qu'on acceptait quand on voit un écran qui ne les a plus
 
Pour moi l'écran est largement la pièce la plus importante d'un PC, mon premier bon écran (iiyama A901HT) m'a coûté plus cher que tout le reste de ma config', et je l'ai acheté en premier, le reste 6 mois plus tard, en attendant je l'utilisais sur un P166MMX.

 
jamais dis le contraire
 
tu resumes ce que je penses là...
 
juste en comparant un CRT a 400€ avec un LCD a 400€ 19" j peux t assurer que le CRT sort vaiqueur a tous les niveaux ...
 
le LCD/TFT est tout sauf mort j ai jamais dis ca j ai dis qu il etait trop cher pour ce que c est ... (de plus fabriquer un LCD coute moins quer qu CRT d ou l arnaque gigantesque ...)

C'était vrai, mais hélas plus maintenant, les crt actuels sont en très large baisse de qualité et même les grandes marques de crt qui ont fait notre bonheur il y a queques années sont à la rue, faute aux fabricants de tubes qui n'investissent plus depuis un certain temps dans cette technologie, les tft actuels nous feront rire dans queques années mais nous serons tous plus vieux et ces tft d'aujourd'hui auront été utiles pendant ce temps là.

certaines marques produisent encore des CRT de qualité ...
 
LaCie par exemple...
 
plus pour longtemps helas ...
 
 
 

Heureusement qu'EDF fournit l'électricité gratuitement à tout possesseur de CRT. Tient je vais repasser au CRT moi! :-D

argument bidon au possible. mauvaise foi flagrante ou comment trouver des defauts mineures et en faire des defauts majeures.
 
un ecran doit en premier lieu afficher une image de qualité les problemes de conso ou de poid sont des problemes secondaires ...

La mauvaise foi est plutot de ton coté parce que tu n'assumes pas qu'on paie l'électricité et donc la consommation fait parti du coût global d'un écran. Alors ronchonnant comme tu le fais et dire qu'à prix égal le CRT est meilleur ... c'est pas donné à tout le monde de savoir additionner (si papa maman paient pour toi c'est plus la même équation). ;-)

 
Quand un écran tourne 8h par jour, je te garanti qu'il y a une sacré différence !
Un écran a tubes peut bouffer jusqu'à plus de 120W quand un LCD dépasse difficilement les 50 et descend à moins de 5W en veille...
 
Certains LCD sont donnés à 30W en fonctionnement...
 
L'argument de la consommation est tout à fait pertinent.
 
A consommation égale, tu as un LCD 30" pour la conso d'un 19" CRT...

Si tu prends 120 watts/heure il faut environ 8 heures pour faire 1 kilowatt, au prix du kilowatt actuel peut-être 0,50 € je sais même pas trop, ça fait pas lourd, ton grillepain bouffe ça en moins d'une heure !!

 
j persiste et signe argument bidon ...
 
on achete pas un ecran pour sa consommation en premier lieu ... on l achete pour son image ...

 
Tu sembles zapper mes posts. Oui, je compte le prix du courant dans celui d'un CRT. Je le sais quand je l'achète. Et je l'achète quand même. Conclusion, une meilleure qualité d'image a un coût. Et alors ?

120W/heure pendant 8h = 960W.h
 
30W/heure pendant 8h = 240W.h
 
soit une différence de 720W.h par jour.
 
Au bout d'un an, ça fait du 720 * 365 = 262800 W.h
 
A 0,5€ du kW.h, ça donne du 100€ d'économie par an grâce au LCD. Tu noteras que j'ai fortement arrondi vers le bas quant au montant de l'économie...
 
C'est pas du tout négligeable, surtout quand cette économie se répète tous les ans.

 
Tant d'âneries en 2 lignes c'est révélateur du niveau d'étude.

 
Ben ouais mais si tu prends un bon CRT + conso supplémentaire, son prix sera à peu près égal à un LCD correct. Sans compter qu'un 19" LCD est plus grand qu'un 19" CRT.
 
Tu peux ne pas être d'accord avec l'argument de la conso mais le considérer comme bidon est une preuve de mauvaise foi...

 
 
EDF fournit une énergie pas une puissance (bien que limitée par l'installation). L'énergie est en kiloWatt heure noté kWh c'est donc un produit entre des Watts (aussi Joule par seconde) et des heures. Pour faire des calculs il faut conserver des unités cohérentes.
 
Au bout de 8 h @ 120 W:
 
120 * 8 * 3600 = 3,456 kJ ou 120 * 8 = 960 Wh
 
Sachant qu'EDF facture au kWh il suffit de faire le produit consommation (en kWh) * prix de l'énergie (en €).
 
Bon j'espère que ce soir certains dormiront moins bête. ;-)

 
Ben met un point au lieu des slashs... C'est pareil...
 
Edit : voilà, c'est modifié.