Reprise du message précédent :
J'ai pu tester un LCD chez un pote, j'préfère encore mon cathodique, c'est "propre" comme image.
 
Je crois que j'vais acheter un cathodique et passer directement à l'OLED par la suite.

 
+1 rien à rajouter ... si ! Un CRT ca coute moins cher en plus de ca ...   J'espère que Viewsonic feront pas les cons à arreter leurs chouettes ecrans. Deja Mitsubishi m'a decu en les arretant ...    

 
la fabrication des tubes diamontron a été arretée et ces tubes equipaient quasiment tous les meilleurs ecrans cathodiques ...    
 
c ets vraiment la toute fin des CRT là...
 
ceux qui en veulent un avant la fin depechez vous car la qualité ne fait que chuter depuis quelques mois ... il semblerait que des ecrans tres perfs il y a de ca 1 an sont devenus completement nazes ces derniers temps (plus de controle de la fabrication du au tout LCD ???) ...
 
faites vite
 
le probleme est abordé ds les 72 pages du topik >CRT ONLY<

Le LCD n'est pas une mode !!!!!!!!!!!!!!!! C'est une avancée technologique importante qui satisfait la majorité des utilisateurs. Seuls les très exigeants sur la qualité trouvent à redire au LCD et préfèrent rester au CRT (qui a aussi ses problèmes : reflet de la dalle, géométrie imparfaite, décalage lorsque tu changes de résolution à fréquence identique, etc.).
 
Kud : il semblerait que l'OLED ne perce pas immédiatement dans le monde des écrans d'ordinateur... Mais d'autres technologies intéressantes réussiront à faire converger le meilleur du CRT et le meilleur du LCD

Mon avis:
 
J'étais un fervent défenseur des LCD jusqu'a ce que je teste les nouvelles dalles S-IPS des 20". Elles m'ont convaincu à 200%.
 
Image sublime, aucune rémanence...sincèrement, aucun CRT que j'ai pu tester (j'avais un HM903DTA) ne peuvent s'y comparer.

Ben au niveau du prix ca donne quoi ? Car bon si c'est largement plus qu'un CRT bof bof ...

"Effet de mode" & "Mode" (tout court) ne signifient pas la même chose!
Si les constructeurs cherchent à proposer d'autres technologies (rétro-éclairage par lumileds, Oled...), si Samsung a présenté au dernier salon CeBit la soi disante nouvelle génération de dalles VA rapides, c'est justement parce que l'actuelle génération de LCD a montré ses limites.
Le LCD est certes 1 avancée technologique & 1 alternative intéressante au CRT mais dire qu'il satisfait pleinemt tt le monde, c'est tirer des conclusions 1 peu hâtives. Il suffit de faire le tour du forum  & de voir les (nombreuses) critiques concernant des modèles pourtant considérés comme "phare" chez LG, Samsung & Cie.

Eh bien le LCD n'est pas non plus un effet de mode... A son apparition c'était la seule alternative technologique au CRT dont l'évolution ralentissait trop.
Si le LCD a marché c'est parce qu'il apportait vraiment quelquechose de plus !! Le problème c'est qu'il apportait du moins sur certains points, ce qui a freiné son adoption par l'ensemble des utilisateurs.
Aujourd'hui l'évolution des LCD commence à ralentir, c'est donc le moment de faire pointer les nouvelles techno.

C'est principalement pour jouer que j'utlise mon pc à l'heure actuelle, et quand je vois les tests sur les LCD, ils disent tous que c'est vraiment pas génial, même si les 8ms commencent à être pas mal, et en plus, ca dépend. Apparemment un 20ms peut être meilleur qu'un 8ms. Bref, j'hésite vraiment lorsque j'vois l'image déguelasse que ca peut donner un LCD quand on bouge vite sous un FPS.

Apres chaque ecrans à ces qualités et ces defauts.

LCD a apporté tous (design, place, energie) sauf la qualité d'image
Et le LCD s'efforce de seulement arrivé au niveau du vieu CRT.
Les défauts que site MiGiLL sur les CRT n'existe que dans le bas de gamme et la plupart existe aussi sur les LCD.
 
J'oserai même dire que le LCD a eu du succes alors que c'était une technologie immature. Les construteurs eux même se sont fait prendre de vitesse par le consommateur.
 
Les LCD de cette fin d'année vont probablement être enfin équivalent au CRT.
 
Et pour moi la plus grande avancé c'est que le prix des ecrans va être proportionnel à la taille d'affichage alors qu'avec les CRT, c'était exponentiel (2 fois plus de surface coutait 3 fois plus chére).
 

Je ne suis pas pressé de toute façon. Si faut attendre la fin de l'année pour avoir des LCD de très bonne qualité pour les jeux, et bien j'attendrais.

je viens de rendre mon samsung 913 celui qui fait 8ms, supercontent au debut, aucune remanence sous Quake, counterstrike, un noir comme il faut sous doom bref j'etais sous le charme et puis en navigant je me suis rendu compte d'une nette différence d'eclairage entre le haut et le bas de l'ecran, la repartition de la luminosité etait a c...., et puis je trouvais la definition sous quake moyenne par rapport a mon CRT IIAMA malgrès le fait que j'étais en résolution native, bref j'ai rendu le samsung bon ça me fait tout drole ce soir d'avoir un petit 17 pouces mais au moins l'image est bonne, la technologie lcd c'est pas encore ça entre le spixel morts, les defauts de luminosité, les constructeurs ont encore des progrès a faire donc je vais sans doute attendre encore un peu avant de revenir au lcd

 
+1
on ne le dira jamais assez ,si votre ecran tient encore la route  ATTENDEZ, à moyen terme les TFT auront rattrapé les CRT et ce pour un prix abordable.

 
 
+12  

tain mais y a cas regarder le sondage pour comprendre ou le bas blaisse ...
 
60% des gens conseillent d acheter un LCD ... c est pas dingue ca ... et encore ca ce st des gens qui sont plus ou moins initiés a l informatique en general (HW.fr oblige) ... j imagines memepas le resultat d un vote comme ca sur un forum qui n est pas férqenté par de geeks ...
 
ca serait 90% j penses en faveur du LCD avec plein de questions du genre CRT c est quoi ?

 du dimanche

Combien d'année encore approximativent pour avoir un lcd sans remanance, avec une répartition parfaite de la luminosité et des noir noir et non violet comme j'ai pus voir en grande surface.

nul ne le sait ...
 
j tablerais sur 2 ou 3 ans moi pour avoir des ecrans vraiment performants

Actuellement sur les bons LCD, les noirs sont bien noirs
Sinon le prochain LCD qui sera irréprochable sur les points que tu cites arrivera dans un peu plus d'un an ou deux, pas plus.

Hum... Petite rectification: le noir n'est vraiment perçu comme tel qu'avec des écrans pourvus d'1 taux de contraste très élevé (à partir de 800:1), en l'occurence les dalles VA. Ce n'est pas sans raison que les graphistes les ont largemt adoptées.
L'arrivée du LCD parfait? Nul ne sait quand. Au dernier salon CeBit qui vient de fermer ses portes et qui est censé être la vitrine de présentation des + récentes innovations high-tech, il semblerait qu'il y a toujours une matrice VA & 1 matrice TN. L'idéal, c'est d'avoir 1 seule dalle réunissant les qualités d'affichage du VA & la réactivité du TN.

 
 
un ecran ideal n est pas un ecran de graphiste mais un ecran de graphiste avec une reactivité elevée ...
 
avoir des noirs corrects mais uen reactivité naze n a aucun interet pour qui n est pas graphiste  

 
Je ne pense pas que l'OLED arrivera tout de suite dans le monde PC : au dernier CEBIT, aucun constructeur ne présentait quoi que ce soit sur l'OLED et dès los que l'on évoquait l'OLED au détour d'une conversation, celle-ci s'arrêtait nette. Il y à une news postée là-dessus dans hardware.fr.
 
Ce n'est pas qu'un phénomène de mode des consommateurs si ceux-ci achètent plus de LCD : ce sont les constructeurs qui l'on voulu ainsi également à force d'orienter leur marketing en ce sens. D'autre part, au niveau de la production, de l'économie d'énergie, de matière etc, il est logique de voir les LCD dominer.
 
Quant à la qualité d'affichage : c'est évident, les LCD sont loins d'être parfaits et il faut jongler entre les différentes téchnologies et modèles pour trouver un appareil qui convienne à chacun : il n'y a pas encore de résultat uniforme. Ce n'est pas pour autant que les LCD sont des merdes et loin de là, et lire des commentaires et critiques qui démolissent les LCD de la part de personnes qui n'utilisent JAMAIS ces écrans ou qui ont simplement vu un truc chez un pote ou sur un stand, qui ne savent même pas si l'écran est réglé convenablement ou non, c'est pas terrible pour apprécier la qualité réelle du produit.
 
Et puis arrétez de raisonner en terme de "performance pure" car ça ne veut rien dire. Vous critiquez un effet de mode avec les LCD mais vous ne faites pas mieux avec ce type de raisonnement. C'estpour vous une valeur refuge, car dès lors que ce n'est pas la performance ultime, ce n'est pas bon. En fait, si vous n'avez pas l'achat parfait, vous n'êtes pas satisfait. Je vous signale juste qu'au temps où les CRT dominaient le marché, certaines marques étaient ultimes et d'autres non : mais aujourd'hui tous les CRT font cause commune contre les LCD !! Pour l'exemple, les écrans diamontron avec leur deux fils noirs en pointillé qui venaient scinder l'image en trois partie (sur fond blanc) et bien franchement je trouvais pas ça super et je n'étais pas le seul.
 
 
D'autre part des éléments tels que la consommation d'énergie, le gain de place, le poids etc sont des éléments à ne pas prendre à la légère car si certains s'en foutent, pour d'autres ce n'est pas le cas, alors pensez-y avant de ne voir que votre situation personnelle. Ainsi, si certains utilisateurs n'ont qu'une utilisation bureautique de leur ordinateur ils rechercheront un produit qui leur tiendra le moins de place possible et qui ne leur défoncera pas la vue par un scintillement agressif. Même le meilleur lcd restera toujours plus agressif pour les yeux qu'un écran LCD, allez en discuter avec les ophtalmologues. En plus de bouffer une place énorme, ces écrans sont des bêtes de consommations et des nids a rayonnement électromagnétique.
 
En revanche il est vrai que bcp de personnes achètent un LCD mais ne connaissentpas les aspects techniques propres à ces écrans tels que le temps de réponse, le taux de contraste etc... Ceci dit, comme ces informations fournies ne sont absoluement pas exploitables, cela n'a que peu d'importance, et tant mieux même à la limite car ça évite justement d'avancer un arguement marketing de merde de plus (mais toutefois en pratique les commerçants jouent quand même pas mal dessus).
 
 
 

non mais c'est grave la alors un tft c'est pour le bureautique et le crt pour les jeux et le bureautique, une preuve ? alors dans TOUTES les bonnes salles de pc en reseau vous verrer d'un coté, les pc SANS jeux ou avec des tout petit jeux  avec un ecran plat, et ceux blinder de jeux, avec des crt, donc les CRT = Jeux.

 
non pas plus 1 pour le reste ... si il avait été sur le topik CRT ONLY il aurai certainement vu qu on y descend pas mal de CRT .. et que seules quelques marques arrivent encore a tirer leur epingle du jeu ...
 
jugement a l emporte piece

 
 
perso j me fie a mes yeux et a mon porte monaie le reste j men fous ...
 
alors quand je vois un ecran qui coute 2 fois le prix d un CRT pour une image meme pas equivalente je dis non ...

Je suis encore mitigé là entre la qualité des LCD sur les jeux, et le fait qu'un LCD bousille moins les yeux. C'est vrai que me reposer les yeux, c'est primordial, mais après, faut que j'vois la qualité des jeux vidéo.

g trouvé pire que moi!!!
je joue sur un 25ms sans pb, mais le 40ms que j'avais testé était absolument inutilisable même en bureautique je trouvais (rémanence même quand je me déplacais dans un document texte )

Perso, et on est qqes autres sur le topic CRT, les LCD m'arrachent les yeux à cause des néons derrière la dalle, rien à voir avec mes CRT. Mais bon, ça fait 5 ans que je suis équipé d'excellents CRT, ça joue sûrement, la plupart des gens passent d'un CRT 17" Packard Bell au LCD...

en même temps si tu mets la luminosité à 100 ca arrache les yx de tout le monde
tu es sûr que c pas une mauvaise config du LCD qui te fait ca?

moi je suis passé d'un crt 17pouces noname dalle arrondie au samsung 913N
 
IL est vrai que ya des defaut
-eclairage pas uniforme
-un peu de remanence
 
mais j'en pouvais vraiment plus de mon ecran noname
 
Si j'avait eu un meilleur ecran crt, je l'aurai gardé, mais de toute facon ya pas la place dans mon petit studio de mettre un 19crt..

Si t'as la place sur ton bureau, pourquoi payer plus cher pour moins bien, avec tous les défauts des LCD?  
Mais surtout, t'es content quand t'as 3 pixels morts sur ton écran à 300€, que tu peux même pas échanger à cause du seuil de tolérance.
Pour moi, le seul avantage des LCD c'est le design et le gain de place.
Si tu veux de la qualité (qui dure dans le temps, par ce que avec les LCD, on a pas de recul sur la durée de vie), il te faut du CRT.
C'est clair.

La durée de vie des écrans à tube est inférieure à celle des TFT, les tubes ayant une durée de vie plus aléatoire.
 
D'autre part, en se débrouillant bien, on peut acheter un tft dans de bonnes conditions (style la Fnac et les services proposés).
 
D'autre part, les écrans CRT ne sont pas exempts de ce genre de problèmes : en effet, si j'ai bonne mémoire un contrat de vente CRT LG comportait une clause de non responsabilité pour les images qui seraient déformées ou sur laquelle on constaterait une distorsion en raison de la technologie du tube employée.
 
Donc bon...  

En tous cas, le LCD a encore du chemin à faire... Pour vous en convaincre, je vous recommande la lecture du test (en date d'hier) consacré au Dell 1704FPV sur Hardware.fr.
Cet écran est équipé de la toute dernière dalle VA de Samsung, celle qui est censée avoir 1 latence de 16ms. Pour info, il faut rappeler que la technologie VA est jusqu'à maintenant connue pour être très peu réactive. Eh bien, cette nouvelle dalle est au final, assez décevante (rémanence marquée dans les jeux & pire encore, 1 fourmillemt dans les films égalemt alors que les anciennes matrices VA avaient des qualités d'affichage assez remarquables).
On peut craindre que cela ne présage rien de très bon.  

Les utilisateurs courants de ces produits le savent parfaitement que le TFT ne peut que progresser. Mais certains sont arrivés à accepter un compromis pour bénéficier des aventages apportés par les TFT.  
 
D'autre part ce n'est pas parce qu'un produit lancé sur le marché n'est pas probant, que cela signifie que tout le domaine est condamné.
 
Si effectivement vous n'arrivez pas à accepter certains désaventages, et bien restez sur vos CRT, personne n'est là pour vous blâmer, mais songez que si certains choisissent un TFT, cela peut tout à fait être pour d'autres raisons qu'un effet de mode.

 
ben a part le gain de place et la mode perso j vois pas d interet a acheter un LCD    

kanart : le hic dans ton discours c'est que 99% des acheteurs de LCD, alias le grand public, n'a aucune conscience de ses défauts. Même pour le prix, ils ne peuvent même plus comparer aux CRT vu qu'il n'y en a plus dans les magasins.

MrBrOwNsToNe si toi tu ne vois pas d'avantages et qu'il n'y en a pas pour toi, cela ne veut pas dire qu'ils n'éxistent pas. D'autre part le fait d'utiliser un appareil qui n'émet pas de radiation peut représenter un gain de confort incroyable pour une personne qui a de gros problèmes de vue ainsi que des problèmes de peau au niveau du visage.
 
D'autre part, de nombreuses entreprises et administrations sont passées sur des tft dès qu'ils l'on pu : effet de mode ? Cela m'étonnerait beaucoup dès lors que l'on sait à quoi ressemble un budget qu'il faut maintenir en équilibre.
 
Quant au grand public : le fait de ne pas avoir connaissance des défauts n'est pas un problème. Cela existe dans d'autres types de produits : combien de personnes roulent aujourd'hui dans des voitures présentant des défauts qui rendent telle ou telle voiture moin bien que telle ou telle autre mais qui pourtant satisfont pleinement leurs conducteurs ?
 
Si en utilisant son écran, ce consommateur qui a acheté un écran tft n'est pas gêné ou alors qu'il prend conscience des défauts mais il les accepte, où est le problème ?
 
C'est surtout au vendeur d'informer l'acheteur, mais là on entre sur un autre terrain.

Allez voir ce topic pour les raisons d'acheter un lcd et essayez d'imaginer le poids et l'encombrement d'un modèle crt de même diagonale ^^
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3228-1.htm
 
Pour avoir des ordres de grandeur :

(d'ailleurs le sony est en fait un 22" réel)

 
 
mais tu n as pas repondu a la question quel sont les interets ..?
 
tu me dis si tout le monde en prends ce st que y a un interet ... j veux bien mais lequel a part le gain de place et l effet de mode ???
 
au lieu de me donner des exemples donne moi la principale motivation a acheter un LCD ? a part la place et le hype
 
?
 
et puis va voir els entreprises comme les agences d archi ou les entreprises qui travaillent dans le multimedia ils sont tous en CRT ... forcément dans une banque ils vont pas jouer a doom III d ou l interet d avoir un LCD
 
2 emement les CRT emettent des radiation a 99% par l arrière du tube ... c est dangereux dans les espaces de bureaux mal faits ou les gens sont face a face avec le "cul" du tube du mec d en face ds la tronche mais chez toi theoriquement t as pas de radiation si tu restes devant ton ecran ...