Reprise du message précédent :
alors kel le meilleur lcd 17 ou 18 pouce pour jouer + lire des dvd....

 
les 2 se vallent.
 
mais d'apres des personne le 18 pouce a des meilleures perf.

Je vote pour le Hercules 920 DVI. J'adore son look, et ses perf sont bonnes (peut-être pas les meilleurs, mais suffisantes).

un nouveau tres prometteur..  
 
 
juste le prix qui me parait un peu bas pour les prestations offertes...
 
http://www.clubic.com/n/gen/n6660.html
 
edit : kler on connait pas la resolution optimale de l'ecran...

 
merci ca deja ete posté  

 
Très prometteur, je ne sais pas trop.
Le format 16/9 c'est bien pour les dvd mais pour les jeux et la micro en général je ne pense pas que ce soit top. Ca donnerait une résolution batarde. Sans parler du prix qui est relativement important pour un 17".
Wait and see...

 
c'est vrai cela depend tu jeu. voiture ca peux-etre monstre cool

est ce que si on joue c handicapant un ecran lcd ?
je joue tres peu mais bon....

 
non, pas trop.
 
sauf pour les gros gamers qui sont a la recherche de monstre bon perf la c'est ecran ne sont pas encore assez performant

C'est bizarre...
Plus je vous lis, moins j'ai l'impression que vous avez vu de vos propres yeux les ecran LCD en fonction.
 
Perso, j'ai moi aussi opté pour le Daewin 17" que je trouve tres performant.
A l'epoque, j'avais vraiment fait le tour complet de tout les ecrans, et conclusion j'ai prix celui là.
Butaze fait "tourner" les ecrans chez lui, donc il peut avoir son avis.
 
Mais vous?

 
moi je suis sur un vieu crt 15"

 
moi j'aime pas trop le nouveau sony....j'le trouve pas si bien que ca...

bijour a écrit a écrit :     merci ca deja ete posté

 
oops.. dsl..

Tout d'abord bonsoir a tous !!
 
 
J'ai une petite question a poser :  
 
   qu'est ce que le rise time et le fall Time ?
 
 
   Je vous remercie d'avance et bravo pour le topic !! C'est une TRES bonne initiative !

tico,
 
En effet, moi aussi j'ai le deawin et je le trouve très performant(même si maintenant, je préfère le 920 nivo design ).
C'est vrai que le topic d'antistress ç su en persuader un nb halluinant .
 
Mais ce topic est très bien aussi,      
 

 
rise time = temps que met 1 pixel de l'écran pour s'allumer
fall time = temps que met 1 pixel de l'écran pour s'éteindre
 
Plus ce temps est petit, plus performant sera l'écran dans les jeux, dvd,...
 
 
Merci pour l'initiative    
 
@+

lern56 a écrit a écrit :   tico,   En effet, moi aussi j'ai le deawin et je le trouve très performant(même si maintenant, je préfère le 920 nivo design ). C'est vrai que le topic d'antistress ç su en persuader un nb halluinant .   Mais ce topic est très bien aussi,

 
hé oui...de nouveaux écrans sont sortis depuis l'ancien post
 
@++

rise time = temps que met 1 pixel de l'écran pour s'allumer  
fall time = temps que met 1 pixel de l'écran pour s'éteindre  
 
 
Ok merci  
 
une autre question me viens , pourquoi differencier le temps d'allumage ? au lieu d'en faire la somme ? lL'un des deux est il plus important que l'autre ???
 
Merci d'avance !

niveau design c lequel le plus beau 15" et 17" ?

 
prend le temps le plus important, comme ca t'es pas lésé ! Non franchement...je sais pas si l'un est plus important que l'autre....mais je pense pas! --> de tout manière important ou pas, si le pixel met trop longtemps à s'allumer ou à s'éteindre, il y aura de la rémanence!

 
entre quel écrans ? les Samsungs ?

 
moi j'aime pas les HP sa donne moche

suite a un longue est tres dur discution avec mes superieur (mes parent   ) j'ai opter pour le 171P niveau prix et perf c'est tout du bon. alors je vais passé le commande maintenant si je retrouve mon mots de passe  

bijour a écrit a écrit : suite a un longue est tres dur discution avec mes superieur (mes parent   ) j'ai opter pour le 171P niveau prix et perf c'est tout du bon. alors je vais passé le commande maintenant si je retrouve mon mots de passe

 
moi j'attends toujours j'aimerais avoir une confirmation de funcomputer pour l'annulation....pour l'instant je n'ai reçu qu'une confirmation automatique...

le_duc a écrit a écrit :     moi j'attends toujours j'aimerais avoir une confirmation de funcomputer pour l'annulation....pour l'instant je n'ai reçu qu'une confirmation automatique...

 
relance les. avec un ptit mail

 
La plupart des constructeurs font la somme. C'est ce que l'on appelle le temps de réponse.
D'autres les différencient ce qui peut enduire en erreur le consommateur.
Le temps de montée est plus faible (beaucoup plus faible). Me demande pas pourquoi, ce sont juste mes observations.

 
n'importe ?

bonjour,
 
je profite du topic pour savoir si l'image reste de qualité sur un tft 17" utilisé en 1024 (résolution non native) car je compte en faire l'acquisition mais, après des tests en 800*600 sur mon tft 15", l'image est horrible sous le bureau; meme si ca se voit moins dans le jeux.
 
donc est ce qu'il y une différence similaire entre le 1280=>1024 sur 17" et 1024=>800 sur 15".
 
Parce que les jeux en 1280, c pas gagné pour moi encore ....
 
Merci  

partitionz a écrit a écrit :   Parce que les jeux en 1280, c pas gagné pour moi encore ....

Y a de tout. En ce moment, je joue en 800 x 600 à Neverwinter Nights sur le PV 920 DVI de Hercules. Et franchement, ça le fait nickel. C'est net, les couleurs sont sublimes, il faut juste rehausser la luminosité à 75 au lieu de 50 sous Windows.
Mais j'ai aussi eu du pire. Un écran Iiyama qui ne supportait pas... du tout le 1024 x 768. Exemple : les menus d'option de Warcraft III sont en 1024 x 768. Résultat, sur ce moniteur, un 20", tu peux pas jouer à ce jeu.
En conclusion, jouer dans une résolution autre que la native, c'est du coup par coup. Il n'y a pas de généralité. C'ets parfois très bien, parfois pourri.

Moi je dis vive les Samsung !
 
Le 152T va être la référence pour un bon moment je pense...
 
A quand les écrans 10ms ? (100 images secondes, le gamer que je suis franchira définitevement le pas)

 
ouais dans les 15".

 
 
Merci pour ces explications !!
 
J'ai encore une question :
 
Pour un ecran 17 pouces classique , le constructeur indique une resolution qui peut souvent etre depassé ( pendant un temps j'avais un Acer 17' qui etait annoncé avec une resolution 1014x768 or je pouvais le monté en 1280x1024). En est il de meme pour les TFT?   C'est a dire est-ce qu'un ecran TFT 17' annoncé avec une resolution de 1280x1024 peut etre utilisé en resolution superieure( exemple 1600x1200) et si oui la qualité est elle correcte ?
 
 
Merci d'avance !

 
je pense que non.
que dis les experts ?

 
sur un 191T annoncé au max a 1280*1024, j'ai pu passer en 1600*1200, mais le menu demarrer n'etait pas visible : il etait hors ecran.
Mais dans ce cas la, autant utiliser windows pour avoir un grand ecran et se deplacer avec la souris sur les parties de l"ecran non visibles.
 
en bref on ne peut pas monter au dessus de la resolution annoncée d'un ecran LCD

Sur un TFT, les 1280*1024 pixels sont physiques, y'en a pas en + donc à part en interpolant, j'vois pas

Impossible car les pixels supplementaires n'existent pas.
Sur un TFT dont la resolution native est 1280*1024, il y a exactement 1280*1024 pitites lampes.
 
Ce qui explique pourquoi en mettant 1600*1200, l'image deborde de l'ecran.

KraMeR a écrit a écrit : Sur un TFT, les 1280*1024 pixels sont physiques, y'en a pas en + donc à part en interpolant, j'vois pas

 
L'interpolation ne voudra rien dire. Cela ne changera pas la résolution maximum puisque comme tu l'as justement dit, les petites diodes qui s'alument et s'éteignent sont en nombre fixe.

Oui mais en terme de netteté d'image on perd forcément et on voit apparaitre des patés de pixels ... surtout sur le bureau ...

bah c'est qu'est-ce que je dis (ou enfin, ce que j'ai essayé de dire). T'auras toujours que 1280*1024 pixels donc t'as résolution (si tu es en 1600*1200 par exemple) sera "compressée", il manquera des pixels en clair

 
personnellement je vois pas trop le rapport entre 15'', 17'' et le design...