Reprise du message précédent :

 
ben ca dépend, en principe avec du motion blur le 24 fps ca doit suffire... pour info, si on regarde de plus pres la constitution de nos petits nonoeils, la persistence des impressions rétiniennes dure 1/10e de sec, cequi fait que en principe 10 images par seconde (avec un motion blur correct) doivent suffire pour que l'oeil ait une impression de fluidité... avec 24 ips on est bien au dessus, donc si les travellings donnent une impression de saccade c'est autre chose je pense...
 
pour ce qui est des images fixes, 24 ips ou 0 ips ca change koi si l'image est fixe ? (pas taper   )

sambogosse a écrit a écrit :     ben ca dépend, en principe avec du motion blur le 24 fps ca doit suffire... pour info, si on regarde de plus pres la constitution de nos petits nonoeils, la persistence des impressions rétiniennes dure 1/10e de sec, cequi fait que en principe 10 images par seconde (avec un motion blur correct) doivent suffire pour que l'oeil ait une impression de fluidité... avec 24 ips on est bien au dessus, donc si les travellings donnent une impression de saccade c'est autre chose je pense...   pour ce qui est des images fixes, 24 ips ou 0 ips ca change koi si l'image est fixe ? (pas taper   )

tu sais a ce qu l parait on devrait pas arriver a voir la difference entre unDIVX et un DVD .
dis moi tu vois aps de difference toi ?
 
10images avec motion blur ou pas c estaps fluide.
24images non plus, c est un seuil, en dessous c est plus qu horrible , mais 24 c est le minimum.
 
et la persistence retienne je ne sais aps si elle a un rapport direct avec ca, ton oeil est je le pense plus rapide que 1/10 de seconde.

"avec quoi vont ils graver les transistors de 0,002 Nm de leur cpu a 1Thz?..."
 
avec des nanotubes de carbone supraconducteurs! sans parler d'autres pistes comme l'ordinateur à ADN (un prototype capable de 1000 milliards d'opération par seconde a été fabriqué et a fonctionné... le pb, c'est pour entrer et collecter les données! pour l'instant...), l'informatique ternaire (et non plus binaire!), l'informatique quantique (un "ordinateur" consitué de 7 composants quantiques (des qu-bits)a été récemment fabriqué! si on arrive à quelques milliers la puissante sera monstrueuse; si on connecte des millions voire des milliards de qu-bits on créera une sorte de Dieu (imaginez: 1 million de qu-bits=à chaque cycle, 2^1000000 d'opération effectuées... la taille de ce chiffre est impossible à se représenter: un milliard de milliard de millard de... etc.

Clarkent a écrit a écrit : tu sais a ce qu l parait on devrait pas arriver a voir la difference entre unDIVX et un DVD . dis moi tu vois aps de difference toi ?   10images avec motion blur ou pas c estaps fluide. 24images non plus, c est un seuil, en dessous c est plus qu horrible , mais 24 c est le minimum.   et la persistence retienne je ne sais aps si elle a un rapport direct avec ca, ton oeil est je le pense plus rapide que 1/10 de seconde.

 
je suis bien d'accord pour les divx mais ca serait pas plutot du a la compression ? (en MPEG c un peu dur de trancher)
 
enfin moi je trouve que le cinema c'est fluide, même quand y'a de l'action et que ca bouge a mort... par contre je veux bien admettre que sur les mega travellings y'a quelques chose qui peche, mais je ne saurait pas dire si c'est la fluidité
 
idem pour les DVD. avant je trouvais que les scenes d'actions étaient saccadées, mais depuis j'ai un meilleur CPU et une meilleur carte graphique, ben c'est super fluide, plus de soucis, donc ....

le mieux c un celeron III ou un duron.

bein sur que c est la compressions des divx qui fait que ... mais c etait pas censé etre aussi laid a la base .
 
sinon au cine rapproche toi de l ecran et tu veras un jolie clignotement, un peu comme un ecran a 60hz.
d ailleur c est le meme principe, au cine l ecran est raffraichi 24 fois par seconde d ou les 24 images.
 
et derneirement dans els etudes pour cette fameuse fluidite il a etait dit que le minimum pour que cela soit quasi parfait niveau fluidite etait du 72images par secondes.
cela s applique partout, cine dvd etc...

je crois que ce type de technologie est plus qu instable est par consequent aps du tout maitriser.
c est meme de l ordre de l hypothese .

Clarkent a écrit a écrit : bein sur que c est la compressions des divx qui fait que ... mais c etait pas censé etre aussi laid a la base .   sinon au cine rapproche toi de l ecran et tu veras un jolie clignotement, un peu comme un ecran a 60hz. d ailleur c est le meme principe, au cine l ecran est raffraichi 24 fois par seconde d ou les 24 images.   et derneirement dans els etudes pour cette fameuse fluidite il a etait dit que le minimum pour que cela soit quasi parfait niveau fluidite etait du 72images par secondes. cela s applique partout, cine dvd etc...

 
ah bon ben j'ai appris quelque chose alors
 
comme koi on devient de plus en plus exigeant en metière d'image et de son (bientot exit les CD audio en 44.1 kHz, ca aussi c'est plus assez, alors que pendant des années tout le monde considérait que c'était "parfait"... pourtant nos oreilles et nos yeux ils ont pas été upgradés entre temps ... )

Clarkent a écrit a écrit : je crois que ce type de technologie est plus qu instable est par consequent aps du tout maitriser. c est meme de l ordre de l hypothese .

 
c de l ordre du devellopement, cimple question de temps, mais on finira par mairtiser ces techniques. Les ordinateurs quantiques permettrait d atteindre des puissances de calculs inimaginable, imagine un ordinateur des milliards de fois plus puissant que tous les ordinateurs actuels dans le monde. C pour le futur.

 
mouais enfin pour tout ce qui touche la physique quantique je me permet d'etre réservé (a défaut d'etre sceptique hein, je retourne pas ma veste non plus ) parceque ca fait des dizaines d'années qu'on est dessus sans en tirer grand chose de vraiment exploitable... mais bon restons optimistes !!! c'est juste que je vois pas l'ordinateur quantique devenir réalité avant ... pooouuuuuuff on a encore le temps je crois c'est tout
 
c'était monsieur patel, c'était pour dire rien du tout

[edtdd]--Message édité par sambogosse--[/edtdd]

sambogosse a écrit a écrit :     ah bon ben j'ai appris quelque chose alors   comme koi on devient de plus en plus exigeant en metière d'image et de son (bientot exit les CD audio en 44.1 kHz, ca aussi c'est plus assez, alors que pendant des années tout le monde considérait que c'était "parfait"... pourtant nos oreilles et nos yeux ils ont pas été upgradés entre temps ... )

le 44100 suffit our restituer toutes les frequences jusqu a 22khz, de maniere correcte.
 
tu sais y a 3 ans tout le monde disait que le mp3 nianiania et on dit le contraire aujoru dhui c est pas ce qu il ya de mieux, c est sympa mais bon ca tue un peu lamusique dans certain cas.
 
on ameliore la dynamique donc on augmente la frequecne d echantillonage, les frequence plus eleves seront mieux definis.
par exemple si tu passe du 44100 a 88200 , bein tu double le nombre d echantillon pour definir du 22khz .
c est comme si tu passais d une image de 320*240 a 640*480 .
c est un exemple bidon mais bon.
et les frequence superieru a 20khz on les entends pu alors c est toujours )pour mieux definir les frequences basses enfin inferieru a 20khz, le reste on s en tape on ne l entend pas .
et le coup du 44100 c est vrai ca restitu toutes les frequence jusqu a 22khz .
 
enfinbon blablablablablabla .

c est toujours de lordre de l hypothetique , car au dernieres nouvelles c etait limite abandon car la theorie quantique explique aussi qu il n est pas possible de predire la position d un quantat ? non c est ca ?
 
enfin bon c estpas pret d etre chez nous ni meme en exploitation .

Clarkent a écrit a écrit : le 44100 suffit our restituer toutes les frequences jusqu a 22khz, de maniere correcte.   tu sais y a 3 ans tout le monde disait que le mp3 nianiania et on dit le contraire aujoru dhui c est pas ce qu il ya de mieux, c est sympa mais bon ca tue un peu lamusique dans certain cas.   on ameliore la dynamique donc on augmente la frequecne d echantillonage, les frequence plus eleves seront mieux definis. par exemple si tu passe du 44100 a 88200 , bein tu double le nombre d echantillon pour definir du 22khz . c est comme si tu passais d une image de 320*240 a 640*480 . c est un exemple bidon mais bon. et les frequence superieru a 20khz on les entends pu alors c est toujours )pour mieux definir les frequences basses enfin inferieru a 20khz, le reste on s en tape on ne l entend pas . et le coup du 44100 c est vrai ca restitu toutes les frequence jusqu a 22khz .   enfinbon blablablablablabla .

 
eh ben en théorie (oui j'aiume bien la théroie   ), selon le théoreme de l'ami Shannon, avec un echantillonnage 44 kHz tu restitue PARFAITEMENT tout ce qui est fréquences jusqu'au 22 kHz, donc toujours en théorie, pas besoin de monter plus haut en fréquence, donc ben tu double peut etre le nombre d'échantillons mais ca sert a rien du point de vue de tes oreilles (sauf si t'es une chauve souris ...)
mais bon apres ca dépend comment tu fais ton interpolation pour reconstituer ton signal aussi, donc ...
 
alors que les yeux ils les voient sacrément passer les 320x240 pix (et même les 640x480) donc c pas pareil

[edtdd]--Message édité par sambogosse--[/edtdd]

sambogosse a écrit a écrit :     eh ben en théorie (oui j'aiume bien la théroie   ), selon le théoreme de l'ami Shannon, avec un echantillonnage 44 kHz tu restitue PARFAITEMENT tout ce qui est fréquences jusqu'au 22 kHz, donc toujours en théorie, pas besoin de monter plus haut en fréquence, donc ben tu double peut etre le nombre d'échantillons mais ca sert a rien du point de vue de tes oreilles (sauf si t'es une chauve souris ...) mais bon apres ca dépend comment tu fais ton interpolation pour reconstituer ton signal aussi, donc ...   alors que les yeux ils les voient sacrément passer les 320x240 pix (et même les 640x480) donc c pas pareil

bein pas vraiment, shannon na jamais dit reconstitue parfaitement la frequence.
il perd pas l information de la frequence c est tout, en gros il passe par un signal triangulaire a laplca d etreune belle sinusoide .
enfin c est un exemple .
et non ca interpole pas vraiment car t auras des piques comme un changement brusque de tension ca pourri la frequence.
enfin si je m arrete la.
maintenant je doute que les systeme audio recreait la frequence comme a l origine.
sinon on fou tout en lair et on recommence .
car loreille est touours sourde au dela de 20khz .
 
le theoreme de shannon c est un peu comme le mp3, l info principal est toujours la, mais n estpas forcement complete.

[edtdd]--Message édité par Clarkent--[/edtdd]

Clarkent a écrit a écrit : bein pas vraiment, shannon na jamais dit reconstitue parfaitement la frequence. il perd pas l information de la frequence c est tout, en gros il passe par un signal triangulaire a laplca d etreune belle sinusoide . enfin c est un exemple . et non ca interpole pas vraiment car t auras des piques comme un changement brusque de tension ca pourri la frequence. enfin si je m arrete la. maintenant je doute que les systeme audio recreait la frequence comme a l origine. sinon on fou tout en lair et on recommence . car loreille est touours sourde au dela de 20khz .   le theoreme de shannon c est un peu comme le mp3, l info principal est toujours la, mais n estpas forcement complete.

 
mouais effectivement ca dit "pas de perte d'info" c vrai... mais ca revient un peu au même non ? pour peu que tu fasse une interpolation correcte (style lagrange) ben ca marche, mais bien sur les postes a 10 balles ne font surement pas une interpolation de ce style donc c sur que c pas parfait =)

je crois bien que aucun ne font cette interpolation.
sachant que le signal sonore n est pas une sinosoide toute conne a balance au niveau des enceintes, il faudrait reconstituer chacue harmonique dans ce qui est contenu dansun CD et la je pense aps que ca soit possible.
maintenant je sais pas comment c est fait dedans donc .
a mon avis c est foutu .

 
Toute conversion ou transposition d'une grandeur analogique en signal numérique se traduit TOUJOURS par une perte d'information.
 
Pour ce qui est des techniques de compression, quand on parle de compression sans perte ça ne s'applique que pour des informations discrètes, comme du texte par exemple.
 
La compression sans perte d'une image ou d'un son se fait après  que cette image et ce son aient été préalablement échantillonnés et quantifiés et c'est là que de l'information est perdue définitivement.

[edtdd]--Message édité par turlupin en ptard--[/edtdd]

Non. La compression aggrave considérablement le problème, d'autant plus que certains masters n'existent qu'en NTSC et sont transcodés en PAL.
 
Bonjour les dégâts !

Si j'ai cité ce problème de travelling et de panoramique c'est justement parce que la compression inter-images crée un défaut qui n'existe pas à l'origine.
On obtient un défaut qui rappelle furieusement les saccades du NTSC dues à la "conversion" 24/30.
J'ai comparé une copie Laserdisc et un DVD du même film et, comme le disent les neuneus de TF1 "y a pas photo !"
Les DVD récents lus sur des lecteurs de salon récents posent moins de problème.
Les méthodes de production se sont améliorées, les techniciens qui choisissent les taux de compression scène par scène (dans le meilleur des cas) ont acquis de l'expérience et les outils à leur disposition ont été sérieusement améliorés.
Quand aux lecteurs, un modèle à 2000 FF aujourd'hui est meilleur qu'un modèle à 4000 d'il y a un an.

[edtdd]--Message édité par turlupin en ptard--[/edtdd]

 
j'ai l'impression que t'as essayé de nous apprendre la vie la, non ? (si ce n'est pas le cas 1000 excuses par avance   )
 
on parlait pas de compression mais d'échantillonage ici, et on parlait également de perte fréquentielle.
si tu échantillonnnes en 44 kHZ tu ne perds pas d'infos pour toutes les fréquences inférieures a 22 kHz, et au dessus on s'en tape l'info est perdue de toutes facons, même par tes oreilles

[edtdd]--Message édité par sambogosse--[/edtdd]

HEY clark comment tu fais pour entendre la difference entre un mp3 et un cd avec tes daubes?:p

megabug a écrit a écrit : HEY clark comment tu fais pour entendre la difference entre un mp3 et un cd avec tes daubes?:p

j utilises un cotton tiges pour me laver les oreilles moi monsieur .

pas bete ca, je vais essayer aussi

Clarkent a écrit a écrit : j utilises un cotton tiges pour me laver les oreilles moi monsieur .

jespere que tu c ten servir,mais je te vois bien pousser tout ça au fonds ,un peu comme le rechargement des vieux canons
 
alors comme ça toi aussi tu vois la difference entre un divx et un dvd,cool c bien tu as acheteé des lunettes?

megabug a écrit a écrit : jespere que tu c ten servir,mais je te vois bien pousser tout ça au fonds ,un peu comme le rechargement des vieux canons   alors comme ça toi aussi tu vois la difference entre un divx et un dvd,cool c bien tu as acheteé des lunettes?

non c est ma maman qui m en a achete.

gny?

megabug a écrit a écrit : gny?

arrete faut pas saloper ce topic.

bah parle serieux alos sois constructif et je le serai

megabug a écrit a écrit : bah parle serieux alos sois constructif et je le serai

un gros curde un ptit curde c est l heure de l apperit curde .

c fin comme du gros sel ça mon pitit
 
alors c pour kan lachat de ton VIA non buguué?

megabug a écrit a écrit : c fin comme du gros sel ça mon pitit   alors c pour kan lachat de ton VIA non buguué?

quand intel fera de procos a 6 sous .

ça va ete dur les sous ont disparu ya bien longtemps enfin je veux dire que VIA sans bug c pas possible

megabug a écrit a écrit : ça va ete dur les sous ont disparu ya bien longtemps enfin je veux dire que VIA sans bug c pas possible

comme de trouver des sous pas chere .

 
 
ptain ce swoar c mort ici

tfais chier tu reponds pu .

Permettez moi de vous signifier que ce soir vous voulez tres haut, messieurs. Faites attention à l'atterissage  

ben j'parle plus parckeuuu jai traversé le planché avec ma becane:D:D

megabug a écrit a écrit : ben j'parle plus parckeuuu jai traversé le planché avec ma becane:D:D

ton via a niquer le planche ?

megabug a écrit a écrit : ben j'parle plus parckeuuu jai traversé le planché avec ma becane:D:D

 
ah ben voila, atterrissage réussi, t'as atteri et nous on est aterrés  

[edtdd]--Message édité par sambogosse--[/edtdd]

kkun a des news du forum homecinema ?

Non

Acceptées, j'en mets quelques unes de côté pour la prochaine fois

Ben si, réfléchis : un signal de la VRAIE vie n'est jamais simple. Si on prend un signal audio il ne se résume pas à une seule fréquence. Mais bon, je ne veux pas "t'apprendre la vie"  simplement te dire que tes certitudes sont tout sauf fondées dans ce domaine au moins.

C'est vrai pour les fréquences pures mais quand tu écoute de la musique les transitoires et les harmoniques qui passent ou non à travers ta chaîne d'écoute sont une composante fondamentale de la qualité de restitution.
Mais bon je ne veux pas "t'apprendre la vie"

ok accepte donc une 1001e excuse, passons sur le coup des certitudes, et explique moi une ou deux choses :  
 

 
 
ben oui je veux bien, mais si je me rapelle bien (sans certitude, hein, tsssk...), n'importe quel signal peut se décomposer en fréquences pures non ? alors quelle est la différence entre un signal echantilloné pour lequel tu perds les fréquences au dessus de 22 kHz, et une noreille pour laquelle tu va perdre aussi il me semble les fréquences au dessus 20 kHz (enfin a peu pres)