Reprise du message précédent :
Bon, voici le premier plan de mon boitier NAS. Y'a un truc qui me gene, c'est le power supply... Je crois que je vais mettre une separation entre la MB et le power supply, histoire d'avoir un bon flux d'air.

Pour tous les cables, ils feront un coude: no souci de ce cote-la.

http://moe.mabul.org/up-mini/moe/2 [...] 0vhigg.jpg

Ce design me laisse un peu de marge pour rajouter quelques dd si besoin est.

Vos avis?  

PS: desole pour l'image gigantesque, j'ai pas fait gaffe en l'hebergeant...

Ca à l'air pas mal, mais pourquoi des dd IDE ?

Deux en IDE pour l'OS (Mirroring) et les SATA en RaidZ  
Histoire d'utiliser tout ce qui est possible.

Design rack spotted C'est bien mais je mettrais le PSU derrière les ventilos arrière a ta place!

 
Ouais, j'ai un peu bosse chez Sun  
 

N'oublie pas que le PSU a un ventilo integre    Donc vu qu'il est en extraction, l'air sera aspire de ceux en avant. La charge du total ne sera pas trop elevee, donc je crois pas que ca va trop chauffer.

 
Je continue la mise en place malgrès quelques problèmes : le Raid5 sous Freenas ne fonctionne pas si j'utilise certains ports SATA en plus du Raid5 ... C'est a dire j'utilise le Raid5 sur les ports 1,2 et 3. Si je branche un DD indépendant du Raid5 sur le port 6 ou 7, le Raid5 ne fonctionne plus ...
Je pense devoir vérifier le BIOS de ma carte mère.
 
Autrement, j'ai 3 DD de 1.5To en place en Raid5 soit 2.6To de place utile et je suis en ce moment en train de faire un RSYNC local des données importantes (sur 1 autre disque de 1.5To).
 
Pour le reste j'attend de trouver une solution pour pouvoir brancher plus de disque
 
Niveau RAM, j'ai évolué aussi et suis passé à 3Go même si pour le moment je suis toujours à moins de 30% d'utilisation.

quel chipset sur ta cm ? uniquement sur ich ton raid 5 ? à voir si pas à cause de cela  

 
C'est pas un problème du genre tu as fait ton raid sur sda+sdb+sdc, tu branches un nouveau disque, il devient sda, et tes disques de raid deviennent sdb-sdc-sdd et du coup freenas ne les reconnaît pas ? Essaye de démarrer avec tes disques habituels, et d'ajouter à chaud le nouveau disque et voir si il est bien détecté

Ma carte mère à 6 ports SATA utilisant le chipset ICH8r.
Le Raid5 utilise 3 ports de ce chipset.
Les 6 ports se décomposent ainsi :
1.Master  |  3.Master  |  5. Master
2.Slave    |  4.Slave    |  6. MAster

Pour mon RAID j'utilise les ports 1, 2, 3. Si j'ajoute un disque sur le port 5 ou 6, le RAID ne veut plus démarrer. En revanche sur le port 4, aucun probleme ...

Je ne pense pas car les disques sont bien détectés. Le Raid n'est pas dégradé avec un disque manquant, il est juste arrêté avec impossibilité de le redémarrer.
 

Salut, j'ai vu qu'il y avait des cartes mères avec 4 ports Ethernet, à part la P5Q Premium, y en a d'autres? ça accepte la RAM ECC?
 
Sinon, vous savez comment je pourrais me construire une alim redondante à partir de 2 alims?

 
si c'est le pb, definir les UUID plutot que sdx réglera le problème (d'ailleurs c'est la mnière recommandée me semble-t-il)

J'ai trouvé la solution a mon probleme. C'était tout "simplement" le dernier disque dur que j'ajoutais qui posait probleme. Un disque avec une install de Win7 sur une partion et des données sur une autre. J'ai formaté le disque en UFS, et hop le Raid5 fonctionne.
J'ai passé 2 heures pour trouver ca ! C'était con, quand meme ! Mais pas facile de mettre le doigt dessus.
Maintenant j'adore mon FreeNas

@Ktulu 5-10mm de plus entre chaque HDD nan ? histoire que l'air passe mieux.

je me joint a vous pr ma futur realisation
 
serveur de fichier multimedia h24
 
boitier shuttle (ancien sn26p)
Carte mère Intel D945GCLF2  
1 ou 2 go ddr2
Carte PCI 4 ports SATA Silion Image
2.5" seagate 5400.2 60 go pr le systeme
2 x 1.5 To (pr commencer) j'pense passer en raid 1 en rajoutant plus tard 2 x 1 To
alim micro atx 350w
 
voila , j'commence les modifs des que j'ai du tps et j'repasserai ici parce que j'ai encore beaucoup de chose a apprendre

D945GCLF2 = chipset i945GC assez consommateur, privilégier plutôt les cartes à base du récent NM10 (ou le i945GSE)

bon, moi j'ai testé l'Iscsi.
Le montage des targets sur le serveur, m'a posé qques soucis dans webmin (l'interface est pas tres clair en fait).
Et il y a une option inactive par defaut qui bloque le demarrage du service iscsi, j'avais pas vu l'info donc j'ai perdu pas mal de temps
J'ai donc fais un raid 5 de 225go que j'ai designé comme target iscsi.
 
Avec le drivers Iscsi initiator pour windows XP, j'ai vu les target et j'ai donc monté ma nouvelle target sans pb.
aussitot, j'ai un nouveau disque de dispo dans le gestionnaire de disque windows, je l'initialise je le formate, aucun PB.
 
je lance un copie d'un zip de 4.5go.
et là....
 
C'est le drame!! 7Mo/sec
pourtant reseau gigabit complet chez moi!
j'ai pas encore cherché pourquoi mais je reste circonspect....

 
T'as un tuto quelque part pour faire ça ? (sous linux/ubuntu). Le principe m'intéresse beaucoup mais je vois pas trop comment ça fonctionne en pratique

Fais un test simple pour identifier si c'est ton raid qui est bancal ou ta configuration iscsi: detruit ton raid et cree une target iscsi avec un seul disque.
 
Mais au final, iscsi ca reste un peu bof pour ce genre d'usage. Imagines plutot un serveur qui n'a plus de place pour rajouter des disques. On a besoin de place dessus... On lui rajoute des disques par iscsi et lui croit que c'est des disques locaux.
 
Par contre, si tu es dans un environment client/serveur (un netbook qui se connecte a un serveur pour acceder a des fichiers), iscsi n'est pas une bonne idee: un partage nfs ou cifs (smb) est beaucoup plus souple et sera foncierement plus simple.
 
En plus, si tu rajoutes un 2e client, pas de souci... Alors qu'avec l'iscsi, pas possible de partager.

 
C'est pas possible de faire plusieurs partages iSCSI qui pointent vers le même disque local ?
 
Le gros avantage que j'y vois est que le disque n'est pas reconnu comme un lecteur réseau, et sous windows c'est moins bloquant des fois.
 

Si derrière c'est le même block device (plus générique que "disque local" ), c'est le même partage iSCSI.
Tu peut très bien le rendre accessible par plusieurs machines en parallèle, mais soit tu devras utiliser des partitions/volume logique taillés dedans différents, soit faudra utiliser un FS clusterisé.

Et là tu vas t'amuser

 

 
On ne fait pas de miracles... Si derriere tu as le meme disque, tu ne pourras pas y acceder en "raw" et le partager... Tu vas avoir une corruption monstre en moins de deux.

On va rester sur du samba alors merci pour les infos

Par contre je serais curieux de savoir tes perfs en Samba + raid 5... A moins que l'implementation iscsi sous ton OS soit pourrie?

 
Je voulais du iSCSI juste pour que windows ne considère plus ça comme un lecteur réseau (ça m'aurait servi pour dropbox et les bibliothèques WIndows qui ne veulent pas de lecteurs réseaux)
 
Au niveau des perfs samba, je suis dans les 50-60mo/s dans les deux sens, mais ce n'est pas samba qui limite j'ai les mêmes débits quelque soit le protocole (samba, ftp, nfs), et les tests iperf me donnent les mêmes débits.
 
J'ai donc un petit souci de réseau mais je n'ai pas trouvé d'où ça vient exactement. J'ai fait les tests en branchant directement le pc sur le serveur, donc soit les cartes réseaux, soit le câble mais j'y crois pas trop.

Pour certains trucs, le iSCSI est monstrueusement plus efficace que du NFS ou du Samba par contre, ptit bench perso que j'avais fait il y a quelques temps :

Surtout pour le dernier bench "Create" qui reflète bien la différence sur des accès type BDD.
Le reste est limité par l'interface en 100Mbps, d'ou l'absence de différence.

Ah? J'ai pourtant mis un lecteur reseau dans une biblio Windows 7...

Marrant que ton iscsi soit plus rapide que ton natif par contre  
 
Create c'est creer des fichiers, exact?

Ca sent le cache ça

Pour repondre a un peu tout le monde :

J'ai testé l'Iscsi, car je ne connaissais pas (tjs un peu curieux des nouveaux trucs) et que l'ont va deployer du xen-server avec unité de stockage Iscsi bientot dans nos bureaux au boulot donc je voulais voir comment ça se faisait.

ensuite, j'aimais bien l'idee d'avoir acces a mon raid 5 en etant vu comme un simple disque sur le systeme de mon poste client.
(actuellement j'ai 2 hdd de 320go avec systeme+data, et je vais passer a 1 seul disque de 150go 10k rpm, donc brancher un icsci en plus pr les data necessaire au poste (notamment les jeux) je trouvais ça bien.)
ensuite au niveau FS, c'etait un moyen simple d'avoir du ntfs qui marche bien tout en etant sur mon serveur, meme si il est vrai que maintenant ntfs-3g sous linux, tourne plutot bien.

concernant le drivers, j'ai mis celui fourni par µsoft sous win xp, n'en connaissant pas d'autres (si vous avez des idees).

Pour le tuto, j'ai pas fais grand chose a vrai dire.
J'ai chopé le plugin iscsi target management pr webmin, puis si je me trompe pas, il propose d'installer les paquets iscsi (et là il fait le taf tout seul).
ensuite, il faut juste parametrer le fichier /etc/ietd.conf avec les bons target et leur Lun correspondante et bien penser a activer le serveur en editant le fichier : /etc/default/iscsitarget
et mettre la ligne "ISCSITARGET_ENABLE="  à TRUE.
sinon le service ne demarre jamais dans webmin ou en ssh.

apres la connexion a la target sous windows, il faut d'abord preciser l'adresse du serveur, dans discovery, et elle apparait alors dans la liste (onglet target je crois) et puis la selectioner et cliquer sur "Log On".

http://www.pouf.org/archives/178-I [...] ue....html

ah oui aussi, pour un partage avec un unique poste, au final c'est amplement plus simple qu'un partage samba a mettre en place au final...

suite des test, branchement en direct, de mon poste et du serveur via leur carte reseau gigabit, et reglage du MTU a 7000 (7kb, max autorisé dans webmin) sur les deux cartes, j'ai atteinds les 8Mo/sec.
je poursuit mon investigation.

Juste pour info, les jumbo frames c'est 9000  

Edit: Et il faut:
1) des cartes reseaux qui le supportent (des deux cotes)
2) un switch qui le supporte
3) que ce soit configure des deux cotes.

Le passage d'un frame par defaut (1500) a jumbo (9000) m'avait fait gagner 10-20 mb/s. Donc c'est pas negligeable.

Hier, debut de l'assemblage de ma boiboite en MDF pour mon NAS (j'avais poste les plans precedemment).
 
(desole, pas encore de photos...)
 
J'avais une vieille case Aopen qui trainait mais le support CM n'etait pas demontable... Donc j'ai taille la tour a la grignoteuse + pince coupante.
 
Au final c'est pas plus mal car j'ai gagne un support pour les cartes d'expansion + le cache pour les cartes reseaux (celui qui vient avec la carte mere).
 
2e etape, couper la planche qui me servira de base - et visser le support de la carte mere.
 
Prochaine etape: avant, arriere + cotes de la boite. Il faut aussi que je me trouve un systeme D pour la fixation des HDD...

 
Pour que l'iSCSI soit vraiment efficace (c'est à dire comme du natif ou presque) :
- switchs dédiés
- lien giga mini partout
- lien dédiés
- jumbo frames
 
Et là, c'est vraiment performant. A noter que ça revient moins cher que le Fiber Channel, même avec du matos dédié.  
 
J'ai testé ça pour "chez moi", et ça va bien aussi, même si moins performant car pas de cables dédiés (mais toujours au délà des partages classiques, normal car en block).

J'ai enfin réussi à installer Grub2 sur du RAID 5 + LVM !!! Pour ceux que ça intéresse : https://forum.debian-fr.org/viewtop [...] =3&t=28135

pour les jumbo frames je me doutais bien que c'etait 9000, mais sur la carte giga du serveur je n'arrive pas a mettre 9000.

sinon je suis en gigabit et avec un lien dedié sans passer par un switch.

mais entre avoir une perf moindre que prevu et ne meme pas depasser la vitesse du 100mb/sec,, y a quand meme une sacré difference qui me surprend...

Bonjour,
 
Etant en train de monter un serveur de stockage, je me pose la question de l'OS... je me tourne donc vers vous ;-)
 
 
Dans un souci de facilité, j'aurais aimé regrouper les différents disques en une seule unité logique accessible via le réseau par SMB (ou autre...).
Le gros problème, c'est que cette unité logique devrait être extensible au fur et à mesure des besoins en lui ajoutant des disques durs supplémentaires (jusqu'à 16 ou 18 disques)... Et là ça coince :
 
* Windows home server ?
* Linux  ?  
* FreeNas / FreeBsd ?
 
J'ai entendu beaucoup de choses, ZFS , LVM, etc ... et je suis un peu perdu (je ne connais que Windows, mais mettre les mains dans le cambouis ne me dérange pas ;-) )
 
Autre point, la redondance n'est pas nécessaire, les backups sont répartis sur une autre machine, mais j'aimerais éviter le jbod car si un disque crash, toutes les données sont perdues
 
Merci d'avance !
 

utilise un linux avec une couche lvm2

pareil linux + LVM2

Ouai mais dans ce cas si un disque dur crash, et que le volume LVM est créé sur tous les disques durs, ça revient au même qu'un JBOD non ?
 
Pourquoi pas un raid 5 logiciel + lvm par dessus, tu ne perdras qu'un disque sur 16 c'est pas énorme et ça simplifie les choses

J'crois pas que vous avez compris le principe du JBOD... JBOD = Just a Bunch Of Disks (= juste une flopee de disques).

(je simplifie a fond)
Le but du JBOD: imaginons une boite de NAS avec 5 disques, reliee a un PC. Si on configure le NAS pour avoir un RAID 5 de ces 5 disques, on verras juste un "disque" (le logical volume du raid 5).
Si on dit au NAS de fonctionner en JBOD, le serveur verras les 5 disques individuellement. Comme si c'etait des disques dans le PC en local.

Le but est de faire une couche RAID derriere - si par exemple on a deux NAS, on peux faire 5 RAID 1 - donc faire un disque dans chaque NAS en mirroir. Si jamais on perd un site = on s'en fou.
Ca s'appel du host-based mirroring.

d'après ce que fmichael_be dit, il veut mettre une floppée de disques mais ne voir qu'un seul disque logique (sans redondance). LVM2 est très bien pour cet usage donc si un disque crash, tu ne perd que les données stockées sur le disque. Physiquement, tu as 5 disques indépendant connectés à la mobo mais logiciellement, lvm2 se charge de rassembler tout ça en une seule unité logique.