Reprise du message précédent :
Pour faire un JBOD effectivement, zfs c'est un peu overkill

merci pour ta response, je suis rassuré !
 
pourquoi faire cela ?
argument économique: brancher plus d'une dizaine de disques durs nécessite une carte raid qui coûte bonbon, donc je ne peux pas faire du raid 1 ( trop de disques).
le raidz me pose aussi un problème car on ne peux pas ajouter des disques a une grappe existante, il faut recreer une grappe et l'associer a la première, et puis il faudrait faire des sauvegardes ailleurs car le raidz n'est pas une solution de sauvegarde. donc trop cher.
 
je veux utiliser zfs sur le serveur car est plus fiable que l'ufs ou le ntfs.
 
les disques de sauvegarde au placard sont en ntfs, je ferait les sauvegardes en passant par Windows et comme ça je pourrais les emmener chez les gens e sans qu'il y ait des problèmes de compatibilité.
l'inconvénient, c'est que les sauvegardes ne seront pas trop a jour pour les documents souvent modifié, mais je synchroniserait  ces documents tous les soirs sur un disque dur interne sous Windows.

justement, je cherche a éviter le jbod (stripe dans zfs), c'est suicidaire pour ce que je veux faire

Est-ce que vous compresser vos backup ? J'utilise Cobian pour mes sauvegardes et je me demande quel est le risque d'utiliser la compression ? Que se passe-t-il si mon backup est écrit sur un secteur défectueux ? Est-ce que tout le backup sera corrompu ?
 
Pour le moment, j'utilise la compression 7zip en mode store donc il ne s'agit pas vraiment de compression mais simplement grouper le backup dans un seul fichier.

moi non  
comme ca la sauvegarde est tjr accessible

idem pas de compression c'est juste des copies de fichiers via robocopy !

idem, sauf pour la dernière copie externalisé (genre cloud, serveur hébergé..)

sans relancer le débat, je suis d'accord avec lestat67 : le raid ce ne sera jamais un backup ( et pareil pour les système de réplication type drbd ).
Car en dehors des soucis matériels, l'autre grosse cause de perte de donnée, c'est les utilisateurs :-)
Il y a également le risque de corruption de filesystem suite à un crash/coupure de courant....
 
après tout ne merite pas forcement d'être sauvegardé/redondé. il faut savoir être selectif.
 
@thrawn94: pourquoi ne pas utiliser simplement rsync si tu souhaite simplement synchroniser ? a mon sens c'est moins risqué que de faire mumuse avec le paramétrage des grappes ( je connais pas zfs ).

 
Comment faire dans le cas où je souhaite que le backup ne soit pas lisible facilement (backup sur un serveur externe) ? Avec Cobian, si j'active la compression et le chiffrement, il est toujours possible d'avoir la liste et le nom des fichiers.

mon disque de sauvegarde n'est pas partagé  
donc invisible  
 
si il y en a besoin il suffit d'ajouter son partage  
 
cobian je ne connais pas c'est un truc windob

si tu utilise un linux, tu peut crypter les données à la volée sur un disque/partion avec cryptsetup.
 
C'est ce que j'utilise pour externaliser mes sauvegardes sur un disque 3.5.
 
Ensuite tu a le choix, soit tu accepte de tapper une passphrase quand tu souhaite monter la partition cryptée, soit tu met en place de montage automatique ( clef de dechiffrage sur une clef usb par exemple ).
 
Je préfère la passphrase, même si moins sécurisée dans l'absolu, car je peut toujours monter mon backup ailleur tant que je me souvient de mon password.

oui ca je connais  
mais je ne crypte pas sauf les donne sensible comme les fiche de paie etc que je stock en numerique) et je crypte avec truecrypt qui est multiplateforme donc je peux utiliser au boulot sur du pc window

Bonjour.

J'ai Honte.

J'ai un genre de NAS perso homemade:

3800+X2 OC @ 2.4Ghz
4*1Go de ram
mobo récupérée dans une poubelle
boitier Antec P182
plein de HDD.
OS: Win7 64

Fonctions:
Partage total des partitions non-systeme avec le réseau local. Pour ça j'ai été obligé de créer un "groupe résidentiel", sinon impossible de partager les partitions, seul le partage de répertoire fonctionne.
Serveur TeamSpeak, FTP.
Centre de téléchargement (ùtorrent, CAPTV, JDownloader) afin que tous les downloads du foyer soient centralisés sur 1 seule machine, comme ça je peux les couper facilement pour avoir un meilleur ping à BF3.
Stockage de fichiers multimédias et partage local.
Pour les fichiers sensibles pas de RAID: tâche planifiée qui copie quotidiennement un répertoire sur un autre d'un autre disque physique.

Pourquoi un CPU OC dans un NAS ? -> au commencement je l'avais monté avec un opteron146 (monocore 1.8Ghz) et il arrivait régulièrement que le CPU sature (lorsqu'un d/l arrive à 100% et doit être décompressé/déplacé) et que tout rame (donc pour lire un film en HD depuis le réseau c'était saccadé). Donc j'ai OC le monocore mais ça suffisait pas. J'ai changé pour un X2 et c'est mieux, mais j'ai laissé les paramètres d'oc par flemme

Pourquoi Win7 ? Pour Jdowloader, mais j'imagine qu'il existe en version linux. Par ignorance/habitude surement. Et en plus j'ai été oblige de créer un foutu groupe résidentiel, j'étais atterré d'y être obligé sans quoi je pouvais pas partager de partition ...

Donc voilà c'est un peu pourri mais ça m'a pas couté cher (j'ai payé que le CPU, tout le reste c'est de la récup) et je l'ai monté en 2h (hardware + install + config).
Tous les autres PC de la maison sont équipés d'un unique SSD et ont des lecteurs réseau. Madame a vite pris le coup, victoire \o/.

LOL  
 
moi ce que j'aurais le plus honte ce n'est  pas la config (qui doit certe consommer) mais le win7    car tout ca sous linux ca tourne sans pb
 
sinon le reste j'aime bien

 
partager un disque > créer un dossier à la racine et partage le dossier
 
Sinon oui effectivement ç'pas très propre, m'enfin je te lancerais pas la pierre, pour mes DL, j'ai aussi une VM windows

 
J'ai prévenu que c'est la honte  .
 
La prise en main à distance ça marche bien de Win7 vers un linux pour charger un client torrent?  
J'ai d'autant plus honte de poser la question que j’administre des serveur unix/AIX toute la journée au boulot, mais j'ai jamais testé à la maison. Enfin si une fois, j'avai monté un multi-boot, mais comme je passe mon temps à jouer j'ai jamais booté dessus
 

 
J'y ai pensé à créer un dossier à la racine et à tout bouger dedans ... mais je me suis dit "Non: j'ai décidé de partager les partitions, c'est ce que je vais faire. Hors de question de laisser la technique dicter les process fonctionnels", j'en ai fait une affaire personnelle et j'ai réussi.

Tu as tout un tas de solution, m'enfin perso ce que je préfère encore comme dit c'est la version Windows de uTorrent
Sinon il y a des truc super bien fait genre rTorrent (me semble) ou t'as juste un daemon sur le srv, et tu pilote depuis un client compatible.
J'avais bien aimé l'interface de torrentflux-b4rt, mais c'est plus maintenu, et pour une utilsiation chez soit, je trouve pas ça super.
 

 
Bah justement, techniquement, un partage smb, c'est un dossier partagé. Si tu veux partager une partition directement c'est d'autre techno.
Ca change rien au final, c'est juste que comme c'est sensé s'occuper que de "fichier", ça me choque pas non plus qu'une 'partoche' ne se monte pas comme ça.

J'utilise Deluge sur une Ubuntu.  
WebUI + client Android (+ client console qui peut dépanner).

Pourquoi avoir honte ? Si tout marche sous win7 et que tu retrouves toutes tes applis je vois pas bien où est le souci...

Perso sous server 2008, j'utilise utorrent, plex, subsonic,  cobian, niouzfire, xbmc, servioo,  hdtune,  hwmonitor,  hdd inspector, teamviewer,  neorouter, openvpn, remote desktop, etc... Bref j'ai tout ce dont j'ai besoin,  est-ce que c'est grave docteur ?

+ pour deluge ! une perle ce client torrent.
 
En plus de la WebUI, tu peut utiliser un client ( linux, windows, mac, .. ) pour connecter le daemon qui tourne sur ton serveur...  
 
Avec les plugins, tu peut planifier les heures pour il tourne a fond, celles ou tu diminue le debit up/down, et celle ou tout est stoppé.
C'est vraiment impec pour un usage gaming/TS3 ( ou mumble peu importe ).

 
tout simplement parce qu'avoir tte ses donnée sur un serveur win il faut vraiment le blinder pour securiser ses donnees ( en admettant que cela soit possible)
 
 
une methode simple de controle a distance c'est teamviewer (pas super pro comme solution mais a la porté de tous)  
 
apres moi je bosse en SSH/vpn

A priori, lors d'une synchro incrémentale de ZFS entre mon disque principal et mon disque de backup, ça s'est planté et du coup il m'a mis le disque de backup avec 10% des données ?
Obligé de faire un zfs send de tout le premier disque.
 
C'est déjà arrivé à quelqu'un ici ? Y'a pas une méthode pour récupérer le disque (scrub ne donne rien) ?
 
 

oui a moi mais en ufs  
il m'a rempli le disque backup  
seule solution trouvé diminuer la taille des fichiers de sauvegarde en augmentent le nb de lignes de backup  
a savoir backup de plusieurs dossiers separés au lieu d'un gros

Pas trouvé la cause racine mais apparemment ça viendrait de holds qui resteraient. J'ai pourtant inclus des contrôles dans mon script pour les supprimer avant de faire les send. Parfois, y'en aurait trop (?!).
 
Le disque backup est en fait récupérable car les différents filesystems sont juste démontés. Avec zfs mount on peut les retrouver.
 
Il s'agit de disques de 2To utilisés à la moitié. Ca serait étonnant que ça vienne d'un problème de place mais je vais y regarder.
 
 

Hello,
 
Je voudrais passer mon NAS Home Made de 4x1To à 4x2To (en RAID 10).
 
Par curiosité, vous prenez quoi comme disque ?
J'hésite entre le Segeate Barracuda 7200rpm 2To et le WD Green WD20EARX. Mon NAS ne fait pas que stockage, les disques sont très sollicités et du coup la perf est un critère dans mon choix. Donc forcement, comparer du Green et du 7200rpm n'est pas forcement jusdicieux.
 
Mais après c'est une question de prix. Quand je veux monter en gamme chez WD, je tombe sur le WD Black qui se chiffre à plus de 130€ le disque contre environ 90€ pour le Segeate... Sachant que je vais en acheter 5...    
 
C'est donc pour cette question de prix que je regarde entre le WD Green et Segeate.
Le Segeate a tout pour plaire sur le papier, prix raisonnable, 2To, 7200rpm avec des bonnes perfs, ect... Seulement j'ai fait un tour sur le topic dédié
Dans la réalité, ce 2 To est distribué en 2 différents modèles, un 3 plateaux pourri et un 2 plateaux (impossible de savoir ce que l'on commande sur le net, même référence pour les 2 modèles ), bruit de parcage des têtes, de multiple firmware en fonction du modèle de disque sur lequel on tombe... bref, ça fait peur    
 
Je parle pas des éventuels défaut, dans les 2 topics je trouve des exemples avec des secteurs défectueux et autres petits soucis... Un petit + pour WD qui semble être meilleur sur le support en cas de problème (à confirmer).
 
Bref, je sais pas quoi prendre, niveau perf, je me dis qu'en WD Green, le RAID 10 offrira quand même de bons résultats, suffisant pour mon utilisation...
 
Alors, que mettez vous dans vos NAS   ?
 

des RED.

+1  les red sont fait pour cet usage, en plus le sav WD c'est autre chose que seagate...

à part la garantie de 3 ans, ils apportent quoi les RED ? Sans parler fiabilité.

Perso : WD Green passés sous Widdle /s 300 ; tournent tiptop dans un Microserver Proliant HP NL40
 
++

Même fiabilité... Les premiers batchs de red c'était une catastrophe de ce que j'ai pu lire ici. Je vois franchement pas l'intérêt comparer à un green beaucoup moins cher.

la durée de garantie, les 7200Tr ?

 
 
tu pourrais peut etre nous dire en quoi tes disques seront tres sollicités, ça pourrait nous permettre de savoir si effectivement il faut rester sur des 7200rpm ou si tu peux prendre des greens dont la difference de perfs sera compensé par les perfs du raid lui meme.
 
sinon, entre les green et les black il ya les blue chez WD, et c'est plus ce a quoi correspondent les 7200rpm de seagate, pas aux black.
 
edit: ah ouais... sauf que en 2To y a pas de blue...
ben sinon y a le toshiba, mais j'avoue que je sais pas son niveau.

J'ai monté tout un environnement avec des Virtual Machines.
Dans le cadre de mon métier je suis amené à réaliser des tests sur des environnements cluster de base de données (Oracle RAC, Sql Server, DB2, NoSQL, ect...).
 
Bref, disons que les disques sont un peu plus sollicité que pour un simple NAS qui stocke les photos de vacances.
 
Après, sollicité ou pas, la différence du choix sera dans la performance et dans le prix, et comme j'ai pas un budget illimité, je veux simplement faire le bon choix rapport qualité/prix
 
Jusqu'à maintenant je tournait avec 4 WD1002FAEX, j'étais plutôt satisfait, mais j'en ai 1 qui vient de lâcher
J'en profite pour passer à 2To histoire d'avoir plus de place.

 
5400 trs/min les RED

Ce sont des 5400trs/min...
 
Donc hormis la garantie et le SAV, rien de plus ?

Désolé j'étais persuadé que c'était du 7200

Ben non sinon je les aurais comparé aux blue/black, avec lesquels la différence de prix est moins importante et à la rigueur pourrait être justifiée par la durée de garantie.

Mais par rapport à un green franchement... Et puis en général un wd avant qu'il se mette à péter des clusters... C'est pas du seagate quoi.

 
j’avoue,
 
il prennent bien 48h de plus

Erf,  franchement seagate j'en ai jamais eu un qui n'a pas fait de rma avant ses 3 ans...

http://www.hardware.fr/articles/83 [...] nts-4.html
 
c'est moins bien que WD mais on est loin du 100%

Tu sais bien que ces stats sont bidons puisque ce sont les chiffres des revendeurs,  donc généralement un taux de retour sur la première année de vie uniquement... Au bout de deux ans et demi,  c'est rare d'avoir des disques à 100% de clusters intacts,  surtout s'ils tournent h24...