Reprise du message précédent :
Ca dépend il existe des SAN/NAS en SAS, d'autre baie moins cher sont en SATA.
Dans tous les cas les disques sont quand même fabriqués par les même marques que le grand plubliques.
 
Bien que ce ne soit pas les même séries (gamme pro) et donc taux de pannes, il arrive quand même que ça tombe en rade .. Mais comme dit ce n'est pas vraiement un soucis.

 
Non, les disques n'ont pas les même protocoles de tests et ne sont pas conçus pareils (d'où le delta de prix et les différences de prise en charge de garantie), les MTBF ne sont pas pondus au hasard, après que ce soit des marques lambda ou pas, elles ont différentes divisions pour accompagner l'ensemble des prospects visés, mais dire que c'est la même chose que du GP, c'est faux.

ça dépend, au boulot on a reçu une baie de stockage avec du Scorpio Blue 1To dedans

 
Je dis pas le contraire, je dis juste qu'il est aberrant de comparer gamme pro et grand publique
 
On a deux Qnap rackables ici, c'est du WD grand publique

normal c'est du QNAP
mais t'en fais pas, j'ai jamais comparé gamme pro et GP

http://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] B004ODJJD8
tain, si elle avait eu 8 ou 10 ports sata je me changais le E7200 du NAS...
 
Ils auraient pu mettre moins d'USB et plus de SATA ces cons !!!

 
   
 
J'ai jamais dis le contraire.
Mais même le matos pro tombe en panne tu sais. Et 'non' effectivement les protocoles etc .. ne sont pas les même puisque ce n'est pas les même gamme (pro et gp).
 
   

Vu comment tu tournes le truc, désolé mais on pourrait penser le contraire hein    

Concernant le matos pro, ne t'en fais pas pour moi j'ai ce qu'il faut sous mes pieds et j'ai déjà eu bien d’autres problématiques qu'un NAS domestique servant à stocker du pr0n et des divx en provenance d'emule  

Mais prenez du Western Digital bordel, faut que mes actions grimpent!

Je parlais de marques différentes pour s'assurer de pas tomber sur la même série. La transition, pourtant explicite, s'effectue dans mon deuxième post sur le sujet

essaie pas d'm'avoir  

 
Heu ...    Vla la bonne humeur sur ce topic dites-donc.
 

 
Je ne vois pas où la dedans je laisse un doute ... Quand bien même dans un Qnap c'est du SATA, dans un NetApp du SAS .. ça change quoi ? Un disque reste un disque bien que le MTBF soit différent.
 
Puis à la base personne ne compare gamme pro ou GP, la question posé était de savoir si les constructeurs de SAN achetait des marques différentes, ou utilisaient des séries différentes.
 
J'ai juste répondu que je pensais que non, vu qu'un disque HS ça se remplace. JUSQUE LA, OK.
 
Là dessus on vient me dire que ce n'est pas la même gamme ...... Heu    bah oui c'est pas la même gamme (moi aussi j'ai un boulot trop top d'ingé de la mort en info   ), mais un dur reste un dur, même en SAS ça tombe en panne, donc "l'intéret" de mixer les séries pourrait toujours exister.
 
Bref personne ne comprend personne.
Mais toi qui semble avoir plein de matos pros (et j'en suis très heureux pour toi ), tu pourras peu-être répondre à l'interrogation de départ: dans les SAN 'PRO', les disques sont-ils de même séries ??    
 
Sinon pas mal la tour DrDoom    
C'est quoi la carte controleur ??

SAS c'est orienté haute perf avec des disques en 10k/15kRPM, SATA c'est plutot grand public et stockage pur. On trouve du SAS 7.2kRPM mais je vois pas l'avantage avec l'équivalent SATA.
Et pour répondre à la place de kilgore, oui les HDDs dans les SAN sont de même série

je m'en doutais, effectivement la problématique n'est pas la même.
 
Mais bon pour un particulier pourquoi pas espacer ses achats de dur, mais en gardant le même modèle de disques afin de ne pas avoir de surprises

J'ai pas vu pour ta question, c'est une Perc 6/i Integrated avec le bloc batterie pour le write back

 
Jolie bestiole, elle fait tourner quoi comme OS ?

AMHA pour éviter des perf inattendues sur les volumes RAID. les disques auraient des temps de reponse, des perf en lecture écriture forcément différentes, je doute que le contrôleur ou même les disques apprécient avec le temps.

Seven en attendant un vrai support du Fusion sur XBMC sous Ubuntu

j'ai du seagate du hitachi et du WD sur mon serveur en 2 raid5 distinct.
je ne rencontre pas de pb particulier.
Si ce n'est que j'ai monté un des raid 5 en ext4dev, et les perfs ne sont pas au top (sous les 50Mo/sec).
Au contraire le 2nd raid 5 est en xfs et là aucun pb de debit.

j'ai quand meme au préalable fait un script au boot qui desactive l'utilisation du cache disque, car j'ai un modele avec 16Mo et les autres en 32Mo, et bien que je n'ai pas testé, je pense pas que ça soit tip top pr les perfs ça.

EDIT : en plus de memoire dans mes recherches j'avais lu qu'il etait deconseillé de laisser le cache disque avec le XFS (et aussi en general avec les FS journalisées donc j'ai fais le script).

et quand bien meme pr du grand public, on aurait pas les meilleurs perfs de son systeme car on a mixé les disques,

de toute façon derriere si c'est pour avoir des systemes qui saturent avant le raid en terme de debit....     ....ben on s'en fout,
ou si c'est des systemes qui n'ont pas besoin de perfs enorme (client dlna par exemple)....   ....ben on s'en fout.
edit : si c'est pr des systemes qui trace de la morkitu (genre SSDs), mais qu'on sature le gigabit avant....          ....ben on s'en fout.

et si on s'en fout pas, alors on est plus tellement proche que ça du grand public et dans ce cas, on investit en consequence.

Oui c'est clair .. il faut juste le savoir (au cas ou on cherche les perfs justement).
C'est bien d'avoir le retour de quelqu'un qui a sauté le pas (et pas qu'un peu).
 
Je fais du raid0 avec 2 disques de marques et même génération différentes, mais le raid est soft et non hard, j'imagine que ça pose encore moins de problème (en tous cas les perfs sont à la hauteur des disques, qui sont tout de même âgé)

Moi aussi je suis en raid soft, mdadm me convient tres bien.
mon pb actuellement c'est l'ext4dev je pense, j'aurais du attendre la version finalisée...

Si vous voyez un bon plan pour une BONNE carte contrôleur sata, je suis preneur

turajo en vend une en achat/vente

spa faux

P'tite question : Pour faire un raid 5, il faut que les disques durs aient la meme capacité ? car j'ai actuellement deux HDD de 1TO et je vais acheter trois HDD de 2 To. Il me semble que oui mais je veux avoir la confirmation

Pas forcément, mais tu seras bridé par ton DD de 1To donc autant le remplacer si tu peux. Avec 1To + 3*2To en RAID5, tu auras 3To utiles au lieu d'en avoir 6To utiles avec 4*2To en RAID5.

 
c'est pire que cela... si tu sort juste ton 1To de la grappe et tu t'en sert (genre) avec un boitier ext pour la sauvegarde ext des données les plus importantes (chez moi .pdf facture et photo famille) tu gagne 1To déjà ! car ta grappe passera @ 4To !
 
et ce sans rien acheter !

 
Interessant

 
Passes sur mon topic en discuter si tu veux

Je vais faire ça, suis interessé, vais manger je reviens apreès.

 
Ok merci de vos réponses

Xen est pas mal là dessus.
edit: j'avais pas vu que tu faisais la distinction para-virt. et virtualisation, autant/au temps/OTAN pour moi

Bien, j'ai essayé de comprendre le sens des phrases au maximum.
Mon idée était d'avoir un host sous osx et d'utiliser une solution de virtualisation et monter mon raid dans une vm et accéder aux disques via partage.
 
Sur ce vous m'apprenez que tout est toujours aussi compliqué dans ce bas monde. Il faut donc une couche par dessus pour pouvoir donner accès matériellement au système. En fait si j'ai bien compris il faut presque faire tourner esxi dans une machine virtuelle pour arriver à mes fins. Tout ca me semble bien complexe.  
 
L'autre solution était de virtuealiser la workstation et de faire de l'host l'os qui accueillera le raid tel que lestat67sel le décrit dans sa dernière réponse. Ici adieu à l'accélération matérielle dans la vm (surtout si l'host est nexenta ou opensolaris ;D).
 
En fait je voudrais avoir mon raidz pour le stockage et une machine workstation. Un 2en1 pour ainsi dire.
 
Merci grao moi j'ai pas tout compris entre vt-d et vt-x

Vt-x c'est des instructions pour virtualiser des systèmes
Vt-d c'est pour qu'une Machine virtuelle utilise un périphérique physique (carte réseau par exemple ) pour ça il faut avoir un cpu ,chipset et carte mère compatible

Salut, j'aurais des ptites questions à un franc, répondra qui voudra ^^
Quelles fonctions ont vos NAS qui vous servent le plus souvent, quelle est la rapidité de votre connexion internet et en dessous de quel débit pensez vous qu'il n'est pas utile d'en avoir un?

Je comprend pas bien le sens de cette question :  
"en dessous de quel débit pensez vous qu'il n'est pas utile d'en avoir un?"
 
De plus je vois pas bien le rapport connexion internet / NAS
 
Tu peux très bien avoir un NAS et une connexion 512k chez toi ^^
 
En ce qui me concerne, les services qui me servent le plus souvent sont :  
-FTP
-SAMBA (partage de fichier windows)
-Server DLNA
-Server Web
-SSH
-Backup
 
Et bien évidement le RAID.
 
En ce qui me concerne j'ai une connexion a 24Mbit/s (150 m du dslam), pic de download a 2.6Mo/s, moyenne a 2.5
 
Je me suis monté un NAS avant tt pour avoir un minimum de sécurité au niveau de mes données et un gros espace de stockage accessible ou que je sois. (donnée pro entre autre et perso bien évidement)
 

Ok, merci. Pour la vitesse je pensais que ça pouvait limiter certaines utilisations dans le genre serveur

Bonsoir,
 
Voilà, je suis en train de me préparer une config à base de SB et j'aurais quelques questions concernant le choix de certains composants.
 
Dans un premier temps je pensais partir sur un G620T, mais je ne trouve aucun test sur le net, j'hésite donc à me rabattre vers un i3 2100T (voir un i3 2100 tout court car il parait que ce sont les même mise à part la fréquence que je peux abaisser moi-même). Le quel prendre ?
 
Ensuite, je vais tourner sur un raid 5 pour les données mais pour le système je pensais prendre un WD caviar blue 320Go. Je me demande si 1 HDD 2.5" en 7200 trs/min voir 5400 ne pourrait pas suffire. Ou, dans le cas d'un 2.5", pourquoi ne pas en prendre 2 et faire un raid1 (sauvegarde + vitesse de lecture accrue) de ce disque système ? Serait-ce assez efficace par rapport à un classique 3.5" ? Tout ça en sachant que je compte héberger 1 voir 2 VMs sur ce disque système (qui seront surement serveur web et plateforme torrent)
 
Voilà, c'est à peu prêt tout (et déjà pas mal), merci de vos éclaircissents qui seront décisif avant la commande xD

mon serveur tourne avec l'OS installé sur un HDD 120Go sata 2 2.5pouces 5400trs/min, ça marche tres bien.
il est sauvegardé toutes les semaines sur mon raid5 construit sur des disques independant.
Je n'ai par contre aucune VMs dessus.
La perte de perfs se fera sentir au boot de tes VMs je pense.
le 5400trs 2.5pouces etant evidemment moins perfs qu'un 7200trs (que ce dernier soit 2.5 ou 3.5 pouces).

Ok, si je pensais au 2.5" c'était surtout pour le silence en fonctionnement. Les VMs ne seront quasiment jamais redémarrer, donc qu'elles soient longue à se mettre en route ce n'est pas un problème. Ce qui faut c'est qu'elles ne pertent pas trop en perfs, d'où l'idée de prendre un 7200trs /min en 2.5", mais avec ton avis je pense que ça doit pouvoir le faire (d'ailleurs pour un client torrent et un serveur apache ça devrait aller).